Plano Manstein

Plano Manstein/Fall Gelb (Caso Amarelo)
Parte de Batalha da França na Segunda Guerra Mundial
No sentido anti-horário a partir do canto superior direito: Evolução dos planos para Fall Gelb (Caso Amarelo), a invasão da França e da região dos Países Baixos
Tipo	Estratégico
Localização	Sudoeste dos Países Baixos, centro da Bélgica, norte da França
Planejamento	1940
Planejado por	Erich von Manstein
Comandado por	Gerd von Rundstedt
Objetivo	Derrota dos Países Baixos, Bélgica e França
Data	10 de maio à 4 de junho de 1940
Executado por	Grupo de Exércitos A
Resultado	Vitória alemã

O Plano Manstein ou Caso Amarelo (em alemão: Fall Gelb; também conhecido após a guerra como Unternehmen Sichelschnitt, uma transliteração da Operação Sickle Cut em inglês) foi o plano de guerra das Forças Armadas Alemãs (Wehrmacht) para a Batalha da França em 1940. O plano de invasão original foi um compromisso desajeitado elaborado pelo general Franz Halder, chefe do Estado-Maior do Oberkommando des Heeres (OKH, Alto Comando do Exército), que não satisfez ninguém. Documentos com detalhes do plano caíram em mãos belgas durante o Incidente de Mechelen em 10 de janeiro de 1940, e o plano foi revisado diversas vezes, cada vez dando mais ênfase a um ataque do Grupo de Exércitos A através das Ardenas, o que progressivamente reduziu a ofensiva do Grupo de Exércitos B através da região dos Países Baixos a uma distração.

Na versão final do plano, o principal esforço da invasão alemã foi direcionado contra as Ardenas, a parte mais fraca da linha aliada, onde a defesa foi deixada a cargo de divisões francesas de segunda categoria do Segundo Exército e do Nono Exército, partindo do princípio de que a dificuldade de movimentar grandes quantidades de homens e equipamentos daria aos franceses tempo suficiente para enviar reforços caso a área fosse atacada. O Sétimo Exército, que havia sido a parte mais poderosa da reserva estratégica francesa, havia se comprometido a avançar rapidamente pela Bélgica para se juntar ao Exército Neerlandês ao norte, na variante de Breda do Plano Dyle, o plano de mobilização dos Aliados.

O Plano Manstein foi frequentemente chamado de Operação Sichelschnitt, uma transliteração de "Sickle Cut", uma expressão cativante usada por Winston Churchill após os eventos. Após a guerra, os generais alemães adotaram o termo, o que levou a um mal-entendido de que este era o nome oficial do plano ou, pelo menos, do ataque do Grupo de Exércitos A. O nome alemão era Aufmarschanweisung Nr. 4, Fall Gelb (Instrução de Campanha N.º 4, Caso Amarelo), emitida em 24 de fevereiro de 1940, e a manobra através das Ardenas não tinha nome.^[1]

O Plano Manstein era uma contrapartida ao Plano Dyle francês para a Batalha da França. O tenente-general Erich von Manstein discordou das versões de 1939 do Fall Gelb (Caso Amarelo), um plano para uma invasão da França e da região dos Países Baixos, idealizado por Franz Halder. A Aufmarschanweisung Nr. 1 original, Fall Gelb (Instrução de Campanha N.° 1, Caso Amarelo), era um plano para empurrar as forças aliadas de volta através da Bélgica central para o rio Somme, no norte da França, com semelhanças com a campanha de 1914 da Primeira Guerra Mundial.^[2] Em 10 de janeiro de 1940, uma aeronave alemã carregando documentos com partes do plano para Fall Gelb caiu na Bélgica (o Incidente de Mechelen), levando a outra revisão do plano de invasão. Halder revisou Fall Gelb até certo ponto na Aufmarschanweisung N.° 3, Fall Gelb e Manstein foi capaz de convencer Adolf Hitler em uma reunião em 17 de fevereiro, que a Wehrmacht deveria atacar através das Ardenas, seguido por um avanço para a costa.^[2]

Erich von Manstein, chefe do Estado-Maior do Grupo de Exércitos A, havia formulado originalmente seu plano em outubro de 1939, em Koblenz, por instigação de seu comandante, o general Gerd von Rundstedt, que rejeitou o plano de Franz Halder, em parte por rivalidade profissional e em parte porque não poderia infligir uma vitória decisiva sobre a França. Manstein inicialmente pensou em seguir a teoria de aniquilação (Vernichtungsgedanke), prevendo uma mudança de Sedan para o norte, para destruir rapidamente os exércitos aliados em uma batalha de caldeirão (Kesselschlachten). Ao discutir suas intenções com o Generalleutnant (tenente-general) Heinz Guderian, comandante do XIX Corpo Panzer, Guderian propôs evitar o corpo principal dos exércitos aliados e avançar rapidamente com as divisões blindadas para o Canal da Mancha, pegando os Aliados de surpresa e cortando suas rotas de suprimento do sul. Manstein tinha muitas reservas sobre a proposta, temendo o longo flanco aberto ao sul que seria criado por um avanço tão ousado. Guderian conseguiu convencê-lo de que o perigo de uma contra-ofensiva francesa vinda do sul poderia ser evitado por uma ofensiva secundária simultânea para o sul, na direção geral de Reims.^[3]

Quando Manstein apresentou suas ideias ao Oberkommando des Heeres (OKH, Alto Comando do Exército) pela primeira vez, ele não mencionou Guderian e fez do ataque ao norte o esforço principal, com algumas divisões blindadas protegendo o flanco esquerdo da manobra. As mudanças foram incluídas porque a concepção original era ousada demais para ser aceitável para muitos generais, que também consideravam Guderian radical demais; Halder e Walther von Brauchitsch rejeitaram o conceito de Manstein. Reformulá-lo em um sentido mais radical não ajudou. Manstein e Halder eram rivais; em 1938, Manstein havia sido o sucessor do chefe do Estado-Maior Ludwig Beck, mas foi deposto quando este caiu em desgraça devido ao Caso Blomberg-Fritsch. Em 1 de setembro de 1938, Halder, em vez de Manstein, substituiu Beck. No final de janeiro, Halder se livrou de Manstein, promovendo-o ao comando do XXXVIII Corpo no leste da Alemanha Nazista.^[4]

No final de janeiro, o tenente-coronel Günther Blumentritt e o major Henning von Tresckow, da equipe de Manstein, contataram o tenente-coronel Rudolf Schmundt (um velho conhecido de Tresckow), adido militar de Adolf Hitler, quando este visitava Koblenz, que informou Hitler do ocorrido em 2 de fevereiro. Tendo considerado o plano Halder insatisfatório desde o início, Hitler ordenou uma mudança de estratégia em 13 de fevereiro, de acordo com o pensamento de Manstein, após ter ouvido apenas um esboço. Manstein foi convidado à Chancelaria do Reich em Berlim para se encontrar com Hitler em 17 de fevereiro, na presença de Alfred Jodl e Erwin Rommel. Embora Hitler tenha sentido uma antipatia imediata por Manstein por ser arrogante e indiferente, ele ouviu em silêncio sua exposição e ficou impressionado com o pensamento de Manstein. Hitler comentou após a partida de Manstein: "Certamente um sujeito excepcionalmente inteligente, com grandes dons operacionais, mas não confio nele".^[5]

Erich von Manstein não participou mais do planejamento e retornou ao leste da Alemanha Nazista. Franz Halder teve que revisar o plano novamente, que se tornou o Aufmarschanweisung N.° 4, Fall Gelb.^[1][a] O novo plano estava em conformidade com o pensamento de Manstein, pois o Grupo de Exércitos A forneceria o impulso principal da invasão através das Ardenas, no sul da Bélgica. Após cruzar o rio Mosa entre Namur e Sedan, o Grupo de Exércitos A viraria para noroeste em direção a Amiens, enquanto o Grupo de Exércitos B executaria um ataque simulado ao norte, para atrair os exércitos aliados para a Bélgica e imobilizá-los.^[6]

A revisão representou uma mudança substancial de ênfase, na qual Halder não previa mais um ataque secundário simultâneo a oeste, mas o tornou o esforço principal (Schwerpunkt). A corrida para Abbeville foi removida, as travessias de rios seriam forçadas pela infantaria e haveria um longo período de consolidação por um grande número de divisões de infantaria cruzando as cabeças de ponte. As divisões blindadas então avançariam junto com a infantaria, não em uma penetração operacional independente. Halder rejeitou a ideia de antecipar os franceses com um ataque simultâneo ao sul para ocupar as áreas de reunião que os franceses usariam para uma contraofensiva.^[3]

Cinco divisões Panzer do Panzergruppe von Kleist avançaram pelas Ardenas; o XIX Corpo Panzer com três divisões Panzer no flanco sul em direção a Sedan, contra o Segundo Exército Francês. O XLI Corpo Panzer com duas divisões Panzer no flanco norte, avançou em direção a Monthermé, contra o Nono Exército Francês (general André Corap).^[7][b] O XV Corpo moveu-se pelas Ardenas superiores em direção a Dinant, com duas divisões Panzer, como guarda de flanco contra um contra-ataque do norte. De 10 a 11 de maio, o XIX Corpo Panzer enfrentou as duas divisões de cavalaria do Segundo Exército, surpreendeu-as com uma força muito maior do que o esperado e forçou-as a recuar. O Nono Exército, ao norte, também havia enviado suas duas divisões de cavalaria para a frente, que foram retiradas em 12 de maio, antes de encontrarem as tropas alemãs.^[8]

Corap precisava das divisões de cavalaria para reforçar as defesas no rio Mosa, pois parte da infantaria do Nono Exército ainda não havia chegado. As unidades alemãs mais avançadas chegaram ao Mosa à tarde; os comandantes franceses locais acreditavam que os grupos alemães estavam muito à frente do corpo principal e esperariam por ele antes de tentar cruzar o rio. A partir de 10 de maio, bombardeiros aliados foram enviados para atacar o norte da Bélgica a fim de atrasar o avanço alemão, enquanto o Primeiro Exército avançava, mas os ataques às pontes de Maastricht foram um fracasso custoso (os 135 bombardeiros diurnos da Força Aérea Avançada de Ataque da RAF foram reduzidos a 72 aeronaves operacionais em 12 de maio).^[8]

Contra o plano, Heinz Guderian e os outros generais Panzer desobedeceram às ordens e avançaram rapidamente para o Canal da Mancha. As forças Panzer capturaram Abbeville e lutaram na Batalha de Boulogne e no Cerco de Calais, sendo apenas temporariamente interrompidas por ordens de Adolf Hitler em 17, 22 e 24 de maio. Após as ordens de interrupção, as forças Panzer avançaram para a costa do Mar do Norte e lutaram na Batalha de Dunquerque. O plano Manstein devastou os Aliados, cujos exércitos foram divididos em dois, sendo os do norte cercados pelos Grupos de Exércitos A e B, levando à rendição do Exército Belga e à Operação Dínamo, à evacuação da Força Expedicionária Britânica (BEF) e das forças francesas de Dunquerque. A derrota no norte e a falta de reservas móveis levaram à derrota das forças francesas e britânicas restantes em Fall Rot e no Armistício de 22 de junho de 1940.^[9]

O sucesso da invasão alemã surpreendeu a todos; os alemães dificilmente ousaram esperar tal resultado. A maioria dos generais se opôs veementemente ao plano por ser muito arriscado; mesmo aqueles que o apoiavam o fizeram principalmente por desespero, pois a posição geoestratégica da Alemanha Nazista parecia desesperadora. Dois dos mais proeminentes foram Adolf Hitler e Franz Halder; Hitler não gostou dos planos originais de Halder e sugeriu muitas alternativas, algumas delas com semelhanças com o Plano Manstein, sendo a mais próxima uma proposta feita por ele em 25 de outubro de 1939.^[10] Logo, a propaganda nazista começou a alegar que a vitória era resultado do gênio militar de Hitler; Hitler disse:

De todos os generais com quem falei sobre o novo plano de ataque no Ocidente, Manstein foi o único que me entendeu!^[11]

Após a guerra, Halder afirmou ser o principal instigador do plano alemão, apoiando isso com o fato de que ele havia começado a considerar a mudança do eixo principal para Sedan já em setembro de 1939 e que a proposta original de Erich von Manstein era muito tradicional.^[11]

O Plano Manstein é frequentemente visto como o resultado ou a causa de uma revolução dos assuntos militares de meados do século XX. Na primeira hipótese, exposta por J. F. C. Fuller e Basil Liddell Hart imediatamente após os eventos, o Plano Manstein é apresentado como resultado da evolução do pensamento militar alemão desde a Primeira Guerra Mundial por Hans von Seeckt e Heinz Guderian, adotando as ideias de Fuller ou Liddell Hart. Se verdadeira, uma doutrina explícita da Blitzkrieg teria sido estabelecida em 1939 e seria a base do plano para a Invasão da Polônia; o Plano Manstein teria sido sua implementação mais espetacular. A teoria da Blitzkrieg teria se refletido na organização e no equipamento do Exército e da Luftwaffe e teria sido radicalmente diferente daquelas da França, Reino Unido e União Soviética, exceto pelas contribuições de indivíduos como Mikhail Tukhachevsky, Charles de Gaulle, Fuller e Liddell Hart. Que os primeiros planos de Halder ou Manstein e o plano final de Halder não estivessem em conformidade com esta doutrina é uma anomalia, que pode ser explicada pelas circunstâncias.^[12]

Na última hipótese, defendida por Robert A. Doughty e Karl-Heinz Frieser, o Plano Manstein foi um retorno aos princípios da Bewegungskrieg (guerra de manobra) do século XIX, adaptados à tecnologia moderna por um afastamento repentino e inesperado do pensamento alemão estabelecido, por meio dos elementos da Blitzkrieg fornecidos e executados por Guderian. A influência de Fuller e Liddell Hart na Alemanha foi limitada e exagerada por eles após a guerra; nenhuma doutrina explícita de Blitzkrieg pode ser encontrada nos registros do Exército Alemão pré-guerra. A produção de tanques alemães não tinha prioridade e os planos para a economia de guerra alemã baseavam-se na premissa de uma guerra longa, não de uma vitória rápida. A hipótese permite uma adoção gradual, durante a década de 1930, de equipamento militar tecnologicamente avançado e integração ao pensamento Bewegungskrieg existente, familiar a todas as grandes potências antes de 1940, sendo as diferenças variações sobre um tema. A invasão da Polônia não foi uma "Blitzkrieg", mas uma batalha de aniquilação travada de acordo com a Vernichtungsgedanke (teoria de aniquilação). A ausência de elementos de Blitzkrieg nos planos para Fall Gelb é vista como banal; somente após as travessias do rio Mosa, o sucesso repentino da fuga e a insubordinação de Guderian e outros comandantes de tanques durante a corrida pelo vale do Somme, a "Blitzkrieg" teria sido adotada como uma teoria explícita, tornando, nessa visão, a Operação Barbarossa a primeira e única campanha de Blitzkrieg.^[13]

Guderian apresentou a situação em seu livro do pós-guerra Erinnerungen eines Soldaten (Memórias de um Soldado 1950, publicado em inglês como Panzer Leader) de acordo com a segunda hipótese, posando como uma voz solitária contra o corpo de oficiais reacionário alemão.^[14] Em 2006, Adam Tooze escreveu que a rápida vitória na França não foi consequência de uma síntese estratégica lógica, mas uma "improvisação arriscada" para lidar com dilemas estratégicos que Hitler e os líderes militares alemães não conseguiram superar antes de fevereiro de 1940.^[15] Tooze escreveu que os Aliados e os alemães não tinham interesse em reconhecer a importância da improvisação e do acaso na vitória sensacional de 1940. A fabricação de um Mito da Blitzkrieg foi conveniente para os Aliados esconderem a incompetência que levou à sua derrota. Em vez de recorrer ao determinismo tecnológico, a propaganda alemã enfatizou a maquinaria do Exército Alemão e dos Aliados, justapondo-a ao individualismo heroico dos soldados alemães, notadamente no filme Sieg im Westen (1941). O Oberkommando der Wehrmacht (OKW) explicou a vitória como consequência da "...dinâmica revolucionária do Terceiro Reich e de sua liderança Nacional-Socialista".^[16]

Tooze escreveu que desmascarar a interpretação tecnológica da vitória alemã não deveria levar à conclusão de que foi a genialidade de Manstein ou a superioridade dos soldados alemães que causaram a vitória. Não houve uma síntese estratégica alemã; o curso da campanha de 1940 dependeu da mobilização econômica de 1939 e da geografia da Europa Ocidental. Durante o inverno de 1939-1940, a qualidade das forças blindadas alemãs foi substancialmente aprimorada. O plano atribuído a Manstein não foi um afastamento revolucionário do pensamento militar tradicional, mas a concentração de força superior no ponto decisivo, uma síntese de "materialismo e arte militar".^[17] O Exército Alemão comprometeu todas as suas unidades blindadas com a ofensiva e, se tivesse falhado, não teria mais nenhuma para resistir a uma contraofensiva aliada. As baixas foram altas, mas o fim rápido da campanha as tornou suportáveis. A Luftwaffe também estava totalmente comprometida, mas as forças aéreas aliadas mantiveram uma reserva substancial, em antecipação a uma campanha mais longa. A Luftwaffe conquistou superioridade aérea, mas sofreu perdas muito maiores do que o exército. As operações de 10 de maio custaram à Luftwaffe 347 aeronaves e, até o final do mês, 30% de suas aeronaves haviam sido abatidas e 13% gravemente danificadas. A concentração de unidades nas Ardenas foi uma aposta extraordinária e, se as forças aéreas aliadas tivessem bombardeado as colunas, o avanço poderia ter sido reduzido ao caos. A manobra "audaciosa" do Grupo de Exércitos A compreendeu apenas cerca de 12 divisões blindadas e motorizadas; a maior parte do restante do Exército Alemão invadiu a pé, abastecida por terminais ferroviários.^[18]

A costa do Canal da Mancha era um obstáculo natural, a apenas algumas centenas de quilômetros da fronteira alemã e, a essa distância, o abastecimento motorizado de terminais ferroviários sobre a densa rede rodoviária da Europa Ocidental era possível. Os alemães podiam viver da terra, em meio à agricultura altamente desenvolvida da Europa Ocidental, ao contrário da Polônia, onde era muito mais difícil manter o ritmo.^[19] Tooze concluiu que, embora a vitória alemã de 1940 não tenha sido determinada pela força bruta, a Wehrmacht não reescreveu as regras da guerra nem obteve sucesso devido ao ardor dos soldados alemães e ao pacifismo francês. As probabilidades contra a Alemanha não eram tão extremas a ponto de serem intransponíveis por um melhor planejamento para uma ofensiva baseada nos princípios familiares da Bewegungskrieg. O Exército Alemão conseguiu concentrar uma força extremamente poderosa no ponto decisivo, mas assumiu uma aposta de grande magnitude que não poderia ser repetida se o ataque falhasse. Quando os alemães tentaram emular o sucesso de 1940 contra a União Soviética em 1941, pouco restou na reserva. O Exército Vermelho tinha uma maior margem de superioridade numérica, melhor liderança e mais espaço de manobra; o princípio napoleônico da concentração de força superior no ponto decisivo era impossível para os alemães alcançarem.^[20]

Na edição de 2014 de Breaking Point, Doughty descreveu como, em uma publicação de 1956, Fuller escreveu que a Batalha de Sedan foi um "ataque por paralisação" que ele havia idealizado em 1918 e incorporado ao Plano 1919. Doughty escreveu que, embora os alemães esperassem uma vitória rápida, há poucas evidências que apoiem Fuller e que, se a teoria militar posteriormente rotulada de Blitzkrieg teve influência no corpo de oficiais alemão, apenas pessoas como Manstein e Guderian a aceitaram plenamente. O desacordo entre Kleist e Guderian, que levou Guderian a renunciar em 17 de maio, demonstrou as apreensões do alto comando alemão quanto à velocidade de movimentação e à vulnerabilidade do XIX Corpo Panzer. Doughty sugeriu que o desenvolvimento do plano de Manstein demonstrava que a força enviada através das Ardenas pretendia seguir uma estratégia familiar de Vernichtungsgedanke, destinada a cercar e aniquilar os exércitos aliados em Kesselschlachten (batalha de caldeirão). As armas do século XX eram diferentes, mas os métodos pouco mudaram em relação aos de Ulm (1805), Sedan (1870) e Tannenberg (1914). Quando as forças alemãs avançaram em 16 de maio, não atacaram o quartel-general francês, mas avançaram para oeste como um ataque de cavalaria.^[21]

Doughty escreveu que Fuller havia chamado as forças avançadas do Exército Alemão de aríete blindado, coberto por caças da Luftwaffe e bombardeiros de mergulho atuando como artilharia de campanha voadora, para romper uma frente contínua em vários pontos. Os corpos Panzer XIX, XLI e XV operaram como a força líder através das Ardenas, mas a resistência aliada mais eficaz ao sul e sudoeste de Sedan foi reduzida pelas operações combinadas de infantaria, tanques e artilharia, um fato negligenciado por muito tempo depois de 1940. Os bombardeiros da Luftwaffe não atuaram como artilharia voadora e seu principal efeito ocorreu em 13 de maio, quando o bombardeio derrubou o moral da 55.ª Divisão Francesa. Os ataques aéreos ajudaram as forças terrestres a avançar, mas destruíram poucos tanques e bunkers, a maioria dos quais foi tomada pela habilidade e determinação da infantaria alemã, às vezes auxiliada por canhões antitanque, canhões de acompanhamento e alguns tanques. Os escritos de Fuller seguiam a linha de muitos dos primeiros relatos da Batalha da França, mas, desde então, novos estudos adicionaram nuances, concentrando-se nas complicações e no caos das operações militares. O Plano Manstein levou a muito mais do que uma simples investida de tanques pelas Ardenas e pelos campos do norte da França; a tenacidade e o treinamento da infantaria alemã devem ser reconhecidos, juntamente com os esforços dos engenheiros e da artilharia, que levaram o XIX Corpo Panzer a cruzar o rio Mosa.^[22]

Doughty também escreveu que o sucesso do Exército Alemão não poderia ser adequadamente explicado sem referência aos erros franceses. A estratégia francesa era incomumente vulnerável a um ataque através das Ardenas; operacionalmente, os comandantes franceses falharam em reagir adequadamente ao avanço das forças Panzer concentradas. Taticamente, os alemães frequentemente conseguiam superar as defesas francesas, que geralmente eram inadequadas. A inteligência militar francesa falhou em prever o principal ataque alemão, esperando-o no centro da Bélgica já em 13 de maio. A inteligência militar cometeu o erro elementar de anotar informações que se encaixavam em suas suposições sobre as intenções alemãs e prestou atenção insuficiente à capacidade alemã ou a informações que sugeriam que não estavam de acordo com as expectativas. Doughty escreveu que o fracasso francês foi causado por um sistema militar inadequado e que isso teve muito a ver com o sucesso da invasão alemã. Os franceses haviam se preparado para travar uma batalha metódica baseada em poder de fogo concentrado, contra um oponente que enfatizava a surpresa e a velocidade. O treinamento francês para uma batalha centralizada e lenta deixou o exército incapaz de contra-ataques precipitados ou movimentos ousados. O Exército Francês perdeu a iniciativa, foi ultrapassado em pontos importantes e, em seguida, as profundas penetrações alemãs pioraram a perturbação dos arranjos de comando franceses.^[23]

• Ciano, Galeazzo (2001) [1946]. The Ciano Diaries: 1939–1943: The Complete, Unabridged Diaries Of Count Galeazzo Ciano, Italian Minister Of Foreign Affairs. Traduzido por Gibson, H. Simon Publications ed. London: Doubleday. ISBN 1-931313-74-1. Consultado em 16 de março de 2019 
• Cooper, M. (1978). The German Army 1933–1945, Its Political and Military Failure. Briarcliff Manor, NY: Stein and Day. ISBN 978-0-8128-2468-1 
• Doughty, R. A. (2014) [1985]. The Seeds of Disaster: The Development of French Army Doctrine, 1919–39 Stackpole, Mechanicsburg, PA ed. Hamden, CT: Archon Books. ISBN 978-0-8117-1460-0 
• Hinsley, F. H.; Thomas, E. E.; Ransom, C. F. G.; Knight, R. C. (1979). British Intelligence in the Second World War: Its Influence on Strategy and Operations. I. London: HMSO. ISBN 978-0-11-630933-4 – via Archive.org 
• May, Ernest R. (2000). Strange Victory: Hitler's Conquest of France. London: I.B.Tauris. ISBN 978-1-85043-329-3 
• Rowe, V. (1959). The Great Wall of France: The Triumph of the Maginot Line 1st ed. London: Putnam. OCLC 773604722 
• Vaïsse, Maurice (2000). Mai–juin 1940: défaite française, victoire allemande, sous l'oeil des historiens étrangers [May–June 1940: French Defeat, German Victory, In the Eyes of Foreign Historians]. Col: Autrement. Collection Mémoires, 62 (em francês). Paris: Éd. Autrement. ISBN 978-2-86260-991-1