Tributação como roubo

Tributação
Políticas Justiça econômica Receita pública Equalização da tributação sobre a propriedade Carga tributária Receita não tributária Direito tributário Faixa de imposto Imposto fixo Limite de imposto de renda Tributação como roubo Alteração de tributos Redução de tributos Vantagem fiscal Incentivo fiscal Reforma tributária Harmonização tributária Concorrência fiscal Bitributação No taxation without representation Conta poupança médica
Economia Efeito dos impostos e subsídios sobre o preço Excesso de carga tributária Eficiência fiscal Incidência de impostos Curva de Laffer Imposto ideal Ilusão fiscal Teorias da tributação Tributação ideal da renda de capital Alíquota Imposto fixo Imposto progressivo Imposto regressivo Imposto proporcional
Arrecadação Serviço de receitas Estampilha fiscal Avaliação fiscal Renda tributável Penhora fiscal Reembolso de impostos Proteção fiscal Residência fiscal Contestador fiscal Investigação fiscal Cobrador de impostos Retenção na fonte Cobrança de impostos privatizada
Não conformidade Base erosion and profit shifting (BEPS) Arranjo duplo irlandês Sanduíche holandês Planejamento patrimonial Corante de combustível Recompra de ações Engenharia tarifária Crédito tributário Dedução de impostos Grupos de contribuintes Feriado fiscal Inversão fiscal Agricultura fiscal Patente fiscal Abrigo fiscal Anistia fiscal Mercado negro Prisão civil Exílio fiscal Contrabando Resistência fiscal Preço incorreto de transferência Trabalho informal
Tipos Direto Indireto Específico Ad valorem Aviação Melhoria do aeroporto Aterragem Solidariedade Ganhos de capital Expatriação Consumo Embarque Hotéis Vendas Selo Licença de televisão Turismo Valor acrescentado Bens digitais Dividendos Ambiental Carbono Eco-tarifa Aterros sanitários Consumo de recursos naturais Tempo de serviço Extrafiscalidade Stumpage Consumo específico Bebidas alcoólicas Cigarros Gorduras Carnes Pecado Bebidas açucaradas Tabaco Geral Georgismo Doações Recibos brutos Oculto Hipotecado Renda Herança Valor da terra Luxo Ausência de filhos Folha de pagamento Pigouviano Propriedade Aluguel de recursos Único Oculto Sobretaxa Faturamento Uso Taxa de usuário/Tarifa Congestionamento Combustíveis Estradas/GNSS Pedágio Milhas percorridas por veículos Corporativo Lucros excedentes Lucros inesperados Renda negativo Riqueza
Portal da economia

A posição de que a tributação é um roubo e, portanto, imoral, encontra-se em várias filosofias políticas. A sua popularização marca um afastamento significativo do conservadorismo e do liberalismo clássico e, como resultado, tem sido considerada radical por muitos^[1][2]. A posição é frequentemente defendida por anarcocapitalistas, objetivistas, a maioria dos minarquistas, libertários de direita e voluntaristas, bem como por anarquistas de esquerda, socialistas libertários e alguns anarcocomunistas.

Os defensores desta posição vêem a tributação como uma violação do princípio da não-agressão^[3]. Segundo esta perspetiva, o governo transgride os direitos de propriedade ao impor a cobrança obrigatória de impostos, independentemente do seu montante^[4][5]. Alguns opositores da tributação, como Michael Huemer, argumentam que a propriedade legítima deve basear-se naquilo a que ele chama "direitos naturais de propriedade", e não naqueles determinados pela lei do Estado^[6].

Os defensores da tributação argumentam que as noções de direitos legais de propriedade privada e de roubo são definidas pelo quadro jurídico do Estado e, por conseguinte, a tributação pelo Estado não representa uma violação do direito de propriedade, a menos que o imposto em si seja ilegal^[7][8]. Alguns defensores da tributação, como o socialista Matt Bruenig, argumentam que a frase "tributação é roubo" é questionável, uma vez que se baseia na pressuposição de uma teoria particular do direito de propriedade^[9].

No século XVII, John Locke defendeu, no Second Treatise of Government, que a autoridade governamental resulta do consentimento dos governados e não do direito divino dos reis^[10]. O ativista libertário L. K. Samuels afirma, no seu "Rulers' Paradox", que, uma vez que os cidadãos são os detentores de todos os direitos, os órgãos governamentais obtêm a sua autoridade para governar a sociedade através das eleições dos funcionários públicos. Neste sentido, Samuels defende que os cidadãos só podem dar direitos que possuem. O paradoxo dos governantes entra em ação quando os órgãos governamentais exercem direitos que os cidadãos não detêm ou não poderiam deter. Segundo Samuels: "Se os cidadãos comuns pudessem assassinar, roubar, aprisionar, torturar, raptar e colocar escutas telefônicas sem serem incriminados, essa autoridade poderia ser transferida para o governo para o seu arsenal democrático de armamento político"^[11]. A tributação poderia ser vista como um roubo, uma vez que, de acordo com a doutrina lockeana dos direitos naturais, a autoridade governamental tem de obter os seus direitos dos cidadãos^[12].

Lysander Spooner, um advogado e filósofo político do século XIX, que tinha argumentado perante o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, escreveu o ensaio No Treason: A Constituição de Nenhuma Autoridade. Nele afirmava que um suposto contrato social não pode ser utilizado para justificar ações governamentais, como a tributação, porque o governo irá recorrer à força contra quem não quiser celebrar esse contrato.

Nenhuma associação aberta, declarada ou responsável, ou corpo de homens, pode dizer isso a ele; porque não existe tal associação ou corpo de homens. Se alguém afirmar que existe uma tal associação, que prove, se puder, quem a compõe. Que apresente, se puder, qualquer contrato aberto, escrito ou outro contrato autêntico, assinado ou acordado por esses homens, formando uma associação; dando-se a conhecer como tal ao mundo; nomeando-o como seu agente; e tornando-se individualmente, ou como uma associação, responsáveis pelos seus actos, feitos pela sua autoridade. Até que tudo isso possa ser demonstrado, ninguém pode dizer que, em qualquer sentido legítimo, existe tal associação; ou que ele é seu agente; ou que ele alguma vez deu seu juramento a eles; ou alguma vez prometeu sua fé a eles^[13][14].

O economista francês do século XIX, Frédéric Bastiat, descreveu os impostos como pilhagem legal. Bastiat defendia que a única função legítima do Estado era proteger a vida, a liberdade e a propriedade do indivíduo.

Ora, a pilhagem legal pode ser exercida de uma infinidade de maneiras. Daí uma infinidade de planos de organização: tarifas, proteção, privilégios, gratificações, incentivos, impostos progressivos, educação pública gratuita, direito ao trabalho, direito ao lucro, direito ao salário, direito à assistência, direito aos instrumentos de trabalho, gratuidade do crédito, etc., etc. E são todos estes planos, tomados no seu conjunto, com o que têm em comum, a pilhagem legal, que tomam o nome de socialismo^[15].

Murray Rothbard argumentou em The Ethics of Liberty, em 1982, que a tributação é roubo e que a resistência aos impostos é, portanto, legítima: "Tal como ninguém é moralmente obrigado a responder com verdade a um ladrão quando este lhe pergunta se há objetos de valor em casa, também ninguém pode ser moralmente obrigado a responder com verdade a perguntas semelhantes feitas pelo Estado, por exemplo, quando preenche a declaração de rendimentos"^[16][17].

Andrew Napolitano tenta justificar a posição de que "a tributação é um roubo" no seu livro It Is Dangerous to Be Right When the Government Is Wrong, onde coloca uma série de questões retóricas como "Será um roubo se um homem roubar um carro?" e "E se um bando de dez homens votar (permitindo que a vítima também vote) sobre se devem roubar o carro antes de o roubarem?", mostrando o que considera serem semelhanças entre o roubo e a tributação^[18].

Liam Murphy e Thomas Nagel afirmam que, uma vez que os direitos de propriedade são determinados por leis e convenções, das quais o Estado é parte integrante, a tributação pelo Estado não pode ser considerada roubo. No seu livro de 2002, The Myth of Ownership: Taxes and Justice, argumentam que

...a ênfase na distribuição da carga fiscal relativamente ao rendimento antes de impostos é um erro fundamental. A tributação não retira às pessoas o que elas já possuem. Os direitos de propriedade são o produto de um conjunto de leis e convenções, das quais o sistema fiscal constitui uma parte central, pelo que a justiça dos impostos não pode ser avaliada pelo seu impacto nos direitos preexistentes. O rendimento antes dos impostos não tem qualquer significado moral autónomo. Os padrões de justiça devem ser aplicados não à distribuição dos encargos fiscais, mas ao funcionamento e aos resultados de todo o quadro das instituições econômicas^[7].

Outra justificação da tributação está contida na teoria do contrato social. Os defensores argumentam que o público permitiu democraticamente que as pessoas acumulassem riqueza com o entendimento de que uma parte dessa riqueza seria afetada ao uso público. Instituições como o FMI e o economista Alex Cobham, da Tax Justice Network, argumentam que, uma vez que os serviços públicos, sob a forma de educação e infraestruturas, constituem a base para a criação de riqueza, uma parte desses ganhos econômicos deve ser utilizada para continuar a financiar as disposições básicas que proporcionam a oportunidade de crescimento econômico futuro^[19]. A resposta libertária a este argumento é que as pessoas não consentem no contrato social e que qualquer pacto que vincule involuntariamente as pessoas a esse contrato equivale à escravatura^[20]. De fato, o próprio John Locke defendeu que o contrato social era um acordo voluntário^[21].

Referências

• Samuels, L. K. (2013). In Defense of Chaos: The Chaology of Politics, Economics and Human Action. Apple Valley, CA: Cobden Press. ISBN 9781935942085 – via Google Books ^{[ligação inativa]}

• «Ayn Rand on tax day». The Economist. 15 de abril de 2011