Contestador fiscal

Tributação
Políticas
Economia
Arrecadação
Não conformidade
Tipos
  • Portal da economia

Um contestador fiscal é alguém que se recusa a pagar impostos alegando que as leis tributárias são inconstitucionais ou inválidas. Os contestadores fiscais são diferentes dos resistentes fiscais, que se recusam a pagar impostos como forma de protesto contra um governo ou suas políticas, ou por oposição moral à tributação em geral, e não por acreditarem que a lei tributária em si seja inválida. Os Estados Unidos têm uma cultura ampla e organizada de pessoas que defendem tais teorias. Os contestadores fiscais também existem em outros países.

O comentarista jurídico Daniel B. Evans definiu os manifestantes fiscais como pessoas que "se recusam a pagar impostos ou a apresentar declarações fiscais por acreditarem erroneamente que o imposto de renda federal é inconstitucional, inválido, voluntário ou, de outra forma, não se aplica a eles com base em uma série de argumentos bizarros" (divididos em várias classes: constitucionais, conspiratórios, administrativos, estatutários e argumentos baseados na 16ª Emenda e na seção "861" do código tributário).[1] O professor de direito Allen D. Madison descreveu os manifestantes contra impostos como "aqueles que se recusam a pagar imposto de renda com base em algum argumento jurídico sem sentido de que não devem impostos".[2]

Um esquema ilegal de protesto fiscal foi definido como "qualquer esquema, sem base legal ou factual, concebido para expressar insatisfação com as leis fiscais, interferindo na sua administração ou tentando evitar ou reduzir ilegalmente as obrigações fiscais".[3] O Tribunal Fiscal dos Estados Unidos declarou que "protestante fiscal" é uma designação "frequentemente atribuída a pessoas que apresentam argumentos antitributativos frívolos".[4]

Os manifestantes fiscais levantam vários tipos de argumentos. Nos Estados Unidos, estes incluem normalmente argumentos constitucionais, tais como alegações de que a Décima Sexta Emenda à Constituição não foi devidamente ratificada ou que é inconstitucional em geral, ou que ser obrigado a apresentar uma declaração de imposto de renda viola o privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Outros são argumentos estatutários que sugerem que o imposto de renda é constitucional, mas que os estatutos que o instituem são ineficazes, ou que as notas do Federal Reserve Notes ou outras moedas relevantes não constituem dinheiro ou renda. Outra série de argumentos centra-se em conspirações gerais envolvendo várias agências governamentais.

Alguns contestadores fiscais se recusam a apresentar uma declaração de imposto de renda ou apresentam declarações sem fornecer dados sobre renda ou impostos.[5]

Origem do termo

Nos Estados Unidos, o termo "contestação", quando aplicado a um imposto, geralmente significa "uma declaração por parte de um contribuinte, especialmente de um imposto, de que ele não reconhece a legalidade de uma cobrança que está pagando".[6] Da mesma forma, o Black's Law Dictionary define um protesto fiscal como:

A declaração formal, geralmente por escrito, feita por uma pessoa que é chamada pela autoridade pública a pagar uma quantia em dinheiro, na qual ela declara que não reconhece a legalidade ou justiça da cobrança ou seu dever de pagá-la, ou que contesta o valor exigido; o objetivo é preservar seu direito de recuperar ou reclamar o valor, direito que seria perdido se ela concordasse. Assim, os impostos podem ser pagos sob "protesto".[7]

No direito consuetudinário e em alguns estatutos fiscais anteriores, a apresentação de um protesto no momento do pagamento de um imposto errado era um requisito para que o pagador recuperasse o reembolso do imposto posteriormente. No caso dos impostos federais dos Estados Unidos, a regra foi abolida pelo Congresso em 1924.[8] De acordo com o atual Código da Receita Federal de 1986, conforme alterado, a falta de protesto por parte do contribuinte não o priva do direito de apresentar uma reclamação administrativa ao Internal Revenue Service (IRS) para obter um reembolso e, se a reclamação não for aceita pelo IRS, de entrar com uma ação para obter o reembolso do imposto no tribunal distrital federal.[9]

Em 1972, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Pensilvânia utilizou o termo "contestador" no caso Estados Unidos vs. Malinowski. No entanto, este caso envolvia um contribuinte que era membro da Liga de Resistência Fiscal à Guerra de Filadélfia e que protestava contra a utilização do dinheiro dos impostos na Guerra do Vietnã. O contribuinte não estava argumentando que a lei tributária em si era inválida; ele estava essencialmente protestando contra a guerra, não contra o imposto. O contribuinte havia preenchido um Formulário W-4 falso e admitiu que sabia que não tinha direito legal de reivindicar as isenções (abonos) que reivindicou no W-4. Assim, Malinowski poderia ser chamado de resistente fiscal, em vez de manifestante fiscal. Ele foi condenado e seu pedido de novo julgamento ou absolvição foi negado.[10]

Uma pessoa pode ser tanto um manifestante contra impostos quanto um resistente fiscal se acreditar que as leis tributárias não se aplicam a ela e também acreditar que os impostos não devem ser pagos com base no uso que lhes é dado. Alguns resistentes fiscais apresentaram argumentos jurídicos para defender sua posição — por exemplo, que não podem pagar impostos para o desenvolvimento de armas nucleares porque isso os colocaria em violação dos Princípios de Nuremberg — que poderiam ser considerados variações das teorias dos manifestantes contra impostos.

A partir de meados da década de 1970, os tribunais federais dos Estados Unidos começaram a usar o termo "contestador fiscal" em outro sentido ainda mais restrito — para descrever pessoas que levantavam argumentos frívolos sobre a legalidade dos impostos federais, particularmente os impostos sobre a renda. Esse sentido técnico específico do termo é o sentido descrito no restante deste artigo.

História

Estados Unidos

Embora ao longo da história tenha havido pessoas que contestaram a cobrança de impostos como algo além do poder do governo, o movimento moderno de protesto contra os impostos começou após a Segunda Guerra Mundial. Uma das primeiras pessoas a se encaixar nessa descrição foi Vivien Kellems, uma industrial e ativista política de Connecticut que protestou especificamente contra a retenção mensal de impostos. Em 1948, ela recusou-se a reter impostos dos salários dos seus funcionários, com base na alegação de que o governo não tinha poder para exigir tal retenção. O IRS apreendeu então o dinheiro devido da sua conta bancária. Ela moveu uma ação judicial contra eles e, num livro que escreveu, afirmou que ganhou,[11] embora não tenha contestado a constitucionalidade da retenção de impostos em si. Outros notáveis contestadores de impostos americanos incluem Irwin Schiff, que argumentou que o imposto de renda era ilegal e inconstitucional. Schiff morreu na prisão em 2015.

O Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito afirmou que as pessoas são atraídas pela "afirmação ilusória do movimento de protesto fiscal de que não há exigência legal para pagar imposto de renda federal". O tribunal considerou os argumentos dos contestadores fiscais "totalmente defeituosos e infrutíferos".[12] As ideias associadas ao movimento de contestadores fiscais têm sido promovidas sob diferentes nomes ao longo do tempo. Estas ideias têm sido apresentadas, por exemplo, nos movimentos mais amplos Posse Comitatus, Patriota Cristão e cidadãos soberanos, que geralmente afirmam que a Constituição foi usurpada pelo governo federal. Um ativista ligado ao movimento dos cidadãos soberanos, Roger Elvick, originou o movimento de redenção e concebeu, por volta de 1999-2000, a teoria do homem de palha, que afirma que é possível dissociar-se da sua pessoa jurídica, tornando-se assim livre de todas as obrigações legais, incluindo impostos.[13]

Canadá

Argumentos semelhantes são levantados no contexto de outros sistemas jurídicos, nomeadamente no Canadá.[14] Teorias de protesto fiscal originárias dos Estados Unidos, como a negação da autoridade dos tribunais, espalharam-se pelo Canadá,[15] onde foram introduzidas notavelmente por Eldon Warman, um estudante das teorias de Roger Elvick que as adaptou ao contexto canadense. Warman originou o chamado movimento "Detaxer", que reutilizou conceitos pseudojurídicos dos cidadãos soberanos, incluindo a teoria do homem de palha, e argumentou a ilegitimidade da lei canadense sobre o imposto de renda. As teorias de Warman foram adaptadas por outros ativistas canadenses do Detaxer, incluindo Russell Porisky e David Kevin Lindsay. À medida que o movimento Detaxer entrou em declínio no Canadá, os seus conceitos foram adaptados pelo movimento freeman on the land, criado por Robert Arthur Menard. As ideias do freeman on the land espalharam-se gradualmente para outros países da Commonwealth.[13] Tal como nos casos nos Estados Unidos, os tribunais canadenses consideraram uniformemente estes argumentos inválidos e, muitas vezes, incoerentes.[13][15][16]

Argumentos

Em 1986, o Sétimo Circuito observou:

Algumas pessoas acreditam fervorosamente em coisas absurdas que por acaso coincidem com os seus interesses pessoais. Os "contestadores fiscais" convenceram-se de que os salários não são rendimentos, que apenas o ouro é dinheiro, que a Décima Sexta Emenda é inconstitucional, etc. Todas estas crenças levam — segundo os contestadores fiscais — à eliminação da sua obrigação de pagar impostos.[17]

Os argumentos apresentados pelos contestadores fiscais nos Estados Unidos geralmente se enquadram em várias categorias: que a Décima Sexta Emenda nunca foi devidamente ratificada; que a Décima Sexta Emenda não permite a tributação da renda individual ou de formas específicas de renda individual; que outras disposições da Constituição, como a Primeira, Quinta, ou uma "Décima Terceira Emenda Ausente" eliminam a obrigação de apresentar uma declaração; que os cidadãos dos estados não são também cidadãos dos Estados Unidos; que os estatutos promulgados pelo Congresso dos Estados Unidos de acordo com o seu poder constitucional de tributação são defeituosos ou inválidos; que o código tributário não se aplica aos habitantes dos territórios dos Estados Unidos; e que o governo e os tribunais se envolvem em várias conspirações para ocultar as deficiências acima mencionadas. Fora dos Estados Unidos, os contestadores fiscais levantam argumentos de conspiração semelhantes, alegando que não são "cidadãos" sob a jurisdição do tribunal onde a ação é movida e questionando a validade das leis que impõem tributação.[15]

Esses argumentos são geralmente descartados sumariamente quando apresentados nos tribunais. Por exemplo, o Quinto Circuito observou certa vez:

Não vemos necessidade de refutar esses argumentos com raciocínios sombrios e citações abundantes de precedentes; fazer isso poderia sugerir que esses argumentos têm algum mérito aparente. A constitucionalidade do nosso sistema de imposto de renda — incluindo o papel desempenhado nesse sistema pela Receita Federal e pelo Tribunal Fiscal — está estabelecida há muito tempo... [O argumento do requerente] é uma miscelânea de afirmações sem fundamento, banalidades irrelevantes e jargão legalista.[18]

Nesse caso, o tribunal considerou os argumentos dos contestadores fiscais suficientemente frívolos para merecer a imposição de sanções — neste caso, o dobro dos custos gastos pelo governo na defesa do litígio — por sequer os terem apresentado. Da mesma forma, um juiz do Tribunal Fiscal canadense considerou as alegações apresentadas por um "negador de impostos" nesse tribunal como "uma mistura absurda de argumentos ridículos... ininteligíveis, incompreensíveis, sem sentido, irrelevantes e factualmente sem esperança".[15]

{[Referências}}

  1. ↑ Daniel B. Evans, "The Tax Protester FAQ", em [1]. Ver também Robert L. Sommers, Depoimento perante a Comissão de Finanças do Senado, “Atenção, contribuintes: esquemas, fraudes e golpes: fraudes relacionadas a fundos fiduciários na Internet”, 5 de abril de 2001, site do Senado dos Estados Unidos, em [2]. Ver também David Cay Johnston, “White Hats Take to the Web to Dispel Anti-Tax Schemes” (Chapéus brancos recorrem à Internet para dissipar esquemas antitributários), New York Times, 25 de março de 2004, em [3]. Evans também é citado pelo professor de direito tributário James Edward Maule; consulte James Edward Maule, “Para futuros viajantes no caminho dos manifestantes contra o imposto de renda federal não compatível”, Faculdade de Direito da Universidade de Villanova, em «Would-be Travellers on the Noncompliant Tax Protester Path». Consultado em 15 de abril de 2008. Cópia arquivada em 25 de fevereiro de 2008 ; ver também Joseph A. Gambardello, "Posição de Street sobre impostos frequentemente rejeitada pelos tribunais", Philadelphia Inquirer, 16 de fevereiro de 2008; ver também Allen D. Madison, "A futilidade dos argumentos dos manifestantes contra os impostos", 36 Thomas Jefferson Law Review 253, na página 256, nota de rodapé 15 (Vol. 36, N.º 2, Primavera de 2014).
  2. ↑ Allen D. Madison, "The Futility of Tax Protester Arguments," 36 Thomas Jefferson Law Review 253, at 256 (Vol. 36, No. 2, Spring 2014).
  3. ↑ Jennifer E. Ihlo, Senior Trial Attorney, Special Counsel for Tax Protest Matters (Criminal), Tax Division, United States Department of Justice, "The Gold Fringed Flag: Prosecution of the Illegal Tax Protester," United States Attorneys' Bulletin, Vol. 46, No. 3, p. 15 (U.S. Dep't of Justice, April 1998).
  4. ↑ Footnote 5 in Aldrich v. Commissioner, T.C. Memo. 2013-201 (2013).
  5. ↑ Bruce I. Hochman, Michael Popoff, Dennis L. Perez, Charles P. Rettig & Steven R. Toscher, "Tax Crimes," p. A-4, Tax Management Portfolios, Vol. 636, Tax Management, Inc., a subsid. of The Bureau of National Affairs, Inc. (1993).
  6. ↑ Webster's New World Dictionary of the American Language, p. 1142 (World Publishing Company, 2d Coll. Ed. 1970).
  7. ↑ Black's Law Dictionary, p. 1101 (5th Ed. 1979).
  8. ↑ See generally George Moore Ice Cream Co. v. Rose, Collector of Internal Revenue, 289 U.S. 373 (1933); and section 1014(a) of the Revenue Act of 1924, Ch. 234, 43 Stat. 253, 343 (June 2, 1924) (amending section 3226 of the U.S. Revised Statutes).
  9. ↑ Donald C. Alexander & Brian S. Gleicher, "IRS Procedures: Examination and Appeals," p. A-46 & A-47, Tax Management Portfolios, Vol. 623, Tax Management, Inc., a subsid. of The Bureau of National Affairs, Inc. (2d ed. 2004). The late Donald C. Alexander was a former Commissioner of Internal Revenue.
  10. ↑ See generally United States v. Malinowski, 347 F. Supp. 347, 73-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9355 (E.D. Pa. 1972), aff'd, 472 F.2d 850, 73-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9199 (3d Cir. 1973), cert. denied, 411 U.S. 970 (1973).
  11. ↑ Vivien Kellems, Toil, Taxes and Trouble (New York: E. P. Dutton, 1952)
  12. ↑ United States v. Sloan, 939 F.2d 499 (7th Cir. 1991), cert. denied, 502 U.S. 1060 (1992).
  13. ↑ a b c Netolitzky, Donald J. (24 de maio de 2018). A Pathogen Astride the Minds of Men: The Epidemiological History of Pseudolaw. Sovereign Citizens in Canada symposium. CEFIR. SSRN 3177472Acessível livremente. doi:10.2139/ssrn.3177472Acessível livremente. Consultado em 25 de setembro de 2025. Cópia arquivada em 23 de dezembro de 2020  Verifique o valor de |url-access=subscription (ajuda)
  14. ↑ Shanoff, Alan "Detaxers tax their credibility", The Kingston Whig-Standard 16 de março de 2009.
  15. ↑ a b c d Adrian Humphreys, "Judges losing patience as anti-government tax-deniers clogging courts with ‘absurd’ claims", National Post (8 de junho de 2013).
  16. ↑ «A person is a 'person', B.C. judge rules». CTV news. 18 de junho de 2010. Consultado em 24 de setembro de 2025. Cópia arquivada em 30 de julho de 2014 
  17. ↑ Coleman v. Commissioner, 791 F.2d 68, 69 (7th Cir. 1986).
  18. ↑ Crain v. Commissioner, 737 F.2d 1417, 18 (5th Cir. 1984).
Este artigo é emitido por Wikipédia. O texto é licenciado sob Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Termos adicionais podem ser aplicados aos arquivos de mídia.