Esforços para destituir Donald Trump

Este artigo faz parte de uma série sobre Donald Trump
Pessoal e empresarial Início de vida Carreira empresarial The Trump Organization riqueza Teorias da conspiração Fascismo Família Honrarias Maquiagem Rivalidade com Musk Dança Antissemitismo Residências Acusações de abuso sexual Mídia social Twitter 45.º e 47.º Presidente dos Estados Unidos No cargo Presidências primeira gabinete segunda gabinete Transições primeira segunda Posses primeira segunda Retratos Biblioteca Mandato Viagens recebidas Viagens presidenciais 2018 Cúpula de Singapura Cúpula de Helsinque 2019 Cúpula de Hanói Cúpula na ZDC 2025 Cúpula do Alasca Cúpula de Paz de Gaza Protestos Foto na Igreja de São João Protestos No Kings Tentativas de anular a eleição presidencial de 2020 Ataque ao Capitólio em 2021 Conspiração dos eleitores falsos Ações judiciais pós-eleitorais Texas v. Pennsylvania Nomeações à Suprema Corte Políticas Economia USMCA tarifas China Canadá e México Dia da Libertação TACO Saída do Acordo de Paris Política externa Primeiro mandato ataques na Síria 2017 2018 Segundo mandato Embaixadores Invasão russa da Ucrânia reunião com Zelensky negociações de paz reunião multilateral na Casa Branca Acordo Armênia–Azerbaijão Acordo de Kuala Lumpur America First Expansionismo Groenlândia Proposta de invasão da Venezuela Afeganistão Retirada Acordo de Doha Irã Guerra Irã-Israel Ataques de junho de 2025 Iraque Soleimani Israel Primeiro mandato Reconhecimento de Jerusalém Plano de paz para a Palestina Acordos de Abraão Segundo mandato Plano para a Faixa de Gaza Plano de paz para Gaza Síria al-Baghdadi Imigração Primeiro mandato muro fronteiriço política de separação de famílias deportações Pandemia de COVID-19 Operação Warp Speed Trumpismo Campanhas presidenciais 2000 2016 eleição primárias convenção Make America Great Again movimento Never Trump fita do Access Hollywood escutas Spygate 2020 eleição primárias convenção telefonema com Raffensperger 2024 eleição primárias convenção tentativas de assassinato PA responsável fotografias Impeachments Esforços Primeiro impeachment escândalo com a Ucrânia inquérito julgamento Segundo impeachment ataque ao Capitólio julgamento Processos judiciais Acusação federal relacionada às eleições de 2020 Acusação federal de documentos confidenciais investigação do FBI busca do FBI Trump v. Estados Unidos Acusação de Nova Iorque escândalo com Stormy Daniels Acusação eleitoral na Geórgia investigação eleitoral Mugshot

Diversas pessoas e grupos afirmam que o presidente dos EUA Donald Trump envolveu-se em atividades passíveis de impeachment tanto antes quanto durante seu primeiro mandato,^[1][2] e as discussões sobre impeachment começaram antes mesmo de ele assumir o cargo.^[3][4] As razões alegadas para o impeachment incluíram possíveis violações da Cláusula de Emolumentos Estrangeiros da Constituição por aceitar pagamentos de dignitários estrangeiros; suposta conivência com a Rússia durante a campanha para a eleição presidencial de 2016; alegada obstrução de justiça em relação à investigação da alegação de conivência; e acusações de "Associar a Presidência ao Nacionalismo Branco, Neonazismo e Ódio", que formaram a base de uma resolução de impeachment apresentada em 6 de dezembro de 2017.

Os primeiros esforços formais de impeachment foram iniciados por dois representantes Democratas (Al Green e Brad Sherman) em 2017, o primeiro ano de sua presidência.^[5][6][7][8] Como o Partido Republicano controlava tanto a Câmara quanto o Senado durante 2017 e 2018, a probabilidade de impeachment nesse período era considerada baixa por todos.^[9][10] Uma resolução de impeachment de dezembro de 2017 falhou na Câmara por uma margem de 58–364.^[11] Os Democratas ganharam o controle da Câmara em 2019 e lançaram várias investigações sobre as ações e finanças de Trump. A Presidente da Câmara Nancy Pelosi inicialmente resistiu aos pedidos de impeachment. Em maio de 2019, Pelosi indicou que as ações contínuas de Trump, que ela caracterizou como obstrução de justiça e recusa em cumprir intimações do Congresso, poderiam tornar uma investigação de impeachment necessária. Um número crescente de deputados democratas e um republicano solicitavam tal investigação.

Em 24 de setembro de 2019, Pelosi anunciou que seis comitês iniciariam uma investigação formal de impeachment após relatos sobre interações controversas entre Trump e o governo da Ucrânia.^[12] Esse inquérito resultou no primeiro impeachment de Trump em 18 de dezembro de 2019.

Em janeiro de 2021, nas últimas semanas do primeiro mandato de Trump, foi feito um novo esforço para removê-lo do cargo após suas tentativas de anular sua derrota na eleição presidencial de 2020 ao alegar, sem fundamento, fraude eleitoral, o que resultou na ligação Trump–Raffensperger e no ataque ao Capitólio dos Estados Unidos. Esse esforço culminou no segundo impeachment de Trump em 13 de janeiro de 2021.

Em 29 de abril de 2025, aproximadamente três meses após o início do segundo mandato de Trump, Shri Thanedar anunciou sua intenção de submeter Trump a impeachment e, em 14 de maio de 2025, apresentou sete artigos de impeachment,^[13] argumentando que Trump cometeu obstrução de justiça, suborno e corrupção. No entanto, a moção foi condenada por outros democratas do Congresso.^[14]

Em 15 de maio de 2025, Al Green apresentou artigos de impeachment, na Resolução da Câmara 415.^[15]

Em junho de 2025, Elon Musk pediu o impeachment de Trump quando se envolveu em uma disputa pública com Trump.^[16]

Em dezembro de 2016, os senadores democratas Elizabeth Warren, Dick Durbin, Chris Coons, Ben Cardin e Jeff Merkley apresentaram um projeto de lei que exigiria que o presidente dos Estados Unidos se desfizesse de quaisquer ativos que pudessem gerar um conflito de interesses, incluindo uma declaração de que a falha em se desfazer de tais ativos constituiria crimes graves e contravenções "sob a cláusula de impeachment da Constituição dos EUA".^[3] A Vanity Fair caracterizou isso como um esforço preemptivo para estabelecer as bases para um futuro argumento de impeachment.^[3] Preocupações haviam sido expressas anteriormente de que os extensos negócios e empreendimentos imobiliários de Trump, especialmente com agências governamentais de outros países, poderiam violar a Cláusula de Emolumentos Estrangeiros da Constituição,^[4] gerando debates sobre se isso era de fato o caso.^[17][18]

Imediatamente após sua posse, The Independent e The Washington Post relataram esforços já em andamento para submeter Trump a impeachment, com base no que os organizadores consideravam conflitos de interesses decorrentes da capacidade de Trump de usar sua posição política para promover os interesses de negócios com a marca "Trump" e pagamentos contínuos de entidades estrangeiras a empresas dentro do império comercial de Trump, como uma violação da Cláusula de Emolumentos Estrangeiros.^[1][2] Em março de 2017, a China concedeu provisoriamente 38 pedidos de marca registrada "Trump" que entrariam em vigor permanentemente em 90 dias, o que foi notado por estar próximo às decisões políticas de Trump favoráveis à China.^[19]

O The Washington Post também destacou a criação do ImpeachDonaldTrumpNow.org por Free Speech For People e RootsAction, dois grupos de defesa liberal.^[2] Em 9 de fevereiro, o congressista Jerrold Nadler [en] (D, NY) apresentou uma resolução de inquérito intitulada "H.Con.Res. 5" para forçar o governo Trump a entregar documentos relacionados a possíveis conflitos de interesses e laços com a Rússia.^[20] Algumas fontes identificaram isso como o primeiro passo no processo de impeachment de Trump.^[21][22] A Fox News destacou duas possíveis bases para o impeachment, uma sendo a Cláusula de Emolumentos e a outra a conivência com a interferência russa na eleição de 2016.^[23] Em 21 de março, foi amplamente relatado que a congressista Maxine Waters tuitou "Prepare-se para o impeachment", o que Waters explicou estar relacionado às alegações de conivência com a interferência russa na eleição.^[24]

Em 17 de janeiro de 2019, surgiram novas acusações envolvendo Trump, alegando que ele instruiu seu advogado de longa data, Michael Cohen, a mentir sob juramento sobre o envolvimento de Trump com o governo russo para construir uma Torre Trump em Moscou.^[25] Isso também gerou pedidos de investigação e para que o presidente "renunciasse ou fosse submetido a impeachment" caso tais alegações fossem comprovadas.^[26] O Relatório Mueller foi divulgado em 18 de abril de 2019, e o próprio Robert Mueller fez comentários adicionais em 29 de maio. O relatório não chegou a uma conclusão sobre se Trump havia ou não cometido obstrução de justiça criminosa.^[27] Mueller sugeriu fortemente que cabia ao Congresso fazer tal determinação. O apoio do Congresso a uma investigação de impeachment aumentou como resultado.^[28]

Uma investigação formal de impeachment foi lançada em 24 de setembro de 2019, em resposta ao escândalo Trump–Ucrânia, no qual Trump e seu advogado pessoal Rudy Giuliani pressionaram repetidamente o governo ucraniano, desde pelo menos maio de 2019, para investigar Hunter Biden, filho do candidato presidencial de 2020 Joe Biden.^{[29][30][31][32][33]} A alegação era de que o objetivo da investigação solicitada era prejudicar a campanha presidencial de Biden.^[34][35] Em julho, Trump suspendeu a ajuda militar programada para ser enviada à Ucrânia, liberando-a em setembro após a controvérsia surgir. Havia especulações generalizadas de que a retenção da ajuda tinha como objetivo forçar a Ucrânia a investigar Biden; Giuliani parecia confirmar que havia tal conexão.^[36]

Em uma carta de 8 de outubro de 2019 aos líderes democratas da Câmara, a Casa Branca declarou que não cooperaria com "[sua] investigação partidária e inconstitucional sob estas circunstâncias".^[37] A carta de oito páginas foi amplamente interpretada por analistas jurídicos como contendo argumentos políticos em vez de jurídicos.^{[38][39][40][41][42]}

Em 18 de dezembro de 2019, a Câmara dos Representantes submeteu Donald Trump a impeachment quase inteiramente por linhas partidárias.^{[43][44][45][46]}

O PAC Impeach Trump Leadership foi iniciado pelo candidato congressional do Partido Democrata da Califórnia [en] Boyd Roberts.^[47]

Após a demissão do diretor do FBI James Comey por Trump, vários membros democratas do Congresso discutiram um "relógio de impeachment" para Trump, afirmando que ele estava "se aproximando" do impeachment e levantando a possibilidade futura de apresentar artigos de impeachment por obstrução de justiça e má conduta criminosa, caso fossem encontradas provas de atividades ilegais.^[48][49] O senador Richard Blumenthal de Connecticut disse em uma entrevista: "Pode muito bem resultar em outro Estados Unidos v. Nixon em uma intimação que chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos. Pode muito bem resultar em processos de impeachment, embora estejamos muito longe dessa possibilidade."^[50]

Ainda em maio, notícias sobre a divulgação de informações classificadas por Trump à Rússia levaram a mais discussões sobre a possibilidade de impeachment, com a representante Maxine Waters (D-CA) aludindo a essa possibilidade,^[51] junto com o escritor Benjamin Wittes, o jurista Jack Goldsmith e outros.^[52]

Na mesma época, em maio, a revelação de que o presidente havia pedido a Comey para abandonar a investigação sobre Michael Flynn levou ainda mais observadores, incluindo o senador Angus King (I-ME), a dizerem que o impeachment poderia estar próximo.^[53]

Os desenvolvimentos levaram o senador John McCain (R-AZ) a afirmar que os assuntos haviam atingido "o escopo e tamanho de Watergate".^[54]

Os processos de impeachment começam com a introdução de uma resolução na Câmara dos Representantes. Os primeiros dois representantes a sugerir publicamente tal ação foram Pramila Jayapal (D-WA)^[55] e Al Green (D-TX).^[56]

Dois representantes republicanos, Justin Amash (R-MI) e Carlos Curbelo (R-FL), pediram o impeachment com base na comprovação das acusações de obstrução de justiça contra Trump.^[57] Curbelo foi derrotado em sua tentativa de reeleição em 2018,^[58] mas Amash foi reeleito e, após ler a versão editada do Relatório Mueller, reafirmou sua posição, afirmando que as evidências sustentavam a conclusão de que Trump havia cometido ofensas passíveis de impeachment.^[59] Em julho de 2019, Amash deixou o Partido Republicano para se tornar um membro independente do Congresso.^[60]

Em 17 de maio, o representante Green fez um apelo pelo impeachment no plenário da Câmara^[61][56] e o presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, Jason Chaffetz (R-UT), anunciou que estava emitindo intimações sobre o memorando escrito pelo diretor do FBI James Comey, detalhando uma possível obstrução de justiça pelo presidente.^[62] Em 24 de maio, Green disse à C-SPAN em uma entrevista que estava redigindo artigos de impeachment e que os apresentaria em breve como uma resolução privilegiada, para iniciar o processo formal de impeachment.^[63]

No entanto, algumas figuras democratas importantes enfatizaram a necessidade de cautela, paciência e bipartidarismo em qualquer processo de impeachment em potencial.^[64]

Autoridades da administração disseram que os advogados da Casa Branca estavam de fato pesquisando os processos de impeachment e como lidar com eles.^[65][66]

Em 17 de maio, o ex-diretor do FBI Robert Mueller foi nomeado conselheiro especial pelo procurador-geral adjunto Rod Rosenstein, atuando após o recuo do procurador-geral Jeff Sessions, para liderar uma investigação de Conselheiro Especial para investigar a interferência russa na eleição presidencial de 2016,^[67] e qualquer acobertamento relacionado a isso por Trump ou qualquer funcionário da Casa Branca.^[68][69] De acordo com fontes próximas à Casa Branca, a administração Trump está considerando usar vários meios legais obscuros para desacelerar a investigação e minar o conselheiro especial.^[70][71]

O ex-diretor do FBI James Comey concordou em testemunhar perante o Comitê de Inteligência do Senado em 8 de junho.^[72] Alguns especialistas jurídicos e políticos, como o representante Eric Swalwell da Califórnia, argumentaram que os numerosos comentários de Trump em entrevistas e no Twitter sobre os assuntos em que Comey testemunharia (como se Trump tentou influenciar ou coagir Comey indevidamente e as razões pelas quais Trump o demitiu) poderiam muito bem ter invalidado a validade de uma reivindicação de privilégio executivo nessa instância.^[73]

Em 7 de junho, uma cópia antecipada do testemunho congressional preparado de Comey foi submetida ao Comitê de Inteligência do Senado,^[74] na qual ele disse que o presidente tentou persuadi-lo a "deixar ir" qualquer investigação sobre Michael Flynn em 14 de fevereiro.^[75] Ele acrescentou que Trump havia solicitado sua lealdade pessoal, ao que Comey respondeu que daria sua "lealdade honesta" ao presidente.^[76] Comey disse que Trump, em várias ocasiões, indagou se havia uma investigação sobre o próprio presidente e Comey respondeu a cada vez que não havia.^[77] Comey afirma que Trump solicitou que ele declarasse publicamente isso para melhorar a imagem de Trump, mas Comey disse que teria que ter aprovação do escritório do procurador-geral por razões de legalidade.^[78]

Comey relatou sua última conversa com o presidente Trump em 11 de abril:

Na manhã de 11 de abril, o presidente me ligou e perguntou o que eu havia feito em relação ao seu pedido para que eu "deixasse ir" que ele não estava pessoalmente sob investigação. Respondi que havia passado seu pedido para o procurador-geral adjunto em exercício, mas não havia ouvido de volta. Ele respondeu que "a nuvem" estava no caminho de sua capacidade de fazer seu trabalho. Ele disse que talvez fizesse suas pessoas entrarem em contato com o procurador-geral adjunto em exercício. Eu disse que era assim que seu pedido deveria ser tratado. Eu disse que o conselheiro jurídico da Casa Branca deveria contatar a liderança do DOJ para fazer o pedido, que era o canal tradicional.

Ele disse que faria isso e acrescentou: "Porque eu tenho sido muito leal a você, muito leal; nós tivemos aquela coisa, você sabe." Eu não respondi nem perguntei o que ele quis dizer com "aquela coisa". Eu disse apenas que a maneira de lidar com isso era fazer o conselheiro jurídico da Casa Branca ligar para o procurador-geral adjunto em exercício. Ele disse que era o que faria e a ligação terminou.

Essa foi a última vez que falei com o presidente Trump.^[76]

Em 7 de junho, o congressista Al Green anunciou que o congressista Brad Sherman [en] se juntaria a ele na redação de artigos de impeachment contra o presidente Trump.^[79] Em 12 de junho, Sherman começou a circular um artigo de impeachment entre seus colegas.^[8] Sherman disse: "Não vou ser dissuadido."^[79] Green afirmou: "No espírito de preservar a república, concluí que o presidente obstruiu a justiça e, ao fazê-lo, o remédio para a obstrução de justiça é o impeachment. O presidente não será indiciado enquanto estiver no cargo, e embora haja algum mérito em falar sobre o processo judicial, o processo de impeachment é o que o trará perante o tribunal da justiça."^[79]

O ex-procurador dos Estados Unidos Preet Bharara disse em uma entrevista de 11 de junho à ABC News que "há absolutamente evidências para iniciar um caso" em relação à obstrução de justiça por Trump.^[80] Bharara continuou notando: "Ninguém sabe agora se há um caso comprovável de obstrução. [Mas] não há base para dizer que não há obstrução."^[80]

Em 14 de junho, o The Washington Post relatou que Trump estava sendo investigado pelo Conselheiro Especial Robert Mueller por possível obstrução de justiça relacionada às suas ações em relação à investigação sobre a Rússia.^[81]

Em 12 de julho, o congressista Sherman apresentou formalmente na Câmara dos Representantes um Artigo de Impeachment (H.Res. 438),^[82] acusando o presidente de obstruir e impedir a administração da justiça, em relação à investigação da interferência russa na eleição presidencial de 2016.^[83]

Democratas no Comitê Judiciário da Câmara exigiram que as audiências começassem o mais cedo possível, mas os republicanos hesitaram, reescrevendo o pedido em favor de investigações sobre os e-mails de Hillary Clinton.^[84]

Em agosto de 2017, após comentários controversos de Trump sobre o comício Unite the Right em Charlottesville, Virgínia, o representante Steve Cohen anunciou que apresentaria artigos de impeachment porque Trump havia "falhado no teste presidencial de liderança moral".^[85][86]

Houve um breve debate sobre o impeachment do presidente antes de uma resolução privilegiada introduzida pelo representante Al Green ser retirada.^[87][88] No final de outubro, o ativista progressista e gestor de fundos de hedge Tom Steyer financiou uma campanha de impeachment que rapidamente reuniu 1,3 milhão de assinaturas.^[89] Até meados de novembro, a campanha havia reunido mais de 1,9 milhão de assinaturas;^[90] a contagem de assinaturas da campanha atingiu mais de 6,5 milhões no mês seguinte.^[91]

Em 15 de novembro, seis democratas, incluindo Cohen, apresentaram H.Res. 621 com cinco artigos de impeachment.^[92] Cohen disse que o "trem de injúrias de Trump à nossa Constituição deve ser interrompido".^[93] As cinco acusações eram "obstrução de justiça", "violação da cláusula de emolumentos estrangeiros", "violação da cláusula de emolumentos domésticos", "minar a independência do judiciário federal" e "minar a liberdade de imprensa".^[92] Muitos democratas se opuseram a essa ação.^[93]

Uma pesquisa mostrou que quase 40% dos cidadãos americanos eram a favor do impeachment (um aumento de 30% em fevereiro), com quase 75% dos democratas e 7% dos republicanos apoiando um possível impeachment, embora a taxa de aprovação de Trump entre os republicanos tenha caído de 91% em junho para 79% em novembro.^[92] Para que o impeachment ocorra, é necessária uma maioria simples na Câmara e, para a condenação/remoção do cargo, uma maioria de dois terços no Senado. Na época, tanto a Câmara quanto o Senado eram controlados pelos republicanos. Nessa data, 12 senadores republicanos haviam indicado individualmente disposição para agir contra a presidência de Trump: se apoiados por todos os 48 senadores democratas, mais 8 senadores republicanos seriam necessários para remover o presidente com sucesso.^[92]

Em 6 de dezembro, uma segunda resolução privilegiada sobre artigos de impeachment, H.Res. 646, foi apresentada no plenário pelo representante Al Green, democrata do Texas. A resolução listava dois artigos, ou seja, razões propostas para o impeachment: "Associar a Presidência ao Nacionalismo Branco, Neonazismo e Ódio" e "Incentivar Ódio e Hostilidade".^[94] O líder da maioria na Câmara, Kevin McCarthy, republicano da Califórnia, moveu para que a resolução fosse derrotada ("arquivada"), o que foi aprovado por uma votação de 364–58, com quatro membros votando presente.^[11]

Entre os republicanos, 238 votaram para arquivar os artigos de impeachment e um não votou. Entre os democratas, 126 votaram para arquivar os artigos de impeachment, 58 votaram contra o arquivamento dos artigos de impeachment, quatro votaram "presente" e cinco não votaram.^[95]

O esforço de Green não recebeu o apoio da liderança democrata. A líder da minoria na Câmara Nancy Pelosi e o chicote da minoria Steny Hoyer emitiram uma declaração dizendo que "[q]uestões legítimas foram levantadas sobre [a aptidão de Trump para liderar esta nação]", mas "[a]gora não é o momento de considerar artigos de impeachment" dada as investigações em andamento por comitês congressionais, bem como a investigação pelo conselheiro especial.^[11]

Em 19 de janeiro de 2018, Green apresentou a resolução pela segunda vez. Nesta tentativa, sua moção foi derrotada por uma votação de 355–66. 234 republicanos e 121 democratas votaram contra a moção. Todos os votos a favor da moção foram de democratas: três democratas votaram presente e três republicanos e três democratas não votaram.^[96][97]

O assunto se tornou uma questão, principalmente para os republicanos, nas eleições de meio de mandato,^[98][99] com tanto conservadores quanto o próprio presidente alertando sobre consequências graves se ele for submetido a impeachment.^[100][101] Os democratas conquistaram o controle da Câmara, e eles prometeram lançar investigações sobre várias ações de Trump e sua administração, mas líderes democratas foram relatados como relutantes em abordar o impeachment, pelo menos até o relatório da investigação do conselheiro especial ser divulgado.^[102]

Em 11 de março de 2019, Nancy Pelosi declarou: "Não sou a favor do impeachment. O impeachment é tão divisivo para o país que, a menos que haja algo extremamente convincente, esmagador e bipartidário, não acho que devemos seguir esse caminho, porque ele divide o país. E ele simplesmente não vale a pena. Não, não acho que ele vale. Quer dizer, eticamente inadequado. Intelectualmente inadequado. Falta de curiosidade. Não, não acho que ele seja apto para ser presidente dos Estados Unidos." Ela então se repreendeu por "parecer muito negativa".^{[103][104][105]}

Com os democratas controlando a Câmara, e com uma investigação direta de impeachment considerada algo tóxica, o trabalho de investigações sobre possíveis crimes de Trump foi dividido entre vários comitês enquanto aguardavam alguma força externa, como a investigação de Mueller ou o Distrito Sul, para forçar a mão da liderança democrata.^[106]

• Dezembro de 2018: Os membros principais dos comitês de Judiciário e Supervisão da Câmara publicam anúncios de emprego em busca de advogados experientes para auxiliar nas investigações de Trump e sua administração.^[107]
• 2 de janeiro de 2019: A presidente designada da Câmara Nancy Pelosi, em uma entrevista com Savannah Guthrie do Today, se recusa a descartar uma investigação de impeachment.^[108]
• 3 de janeiro:
  • O novo Congresso democrata toma posse. Jerrold Nadler assume o Comitê Judiciário da Câmara como presidente. Ele disse que apresentará outra resolução e suas intimações subsidiárias para investigações relacionadas a possíveis acusações criminais associadas ao caso Stormy Daniels e às condenações por conspiração de Michael Cohen relacionadas a isso.^[109]
  • H.Res.13, a primeira de várias resoluções de impeachment, é apresentada na Câmara pelo representante Brad Sherman.^[110]
• 13 de janeiro: Em resposta às declarações públicas de Trump sobre Michael Cohen, os representantes Elijah E. Cummings, Adam Schiff e Nadler emitiram uma declaração conjunta alertando Trump contra interferir nas próximas audiências de Cohen, dizendo: "As leis de nossa nação proíbem esforços para desencorajar, intimidar ou pressionar uma testemunha a não fornecer testemunho ao Congresso."^[111]
• 16 de janeiro: O inspetor geral da GSA emite um relatório declarando que o presidente pode ter violado a cláusula de emolumentos da Constituição e criticou os advogados do caso por se recusarem a considerar essa possibilidade.^[112]
• 4 de fevereiro: H.Res.13 é encaminhada ao Subcomitê de Constituição, Direitos Civis e Justiça Civil.^[113]
• 8 de fevereiro: O procurador-geral interino Matthew G. Whitaker testemunha perante o Comitê Judiciário da Câmara, principalmente sobre o tema da investigação de Mueller e possíveis tentativas de obstruí-la.^[114][115]
• 26 de fevereiro:
  • O ex-advogado de Trump Michael Cohen testemunha em particular perante o Comitê de Inteligência do Senado para corrigir o registro sobre possível kompromat que os russos poderiam ter sobre o presidente.^[116][117]
  • Whitaker é convidado a retornar para testemunhar perante o Comitê Judiciário da Câmara para possivelmente corrigir o registro sobre obstrução de justiça pelo presidente.^[118]

Em 27 de fevereiro de 2019, Cohen testemunhou publicamente perante o Comitê de Supervisão da Câmara sobre possíveis crimes graves e contravenções cometidos pelo presidente Trump antes e depois de assumir o cargo.^[119][120] Seu testemunho ocorreu sob juramento, o que também significa que acusações criminais adicionais de perjúrio poderiam ser apresentadas se fosse comprovado que ele mentiu.^[121] Em suas observações iniciais, obtidas antecipadamente pelo The New York Times, ele expressa seu arrependimento e vergonha por mentir ao Congresso e trabalhar para um "racista" e um "homem vigarista", e acusa Trump de várias mentiras e ações ilegais. Funcionários da Casa Branca desacreditaram a credibilidade de seu testemunho com antecedência, chamando-o de "criminoso desonrado" e "mentiroso condenado".^[122]

Durante seu testemunho, Cohen descreveu como protegeu Trump de possíveis escândalos durante a campanha de 2016 por meio de pagamentos.^[119] Ele disse que ele e o proprietário do National Enquirer, David Pecker, conspiraram para "capturar e matar" histórias potencialmente prejudiciais sobre Trump e que Trump também estava preocupado que as alegações de Stormy Daniels e outras mulheres fizessem o público em geral se lembrar de uma fita exibida no Access Hollywood no início de outubro de 2016, onde Trump foi gravado uma década antes discutindo como agarrou, tocou e beijou mulheres sem permissão.^[119] Ele também disse que Trump inflava sua riqueza pessoal para benefícios financeiros, como uma tentativa fracassada de comprar o Buffalo Bills,^[123] e que ele e Trump conspiraram com o diretor financeiro da Trump Organization, Allen Weisselberg, e o filho do presidente, Donald Trump Jr., para organizar mais pagamentos em 2017.^[119] Cohen também mostrou aos legisladores um cheque de US$ 35.000 que o presidente escreveu para ele em 1º de agosto de 2017, e disse que foi usado como parte de um pagamento de suborno a Stormy Daniels.^[119]

O testemunho implicou o presidente em cometer um mínimo de 11 ofensas passíveis de impeachment.^[124][125]

• 28 de fevereiro: Cohen testemunha em particular perante o Comitê de Inteligência da Câmara.^[126]
• 3 de março: O presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Jerrold Nadler, anuncia pedidos de mais de sessenta documentos da Casa Branca e outras fontes em suas investigações de supervisão.^[127]
• 4 de março: O Comitê Judiciário da Câmara emite pedidos a 81 pessoas para documentos e testemunhos em uma investigação de "pré-impeachment" sobre obstrução de justiça e outras supostas ameaças ao estado de direito.^[128][129]
• 6 de março: Cohen conclui seu testemunho no Comitê de Inteligência da Câmara.^[130]
• 22 de março: O Relatório Mueller é entregue ao Procurador-Geral William Barr.^[131]
• 24 de março: De acordo com Barr, a investigação "não encontrou evidências para acusar outros americanos (incluindo associados de Trump) de conspirar com a Rússia em 2016" e não chegou a uma conclusão sobre obstrução de justiça.^[131]
• 27 de março: Enquanto o Congresso aguarda a divulgação do Relatório Mueller, a deputada Rashida Tlaib (D-MI) apresenta outra resolução, H.Res.257, pedindo uma investigação formal de impeachment do presidente,^[132] que foi encaminhada ao Comitê de Regras.
• 18 de abril: O Relatório Mueller é tornado público. Nele, Mueller lista várias ações de Trump que poderiam ser consideradas obstrução de justiça, mas opta por vários motivos por não acusar o presidente de qualquer crime, indicando que o Congresso deveria tomar essa decisão.^[133][134]

Uma porta-voz do Departamento de Justiça classificou a intimação de Nadler como "prematura e desnecessária", detalhando que a versão publicada do relatório tinha "redações mínimas" e que Barr havia feito arranjos para que Nadler e outros legisladores revisassem uma versão do relatório final com menos redações.^[135][136]

O líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, disse: "Com base no que vimos até agora, prosseguir com o impeachment não vale a pena neste momento."^[137] enquanto a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, foi mais reservada, dizendo ao caucus da maioria: "Nós os atualizaremos sobre os próximos passos que devem ser tomados." O caucus realizou uma teleconferência em 22 de abril para discutir o assunto.^[138] Foi decidido prosseguir intensamente com as investigações e lidar com o impeachment propriamente dito mais tarde.^[139]

Após ler o relatório, o representante Justin Amash (R-MI) em maio de 2019 tornou-se o primeiro membro republicano do Congresso a pedir o impeachment de Trump, dizendo que Trump havia se envolvido em "conduta passível de impeachment". Amash também foi crítico do Procurador-Geral Barr, afirmando que sentia que Barr havia deturpado deliberadamente o conteúdo do relatório.^[140] Pouco depois, o ex-congressista republicano de longa data Tom Coleman (R-MO) também pediu o impeachment de Trump.^[141] Além disso, o advogado conservador George Conway, marido de Kellyanne Conway, pediu o impeachment de Trump.^[142]

O Relatório Mueller foi divulgado em 18 de abril de 2019, e o próprio Robert Mueller fez comentários de acompanhamento em 29 de maio. O relatório descreveu dez ações do presidente que poderiam ser interpretadas como obstrução de justiça. Os investigadores não chegaram a uma conclusão sobre se essas ações constituíam um crime, indicando que as evidências obtidas apresentavam "questões difíceis" que os impediram de "determinar conclusivamente" que Trump não cometeu obstrução criminosa.^[143] Mueller acrescentou: "A Constituição exige um processo diferente do sistema de justiça criminal para acusar formalmente um presidente em exercício de irregularidades," o que foi interpretado como significando que caberia ao Congresso fazer tal determinação.^[144] O apoio congressional por pelo menos uma investigação de impeachment aumentou como resultado.^[28] No final de abril de 2019, a hashtag #RepublicansForImpeachment viralizou, sendo usada em média a cada 3,8 segundos em um dia; a hashtag foi criada por um grupo que buscava apoio republicano de base para o impeachment "para que tenhamos uma chance de condenação no Senado".^[145]

• H.Res.13 Apresentada em 1º de março de 2019 pelo Dep. Brad Sherman (D-CA)^[113] com base em obstrução de justiça durante a investigação de Mueller.
• H.Res.257 Apresentada em 27 de março de 2019 pela Dep. Rashida Tlaib (D-MI)^[132] para abrir uma investigação sem acusação específica.
• H.Res.396 Apresentada em 25 de maio de 2019 pela Dep. Shelia Jackson Lee (D-TX)^[146] que nomeou várias áreas de preocupação, incluindo:
  • Violações da Cláusula de Emolumentos Domésticos
  • Violações da Cláusula de Emolumentos Estrangeiros
  • Obstrução de justiça
  • Divulgação inadequada de informações classificadas
  • Destruição de registros públicos
  • Pagamento de resgate com fundos federais em violação do direito internacional
  • Autorização de autorizações de segurança para pessoas conhecidas como riscos de segurança
  • Falha em proteger as eleições dos EUA contra interferência estrangeira
  • Violações da lei de financiamento de campanhas
  • Condonação do nacionalismo branco
  • Uso de forças de segurança para punir inimigos políticos
  • Ataque à imprensa como "inimigos do povo"
  • Má administração por não preencher vagas
  • Separação de crianças imigrantes de suas famílias
• H.Res.498 Apresentada em 17 de julho de 2019 pelo Dep. Al Green (D-TX-9)^[147] com base em ser inadequado para o cargo após várias declarações racistas.

• 18 de abril: Nadler diz que o relatório Mueller com redações pode exigir impeachment.^[148]
• 19 de abril: O Comitê Judiciário da Câmara (HJC) emite uma intimação exigindo o relatório completo sem redações e suas evidências subjacentes.^[149]
• 22 de abril: O HJC emite uma intimação para que o ex-conselheiro da Casa Branca Don McGahn testemunhe sobre suas declarações conforme exibidas pelo conselheiro especial em seu relatório.^[150]
• 23 de abril: O presidente Trump emite ordens retroativamente afirmando privilégio executivo sobre todos os testemunhos dados ao conselheiro especial por McGahn e outros intimados pelo HJC.^[151]
• 28 de abril: O Procurador-Geral Barr ameaça boicotar audiências agendadas, e Nadler ameaça uma intimação caso ele o faça.^[152]
• 2 de maio: Barr boicota as audiências.^[153]
• 8 de maio: O Comitê Judiciário da Câmara recomenda que Barr seja considerado em desacato ao Congresso em uma votação de 24–16 por não cumprir a intimação.^[154]
• 23 de maio: A Dep. Shelia Jackson Lee [en] (D-TX) apresenta a H.Res. 396, que é encaminhada ao Comitê de Regras.^[155]
• 29 de maio: Robert Mueller fala à nação sobre a investigação da Rússia, dizendo: "a Constituição exige um processo diferente do sistema de justiça criminal para acusar formalmente um presidente em exercício de irregularidades."^[156]
• 3 de junho: O Comitê Judiciário da Câmara anuncia uma série de audiências relacionadas ao Relatório Mueller intituladas "Obstrução Presidencial e Outros Crimes".^[157]
• 4 de junho:
  • Barr oferece retomar negociações sobre testemunho e materiais se o HJC cancelar a citação de desacato. Nadler recusa.^[158]
  • Ex-assessores de Trump Hope Hicks e Annie Donaldson desafiam formalmente as intimações do HJC por ordem do presidente.^[159]
• 10 de junho: Audiência do Comitê Judiciário da Câmara "Lições do Relatório Mueller: Obstrução Presidencial e Outros Crimes" com John Dean, Joyce White Vance e Barbara McQuade, ambos ex-procuradores dos EUA, como testemunhas.^[157][160]
• 11 de junho: A votação sobre citações de desacato de Barr e McGahn é aprovada pela Câmara plena.^[158]
• 13 de junho: Hope Hicks concorda em testemunhar.^[161]
• 19 de junho: Hicks testemunha perante o HJC.^[162] Ela permaneceu perante o comitê por oito horas e se recusou a responder 155 perguntas.^[163]
• 24 de junho: Annie Donaldson concorda em testemunhar perante o HJC em novembro.^[164]
• 25 de junho: O HJC intima Robert Mueller e grande parte de sua equipe, anunciando que eles testemunhariam em 17 de julho.^[165]
• 16 de julho: O Dep. Al Green (D-TX) apresenta como uma resolução privilegiada um artigo de impeachment, a terceira vez que isso foi feito.^[166][167] A resolução foi votada para ser arquivada pela Câmara dos Representantes por uma votação de 322–95 no dia seguinte.^[168]

Em 24 de julho de 2019, Robert Mueller e vários de seus assessores testemunharam sobre as consequências da investigação perante os comitês Judiciário e de Inteligência da Câmara. Ambas as sessões foram abertas e televisionadas para o público.

As audiências, com mais de sete horas de duração, tiveram uma média de 12,98 milhões de telespectadores em ABC, CBS, NBC, CNN, Fox News e MSNBC.^[169]

Em 7 de janeiro de 2021, treze membros da Câmara dos Representantes, liderados pela Deputada Ilhan Omar, apresentaram artigos de impeachment com acusações de crimes graves e contravenções.^[170] As acusações estão relacionadas à alegada interferência de Trump na eleição presidencial de 2020 na Geórgia e ao incitamento de um tumulto mortal que envolveu a invasão do Capitólio dos Estados Unidos em Washington, D.C., por seus apoiadores, que ocorreu durante a certificação dos votos eleitorais na eleição presidencial de 2020, afirmando a vitória de Joe Biden sobre Trump.^[171] Em 11 de janeiro de 2021, os representantes dos EUA David Cicilline, Jamie Raskin e Ted Lieu apresentaram uma resolução de impeachment contra Trump com a acusação de "incitamento à insurreição" pelo tumulto que envolveu a invasão do Capitólio. Dois dias depois, a Câmara aprovou essa resolução por uma votação de 232–197, com dez republicanos juntando-se a todos os 222 democratas para votar a favor do impeachment.^[172]

Trump fez um esforço sem precedentes para anular os resultados da eleição presidencial de 2020 na Geórgia. Em 2 de janeiro de 2021, durante uma teleconferência de uma hora, Trump pressionou o Secretário de Estado da Geórgia Brad Raffensperger [en] para anular os resultados eleitorais do estado, no qual Biden foi o vencedor, citando alegações de fraude infundadas.^[173]

Em 6 de janeiro de 2021, quando o Congresso dos Estados Unidos se reuniu para certificar os votos eleitorais da eleição presidencial, apoiadores de Trump invadiram o Capitólio dos Estados Unidos em uma tentativa de impedir a tabulação dos votos e protestar contra a vitória de Biden. Insurrecionistas entraram ilegalmente no prédio do Capitólio dos EUA e se reuniram em suas frentes leste e oeste, incluindo na plataforma inaugural construída para a posse de Biden.^[174] Pelo menos cinco pessoas morreram, incluindo uma intrusa que foi baleada e posteriormente faleceu,^[175] e um policial do Capitólio,^[176] enquanto vários IEDs foram encontrados nos terrenos do Capitólio.^[177] Nas primeiras horas da manhã de 7 de janeiro, os votos eleitorais foram certificados, e Trump divulgou uma declaração afirmando que haverá uma "transição ordenada" de poder no Dia da Posse.^[178]

Muitos funcionários públicos, incluindo autoridades estaduais e municipais, expressaram apoio à remoção de Trump por meio da Seção 4 da Vigésima Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos.^[179][180] Após o ataque ao Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro, centenas de cientistas políticos também pediram a remoção de Trump por meio da Vigésima Quinta Emenda.^[181] Se invocada por uma pluralidade de funcionários do Gabinete dos Estados Unidos e afirmada pelo Vice-Presidente Mike Pence, Trump seria destituído da presidência dos Estados Unidos e transferiria o poder presidencial interino para Pence até o meio-dia de 20 de janeiro de 2021, quando seu mandato estava programado para expirar com a posse de Biden. A Presidente da Câmara Nancy Pelosi declarou em 7 de janeiro de 2021 que, se Trump não fosse removido por meio do processo de emenda, a Câmara dos Representantes poderia prosseguir com processos completos de impeachment.^[182] O Líder da Minoria do Senado Chuck Schumer também pediu a remoção de Trump por meio da emenda.^[182] No mesmo dia, o Business Insider relatou que o Vice-Presidente Pence se opôs aos esforços para remover o Presidente Trump por meio da Vigésima Quinta Emenda.^[183] Até 9 de janeiro, dizia-se que Pence não havia descartado o uso da 25ª Emenda, por preocupação de que Trump pudesse tomar uma ação precipitada que colocasse a nação em risco.^[184]

O processo de impeachment pela Câmara plena ocorreu do verão de 2019 até 18 de dezembro de 2019, quando a Câmara votou pelo impeachment de Trump.^{[185][186][46]}

No final do verão e outono de 2019, o Comitê Judiciário da Câmara realizou uma série de audiências e entrou com vários processos judiciais associados à elaboração de possíveis artigos de impeachment.

O início dos procedimentos oficiais foi revelado ao público pela primeira vez em um documento judicial datado de 26 de julho de 2019.^[187]

Essa afirmação foi repetida em outro documento judicial em um processo buscando compelir o testemunho do ex-Conselheiro da Casa Branca Don McGahn,^[188] declarando:

A Comissão Judiciária está agora determinando se recomendará artigos de impeachment contra o presidente com base na conduta obstrutiva descrita pelo conselheiro especial, [...] Mas não pode cumprir essa responsabilidade constitucional mais solene sem ouvir o testemunho de uma testemunha crucial para esses eventos: o ex-conselheiro da Casa Branca Donald F. McGahn II.

Mais tarde naquele dia, o Presidente Jerrold Nadler apareceu na CNN e na MSNBC e disse que os procedimentos haviam de fato começado e que as audiências de impeachment começariam em setembro.^[189]

O Politico relatou que, durante agosto, Nadler e outros membros majoritários do HJC estavam elaborando um documento formal delineando os parâmetros legais de uma investigação oficial e que isso seria votado em 11 de setembro de 2019.^[190]

O rascunho da resolução foi divulgado ao público em 9 de setembro de 2019,^[191] e aprovado em uma votação por linhas partidárias dois dias depois.^[192]

As primeiras audiências contra um presidente em 21 anos ocorreram em 17 de setembro de 2019 e contaram com o testemunho do ex-gerente da campanha de Trump em 2016, Corey Lewandowski. Lewandowski apresentou uma carta do Presidente Trump afirmando que ele estava proibido de responder perguntas devido ao privilégio executivo, embora nunca tivesse trabalhado na Casa Branca e não tivesse direito a ele. Vários membros republicanos do comitê tentaram usar uma série de leis processuais, mas foram ignorados pelos democratas para continuar os procedimentos. Lewandowski, no entanto, admitiu ter feito as coisas que foram declaradas no Relatório Mueller.^[193]

Havia outras duas testemunhas agendadas para aquele dia, e o Presidente Trump instruiu os ex-principais assessores, Rob Porter e Rick Dearborn, a não comparecerem para testemunhar perante o Congresso, o que eles não fizeram.^[194]

Em 23 de setembro de 2019, o Comitê Judiciário da Câmara estava programado para ouvir o testemunho daqueles que processavam o presidente por suposta violação da Cláusula de Emolumentos.^[195] No entanto, foi adiado indefinidamente,^[196] e posteriormente foi cancelado silenciosamente. A Suprema Corte disse em 25 de janeiro de 2021 que os processos relacionados a emolumentos eram irrelevantes porque Trump não estava mais no cargo.^[197]

Em julho de 2019, uma denúncia de um denunciante foi apresentada por um membro da comunidade de inteligência, mas o Diretor de Inteligência Nacional recusou-se a encaminhá-la ao Congresso, conforme exigido por lei, dizendo que havia sido instruído a não fazê-lo pela Casa Branca e pelo Departamento de Justiça.^[198] Relatórios posteriores indicaram que a denúncia envolvia uma conversa telefônica com um líder estrangeiro e que estava relacionada à Ucrânia. Trump e seu advogado pessoal, Rudy Giuliani, vinham tentando há meses fazer com que a Ucrânia lançasse uma investigação sobre o ex-vice-presidente e então candidato presidencial Joe Biden, bem como seu filho Hunter Biden.^[199] Trump discutiu o assunto em uma ligação telefônica com o presidente da Ucrânia no final de julho. Também foi revelado que Trump bloqueou a distribuição de ajuda militar para a Ucrânia, embora posteriormente a liberasse após a ação se tornar pública.^[198] A controvérsia levou a Presidente da Câmara Nancy Pelosi a anunciar em 24 de setembro que seis comitês da Câmara iniciariam uma investigação de impeachment contra Trump.^[12]

Em 18 de dezembro de 2019, a Câmara aprovou dois artigos de impeachment contra o presidente Donald Trump.^[45][44][46] O julgamento ocorreu em janeiro e fevereiro de 2020. Em 5 de fevereiro de 2020, Trump foi absolvido pelo Senado de todas as acusações em uma votação majoritariamente por linhas partidárias.

Vários comitês na Câmara dos Representantes emitiram intimações para materiais e testemunhos de pessoas e instituições dentro da administração Trump, bem como entidades externas. Os advogados pessoais do presidente emitiram cartas dizendo que todas essas solicitações serão ignoradas ou contestadas^[151] e entraram com vários processos judiciais para impedir a liberação de qualquer informação ao Congresso.

O Comitê Judiciário da Câmara intimou a versão sem redações do Relatório Mueller e o Procurador-Geral Barr rejeitou isso,^[200] levando a uma citação de desacato do comitê. Um processo judicial também foi considerado.^[201]

Em 26 de julho de 2019, o Comitê Judiciário solicitou à juíza federal Beryl Howell, que supervisionou os grandes júris de Mueller, que revelasse o testemunho secreto porque o comitê está "investigando se recomendará artigos de impeachment" à Câmara plena.^[187] Howell decidiu a favor do pedido em 25 de outubro de 2019, considerando a investigação de impeachment legítima.^[202]

Em 18 de novembro de 2019, o advogado da Câmara apresentou um memorial à juíza Howell para liberar os materiais imediatamente, pois o testemunho do grande júri com redações parecia mostrar que o Presidente cometeu perjúrio perante a investigação de Mueller e isso fazia parte da investigação de impeachment.^[203]

Em 16 de dezembro, outro memorial do HJC disse que eles ainda precisavam dos materiais, pois alguns materiais com redações pareciam estar relacionados à questão da Ucrânia.^[204] Anteriormente, um tribunal de apelação havia agendado argumentos orais no caso para 3 de janeiro de 2020.^[205]

O Comitê de Supervisão da Câmara emitiu uma intimação à empresa de contabilidade Mazars para informações financeiras de Trump de antes de sua eleição para a presidência. O Presidente e seus advogados tentaram atrasar ou impedir que essas informações chegassem ao comitê buscando uma liminar judicial contra a liderança do comitê e a Mazars.^[206][207]

Em 23 de abril de 2019, o juiz distrital dos EUA Amit Mehta marcou a data de 14 de maio para a audiência preliminar,^[208] embora algumas semanas depois ele decidiu que todo o processo seria ouvido naquela data.^[209] Em 20 de maio, Mehta decidiu que a empresa de contabilidade Mazars deveria fornecer seus registros das contas de Donald Trump de antes de sua presidência ao Comitê de Supervisão da Câmara em resposta à sua intimação.^[210] Em uma opinião de 41 páginas, ele afirmou que o Congresso tem o direito de investigar potenciais comportamentos ilegais de um presidente, incluindo ações antes e depois de assumir o cargo.^[211] A decisão foi apelada pela equipe jurídica pessoal de Trump^[211] e os memoriais para tal deveriam ser apresentados até 12 de julho de 2019,^[212] quando os argumentos orais foram agendados.^[213]

Os advogados de Trump apresentaram um memorial de apelação ao Tribunal de Apelações para o Circuito de DC em 10 de junho de 2019, argumentando que o Congresso não pode investigar um presidente por atividades criminosas, exceto em processos de impeachment. O memorial afirmou que a investigação do Congresso era um "exercício de autoridade de aplicação da lei que a Constituição reserva ao ramo executivo".^[214] Em um artigo de opinião dois dias depois, os advogados George Conway e Neal Katyal chamaram o memorial de "espetacularmente anticonstitucional", argumentando que ele coloca o presidente acima da lei, enquanto observavam que o Congresso rotineiramente investiga questões criminais.^[215]

Os argumentos orais ocorreram em 12 de julho de 2019, perante um painel de três juízes composto por Neomi Rao, David Tatel e Patricia Millett. Em 8 de agosto, o Departamento de Justiça apresentou um memorial apoiando a posição do presidente.^[216] Em 11 de outubro de 2019, o painel de apelação confirmou a decisão por 2–1, com Neomi Rao discordando.

Em 18 de novembro, a Suprema Corte dos EUA bloqueou temporariamente a transferência dos materiais intimados e exigiu que o HJC apresentasse uma resposta ao apelo do presidente até sexta-feira, 22 de novembro, para que pudessem ter os argumentos completos antes de decidir se aceitariam o caso em caráter de emergência.^[217][218]

Os comitês de Serviços Financeiros da Câmara e Inteligência da Câmara emitiram intimações ao Deutsche Bank e ao Capital One Bank solicitando registros financeiros relacionados a Trump, seus filhos adultos e seus negócios. Os advogados pessoais de Trump tentaram atrasar ou impedir que as informações fossem fornecidas aos comitês ao obter uma liminar judicial. Embora os réus sejam o Deutsche Bank e o Capital One Bank, o juiz distrital dos EUA Edgardo Ramos permitiu que representantes dos comitês da Câmara participassem.^[219] Ramos cancelou uma audiência preliminar de 9 de maio quando os comitês concordaram em entregar "partes substanciais" das intimações aos demandantes.^[220] Em 22 de maio, Ramos afirmou a validade das intimações. Os advogados de Trump pediram a Ramos que anulasse as intimações, mas Ramos disse que tal pedido "provavelmente não terá sucesso no mérito".^[221] Os comitês posteriormente chegaram a um acordo com os advogados de Trump para adiar a execução das intimações enquanto uma apelação fosse apresentada, desde que a apelação fosse feita de forma "acelerada".^[222] Em 28 de maio, Ramos concedeu aos advogados de Trump o pedido de suspensão para que pudessem prosseguir com uma apelação acelerada pelos tribunais.^[223] e os memoriais para isso deveriam ser apresentados até 12 de julho.^[212] Em 18 de junho, a equipe jurídica de Trump apresentou um memorial semelhante ao do caso Mazars.^[224]

Os argumentos orais começaram em 23 de agosto.^[225]

Em 8 de agosto de 2019, foi relatado pelo The Wall Street Journal que o Deutsche Bank, assim como outros, havia cumprido as intimações apesar do processo, entregando milhares de documentos.^[226]

Muitos dos processos movidos contra Trump solicitaram alívio declaratório. Um julgamento declaratório de um tribunal não obriga nenhuma ação, pois apenas resolve uma questão jurídica. Uma declaração de que o presidente aceitou emolumentos facilitaria o trabalho dos Gerentes da Câmara em um impeachment. Blumenthal v. Trump solicitou alívio declaratório quanto a emolumentos. Em CREW e National Security Archive v. Trump e EOP, uma constatação declaratória de que a administração intencionalmente falhou em reter registros apoiaria uma acusação de obstrução de justiça.^[227] O caso CREW v. Trump foi arquivado em dezembro de 2017 por falta de legitimidade, mas em setembro de 2019 essa decisão foi anulada e devolvida após apelação.^[228][229] Blumenthal v. Trump foi arquivado em fevereiro de 2020.

Durante uma entrevista em agosto de 2018 no Fox & Friends, Trump foi questionado sobre as possíveis ramificações de um eventual impeachment após seu ex-advogado Michael Cohen se declarar culpado de acusações e sugerir que o fez sob a direção de Trump. Trump disse: "Não sei como você pode submeter a impeachment alguém que fez um ótimo trabalho. Eu te digo, se algum dia eu fosse submetido a impeachment, acho que o mercado colapsaria, acho que todos ficariam muito pobres. Porque sem isso [aponta para a cabeça, referindo-se ao seu cérebro e pensamento], vocês veriam números que não acreditariam ao contrário."^[230]

Em um tuíte de janeiro de 2019, Trump expressou perplexidade com a possibilidade, dizendo, entre outras coisas: "Como você submete a impeachment um presidente que  ... teve os dois primeiros anos mais bem-sucedidos de qualquer presidente?"^[231]

No final de abril de 2019, Trump prometeu levar um possível impeachment à Suprema Corte,^[232] embora a Suprema Corte tenha decidido duas vezes que o judiciário não tem poder sobre o processo.^[233] Em 30 de maio de 2019, Trump declarou: "Não posso imaginar os tribunais permitindo [seu impeachment]."^[234]

Em 22 de maio, Trump abandonou uma reunião planejada na Casa Branca sobre infraestrutura com Pelosi e o Líder da Maioria Chuck Schumer, porque disse que Pelosi havia se reunido naquela manhã com o Caucus Democrata da Câmara "para falar sobre a palavra com I" e porque Pelosi o acusou de encobrir algo.^[235] Ele disse que se recusaria a trabalhar com os democratas em infraestrutura ou qualquer outra coisa até que eles encerrassem todas as investigações sobre ele.^[236]

Em 11 de março de 2019, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, em uma entrevista com Joe Heim do The Washington Post, disse: "Não sou a favor do impeachment. Isso é novidade", afastando-se de outros democratas que desejavam o impeachment.^[237][238] "Vou te dar uma notícia agora porque não disse isso a nenhum jornalista antes. Mas já que você perguntou, e eu estive pensando sobre isso: o impeachment é tão divisivo para o país que, a menos que haja algo tão convincente, esmagador e bipartidário, não acho que devemos seguir esse caminho, porque isso divide o país. E ele simplesmente não vale a pena."^[237][239]

Em maio de 2019, Pelosi sugeriu que Trump estava incitando os democratas da Câmara a submetê-lo a impeachment "para solidificar sua base".^[240][241] Ela disse que suas ações recentes são "quase autoimpeachment  ... ele está todos os dias demonstrando mais obstrução de justiça e desrespeito pelo papel legítimo do Congresso em intimar."^[242] Ela acrescentou: "É onde ele quer que estejamos  ... a Casa Branca está simplesmente clamando por impeachment" para dividir os democratas e desviar a atenção das políticas de Trump.^{[243][244][245][246]}

Até maio de 2019, um número crescente de democratas e um membro republicano do Congresso concluíram que o impeachment, ou pelo menos uma investigação de impeachment, poderia ser a única alternativa caso Trump continuasse a "bloquear" suas demandas por informações e testemunhos.^[247][248]

Em 22 de setembro de 2019, Pelosi escreveu uma carta ao Congresso sobre uma denúncia anônima de um denunciante sobre a ligação de Trump ao líder da Ucrânia, afirmando: "[s]e a administração persistir em bloquear este denunciante de divulgar ao Congresso uma possível violação grave de deveres constitucionais pelo presidente, eles entrarão em um novo capítulo grave de ilegalidade que nos levará a um estágio completamente novo de investigação  ..."^[249]

Alguns analistas especularam que Trump realmente queria ser submetido a impeachment, para permanecer no centro das atenções nacionais, reunir seus apoiadores e obter uma vantagem política percebida.^{[250][240][251][252]} Juan Williams sugeriu que Trump consideraria ser submetido a impeachment pela Câmara, mas absolvido no Senado, uma vitória, permitindo-lhe reiterar que todas as acusações contra ele são falsas.^[251] Greg Gutfeld [en] sugeriu que Trump poderia sentir que isso realmente adicionaria ao seu legado, e ser submetido a impeachment enquanto a economia estivesse indo bem o elevaria ao status de herói popular.^[251] Rich Lowry [en], escrevendo para a Politico, argumentou que Trump saborearia o drama de uma briga por impeachment e está temperamentalmente mais adequado para se engajar nisso do que em governar.^[252]

O Axios entrevistou especialistas jurídicos e políticos que concluíram que, se Trump ganhasse um segundo mandato após ser submetido a impeachment e absolvido, poderia ser politicamente impossível submetê-lo a impeachment novamente devido ao impacto político.^[253]

Alguns comentaristas argumentaram que Trump abusou do poder de perdão presidencial,^[254] especificamente oferecendo perdoar funcionários federais que cometem crimes, como violar os direitos de imigrantes^[255] e qualquer necessário para construir o muro de fronteira de Trump antes da próxima eleição presidencial.^[256] Trump também declarou que tinha um "direito absoluto" de se auto-perdoar.^[257] Perdões controversos de Trump incluem os de Joe Arpaio, condenado por ignorar uma ordem judicial para parar a má conduta policial em relação à aplicação da imigração; Dinesh D'Souza, condenado por violações de financiamento de campanha;^[258] e três militares condenados por crimes de guerra.^[259]

O impeachment foi notavelmente sugerido como um remédio para o abuso do poder de perdão por James Madison durante o debate sobre a ratificação da Constituição dos EUA,^[260] e William Howard Taft em uma decisão da Suprema Corte de 1925.^[261]

Conselhos municipais que aprovaram resoluções formais pedindo o impeachment do presidente Trump incluem os das cidades da Área da Baía de São Francisco de Alameda, Berkeley, Oakland e Richmond,^{[262][263][264]} assim como a cidade de Los Angeles.^[265] Na Costa Leste, o conselho municipal de Cambridge, Massachusetts aprovou uma ordem política para apoiar uma resolução da Câmara para investigar conflitos com a Cláusula de Emolumentos.^[266]

A opinião pública é um fator-chave nos processos de impeachment, pois os políticos, incluindo os da Câmara dos Representantes, observam as sondagens de opinião para avaliar o sentimento daqueles que representam.^{[267][268][269]} Qualquer ação teria que ser baseada nos requisitos legais para impeachment, mas tal ação é mais provável de ser tomada diante do apoio da opinião pública.^{[267][268][269]}

Em 26 de janeiro de 2017, o Public Policy Polling relatou que 35% dos eleitores apoiavam o impeachment do presidente Trump, enquanto 50% eram contra.^[270] Na semana seguinte, após a controversa implementação da Ordem Executiva 13769, que proibiu a entrada de pessoas de sete países de maioria muçulmana nos Estados Unidos, o apoio ao impeachment cresceu para 40%.^[271] Na semana seguinte, o apoio ao impeachment atingiu 46%, igualando a oposição ao impeachment.^[272]

Em maio de 2017, após a demissão de James Comey, pela primeira vez mais americanos apoiaram o impeachment de Trump (48%) do que se opuseram (41%), com 11% incertos.^[273] No início de agosto de 2017, uma pesquisa mostrou que esse número caiu substancialmente, com 53% das pessoas se opondo ao impeachment e 40% a favor, segundo estudos do PRRI,^[274] mas até o final de agosto de 2017, após as consequências políticas do Comício Unite the Right em Charlottesville, Virgínia, 48% das pessoas estavam novamente a favor do impeachment e 41% eram contra.^[275] Em dezembro de 2017, o Public Policy Polling realizou a primeira pesquisa pública mostrando apoio majoritário ao impeachment (51% a favor, 42% contra, 7% incertos).^[276]

Em março de 2019, uma pesquisa da CNN constatou que 36% dos entrevistados apoiavam o impeachment.^[277]

Em maio de 2019, uma pesquisa da NBC/WSJ com o pesquisador republicano Bill McInturff constatou que 17% acreditavam que havia evidências suficientes para a Câmara iniciar audiências de impeachment, 32% queriam que o Congresso continuasse investigando e decidisse sobre o impeachment mais tarde, e 48% disseram que a Câmara não deveria buscar o impeachment.^[278][279] Uma pesquisa Reuters/Ipsos realizada no mesmo mês constatou que 45% dos americanos apoiavam o impeachment, enquanto 42% eram contra.^[280]

Em 16 de junho de 2019, Trump tuitou: "Quase 70% em nova pesquisa dizem não ao impeachment."^[281] Segundo a NBC News, Trump aparentemente estava se referindo à sua pesquisa, que constatou que 27% dos americanos acreditavam que havia evidências suficientes para iniciar audiências de impeachment, 24% acreditavam que o Congresso deveria continuar investigando para determinar se havia evidências suficientes para o impeachment, e 48% acreditavam que o Congresso não deveria submeter Trump a impeachment e permitir que ele terminasse seu mandato.^[282] Mais tarde naquele dia, a Fox News divulgou uma pesquisa mostrando que 43% dos eleitores registrados apoiavam o impeachment e a remoção de Trump do cargo, enquanto 48% eram contra o impeachment.^[283]

Após Nancy Pelosi anunciar formalmente uma investigação de impeachment contra Trump em 24 de setembro de 2019, várias sondagens de opinião refletiram um aumento no apoio a uma investigação de impeachment. Segundo uma pesquisa do Morning Consult, 43% dos americanos apoiavam os procedimentos de impeachment, um aumento de 7 pontos, empatando com os americanos que não apoiavam tais procedimentos.^[284] Além disso, uma pesquisa NPR/PBS NewsHour/Marist mostrou apoio a uma investigação de impeachment contra Trump em 49%, enquanto 46% eram contra.^[285]

Uma análise de pesquisas mostrou que até meados de dezembro, os americanos permaneciam profundamente divididos sobre se Trump deveria ser removido do cargo.^[286] Segundo uma pesquisa da CNN realizada entre 12 e 15 de dezembro, 45% dos americanos apoiavam o impeachment e a remoção de Trump do cargo, enquanto 47% eram contra o impeachment.^[287]

• Impeachment de Bill Clinton
• Processo de impeachment contra Richard Nixon