Caso Texas v. Pennsylvania
Texas v. Pennsylvania
| |
|---|---|
| |
| Jurisdição original Decidido 11 de dezembro, 2020 | |
| Nome completo do caso | State of Texas v. Commonwealth of Pennsylvania, State of Georgia, State of Michigan, and State of Wisconsin |
| Resultado | |
| O Estado do Texas não tem legitimidade, nos termos do Artigo III, para processar outros estados sobre como eles conduzem suas próprias eleições. Caso indeferido. | |
| Leis aplicadas | |
| Constituição dos EUA, art. II, § 1, cl. 2, art. III | |
| ||
|---|---|---|
|
Pessoal e empresarial 45.º e 47.º Presidente dos Estados Unidos No cargo Mandato
Campanhas presidenciais Impeachments Processos judiciais   |
||
_(3x4_close_cropped).jpg)
O caso Texas v. Pennsylvania (2020), foi um processo judicial movido na Suprema Corte dos Estados Unidos que contestava a administração da eleição presidencial de 2020 em quatro estados onde Joe Biden derrotou o então presidente Donald Trump.
Iniciado pelo procurador-geral do Texas, Ken Paxton, em 8 de dezembro de 2020, sob a jurisdição original da Suprema Corte [en], o processo alegava que Geórgia, Michigan, Pensilvânia e Wisconsin violaram a Constituição dos Estados Unidos ao alterarem procedimentos eleitorais por meios não legislativos, contrariando a teoria da legislatura estadual independente [en]. A ação buscava suspender temporariamente a contagem de votos certificada nesses quatro estados antes da votação do Colégio Eleitoral em 14 de dezembro. O processo foi apresentado após o fracasso de aproximadamente 90 ações judiciais movidas por Trump e pelo Partido Republicano em tribunais estaduais e federais, que questionavam os resultados eleitorais.
A ação foi redigida por uma equipe de advogados ligados à campanha presidencial de Trump. Paxton aceitou mover o caso após outros procuradores-gerais de estados recusarem. O procurador-geral adjunto do Texas, Kyle D. Dawkins, opôs-se ao processo e recusou a inclusão de seu nome. Paxton contratou Lawrence J. Joseph, que auxiliou na redação da ação, como conselheiro especial para o caso.[1]
Um dia após o protocolo do Texas, Trump, mais de 100 deputados republicanos e 18 procuradores-gerais republicanos de outros estados apresentaram moções em apoio ao caso.[2][3] Trump descreveu o caso como "o grande" entre as ações judiciais que contestavam a eleição.[4] Os procuradores-gerais dos estados demandados, apoiados por memoriais de outros vinte estados, dois territórios e o Distrito de Colúmbia,[5] instaram a Corte a rejeitar o caso, com o memorial da Pensilvânia classificando-o como um "abuso sedicioso do processo judicial".[6] Especialistas jurídicos argumentaram que o caso tinha pouca probabilidade de ser aceito e, se fosse, de prosperar, sendo considerado uma ação de "Hail Mary".[7][8][9]
Em 11 de dezembro, a Suprema Corte emitiu ordens rejeitando o caso, com base na falta de legitimidade do Texas, conforme o Artigo III da Constituição, para contestar os resultados de uma eleição conduzida por outro estado.[10][11]
Contexto
Diversos estados alteraram suas leis eleitorais antes da eleição presidencial de 2020 para facilitar o voto por correspondência [en], devido a temores de que a votação presencial pudesse expor as pessoas à COVID-19. Essas mudanças enfrentaram contestações judiciais em todo o país. Algumas dessas ações questionaram regulamentações eleitorais alteradas pelos poderes executivos dos estados, e não pelas legislaturas estaduais. Em Texas v. Pensilvânia, o Texas alegou que tais alterações violaram o Artigo II da Constituição.[7]
As contagens iniciais de votos, concluídas na semana seguinte ao dia da eleição, indicaram que Joe Biden havia conquistado votos suficientes no Colégio Eleitoral para garantir a presidência contra o então presidente Donald Trump. Trump e o Comitê Nacional Republicano (RNC) iniciaram várias ações judiciais contra estados-pêndulo, questionando suas contagens de votos, especialmente em estados que votaram em Trump na eleição de 2016, mas optaram por Biden em 2020, como Pensilvânia, Michigan, Wisconsin e Geórgia. A maioria dos casos movidos por Trump e pelo RNC foi rejeitada por motivos processuais ou substanciais nos tribunais, sem impactar o resultado projetado do Colégio Eleitoral.[12] O PolitiFact [en] observou que, até então, as forças por trás da reversão da eleição haviam "perdido dezenas de ações judiciais eleitorais".[13]
Antes e após a eleição, Trump afirmou que esperava que a Suprema Corte determinasse o resultado. Após a eleição, sua equipe jurídica buscou levar um caso à Corte, na qual juízes conservadores — incluindo três indicados por Trump — detinham uma maioria de 6–3.[14][15][16][17][18]
Processo
Procedimento
O caso foi apresentado em 8 de dezembro de 2020, diretamente à Suprema Corte, que possui jurisdição original sobre disputas entre estados [en].[19][20][21] Esses casos são raros: entre 1789 e 1959, houve 123 casos de "jurisdição original".[22] Casos de jurisdição original são imediatamente registrados conforme a Regra 17, assim que o autor apresenta sua moção para protocolar e paga as taxas de registro.[23][Nota 1] Como a ação solicitava consideração urgente, a Corte estabeleceu um prazo até as 15h do dia 10 de dezembro para que os quatro estados demandados respondessem.[22][24] Diferentemente de um caso típico submetido por um pedido de certiorari, que exige apenas quatro juízes para ser aceito pela Suprema Corte, este caso exigiria cinco juízes.[25]
Texas
A ação foi movida pelo procurador-geral do Texas, Ken Paxton. Ela alegava que Geórgia, Michigan, Pensilvânia e Wisconsin violaram a Constituição ao alterarem seus procedimentos eleitorais para limitar a disseminação da COVID-19.[26] O processo foi protocolado no mesmo dia do prazo de "porto seguro", após o qual o Congresso deve aceitar os resultados certificados dos estados antes da votação oficial do Colégio Eleitoral em 14 de dezembro de 2020.[21][19] A ação alegava que os quatro estados "ignoraram requisitos legais sobre como [os votos por correspondência] foram recebidos, avaliados e contados".[27] Além disso, argumentava que os processos eleitorais nos quatro estados demandados "sofreram irregularidades significativas e inconstitucionais", tornando incerto quem "legitimamente venceu a eleição de 2020".[28]
Na ação, o Texas alegou que os estados demandados, ao alterarem seus processos eleitorais, violaram três cláusulas da Constituição: a Cláusula dos Eleitores (Artigo II, Seção 1, Cláusula 2), a Cláusula de Proteção Igualitária e a Cláusula do Devido Processo Legal [en].[29][30] Em particular, argumentava que a Constituição exige que mudanças nos procedimentos eleitorais sejam feitas apenas pelas legislaturas estaduais, e não por executivos, como secretários de estado. Assim, mudanças nos procedimentos eleitorais feitas por ações executivas, e não por alterações na legislação estadual, tornariam os resultados eleitorais constitucionalmente inválidos.[31]
O Texas argumentou que tinha legitimidade para processar, a fim de evitar que seus votos fossem "diluídos".[32] O Texas também alegou que "a fraude se torna indetectável" porque "ações ilegais de funcionários eleitorais destroem efetivamente as evidências". Segundo o Texas, a questão de "se os eleitores cometeram fraude" não era o "problema constitucional" neste caso. Portanto, o Texas declarou que não precisava "provar" fraude.[33]
O Texas buscou alívio solicitando que a Suprema Corte impedisse os quatro estados de votarem no Colégio Eleitoral e estendesse o prazo para que os estados apresentassem seus votos certificados.[26]
Em sua resposta de 11 de dezembro aos estados demandados, o Texas afirmou que "os Estados Demandados não abordam seriamente as graves questões levantadas pelo Texas, optando por se esconder atrás de outras instâncias judiciais e decisões nas quais o Texas não pôde participar, e deturpando tanto o alívio que o Texas busca quanto a justificativa para esse alívio".[34] Em uma entrevista, Paxton argumentou que "o único lugar onde podemos protocolar é a Suprema Corte, e fizemos isso de forma apropriada, então chamá-lo de 'sedicioso' é realmente ridículo".[35] Em resposta a comentaristas que classificaram a ação como uma Hail Mary, Paxton disse: "A menos que você lance a bola, não pode completá-la".[35]
Respostas Amici curiae
Apoiando o autor Texas
Procuradores-gerais de dezessete estados adicionais apresentaram um memorial conjunto em 9 de dezembro apoiando o Texas.[36][22][37]
No mesmo dia, Trump apresentou uma moção para intervir em sua capacidade pessoal, tentando assim se juntar ao caso como autor.[38] O memorial de Trump foi apresentado pelo professor da Escola de Direito da Universidade Chapman [en], John Eastman [en], que, em agosto de 2020, publicou um artigo na Newsweek questionando a elegibilidade de Kamala Harris para o cargo de vice-presidente.[39] Nas redes sociais, o presidente referiu-se ao caso como "o grande".[40] Mais de 120 membros republicanos da Câmara dos Representantes apresentaram um memorial amicus em apoio à ação, incluindo o líder Kevin McCarthy e seu vice Steve Scalise.[41][42][43]
Inicialmente, 106 membros da Câmara assinaram a ação em apoio ao autor.[42] Outros 20 membros da Câmara aderiram ao apoio ao autor antes que a ação fosse rejeitada.[44]
Mais tarde, em 10 de dezembro, os procuradores-gerais de seis estados que já haviam respondido em um memorial amicus — Arkansas, Utah, Louisiana, Missouri, Mississippi e Carolina do Sul — solicitaram à Suprema Corte permissão para se juntarem ao Texas como autores no caso. Esse esforço foi liderado pelo procurador-geral do Missouri, Eric Schmitt [en].[45]
Lista de procuradores-gerais apoiando o Texas
|
|---|
|
Lista de 126 membros da Câmara dos Representantes apoiando o Texas
|
|---|
|
Apoiando os estados réus
Um memorial amicus curiae em apoio aos réus foi apresentado por um grupo de ex-titulares de cargos e autoridades republicanas.[46]
Os estados réus responderam em 10 de dezembro, instando a Corte a rejeitar o caso. A resposta da Pensilvânia classificou a ação como um "abuso sedicioso do processo judicial". Os estados pediram que os juízes "enviassem um sinal claro e inequívoco de que tal abuso nunca deve ser repetido".[6]
No mesmo dia, os procuradores-gerais do Distrito de Colúmbia, Guam, Ilhas Virgens e 20 estados apresentaram um memorial em apoio aos estados réus:[5][47]
Lista de procuradores-gerais apoiando os réus
|
|---|
|
Apoiando ambas as partes
Embora o procurador-geral de Montana Tim Fox tenha participado do memorial conjunto apresentado em 9 de dezembro apoiando o Texas,[37] o governador de Montana na época, Steve Bullock, apresentou um memorial separado em 10 de dezembro em apoio aos réus.[48]
Sem apoiar nenhuma das partes
Em 10 de dezembro, o procurador-geral de Ohio [en], Dave Yost, apresentou uma moção sem apoiar nenhuma das partes, mas afirmou que "os [e]stados precisam que esta Corte decida, na primeira oportunidade disponível, se a Cláusula dos Eleitores permite que tribunais estaduais (e autoridades executivas estaduais) alterem as regras pelas quais as eleições presidenciais são conduzidas".[49] Yost também declarou que Ohio não poderia apoiar o pedido de alívio do Texas, pois a posição de Ohio é que o poder das legislaturas estaduais sobre as eleições não deve ser anulado por tribunais federais.[30] O Arizona também apresentou um memorial sobre jurisdição, mas sem apoiar nenhuma das partes.[5]
Reações ao protocolo do processo
Jurídicas
A ação foi criticada por especialistas jurídicos e chamada de "extravagante".[31][21][3] O professor de direito da Escola de Direito da Universidade do Texas, Stephen I. Vladeck, classificou a ação como "o processo mais absurdo protocolado para supostamente contestar a eleição". O especialista em direito eleitoral Rick Hasen caracterizou a ação como "um comunicado de imprensa disfarçado de processo" e "o caso mais estúpido que já vi protocolado em caráter emergencial na Suprema Corte".[3][31] Edward Foley, diretor do programa de direito eleitoral da Universidade Estadual de Ohio, instou a Corte a ignorar o caso e evitar interferir na eleição.[20]
Alan Dershowitz, da Escola de Direito de Harvard, descreveu o caso de última hora como uma "jogada de Hail Mary" que era "criativa, mas improvável de vencer", pois alegar que o Texas, e não seus eleitores, foi lesado (para contornar a Décima Primeira Emenda à Constituição dos EUA) é "forçado"; ele também expressou preocupação com o fato de o caso ter sido protocolado tarde demais.[9]
Outro professor de Harvard, Noah Feldman [en], caracterizou a ação como uma tentativa de golpe por parte dos republicanos para anular os resultados da eleição.[50]
O senador Ted Cruz, que anteriormente atuou como Procurador-Geral do Texas e defendeu vários casos perante a Corte nessa função, aceitou o pedido de Trump para argumentar o caso, caso a Corte o aceitasse.[51]
Especialistas jurídicos também não esperavam que a Suprema Corte aceitasse o caso, dada sua relutância em julgar contestações pós-eleitorais. No mesmo dia do protocolo do Texas, a Corte recusou ouvir argumentos em outro desafio pós-eleitoral, Kelly v. Pensilvânia, sem quaisquer dissensos.[25][52] Os réus também argumentaram que o princípio jurídico de laches, que pode barrar uma ação se protocolada tarde demais, é motivo para rejeitar a reivindicação do Texas.[34][53][Nota 2]
Políticas
A favor
O governador republicano do Texas, Greg Abbott, manifestou apoio ao caso, afirmando que a ação "tenta acelerar o processo, proporcionando certeza e clareza sobre todo o processo eleitoral. Os Estados Unidos da América precisam disso".[26]
O presidente Trump retweetou várias mensagens que expressavam apoio à ação.[19] Em 9 de dezembro, ele prometeu intervir no processo,[54] e apresentou uma moção para fazê-lo no mesmo dia,[38][55][56] tentando assim se juntar ao caso como autor. Em 10 de dezembro, ele tuitou que "a Suprema Corte tem a chance de salvar nosso país do maior abuso eleitoral na história dos Estados Unidos".[57] Em 11 de dezembro, ele tuitou: "Eu só quero impedir que o mundo se mate! [...] Agora que a administração Biden será um desastre cheio de escândalos pelos próximos anos, é muito mais fácil para a Suprema Corte dos Estados Unidos seguir a Constituição e fazer o que todos sabem que precisa ser feito".[4]
Os senadores republicanos David Perdue e Kelly Loeffler [en], ambos envolvidos em disputas acirradas de segundo turno na Geórgia, expressaram apoio à ação.[58] Em um tuíte, o procurador-geral republicano do Missouri, Eric Schmitt [en], declarou seu apoio à ação, prometendo "liderar o esforço em apoio ao protocolo do Texas na #SupremaCorte hoje".[59] No Twitter, a procuradora-geral republicana do Arkansas, Leslie Rutledge [en], afirmou que apoiaria legalmente a moção.[60] O procurador-geral republicano da Louisiana, Jeff Landry, também apoiou a queixa.[61]
Em resposta a um e-mail enviado a todos os membros republicanos da Câmara dos Representantes pelo representante Mike Johnson da Louisiana, 125 republicanos juntaram-se a ele para assinar um memorial amicus apoiando a ação.[62][63] O número representava uma clara maioria do grupo republicano na Câmara.[4] O Politico classificou o grande número de membros republicanos da Câmara apoiando a ação como "surpreendente".[64] Por outro lado, os membros republicanos do Senado foram muito menos propensos a apoiar publicamente a ação, refletindo temperamentos e imperativos políticos diferentes.[64]
Contra
O gabinete do procurador-geral republicano da Geórgia, Chris Carr, também criticou a ação e Paxton. Em 8 de dezembro, a porta-voz de Carr afirmou que Paxton estava "constitucionalmente, legalmente e factualmente errado sobre a Geórgia".[27][3] A vice-secretária de Estado da Geórgia, Jordan Fuchs, denunciou a ação como "falsa e irresponsável".[21] Trump advertiu Carr para não mobilizar outros oficiais republicanos contra a ação, e a maioria republicana no Senado do Estado da Geórgia [en] expressou aprovação ao protocolo.[65][3][27]
A procuradora-geral democrata de Michigan, Dana Nessel [en], criticou a ação, classificando-a como uma "manobra publicitária [...] indigna" do gabinete do procurador-geral do Texas e afirmando que "[a] erosão da confiança em nosso sistema democrático não é atribuível às boas pessoas de Michigan, Wisconsin, Geórgia ou Pensilvânia, mas sim a oficiais partidários, como o Sr. Paxton, que colocam a lealdade a uma pessoa acima da lealdade ao seu país".[19] O procurador-geral de Wisconsin, Josh Kaul [en], chamou o caso de "genuinamente embaraçoso".[21] O procurador-geral da Pensilvânia, Josh Shapiro, declarou que "[essas] contínuas ataques ao nosso sistema eleitoral justo e livre são mais do que sem mérito, mais do que imprudentes — são um esquema do Presidente dos Estados Unidos e de alguns no Partido Republicano para desrespeitar a vontade do povo — e nomear seus próprios vencedores".[32]
O advogado e fundador do Projeto Lincoln [en], George Conway [en], chamou a ação de "a coisa mais insana até agora".[66] O ex-comissário de eleições federais Hans von Spakovsky [en] disse que, "por quase qualquer medida, isso é o equivalente jurídico de uma jogada de Hail Mary".[8]
Chip Roy [en], congressista republicano do Texas e ex-chefe de gabinete do senador do Texas Ted Cruz, caracterizou a ação como "uma violação perigosa do federalismo [que] estabelece um precedente para que um estado peça aos tribunais federais que policiem os procedimentos de votação de outros estados".[67] O senador republicano do Texas e ex-juiz da Suprema Corte do Texas, John Cornyn, disse que não conseguia "entender a teoria jurídica" por trás da ação.[68]
E-mails do gabinete da procuradora-geral da Flórida, Ashley Moody, revelaram que advogados do gabinete ridicularizaram a ação como "louca" e "esquisita", e especularam sobre as motivações de Paxton para protocolá-la.[69]
O governador Gary Herbert e o governador eleito Spencer Cox [en] de Utah, ambos republicanos, denunciaram a decisão do procurador-geral republicano do estado, Sean Reyes [en], de se juntar ao memorial amicus em apoio à ação.[70] Vários outros estados também viram divisões entre republicanos sobre a sabedoria de apoiar a ação. A Associated Press escreveu que a ação "rapidamente se tornou um teste de tornassol conservador".[57]
Michael Steele, ex-presidente do Comitê Nacional Republicano, chamou a decisão dos membros republicanos da Câmara de se juntarem à ação de "uma ofensa à Constituição" que "deixa uma mancha indelével" em sua "pele política".[71] Jeb Bush opinou sobre a ação: "Isso é loucura. Será rejeitada de imediato".[72]
O procurador-geral do Texas, Kyle D. Hawkins, que normalmente falaria em nome do estado em questões perante a Suprema Corte, não foi listado na ação.[45]
Análise estatística
A ação incluiu uma declaração do economista Charles Cicchetti, que afirmou que sua análise estatística mostrava que havia menos de uma chance em um quatrilhão de Biden ter vencido qualquer um dos estados em questão. A análise de Cicchetti foi amplamente criticada,[73] pois assumia que os eleitores se comportaram em 2020 da mesma forma que em 2016 e porque presumia que os padrões de contagem de votos eram aleatórios ao longo do tempo.[74] Na realidade, Biden era um candidato diferente de Hillary Clinton em 2016, e a mudança acentuada de contagens iniciais de votos republicanos para contagens posteriores de votos democratas era esperada com antecedência, porque vários estados-chave proibiram a contagem antecipada de votos por correio; os votos por correio favoreceram Biden, em parte, porque Trump tentou por muito tempo desacreditar a confiabilidade da votação por correio.[6]
Escrevendo no PolitiFact, Eric Litke descreveu a análise como "desprovida de lógica", citando professores de ciência política que a descreveram como "ridícula" e "incompetência estatística", com uma suposição errada sendo que "os votos são todos distribuídos de forma independente e aleatória".[75] No The Volokh Conspiracy [en], David Post descreveu a análise de Cicchetti como "idiota" porque se baseava em duas suposições flagrantemente falsas: (1) que as preferências dos eleitores não mudaram desde 2016, e (2) que as preferências partidárias não diferiam entre eleitores por correio e presenciais. Post afirmou que o uso do trabalho de Cicchetti por Paxton foi "antiético" porque Paxton não mencionou as suposições-chave de Cicchetti.[76] No The Washington Post, Philip Bump disse que a análise da ação era "absolutamente ridícula", observando que os resultados de 2016 não poderiam ser extrapolados para 2020, porque Biden era mais popular que Clinton e porque os eleitores haviam se tornado mais polarizados. Bump também escreveu que a contagem de votos não era "homogênea", com o fenômeno do "mudança azul [en]" sendo totalmente esperado devido aos votos por correio que favoreciam Biden.[77]
Resultado
Em 11 de dezembro, em uma decisão não assinada, a Corte decidiu que o Texas não tinha legitimidade ativa e rejeitou a ação:[78][79][80][81]
A moção do Estado do Texas para protocolar uma petição inicial é negada por falta de legitimidade ativa sob o Artigo III da Constituição. O Texas não demonstrou um interesse judicialmente reconhecível na maneira como outro Estado conduz suas eleições. Todas as outras moções pendentes são rejeitadas por perda de objeto.[11][82]
O juiz Alito, acompanhado pelo juiz Thomas, discordou da decisão de negar a permissão para protocolar a petição inicial, mas não encontrou outros méritos para os autores. Ele escreveu que a Corte tem o dever de ouvir o caso, referindo-se ao dissenso de Thomas em Arizona v. Califórnia (24 de fevereiro de 2020):[11]
Em minha opinião, não temos discricionariedade para negar o protocolo de uma petição inicial em um caso que se enquadra em nossa jurisdição original [...] Portanto, eu concederia a moção para protocolar a petição inicial, mas não concederia outro alívio, e não expresso opinião sobre qualquer outra questão.[11]
Desdobramentos
Após a Corte recusar ouvir o caso, Allen West [en], então presidente do Partido Republicano do Texas [en], sugeriu que "estados cumpridores da lei deveriam se unir e formar uma União de estados que respeitarão a constituição".[83] A declaração foi criticada pelo republicano de Illinois Adam Kinzinger [en], que disse que o chamado à secessão era perigoso. George Conway, do Projeto Lincoln, e o editor da National Review, Rich Lowry, também criticaram as declarações de West, afirmando que elas não representavam o "Partido de Lincoln".[84]
O presidente Trump criticou duramente a decisão da Corte, dizendo: "Isso é uma grande e vergonhosa injustiça. O povo dos Estados Unidos foi enganado, e nosso país, desonrado. Nunca nos deram nosso dia na Corte!"[85][86] A secretária de imprensa da Casa Branca, Kayleigh McEnany, reforçou a ideia de que o caso nunca teve uma chance, dizendo que os juízes "se esconderam atrás de procedimentos ... Não há outra maneira de dizer senão que eles esquivaram".[87] Paxton, por sua vez, disse que a decisão foi "infeliz".[88]
A campanha de Biden declarou sobre a decisão: "A Suprema Corte rejeitou de forma decisiva e rápida o mais recente dos ataques de Donald Trump e seus aliados ao processo democrático. Isso não é surpresa — dezenas de juízes, autoridades eleitorais de ambos os partidos e o próprio procurador-geral de Trump descartaram suas tentativas infundadas de negar que ele perdeu a eleição".[89]
A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, emitiu uma declaração dizendo que "A Corte rejeitou corretamente, de imediato, a extrema, ilegal e antidemocrática ação republicana para anular a vontade de milhões de eleitores americanos" e advertiu que "os republicanos devem, de uma vez por todas, encerrar sua subversão eleitoral — imediatamente". Além disso, ela repreendeu os membros da Câmara que apoiaram a ação: "Os 126 membros republicanos que assinaram esta ação trouxeram desonra à Câmara. Em vez de cumprir seu juramento de apoiar e defender a Constituição, eles escolheram subverter a Constituição e minar a confiança pública em nossas instituições democráticas sagradas".[90][91]
O representante de Nova Jersey, Bill Pascrell [en], citando a seção três da 14ª Emenda, pediu que Pelosi não desse posse aos republicanos que assinaram o memorial amicus curiae apoiando a ação. Essa proposta teria se aplicado a quase dois terços dos representantes republicanos do 117º Congresso dos Estados Unidos. Pascrell afirmou: "O texto da 14ª Emenda proíbe expressamente que membros do Congresso se envolvam em rebelião contra os Estados Unidos. Tentar anular uma eleição democrática e instalar um ditador parece um exemplo bastante claro disso".[92]
Ver também
Notas
- ↑ A "Regra 17" refere-se à Regra 17 das normas da Suprema Corte dos Estados Unidos.
- ↑ O Dicionário Jurídico de Black define laches como, entre outras coisas, "falta de atividade e diligência ao fazer uma reivindicação ou mover-se para a execução de um direito (especialmente em equidade), o que fornecerá base para presumir contra ela, ou para recusar alívio, quando isso for discricionário com a corte."
Referências
- ↑ Rutenberg, Jim; Becker, Jo; Lipton, Eric; Haberman, Maggie; Martin, Jonathan; Rosenberg, Matthew; Schmidt, Michael S. (31 de janeiro de 2021). «77 Days: Trump's Campaign to Subvert the Election» [77 Dias: A Campanha de Trump para Subverter a Eleição]. The New York Times (em inglês). ISSN 0362-4331. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Gillman, Todd J. (9 de dezembro de 2020). «17 states, and Trump, join Texas request for Supreme Court to overturn Biden wins in four states» [17 estados e Trump apoiam pedido do Texas à Suprema Corte para anular vitórias de Biden em quatro estados]. The Dallas Morning News. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b c d e Liptak, Adam (8 de dezembro de 2020). «Texas files an audacious suit with the Supreme Court challenging the election results» [Texas move ação ousada na Suprema Corte contestando os resultados eleitorais]. The New York Times. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b c Merchant, Nomaan; Richer, Alanna Durkin (11 de dezembro de 2020). «Majority of Republican House members sign on to lawsuit asking Supreme Court to invalidate presidential election» [Maioria dos membros republicanos da Câmara assina ação pedindo à Suprema Corte para invalidar eleição presidencial]. Chicago Tribune. Consultado em 14 de maio de 2025. Cópia arquivada em 11 de dezembro de 2020
- ↑ a b c Hurley, Lawrence (10 de dezembro de 2020). «States assail 'bogus' Texas bid to overturn U.S. election at Supreme Court» [Estados criticam tentativa 'falsa' do Texas de anular eleição dos EUA na Suprema Corte]. Reuters. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b c Cheney, Kyle; Montellaro, Zach (10 de dezembro de 2020). «'Seditious abuse of the judicial process': States reject Texas effort to overturn Biden's election» ['Abuso sedicioso do processo judicial': Estados rejeitam esforço do Texas para anular eleição de Biden]. Politico. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b «Texas tries Hail Mary to block election outcome» [Texas tenta jogada de Hail Mary para bloquear resultado eleitoral]. SCOTUSblog. 8 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b Matthews, Chris (9 de dezembro de 2020). «Trump places hopes in longshot Texas lawsuit, asking Supreme Court to overturn election results in 4 states» [Trump deposita esperanças em ação improvável do Texas, pedindo à Suprema Corte para anular resultados eleitorais em 4 estados]. MarketWatch. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b Dershowitz, Alan (9 de dezembro de 2020). «The Dershow, December 9, 2020: Trump Team Hail Mary & Last Day to Save Brandon Bernard» [O Dershow, 9 de dezembro de 2020: Jogada de Hail Mary da Equipe Trump e Último Dia para Salvar Brandon Bernard]. Consultado em 14 de maio de 2025 – via YouTube
- ↑ Liptak, Adam (11 de dezembro de 2020). «Supreme Court Rejects Texas Suit Seeking to Subvert Election» [Suprema Corte Rejeita Ação do Texas que Buscava Subverter Eleição]. The New York Times. ISSN 0362-4331. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b c d «Order in Pending Case» [Ordem em Caso Pendente] (PDF). Suprema Corte dos Estados Unidos. 11 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Horton, Jake (9 de dezembro de 2020). «US election 2020: What legal challenges remain for Trump?» [Eleição dos EUA 2020: Quais desafios legais restam para Trump?]. BBC. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Donald Trump has lost dozens of election lawsuits. Here's why» [Donald Trump perdeu dezenas de ações judiciais eleitorais. Eis o motivo]. PolitiFact. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Trump thrusts Supreme Court pick into election turmoil» [Trump coloca indicação à Suprema Corte em meio a turbulência eleitoral]. AP News. 30 de setembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Mason, Jeff (24 de setembro de 2020). «Trump hedges on transferring power, says election will end up at Supreme Court» [Trump hesita sobre transferência de poder e diz que eleição terminará na Suprema Corte]. Reuters. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ McCoy, Kevin; Wolf, Richard. «Lawsuit by Trump allies challenging Pennsylvania election results reaches Supreme Court» [Ação de aliados de Trump questionando resultados eleitorais da Pensilvânia chega à Suprema Corte]. USA Today. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Trump faces tough road in getting Supreme Court to intervene» [Trump enfrenta caminho difícil para obter intervenção da Suprema Corte]. AP News. 7 de novembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Polantz, Katelyn (3 de dezembro de 2020). «With Trump and allies headed to the Supreme Court, elections cases still dead on arrival» [Com Trump e aliados rumo à Suprema Corte, casos eleitorais ainda não prosperam]. CNN. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b c d Brice, Makini (8 de dezembro de 2020). «Texas asks U.S. Supreme Court to help Trump upend election in long-shot lawsuit» [Texas pede à Suprema Corte dos EUA para ajudar Trump a reverter eleição em ação improvável]. Reuters. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b Wolf, Richard (8 de dezembro de 2020). «Texas AG asks Supreme Court to overturn Trump's losses in key states. Don't hold your breath.» [Procurador do Texas pede à Suprema Corte para reverter derrotas de Trump em estados-chave. Não prenda a respiração.]. USA Today. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b c d e Higgins, Tucker; Breuninger, Kevin (8 de dezembro de 2020). «Texas sues four battleground states in Supreme Court over 'unlawful election results' in 2020 presidential race» [Texas processa quatro estados-chave na Suprema Corte por 'resultados eleitorais ilegais' na corrida presidencial de 2020]. CNBC. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b c Quinn, Melissa (9 de dezembro de 2020). «Texas sues over election results in battleground states Biden won» [Texas processa por resultados eleitorais em estados-chave vencidos por Biden]. CBS. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Rule 17. Procedure in an Original Action» [Regra 17. Procedimento em uma Ação Original]. Legal Information Institute. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Bowden, John (9 de dezembro de 2020). «Trump asks Cruz to argue Texas case» [Trump pede a Cruz para defender caso do Texas]. The Hill. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b de Vogue, Ariane; Berman, Dan (10 de dezembro de 2020). «Explaining the Supreme Court lawsuit from Texas and Trump challenging Biden's win» [Explicando a ação da Suprema Corte movida pelo Texas e Trump que contesta a vitória de Biden]. CNN. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b c Platoff, Emma (8 de dezembro de 2020). «In new lawsuit, Texas contests election results in Georgia, Wisconsin, Michigan, Pennsylvania» [Em nova ação, Texas contesta resultados eleitorais na Geórgia, Wisconsin, Michigan e Pensilvânia]. Texas Tribune. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b c Mosk, Matthew; Rubin, Olivia; Hosenball, Alex; Dwyer, Devin (8 de dezembro de 2020). «Supreme Court denies 1 pro-Trump election case as another hits its doorstep» [Suprema Corte rejeita um caso pró-Trump enquanto outro chega à sua porta]. ABC. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Howe, Amy (11 de dezembro de 2020). «Justices throw out Texas lawsuit that sought to block election outcome» [Juízes rejeitam ação do Texas que buscava bloquear resultado eleitoral]. SCOTUSblog (em inglês). Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Procurador-Geral do Texas (7 de dezembro de 2020). «Motion for Leave to File Bill of Complaint» [Moção para Protocolar Petição Inicial] (PDF). Procurador-Geral do Texas. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b Liptak, Adam; Peters, Jeremy W. (11 de dezembro de 2020). «In Blistering Retort, 4 Battleground States Tell Texas to Butt Out of Election» [Em resposta contundente, 4 estados-chave dizem ao Texas para se manter fora da eleição]. The New York Times (em inglês). ISSN 0362-4331. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b c Larson, Erik; Larson, Stohr (8 de dezembro de 2020). «Trump Fans Embrace Texas Suit as Last Hope to Flip Election» [Apoiadores de Trump abraçam ação do Texas como última esperança para reverter eleição]. Bloomberg News (em inglês). Consultado em 14 de maio de 2025.
Paxton alega que a Constituição dos EUA concede apenas às legislaturas estaduais a autoridade para alterar leis eleitorais, e que funcionários como secretários de estado que expandiram o voto por correspondência em resposta à pandemia de coronavírus o fizeram de forma amplamente ilegal. A ação do Texas também afirma que esses estados violaram a cláusula de proteção igualitária ao permitir que condados pró-democratas restringissem observadores republicanos ou aceitassem cédulas com pequenos erros.
- ↑ a b Neidig, Harper (8 de dezembro de 2020). «Texas sues states Biden won in Supreme Court, seeking to delay Electoral College vote» [Texas processa estados vencidos por Biden na Suprema Corte, buscando atrasar votação do Colégio Eleitoral]. The Hill. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Blake, Aaron (10 de dezembro de 2020). «The Trump team throws in the towel on proving voter fraud» [A equipe de Trump desiste de provar fraude eleitoral]. The Washington Post. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b Olson, Tyler (11 de dezembro de 2020). «Texas files reply brief in election suit at SCOTUS, final step before justices issue order in blockbuster case» [Texas apresenta resposta em ação eleitoral na Suprema Corte, último passo antes de os juízes emitirem ordem em caso de grande impacto]. Fox News. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b Parke, Caleb (11 de dezembro de 2020). «Texas AG Paxton rips Pa. AG over lawsuit criticism: 'To call it seditious is really ridiculous'» [Procurador do Texas Paxton critica procurador da Pensilvânia sobre críticas à ação: 'Chamá-la de sediciosa é realmente ridículo']. Fox News. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Several U.S. states back Texas bid to upend Biden election win at Supreme Court» [Vários estados dos EUA apoiam tentativa do Texas de reverter vitória eleitoral de Biden na Suprema Corte]. Reuters. 9 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b «Brief of State of Missouri and 16 Other States as Amici Curiae in Support of Plaintiff's Motion for Leave to File Bill of Complaint» [Memorial do Estado do Missouri e 16 Outros Estados como Amici Curiae em Apoio à Moção do Autor para Protocolar Petição Inicial] (PDF). Suprema Corte dos Estados Unidos. 9 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b Trump, Donald (9 de dezembro de 2020). «Motion to Intervene of Donald J. Trump» [Moção de Intervenção de Donald J. Trump] (PDF). Suprema Corte dos Estados Unidos. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Eastman, John C. (12 de agosto de 2020). «Some Questions for Kamala Harris About Eligibility» [Algumas Perguntas para Kamala Harris Sobre Elegibilidade]. Newsweek. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Geraghty, Jim (10 de dezembro de 2020). «A Generous and Forgiving Media Brought the Bidens to This Point» [Uma Mídia Generosa e Indulgente Levou os Bidens a Este Ponto]. The Corner. National Review. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Zilbermints, Regina (10 de dezembro de 2020). «More than 100 House Republicans sign brief backing Texas lawsuit challenging election results» [Mais de 100 republicanos da Câmara assinam memorial apoiando ação do Texas que contesta resultados eleitorais]. The Hill. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b «Which Republicans support the Texas lawsuit challenging the election results» [Quais republicanos apoiam a ação do Texas que contesta os resultados eleitorais]. The Washington Post. 10 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «House Members Who Signed a Brief Asking the Supreme Court to Consider Overturning the Election» [Membros da Câmara que Assinaram um Memorial Pedindo à Suprema Corte que Considerasse Anular a Eleição]. ProPublica. 12 de agosto de 2015. Consultado em 14 de maio de 2025. Cópia arquivada em 10 de dezembro de 2020
- ↑ Baer, Stephanie K. (10 de dezembro de 2020). «Here Are The Names Of 126 Members Of The House Who Refuse To Accept That Biden Won» [Aqui Estão os Nomes dos 126 Membros da Câmara que Recusam Aceitar que Biden Venceu]. BuzzFeed News. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b Olson, Tyler (10 de dezembro de 2020). «Missouri, 5 more states ask to join Texas Supreme Court election case against Georgia, others» [Missouri e outros 5 estados pedem para se juntar ao caso eleitoral do Texas na Suprema Corte contra Geórgia e outros]. Fox News. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Adler, Jonathan H. (9 de dezembro de 2020). «Additional Filings in and Additional Thoughts on the Texas Election Suit» [Novos Protocolos e Reflexões Adicionais sobre a Ação Eleitoral do Texas]. Reason. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Motion For Leave To File And Brief For The District Of Columbia And The States And Territories Of California, Colorado, Connecticut, Delaware, Guam, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York, North Carolina, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia, U.S. Virgin Islands, And Washington As Amici Curiae In Support Of Defendants And In Opposition To Plaintiff's Motion For Leave To File A Bill Of Complaint» [Moção para Protocolar e Memorial do Distrito de Colúmbia e dos Estados e Territórios da Califórnia, Colorado, Connecticut, Delaware, Guam, Havaí, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, Nova Jersey, Novo México, Nova York, Carolina do Norte, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virgínia, Ilhas Virgens Americanas e Washington como Amici Curiae em Apoio aos Réus e em Oposição à Moção do Autor para Protocolar uma Petição Inicial] (PDF). Suprema Corte dos Estados Unidos. 10 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Motion for Leave to File and Brief of Steve Bullock, in His Official Capacity as Governor of Montana, as Amicus Curiae in Support of Defendants» [Moção para Protocolar e Memorial de Steve Bullock, em Sua Capacidade Oficial como Governador de Montana, como Amicus Curiae em Apoio aos Réus] (PDF). Suprema Corte dos Estados Unidos. 10 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Motion of State of Ohio for leave to file amicus brief submitted» [Moção do Estado de Ohio para protocolar memorial amicus apresentada] (PDF). Suprema Corte dos Estados Unidos. 10 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Feldman, Noah (8 de dezembro de 2020). «Texas AG Asks the Supreme Court for a Coup» [Procurador-Geral do Texas Pede à Suprema Corte um Golpe]. Bloomberg News. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Platoff, Emma (9 de dezembro de 2020). «Trump, Republicans pin hopes on Texas lawsuit to overturn election results, but legal experts say it's a long shot» [Trump e republicanos depositam esperanças na ação do Texas para anular resultados eleitorais, mas especialistas jurídicos dizem que é improvável]. Texas Tribune. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Gerstein, Josh; Montellaro, Zach; Cheney, Kyle (8 de dezembro de 2020). «Supreme Court rejects bid to overturn Biden's win in Pennsylvania» [Suprema Corte rejeita tentativa de anular vitória de Biden na Pensilvânia]. Politico. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Gillman, Todd J. (11 de dezembro de 2020). «Texas stands ground at Supreme Court, rejecting 'seditious abuse' claim in bid to overturn Biden's election» [Texas mantém posição na Suprema Corte, rejeitando acusação de 'abuso sedicioso' em tentativa de anular eleição de Biden]. The Dallas Morning News (em inglês). Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Wolfe, Jan; Shalal, Andrea (9 de dezembro de 2020). «Trump vows to intervene in Texas election case before Supreme Court» [Trump promete intervir em caso eleitoral do Texas perante a Suprema Corte]. Reuters. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «President Trump's filing asking SCOTUS to block electors from four states» [Protocolo do presidente Trump pedindo à Suprema Corte para bloquear eleitores de quatro estados]. CNN. 9 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ de Vogue, Ariane; LeBlanc, Paul (10 de dezembro de 2020). «Trump asks Supreme Court to invalidate millions of votes in battleground states» [Trump pede à Suprema Corte para invalidar milhões de votos em estados-chave]. CNN. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b Merchant, Nomaan; Richer, Alanna Durkin (11 de dezembro de 2020). «Hundreds of GOP members sign onto Texas-led election lawsuit» [C centenas de membros do GOP assinam ação eleitoral liderada pelo Texas]. Associated Press. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Bluestein, Greg (8 de dezembro de 2020). «Loeffler, Perdue side with Texas lawsuit that Georgia AG says is 'wrong'» [Loeffler e Perdue apoiam ação do Texas que o procurador-geral da Geórgia diz estar 'errada']. The Atlanta Journal-Constitution. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Schmitt, Eric [@Eric_Schmitt] (9 de dezembro de 2020). «Election integrity is central to our republic. And I will defend it at every turn.». X. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Rutledge, Leslie [@AGRutledge] (8 de dezembro de 2020). «After reviewing the motion filed by Texas in the U.S. Supreme Court, I have determined that I will support the motion in all legally appropriate manners. The integrity of our elections is a critical part of our nation and it must be upheld». X. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Manning, Johnathan (8 de dezembro de 2020). «Louisiana AG throws support behind Texas election lawsuit» [Procurador-geral da Louisiana apoia ação eleitoral do Texas]. NBC KPLC News. Louisiana. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Diaz, Daniella (10 de dezembro de 2020). «Brief from 126 Republicans supporting Texas lawsuit in Supreme Court» [Memorial de 126 republicanos apoiando a ação do Texas na Suprema Corte]. CNN. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «List: The 126 House members, 19 states and 2 imaginary states that backed Texas' challenge to Trump defeat» [Lista: Os 126 membros da Câmara, 19 estados e 2 estados imaginários que apoiaram o desafio do Texas à derrota de Trump]. The Mercury News (em inglês). 12 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ a b Everett, Burgess; Zanona, Melanie (11 de dezembro de 2020). «Senate Republicans shun House GOP bid to overturn the election» [Republicanos do Senado rejeitam tentativa do grupo republicano da Câmara de anular a eleição]. Politico. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Bluestein, Greg; The Atlanta, Journal-Constitution (12 de dezembro de 2020). «Trump warns Georgia AG not to rally other Republicans against Texas lawsuit» [Trump adverte procurador-geral da Geórgia para não mobilizar outros republicanos contra a ação do Texas]. The Atlanta Journal-Constitution. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «George Conway: This is the most insane thing yet» [George Conway: Isso é a coisa mais insana até agora]. CNN. 8 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Merchant, Nomaan; Richer, Alanna Durkin (12 de dezembro de 2020). «Dismissed election case pushed debunked claims» [Caso eleitoral rejeitado promoveu alegações desmentidas]. Associated Press. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Blake, Aaron (11 de dezembro de 2020). «Can Trump's lawyers get in trouble for frivolous lawsuits?» [Os advogados de Trump podem ter problemas por ações frívolas?]. The Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Mower, Lawrence (25 de outubro de 2021). «Lawyers for Florida attorney general mocked lawsuit to overturn 2020 election» [Advogados do procurador-geral da Flórida ridicularizaram ação para anular eleição de 2020]. Tampa Bay Times (em inglês). Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Romboy, Dennis (9 de dezembro de 2020). «Herbert, Cox condemn Utah A.G. Reyes joining Texas lawsuit challenging election» [Herbert e Cox condenam procurador-geral de Utah, Reyes, por se juntar à ação do Texas que contesta eleição]. Deseret News. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Rutenberg, Jim; Corasaniti, Nick (12 de dezembro de 2020). «'An Indelible Stain': How the G.O.P. Tried to Topple a Pillar of Democracy» ['Uma Mancha Indelével': Como o GOP Tentou Derrubar um Pilar da Democracia]. The New York Times. ISSN 0362-4331. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Jeb Bush blasts Texas lawsuit: 'This is crazy. It will be killed on arrival'» [Jeb Bush critica ação do Texas: 'Isso é loucura. Será rejeitada de imediato']. The Hill. 10 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Larson, Erik; Stohr, Greg (11 de dezembro de 2020). «Texas Stands by Claim That Biden Win Statistically Impossible» [Texas Mantém Afirmação de que Vitória de Biden é Estatisticamente Impossível]. Bloomberg News (em inglês). Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Coy, Peter (11 de dezembro de 2020). «Understanding That 'One-in-a-Quadrillion' Claim About the Election» [Entendendo a Afirmação de 'Uma em Um Quatrilhão' Sobre a Eleição]. Bloomberg News (em inglês). Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Litke, Eric (9 de dezembro de 2020). «Lawsuit claim that statistics prove fraud in Wisconsin, elsewhere is wildly illogical» [Alegação da ação de que estatísticas provam fraude em Wisconsin e outros lugares é desprovida de lógica]. PolitiFact. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Post, David (9 de dezembro de 2020). «More on Statistical Stupidity at SCOTUS» [Mais sobre a Estupidez Estatística na Suprema Corte]. Reason. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Bump, Philip (9 de dezembro de 2020). «Trump's effort to steal the election comes down to some utterly ridiculous statistical claims» [O esforço de Trump para roubar a eleição se resume a algumas alegações estatísticas absolutamente ridículas]. The Washington Post. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «READ: Supreme Court order on Texas election case» [LEIA: Ordem da Suprema Corte sobre o caso eleitoral do Texas]. CNN. 11 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Conselho Editorial (11 de dezembro de 2020). «The Republicans Who Embraced Nihilism – The Supreme Court thwarts the latest Trumpist attack on American democracy» [Os Republicanos que Abraçaram o Niilismo – A Suprema Corte frustra o mais recente ataque trumpista à democracia americana]. The New York Times. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Supreme Court rejects Texas lawsuit challenging Biden's election wins in 4 key states» [Suprema Corte rejeita ação do Texas que contesta vitórias eleitorais de Biden em 4 estados-chave]. CNBC (em inglês). 11 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Supreme Court rejects Texas lawsuit to overturn Biden's election victory» [Suprema Corte rejeita ação do Texas para anular vitória eleitoral de Biden]. The Boston Globe (em inglês). Associated Press. 11 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Platoff, Emma (11 de dezembro de 2020). «U.S. Supreme Court throws out Texas lawsuit contesting 2020 election results in four battleground states» [Suprema Corte dos EUA rejeita ação do Texas que contesta resultados eleitorais de 2020 em quatro estados-chave]. Texas Tribune. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Axelrod, Tal (11 de dezembro de 2020). «Texas GOP chair floats secession for 'law-abiding states' after Supreme Court defeat» [Presidente do GOP do Texas sugere secessão para 'estados cumpridores da lei' após derrota na Suprema Corte]. The Hill. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Lambe, Jerry (12 de dezembro de 2020). «'So Much For the Party of Lincoln': Head of Texas GOP Calls For State to Secede From the Union Following SCOTUS Loss» ['Adeus ao Partido de Lincoln': Líder do GOP do Texas Pede que Estado Se Separe da União Após Derrota na Suprema Corte]. Law & Crime. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Jenkins, Cameron (12 de dezembro de 2020). «Trump slams Supreme Court decision to throw out election lawsuit» [Trump critica decisão da Suprema Corte de rejeitar ação eleitoral]. The Hill. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Mangan, Dan (12 de dezembro de 2020). «Trump blasts AG Barr over Hunter Biden probe secrecy, condemns Supreme Court order tossing election challenge» [Trump critica procurador-geral Barr por sigilo na investigação de Hunter Biden e condena ordem da Suprema Corte que rejeita desafio eleitoral]. CNBC. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Semones, Evan (12 de dezembro de 2020). «Trump flays former allies, calls to 'fight on' after Supreme Court defeat» [Trump ataca ex-aliados, pede para 'continuar lutando' após derrota na Suprema Corte]. Politico. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Saul, Stephanie; Fandos, Nicholas (12 de dezembro de 2020). «Republicans Find Themselves Speechless Following a Supreme Court Defeat» [Republicanos Ficam Sem Palavras Após Derrota na Suprema Corte]. The New York Times. ISSN 0362-4331. Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Axelrod, Tal (11 de dezembro de 2020). «Biden team says it's 'no surprise' Supreme Court rejected Texas lawsuit» [Equipe de Biden diz que 'não é surpresa' a Suprema Corte ter rejeitado a ação do Texas]. The Hill (em inglês). Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ Smith, David (12 de dezembro de 2020). «Supreme court rejects Trump-backed Texas lawsuit aiming to overturn election results» [Suprema Corte rejeita ação apoiada por Trump do Texas que visava anular resultados eleitorais]. The Guardian (em inglês). Consultado em 14 de maio de 2025
- ↑ «Pelosi Statement on Supreme Court Rejecting GOP Election Sabotage Lawsuit» [Declaração de Pelosi sobre a rejeição da Suprema Corte à ação judicial de sabotagem eleitoral do Partido Republicano]. Speaker (em inglês). 11 de dezembro de 2020. Consultado em 14 de maio de 2025. Cópia arquivada em 12 de dezembro de 2020
- ↑ Williams, Jordan (11 de dezembro de 2020). «Democrat asks Pelosi to refuse to seat lawmakers supporting Trump's election challenges» [Democrata pede que Pelosi se recuse a dar posse a parlamentares que apoiam os desafios eleitorais de Trump]. The Hill (em inglês). Consultado em 14 de maio de 2025