Política de imigração do primeiro governo Trump

Este artigo faz parte de uma série sobre Donald Trump
Pessoal e empresarial Início de vida Carreira empresarial The Trump Organization riqueza Teorias da conspiração Fascismo Família Honrarias Maquiagem Rivalidade com Musk Dança Antissemitismo Residências Acusações de abuso sexual Mídia social Twitter 45.º e 47.º Presidente dos Estados Unidos No cargo Presidências primeira gabinete segunda gabinete Transições primeira segunda Posses primeira segunda Retratos Biblioteca Mandato Viagens recebidas Viagens presidenciais 2018 Cúpula de Singapura Cúpula de Helsinque 2019 Cúpula de Hanói Cúpula na ZDC 2025 Cúpula do Alasca Cúpula de Paz de Gaza Protestos Foto na Igreja de São João Protestos No Kings Tentativas de anular a eleição presidencial de 2020 Ataque ao Capitólio em 2021 Conspiração dos eleitores falsos Ações judiciais pós-eleitorais Texas v. Pennsylvania Nomeações à Suprema Corte Políticas Economia USMCA tarifas China Canadá e México Dia da Libertação TACO Saída do Acordo de Paris Política externa Primeiro mandato ataques na Síria 2017 2018 Segundo mandato Embaixadores Invasão russa da Ucrânia reunião com Zelensky negociações de paz reunião multilateral na Casa Branca Acordo Armênia–Azerbaijão Acordo de Kuala Lumpur America First Expansionismo Groenlândia Proposta de invasão da Venezuela Afeganistão Retirada Acordo de Doha Irã Guerra Irã-Israel Ataques de junho de 2025 Iraque Soleimani Israel Primeiro mandato Reconhecimento de Jerusalém Plano de paz para a Palestina Acordos de Abraão Segundo mandato Plano para a Faixa de Gaza Plano de paz para Gaza Síria al-Baghdadi Imigração Primeiro mandato muro fronteiriço política de separação de famílias deportações Pandemia de COVID-19 Operação Warp Speed Trumpismo Campanhas presidenciais 2000 2016 eleição primárias convenção Make America Great Again movimento Never Trump fita do Access Hollywood escutas Spygate 2020 eleição primárias convenção telefonema com Raffensperger 2024 eleição primárias convenção tentativas de assassinato PA responsável fotografias Impeachments Esforços Primeiro impeachment escândalo com a Ucrânia inquérito julgamento Segundo impeachment ataque ao Capitólio julgamento Processos judiciais Acusação federal relacionada às eleições de 2020 Acusação federal de documentos confidenciais investigação do FBI busca do FBI Trump v. Estados Unidos Acusação de Nova Iorque escândalo com Stormy Daniels Acusação eleitoral na Geórgia investigação eleitoral Mugshot

A política de imigração, incluindo a imigração ilegal nos Estados Unidos [en], foi uma questão emblemática da campanha presidencial de 2016 de Donald Trump, e suas propostas de reforma e comentários sobre o tema geraram grande publicidade.^[1] Trump afirmou repetidamente que imigrantes ilegais são criminosos.^[2][3]

Uma promessa característica de sua campanha era construir um muro substancial na fronteira Estados Unidos–México e forçar o México a pagar por ele. Trump também expressou apoio a uma variedade de "limites à imigração legal e aos vistos de trabalhador convidado",^[1] incluindo uma "pausa" na concessão de green cards, o que, segundo Trump, "permitirá que os níveis recordes de imigração diminuam para médias históricas mais moderadas".^[4][5] As propostas de Trump sobre vistos H-1B [en] mudaram frequentemente durante sua campanha presidencial, mas, no final de julho de 2016, ele parecia se opor ao programa de vistos H-1B.^[6]

Como presidente, em 27 de janeiro de 2017, Trump emitiu uma ordem executiva proibindo a entrada de viajantes, imigrantes e refugiados de sete países de maioria muçulmana, que mais tarde se expandiu para treze em 2020.^[7] Em resposta a desafios legais, ele revisou a proibição duas vezes, com sua terceira versão sendo mantida pela Suprema Corte em junho de 2018. Ele tentou encerrar o programa de Ação Diferida para os Chegados na Infância (DACA), mas uma liminar judicial permitiu que a política continuasse enquanto o assunto é objeto de disputa legal. Ele impôs uma política de "tolerância zero" que exigia a prisão de qualquer pessoa flagrada cruzando a fronteira ilegalmente. A política de "tolerância zero" foi revertida em junho de 2018, mas múltiplos relatos da mídia sobre a continuidade das separações familiares foram publicados no primeiro semestre de 2019.

Em seu primeiro Discurso sobre o Estado da União, em 30 de janeiro de 2018, Trump delineou os quatro pilares de sua administração para a reforma da imigração: (1) um caminho para a cidadania para os "dreamers"; (2) aumento do financiamento para a segurança da fronteira; (3) fim do sorteio de vistos de diversidade; e (4) restrições à imigração baseada em laços familiares.^[8] Na edição de agosto de 2022 da The Atlantic, a reportagem de capa escreveu que se os arquitetos da separação familiar retornarem ao poder, "é provável que busquem reinstituí-la."^[9]

Em março de 2016, Trump falou sobre o E-Verify, uma ferramenta online fornecida pelo governo americano para detectar se funcionários de empresas são estrangeiros não autorizados. Trump declarou: "Estou usando o E-Verify em praticamente todos os empregos ... Vou te dizer, funciona."^[10] Em dezembro de 2018, The Washington Times relatou que, das 565 empresas nas quais o presidente Trump tinha participação financeira conforme divulgado em maio de 2018, apenas 5 empresas (menos de 1%) usavam o E-Verify.^[11] Em janeiro de 2019, o filho de Trump, Eric Trump, disse que a The Trump Organization estava agora "implementando o E-Verify em todas as nossas propriedades o mais rápido possível".^[12]

Em agosto de 2016, de acordo com a revista Time, documentos judiciais recém-desclassificados de 1990 mostraram depoimento e declarações sob juramento revelando que, em 1979 e 1980, Trump havia se encontrado pessoalmente com trabalhadores imigrantes ilegais poloneses em seus empregos, tendo instruído anteriormente que fossem contratados por meio de uma nova empresa para demolir um edifício para dar lugar ao Trump Tower em Manhattan. Trump posteriormente visitou o local da demolição várias vezes. Os trabalhadores faziam turnos de 12 horas, alguns trabalhavam em turnos de 24 horas, e todos recebiam entre US$ 4,00 e US$ 5,00 por hora‍—‍ menos da metade do salário sindical estipulado na época. Os trabalhadores testemunharam que a maioria deles não usava equipamentos de segurança como capacetes. Quando ocorreu uma disputa sobre o não pagamento dos trabalhadores, Trump havia se encontrado pessoalmente com alguns deles e concordado em pagá-los diretamente, de acordo com o testemunho. Os pagamentos de Trump foram inconsistentes e levaram a novas disputas com os trabalhadores. Daniel Sullivan, um consultor trabalhista, testemunhou que Trump, em junho de 1980, pediu conselho a Sullivan sobre o fato de que "ele tinha alguns funcionários poloneses ilegais no trabalho". Embora não fizesse parte de seu testemunho oficial, Sullivan posteriormente disse que os trabalhadores poloneses recebiam "salários de fome". John Szabo, advogado dos trabalhadores poloneses, testemunhou que, em agosto de 1980, recebeu uma ligação do advogado de Trump, Irwin Durben, que lhe disse que Trump estava ameaçando deportar os trabalhadores poloneses. Em 1998, após uma batalha legal de 15 anos sobre se Trump havia deixado de pagar o valor devido a um fundo sindical para os trabalhadores poloneses, Trump resolveu o caso apenas quando um julgamento com júri sobre se ele era o empregador legal dos trabalhadores poloneses se tornou iminente. Entre 1980 e 2016, Trump negou repetidamente que soubesse que os trabalhadores poloneses eram imigrantes ilegais.^[13]

Em novembro de 2017, mais documentos judiciais sobre a situação acima dos trabalhadores poloneses foram desclassificados. Eles mostraram que uma equipe de 200 trabalhadores poloneses havia trabalhado na demolição e que Trump havia finalmente pago uma indenização de US$ 1,375 milhão, incluindo US$ 0,5 milhão para o fundo sindical, após apelar da decisão de um juiz de que ele era de fato o empregador legal dos trabalhadores poloneses.^[14]

Em julho de 2017, o Mar-a-Lago Club de Trump solicitou vistos para contratar trabalhadores estrangeiros – 15 governantas, 20 cozinheiros e 35 garçons de outubro de 2017 a maio de 2018. O Trump National Golf Club em Júpiter, Flórida fez o mesmo para 6 cozinheiros.^[15]

Em dezembro de 2018, The New York Times relatou que dois imigrantes ilegais trabalharam para o Trump National Golf Club em Bedminster, Nova Jersey como governantas. Sandra Diaz, da Costa Rica, trabalhou lá de 2010 a 2013 e depois se tornou residente legal americana. Diaz disse que lavava e passava as roupas de Trump. Victorina Morales trabalhou lá a partir de 2013 e disse que havia feito pessoalmente a cama de Trump e limpo seu banheiro, com um salário horário de US$ 10 a US$ 13. Diaz relatou que Trump pessoalmente lhe deu uma gorjeta de US$ 100, enquanto Morales disse que Trump lhe deu US$ 50 depois que ela disse que era da Guatemala. Diaz e Morales disseram que pelo menos dois de seus supervisores sabiam que eram imigrantes ilegais e que havia "muitas pessoas sem documentos" que eram contratadas.^[16] Anibal Romero, advogado de Morales, disse que em novembro de 2018 foi contatado pelo escritório do procurador-geral de Nova Jersey e pelo Federal Bureau of Investigation, ambos investigando a possível contratação de imigrantes não autorizados com documentação fraudulenta pelo Trump National Golf Club.^[17]

Em janeiro de 2019, o Trump National Golf Club Westchester demitiu cerca de uma dúzia de funcionários por serem imigrantes não autorizados, alguns dos quais trabalhavam lá há 14 anos, haviam ganhado prêmios de funcionário lá ou preparavam pessoalmente refeições para Trump. The Washington Post conversou com 16 funcionários atuais e antigos do clube de golfe, alguns dos quais disseram que seus empregadores aceitaram sua documentação fraudulenta, e outros que disseram que o pensamento do clube era "Obter a mão de obra mais barata possível".^[18]

Em maio de 2019, a Univision publicou um relatório baseado em entrevistas com sete imigrantes ilegais que disseram trabalhar para a Trump Winery na Virgínia, com longas jornadas de trabalho e sem pagamento de horas extras. Eles disseram que as empresas de Trump não verificavam seu status de imigração ou fingiam não saber que eram ilegais.^[19]

Na reportagem de capa de agosto de 2022 da The Atlantic, Caitlin Dickerson escreveu que "os arquitetos da... [separação familiar] provavelmente buscarão reinstituí-la, caso retornem ao poder."^[9]

Após Mitt Romney perder a eleição presidencial americana de 2012, Trump criticou a política de imigração de Romney [en], dizendo: "Ele tinha uma política louca de auto-deportação que era maníaca. Soava tão ruim quanto era, e ele perdeu todo o voto latino. Ele perdeu o voto asiático. Ele perdeu todos que são inspirados a vir para este país."^[21] Na Conferência de Ação Política Conservadora de 2014, Trump instou políticos republicanos a não aprovarem a reforma da imigração, dizendo que os imigrantes votariam no Partido Democrata e roubariam empregos americanos.^[22]

Durante sua campanha presidencial de 2016, Trump questionou as estimativas oficiais do número de imigrantes ilegais nos Estados Unidos, afirmando que o número é na verdade entre 30 e 34 milhões.^[23] A PolitiFact considerou sua declaração como "Pants on Fire" (altamente enganosa), citando especialistas que observaram que nenhuma evidência apoiava uma estimativa nessa faixa.^[23] Por exemplo, o Pew Research Center relatou em março de 2015 que o número de imigrantes ilegais em geral diminuiu de 12,2 milhões em 2007 para 11,2 milhões em 2012. O número de imigrantes ilegais na força de trabalho dos EUA variou de 8,1 milhões a 8,3 milhões entre 2007 e 2012, aproximadamente 5% da força de trabalho americana.^[24]

Durante sua campanha de 2016, sua presidência e posteriormente, Trump recitou a letra da música "The Snake" como uma fábula contra a imigração: uma mulher tem pena de uma cobra, que então a morde mortalmente, declarando: "Você sabia muito bem que eu era uma cobra antes de me acolher".^[25][26]

Em 2015, antes de ser eleito presidente, Trump propôs revogar a cidadania por nascimento [en] para filhos de imigrantes ilegais nascidos nos EUA (referidos por alguns como "bebês-âncora").^[27] Sob a Cláusula de Cidadania da Décima Quarta Emenda, todas as pessoas nascidas em solo americano e sujeitas à sua jurisdição são cidadãs. A visão predominante da Décima Quarta Emenda entre especialistas jurídicos é que todos os nascidos em solo americano, independentemente da cidadania dos pais, são automaticamente cidadãos americanos, desde que os pais não sejam diplomatas estrangeiros,^{[28][29][30][31]} e a Suprema Corte observou em sua decisão Plyler v. Doe que "nenhuma distinção plausível com relação à 'jurisdição' da Décima Quarta Emenda pode ser feita entre residentes estrangeiros cuja entrada nos Estados Unidos foi lícita e residentes estrangeiros cuja entrada foi ilícita."^{[31][32][33][34]} Trump disse em 30 de outubro de 2018 que pretendia assinar uma ordem executiva para remover o direito de cidadania de pessoas nascidas nos EUA de pais estrangeiros. Como isso contradiria diretamente a Décima Quarta Emenda, teria iniciado uma batalha legal.^[35][36]

Entre março de 2020 e fevereiro de 2021, a Patrulha de Fronteira dos Estados Unidos (CBP) enviou pelo menos 11 mulheres migrantes para serem deixadas em cidades fronteiriças mexicanas sem certidões de nascimento para seus recém-nascidos cidadãos americanos. Um porta-voz da CBP afirmou: "Os hospitais são responsáveis por fornecer certidões de nascimento e a CBP não impede indivíduos, independentemente do status de imigração, de adquirir certidões de nascimento para filhos cidadãos dos EUA."^[37]

A administração Trump adotou a Lei de Reforma da Imigração Americana para uma Economia Forte (RAISE) [en] em agosto de 2017.^[38][39] A Lei RAISE busca reduzir os níveis de imigração legal para os Estados Unidos em 50% ao reduzir pela metade o número de green cards emitidos. O projeto também imporia um limite de 50.000 admissões de refugiados por ano e acabaria com o sorteio de vistos de diversidade. Um estudo de economistas da Penn Wharton constatou que a legislação reduziria até 2027 "o PIB em 0,7 por cento em relação à legislação atual e reduziria empregos em 1,3 milhão. Até 2040, o PIB será cerca de 2 por cento menor e os empregos cairão 4,6 milhões. Apesar das mudanças no tamanho da população, empregos e PIB, há muito pouca mudança no PIB per capita, que aumenta ligeiramente no curto prazo e depois eventualmente cai."^[38][39] A Lei RAISE não recebeu uma votação no Senado. Um projeto de lei separado para restringir a imigração legal, apoiado por Trump, Cotton e Perdue, foi derrotado no Senado por uma votação de 39 a 60.

Em 22 de abril de 2020, o presidente Trump assinou uma ordem executiva em meio à pandemia de COVID-19, reduzindo significativamente a emissão de green cards para imigrantes.^[40] Com poucas exceções, a ordem afeta milhares de pais imigrantes, filhos adultos e irmãos de cidadãos que buscam imigrar para os Estados Unidos.^[41]

Kathryn Steinle foi morta em julho de 2015 por um imigrante indocumentado, Juan Francisco Lopez-Sanchez, que tinha múltiplas condenações e havia sido previamente deportado cinco vezes.^[42] Durante a campanha eleitoral, Trump prometeu pedir ao Congresso que aprovasse a Lei de Kate, nomeada em sua homenagem, para garantir que estrangeiros criminosos condenados por reentrada ilegal recebessem sentenças mínimas obrigatórias severas. Uma versão do projeto de lei no Senado foi anteriormente apresentada por Ted Cruz em julho de 2016, mas não conseguiu passar em uma moção de cloture (encerramento de debate).^{[43][44][45][46]}

Ver artigo principal: Crise na fronteira México–Estados Unidos § Primeira administração Trump (2017–2021)

Trump enfatizou a segurança da fronteira americana e a imigração ilegal nos Estados Unidos como uma questão de campanha.^[47][48] Durante seu discurso de anúncio, ele afirmou em parte: "Quando o México envia seu povo, eles não estão enviando os seus melhores. Não estão enviando vocês. Eles estão enviando pessoas que têm muitos problemas, e estão trazendo esses problemas. ... Eles estão trazendo drogas. Eles estão trazendo crime. São estupradores. E alguns, suponho, são boas pessoas."^[49] Em 6 de julho de 2015, Trump emitiu uma declaração por escrito^[50] para esclarecer sua posição sobre a imigração ilegal, o que provocou reação de críticos. Dizia em parte:

O governo mexicano está forçando suas pessoas mais indesejadas a entrar nos Estados Unidos. Eles são, em muitos casos, criminosos, traficantes de drogas, estupradores, etc. Isso ficou evidente apenas esta semana quando, por exemplo, uma jovem em São Francisco foi cruelmente morta por um mexicano deportado 5 vezes com um longo histórico criminal, que foi forçado de volta aos Estados Unidos porque não o queriam no México. Este é apenas um de milhares de incidentes semelhantes em todos os Estados Unidos. Em outras palavras, os piores elementos do México estão sendo empurrados para os Estados Unidos pelo governo mexicano. Os maiores fornecedores de heroína, cocaína e outras drogas ilícitas são os cartéis mexicanos que arranjam para que imigrantes mexicanos tentando cruzar as fronteiras e contrabandear as drogas. A Patrulha de Fronteira sabe disso. Da mesma forma, doenças infecciosas tremendas estão transbordando através da fronteira. Os Estados Unidos se tornaram um depósito de lixo para o México e, na verdade, para muitas outras partes do mundo. Por outro lado, muitas pessoas fabulosas vêm do México e nosso país é melhor por isso. Mas essas pessoas estão aqui legalmente e são gravemente prejudicadas por aqueles que entram ilegalmente. Tenho orgulho de dizer que conheço muitos mexicanos trabalhadores – muitos deles estão trabalhando para mim e comigo ... e, assim como nosso país, minha organização é melhor por isso.^[51]

Um estudo publicado na Social Science Quarterly em maio de 2016 testou a afirmação de Trump de que os imigrantes são responsáveis por níveis mais altos de crime violento e relacionado a drogas nos Estados Unidos.^[52] Não encontrou nenhuma evidência que ligue mexicanos ou imigrantes mexicanos ilegais especificamente a crimes violentos ou relacionados a drogas.^[52] No entanto, encontrou uma associação pequena, mas significativa, entre populações de imigrantes ilegais (incluindo imigrantes ilegais não mexicanos) e prisões relacionadas a drogas.^[52]

Trump prometeu repetidamente construir um muro ao longo da fronteira sul dos EUA e disse que o México pagaria por sua construção por meio de taxas de travessia de fronteira aumentadas e tarifas do NAFTA.^[53] Em seu discurso anunciando sua candidatura, Trump prometeu "construir um grande, grande muro em nossa fronteira sul. E eu farei o México pagar por esse muro. Marquem minhas palavras."^[54][55] Trump também disse que "ninguém constrói muros melhor do que eu, acreditem, e eu os construirei muito barato."^[55] O conceito de construir uma barreira para manter os imigrantes ilegais fora dos EUA não é novo; 670 milhas de cerca (cerca de um terço da fronteira) foram erguidas sob a Lei de Cerca Segura de 2006 [en], a um custo de US$ 2,4 bilhões.^[55] Trump disse mais tarde que seu muro proposto seria "um muro de verdade. Não um muro de brinquedo como temos agora."^[56] Em seu livro de 2015, Trump cita a barreira israelense da Cisjordânia como um exemplo bem-sucedido de muro na fronteira.^[57] "Trump às vezes sugeriu construir um muro em toda a fronteira de quase 2.000 milhas e em outros momentos indicou um posicionamento mais seletivo."^[58]

Após uma reunião com o presidente mexicano Enrique Peña Nieto em 31 de agosto de 2016, Trump disse que eles "não discutiram" quem pagaria pelo muro na fronteira que Trump tornara uma peça central de sua campanha presidencial.^[59] Nieto contrapôs isso mais tarde naquele dia, dizendo que no início da reunião "deixou claro que o México não pagará pelo muro".^[60] Mais tarde naquele dia, Trump reiterou sua posição de que o México pagaria para construir um muro "impenetrável" na fronteira sul.^[61] Trump afirmou em novembro de 2016 que algumas partes poderiam ter cercas em vez de um muro.^[62] Em agosto de 2017, a transcrição de uma ligação telefônica de janeiro de 2017 entre o presidente Trump e o presidente Nieto foi vazada. Na ligação, Trump admitiu que financiaria o muro na fronteira, não cobrando do México como prometeu durante a campanha, mas por outros meios.^[63] Mas Trump implorou ao presidente mexicano que parasse de dizer publicamente que o governo mexicano não pagaria pelo muro na fronteira.^[63]

Trump também pediu que o número de agentes da Patrulha de Fronteira fosse triplicado.^[64]

John Cassidy da The New Yorker escreveu que Trump é "o mais recente representante de uma tradição americana anti-imigrante e nativista que remonta pelo menos aos Know-Nothings" dos anos 1840 e 1850.^[65] Trump diz que "foram imigrantes legais que fizeram a América grande",^[66] que os latinos que trabalharam para ele foram "pessoas incríveis", e que quer um muro entre os EUA e o México com uma "grande e bonita porta" para que as pessoas entrem legalmente e se sintam bem-vindas nos Estados Unidos.^[67]

Ao longo de sua campanha de 2016, ele descreveu sua visão de um muro de concreto, com 30 ares de altura e cobrindo 1,000 milha (1,609 km) da fronteira de 1,900 milhas (3,058 km), com o resto da fronteira sendo protegido por barreiras naturais. Após assumir o cargo, ele sugeriu um "muro de aço com aberturas" para que os agentes da fronteira pudessem ver através dele; a partir de 2018, ele se referiu a ele como uma "barreira de ripas de aço".^[70]

Em 12 de setembro de 2017, o Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos emitiu um aviso de que a secretária interina de Segurança Interna, Elaine Duke, isentaria "certas leis, regulamentos e outros requisitos legais" para iniciar a construção do novo muro perto de Calexico, Califórnia.^[71] A isenção permite ao Departamento de Segurança Interna contornar a Lei de Política Ambiental Nacional [en], a Lei de Espécies Ameaçadas, a Lei da Água Limpa [en], a Lei do Ar Limpo, a Lei de Preservação Histórica Nacional [en], a Lei do Tratado de Aves Migratórias, a Lei de Conservação de Aves Migratórias, a Lei de Proteção de Recursos Arqueológicos, a Leia da Água Potável Segura [en], a Lei de Controle de Ruído, a Lei de Disposição de Resíduos Sólidos, a Lei de Antiguidades, a Lei de Gestão de Terras Federais, a Lei do Processo Administrativo, a Lei de Proteção e Repatriação de Sepulturas Nativas Americanas [en] e a Lei de Liberdade Religiosa dos Índios Americanos.^[72] O estado da Califórnia, alguns grupos ambientalistas e o deputado Raúl M. Grijalva (D-Ariz.) entraram com uma ação contestando as isenções concedidas para permitir a construção de um muro na fronteira.^[73][74] Em 27 de fevereiro de 2018, o juiz Gonzalo P. Curiel decidiu que, de acordo com a lei federal, a administração tem autoridade para isentar várias leis e regulamentações ambientais para acelerar a construção de muros na fronteira e outra infraestrutura, para que a construção do muro possa prosseguir.^[75]

O governo federal foi parcialmente fechado em dezembro de 2018 devido ao financiamento para um muro. Em uma aparição no State of the Union, o senador republicano Bob Corker chamou o conflito entre democratas e republicanos sobre o financiamento de um muro de "luta propositalmente forjada ... uma luta inventada para que o presidente possa parecer estar lutando, mas mesmo que ele vença, nossas fronteiras estarão inseguras." Corker observou que mais financiamento para segurança de fronteira foi aprovado em 2013 com apoio bipartidário e disse que, se Trump estivesse mais preocupado com a segurança da fronteira do que com a política, ele teria aceitado um acordo oferecido pelo líder da minoria do Senado, Chuck Schumer, em janeiro anterior, que teria alocado US$ 25 bilhões para segurança de fronteira em troca da reautorização da Ação Diferida para os Chegados na Infância (DACA).^[76]

Em 4 de janeiro de 2019, a secretária de imprensa da Casa Branca, Sarah Sanders, afirmou falsamente que quase 4.000 terroristas conhecidos ou suspeitos "que cruzaram nossa fronteira sul" foram apreendidos durante 2018. No entanto, o número era na verdade do ano fiscal de 2017 e referia-se principalmente a indivíduos que foram detidos enquanto tentavam entrar na América por via aérea em aeroportos domésticos e estrangeiros.^[77] A secretária do DHS, Kirstjen Nielsen, fez uma afirmação falsa semelhante no mesmo dia.^[78] O Departamento de Estado relatou em setembro de 2018 que até o final de 2017 "não havia evidências confiáveis indicando que grupos terroristas internacionais estabeleceram bases no México, trabalharam com cartéis de drogas mexicanos ou enviaram operativos via México para os Estados Unidos."^[79][80]

2019, a construção da barreira da administração Trump havia sido limitada à substituição de seções que precisavam de reparo ou estavam desatualizadas,^[81] com 60 milhas (97 km) de muro de substituição construído no Sudoeste desde 2017.^[82]

Em 23 de junho de 2020, Trump visitou Yuma, Arizona, para um comício da campanha de 2020 comemorando a conclusão de 200 milhas (320 km) do muro.^[83] A Patrulha de Fronteira dos EUA confirmou que quase tudo isso era cerca de substituição.^[84] No final do mandato de Trump em 21 de janeiro de 2021, 452 milhas (727 km) haviam sido construídos de acordo com o último relatório da CBP em 5 de janeiro, grande parte substituindo barreiras existentes desatualizadas ou dilapidadas.^[85]

Ver artigo principal: Deportações na segunda presidência de Donald Trump

Em agosto de 2015, durante sua campanha, Trump propôs a deportação em massa de imigrantes ilegais como parte de sua política de imigração.^[86][87] Durante sua primeira reunião de campanha em formato de town hall em Derry, New Hampshire, Trump disse que, se vencesse a eleição, então no "[d]ia 1 da minha presidência, eles serão expulsos e expulsos rapidamente".^[88]

Trump propôs uma "Força de Deportação" para executar esse plano, modelada com base no programa da era dos anos 1950, "Operação Wetback", durante a administração de Eisenhower, que terminou após uma investigação do Congresso.^[86][87] A historiadora Mae Ngai da Universidade Columbia, que estudou o programa, disse que a operação de estilo militar foi desumana e ineficaz.^[87]

De acordo com analistas, o plano de deportação em massa de Trump enfrentaria dificuldades legais e logísticas, uma vez que os tribunais de imigração dos EUA já enfrentavam grandes atrasos.^[86] Tal programa também imporia um custo fiscal; o grupo de política fiscalmente conservador American Action Forum estima que deportar todos os imigrantes ilegais causaria uma queda de US$ 381,5 bilhões a US$ 623,2 bilhões na produção do setor privado, totalizando uma perda de aproximadamente 2% do PIB dos EUA.^[89] Doug Holtz-Eakin, presidente do grupo, disse que a deportação em massa de 11 milhões de pessoas "prejudicaria a economia de maneiras que normalmente não seria prejudicada".^[86]

Em junho de 2016, Trump afirmou no Twitter que "Nunca gostei do termo da mídia 'deportação em massa' – mas devemos fazer cumprir as leis do país!"^[90][91] Mais tarde, em junho, Trump afirmou que não caracterizaria suas políticas de imigração como incluindo "deportações em massa".^[92] No entanto, em 31 de agosto de 2016, contrariando relatos anteriores de um "amolecimento" em sua postura,^[53][93][94] Trump delineou um plano de 10 etapas reafirmando suas posições duras. Ele reiterou que "qualquer pessoa que tenha entrado ilegalmente nos Estados Unidos está sujeita à deportação", com prioridade para aqueles que cometeram crimes graves e para aqueles que excederam o prazo dos vistos. Ele observou que todos os que buscam legalização teriam que voltar para casa e reentrar no país legalmente.^[61][95]

Durante a presidência de Donald Trump, o número de imigrantes indocumentados deportados diminuiu drasticamente.^[96] Embora, sob a presidência de Trump, a Imigração e Alfândega dos EUA tenha realizado centenas de operações em locais de trabalho e enviado ordens de deportação para famílias, não deportou tantos imigrantes quantos foram deportados sob a presidência de Obama. Nos primeiros três anos de Obama no cargo, cerca de 1,18 milhão de pessoas foram deportadas, enquanto cerca de 800.000 deportações ocorreram sob Trump em seus três anos de presidência.^[96] No último ano de sua presidência, Trump deportou mais 186.000 imigrantes, trazendo seu total para pouco menos de 1 milhão para toda a sua presidência.^[97]

Durante a eleição de 2024, Trump afirmou que seu plano seguiria o "modelo Eisenhower", uma referência à campanha de 1954 Operação Wetback, dizendo a uma multidão em Iowa: "Seguindo o modelo Eisenhower, realizaremos a maior operação de deportação doméstica da história americana." Para atingir o objetivo de deportar milhões por ano, Trump afirmou sua intenção de expandir uma forma de deportação que não exige audiências de devido processo, o que seria realizado por meio das autoridades de remoção acelerada do 8 U.S. Code § 1225; invocar a Lei de Inimigos Estrangeiros dentro das Leis de Alienígenas e Sedição de 1798; e invocar a Lei de Insurreição de 1807 para permitir que o exército apreenda migrantes e, assim, contorne a Lei Posse Comitatus [en].^[98]

Após sua vitória na eleição presidencial dos Estados Unidos em 2024, Trump disse que "não tinha escolha" a não ser começar a deportação em massa após sua posse em 2025.^[99]

Em dezembro de 2015, Trump propôs uma proibição temporária de muçulmanos estrangeiros entrarem nos Estados Unidos (os EUA admitem aproximadamente 100.000 imigrantes muçulmanos a cada ano)^[100] "até que possamos descobrir o que está acontecendo".^{[101][102][103]} Em resposta ao ataque de San Bernardino em 2015, Trump divulgou uma declaração sobre "Prevenção da Imigração Muçulmana" e pediu por "um bloqueio total e completo de muçulmanos entrando nos Estados Unidos até que os representantes de nosso país possam descobrir o que diabos está acontecendo".^[104] Em uma entrevista de dezembro de 2015, o apresentador Willie Geist questionou repetidamente Trump se os representantes das companhias aéreas, agentes da alfândega ou guardas de fronteira perguntariam a religião de uma pessoa. Trump respondeu que perguntariam e, se a pessoa dissesse que era muçulmana, seria negada a entrada no país.^[105]

Trump citou o uso pelo presidente Franklin Delano Roosevelt durante a Segunda Guerra Mundial das Leis de Alienígenas e Sedição para emitir proclamações presidenciais para prender, deter e deportar imigrantes alienígenas alemães, japoneses e italianos, e observou que Roosevelt era altamente respeitado e tinha rodovias batizadas com seu nome.^[106][107] Trump afirmou que não concordava com o internamento de nipo-americanos de Roosevelt, e esclareceu que a proposta não se aplicaria a muçulmanos que fossem cidadãos americanos ou a muçulmanos que estivessem servindo nas Forças Armadas dos EUA.^[108]

Trump revisou frequentemente as propostas para banir viagens de certos países de maioria muçulmana para os Estados Unidos durante sua campanha presidencial.^[6]

No final de julho de 2016, a NBC News caracterizou sua posição como: "Banir todos os muçulmanos, e talvez outras pessoas de países com histórico de terrorismo, mas simplesmente não diga 'muçulmanos'."^[6] (Rudy Giuliani disse na Fox News que Trump o encarregou de elaborar uma "proibição muçulmana" e pediu a Giuliani que formasse um comitê para mostrar "a maneira certa de fazê-lo legalmente".^[109][110] O comitê, que incluía o ex-procurador-geral dos EUA e chefe de juízes do Distrito Sul de Nova York Michael Mukasey, e os deputados Mike McCaul e Peter T. King, decidiu abandonar a base religiosa e, em vez disso, focar em regiões onde Giuliani diz que há "evidências substanciais de que pessoas estão enviando terroristas" para os Estados Unidos.^[110])

Em maio de 2016, Trump recuou ligeiramente de seu pedido por uma proibição muçulmana, chamando-a de "meramente uma ideia, não uma proposta".^[111] Em 13 de junho de 2016, ele reformulou a proibição para que fosse geográfica, não religiosa, aplicando-se a "áreas do mundo onde há um histórico comprovado de terrorismo contra os Estados Unidos, Europa ou nossos aliados".^[111][112] Duas horas depois, ele afirmou que a proibição era apenas para nações "ligadas ao terror islâmico".^[111] Em junho de 2016, ele também afirmou que permitiria muçulmanos de aliados como o Reino Unido a entrar nos Estados Unidos.^[111] Em maio de 2016, Trump disse que "sempre haverá exceções" para a proibição, quando questionado sobre como a proibição se aplicaria ao recém-eleito prefeito de Londres, Sadiq Khan.^[113] Um porta-voz de Sadiq Khan respondeu que as opiniões de Trump eram "ignorantes, divisivas e perigosas" e que jogavam nas mãos de extremistas.^[114]

Em junho de 2016, Trump expandiu sua proposta de proibição da imigração muçulmana para os Estados Unidos para cobrir a imigração de áreas com histórico de terrorismo.^[115] Especificamente, Trump afirmou: "Quando for eleito, suspenderei a imigração de áreas do mundo onde houver um histórico comprovado de terrorismo contra os Estados Unidos, Europa ou nossos aliados, até entendermos como acabar com essas ameaças."^[115] De acordo com advogados e estudiosos jurídicos citados em um relatório do New York Times, o presidente tem o poder de executar o plano, mas isso exigiria um esforço burocrático ambicioso e provavelmente demorado, e faria um uso amplo da autoridade executiva.^[116] Analistas de imigração também observaram que a implementação do plano de Trump poderia "desencadear uma onda de retaliação contra cidadãos americanos viajando e vivendo no exterior".^[116] Em julho de 2016, Trump descreveu sua proposta como abrangendo "qualquer nação que tenha sido comprometida pelo terrorismo".^[117] Trump mais tarde se referiu à reformulação como "verificação extrema".^[118]

Quando questionado em julho de 2016 sobre sua proposta de restringir a imigração de áreas com altos níveis de terrorismo, Trump insistiu que não era um "retrocesso" de sua proposta inicial de banir todos os imigrantes muçulmanos.^[119] Ele disse: "Na verdade, você poderia dizer que é uma expansão. Estou olhando agora para territórios."^[119] Quando perguntado se sua nova proposta significava que haveria maiores verificações na imigração de países que foram comprometidos pelo terrorismo, como França, Alemanha e Espanha, Trump respondeu: "É culpa deles, porque permitiram que pessoas entrassem em seu território ao longo dos anos."^[120][121]

Em 15 de agosto de 2016, Trump sugeriu que "visões extremas" seriam motivos para serem expulsos dos EUA, dizendo que deportaria Seddique Mateen, o pai de Omar Mateen (o atirador no ataque à boate em Orlando), que expressou apoio ao Talibã.^{[122][123][124]} Em 31 de agosto, durante um discurso em Phoenix, Trump disse que formaria uma comissão para estudar quais regiões ou países suspenderia a imigração, observando que a Síria e a Líbia estariam no topo dessa lista.^{[125][126][127]} Jeff Sessions, um assessor da campanha de Trump sobre imigração na época, disse que o plano da campanha de Trump era "o melhor plano de aplicação da lei para consertar o sistema de imigração deste país que já foi declarado neste país, talvez para sempre".^[128] Durante depoimento em audiência de confirmação, ele reconheceu apoiar a verificação com base em "áreas onde temos um risco anormalmente alto de terroristas entrarem"; Sessions reconheceu que o Departamento de Justiça precisaria avaliar tal plano se estivesse fora da "ordem constitucional".^[129]

Os países afetados pela proibição de viagens:^[130][131] Todas as restrições de viagem listadas abaixo foram encerradas pelo presidente Biden em 20 de janeiro de 2021.^[39]

• Chade – A terceira proibição de viagens (24 de setembro de 2017) proibiu a entrada de nacionais. A proibição foi removida na revisão da proibição em 10 de abril de 2018.
• Eritreia – A quarta proibição (21 de fevereiro de 2020) restringiu a viagem de imigrantes, mas não de não imigrantes. Suspendeu a emissão de novos vistos de imigrante que poderiam levar à residência permanente. Não proibiu a entrada de vistos de não imigrante.
• Irã – Na primeira proibição (27 de janeiro de 2017), a entrada foi proibida por 90 dias para todos os nacionais. A segunda proibição em 6 de março de 2017 substituiu a primeira proibição e proibiu a entrada por 90 dias. A terceira proibição em 24 de setembro de 2017 suspendeu a emissão de novos vistos de imigrante e vistos de não imigrante, exceto vistos F, M e Visto J (vistos de estudante e de visitante de intercâmbio).^[132]
• Iraque – Na primeira proibição (27 de janeiro de 2017), a entrada foi proibida por 90 dias para todos os nacionais. A proibição foi removida na segunda proibição (6 de março de 2017).
• Quirguistão – A quarta proibição (21 de fevereiro de 2020) restringiu a viagem de imigrantes, mas não de não imigrantes. Suspendeu a emissão de novos vistos de imigrante que poderiam levar à residência permanente.
• Líbia – Na primeira proibição (27 de janeiro de 2017), a entrada foi proibida por 90 dias para todos os nacionais. A segunda proibição em 6 de março de 2017 substituiu a primeira proibição e proibiu a entrada por 90 dias. A terceira proibição (24 de setembro de 2017) suspendeu a entrada para imigrantes e indivíduos em vistos B-1, B-2 e B-1/B-2 (vistos de negócios, turista e negócios/turista).^[133]
• Mianmar – A quarta proibição (21 de fevereiro de 2020) restringiu a viagem de imigrantes, mas não de não imigrantes. Suspendeu a emissão de novos vistos de imigrante que poderiam levar à residência permanente.
• Nigéria – A quarta proibição (21 de fevereiro de 2020) restringiu a viagem de imigrantes, mas não de não imigrantes. Suspendeu a emissão de novos vistos de imigrante que poderiam levar à residência permanente.
• Coréia do Norte – A terceira proibição (24 de setembro de 2017) suspendeu a entrada para todos os vistos de não imigrante.^[133]
• Somália – Na primeira proibição (27 de janeiro de 2017), a entrada foi proibida por 90 dias para todos os nacionais. A segunda proibição em 6 de março de 2017 substituiu a primeira proibição e proibiu a entrada por 90 dias. A terceira proibição (24 de setembro de 2017) suspendeu a entrada para imigrantes, mas não para nenhum vistos de não imigrante.^[133]
• Sudão – Na primeira proibição (27 de janeiro de 2017), a entrada foi proibida por 90 dias para todos os nacionais. A segunda proibição em 6 de março de 2017 substituiu a primeira proibição e proibiu a entrada por 90 dias. Este país não foi afetado pela terceira proibição. A quarta proibição (21 de fevereiro de 2020) suspendeu a emissão de novos vistos de loteria de diversidade. Não proibiu a entrada de vistos de não imigrante.
•  Síria – Na primeira proibição (27 de janeiro de 2017), a entrada foi proibida por 90 dias para todos os nacionais. A segunda proibição em 6 de março de 2017 substituiu a primeira proibição e proibiu a entrada por 90 dias. A terceira proibição (24 de setembro de 2017) suspendeu a entrada para imigrantes e não imigrantes.^[133]
• Tanzânia – A quarta proibição (21 de fevereiro de 2020) suspendeu a emissão de novos vistos de loteria de diversidade. Não proibiu a entrada de vistos de não imigrante.
• Venezuela – A terceira proibição (24 de setembro de 2017) suspendeu a entrada para funcionários de agências governamentais venezuelanas envolvidos em procedimentos de triagem e verificação como não imigrantes em vistos B-1, B-2 e B-1/B-2 (negócios, turista e negócios/turista), bem como as famílias desses funcionários do governo.^[133]
• Iêmen – Na primeira proibição (27 de janeiro de 2017), a entrada foi proibida por 90 dias para todos os nacionais. A segunda proibição em 6 de março de 2017 substituiu a primeira proibição e proibiu a entrada por 90 dias. A terceira proibição (24 de setembro de 2017) suspendeu a entrada para imigrantes e não imigrantes em vistos B-1, B-2 e B-1/B-2 (negócios, turista e negócios/turista).^[133]

Venezuela, Coreia do Norte e Mianmar são as únicas nações não muçulmanas na lista.

Trump expressou em várias ocasiões oposição à entrada de refugiados sírios nos EUA – dizendo que poderiam ser o "cavalo de Troia definitivo"^[134] – e propôs deportar de volta para a Síria refugiados reassentados nos EUA.^[135] Até setembro de 2015, Trump havia expressado apoio para acolher alguns refugiados sírios^[135] e elogiou a decisão da Alemanha de acolher refugiados sírios.^[136]

Em várias ocasiões em 2015, Trump afirmou que "Se você é da Síria e é cristão, não pode entrar neste país, e eles são os que estão sendo dizimados. Se você é islâmico ... é difícil acreditar, você pode entrar tão facilmente." A PolitiFact classificou a afirmação de Trump como "falsa" e considerou que estava "errada em sua essência", citando o fato de que 3% dos refugiados da Síria são cristãos (embora representem 10% da população síria) e constatando que o governo dos EUA não está discriminando cristãos como uma questão de política oficial.^[137]

Em uma entrevista de maio de 2016 com Bill O'Reilly, Trump afirmou: "Olha, estamos em guerra com essas pessoas e elas não usam uniformes. ... Esta é uma guerra contra pessoas que são pessoas viciosas e violentas, de quem não temos ideia de quem são, de onde vêm. Estamos permitindo dezenas de milhares delas em nosso país agora." A Politifact considerou esta afirmação "pants on fire" (altamente enganosa), afirmando que os EUA estão no caminho para aceitar 100.000 refugiados em 2017, mas não há evidências de que dezenas de milhares deles sejam terroristas.^[138]

Em 11 de julho de 2018, novas diretrizes foram dadas aos oficiais do USCIS que entrevistam solicitantes de asilo nas fronteiras dos EUA e avaliam pedidos de refúgio.^[139][140] De acordo com as diretrizes, pedidos de asilo com base em violência de gangues ou violência doméstica provavelmente não atenderão ao critério de perseguição "em razão da filiação do requerente a um grupo social particular", a menos que o governo de origem condene o comportamento ou demonstre "uma completa incapacidade de proteger as vítimas". Além disso, a entrada ilegal de um requerente pode "pesar contra um exercício favorável de discricionariedade".^[140]

A orientação seguiu uma reversão anterior por Jeff Sessions em 11 de junho de 2018 de uma decisão do Conselho de Apelações de Imigração que concedeu asilo a uma mulher agredida. Sessions havia afirmado que "[o] simples fato de um país poder ter problemas em policiar efetivamente certos crimes – como violência doméstica ou violência de gangues – ou de certas populações serem mais propensas a serem vítimas de crimes, não pode por si só estabelecer um pedido de asilo".^[141][142] As vítimas de violência doméstica eram elegíveis para asilo desde 2014.^[143]

Agentes da Imigração e Alfândega (ICE) realizaram uma série de operações em 2019, chegando sem aviso prévio e prendendo dezenas de trabalhadores suspeitos de serem imigrantes ilegais, muitos que residiam nos EUA há muitos anos. Em abril, prenderam 114 trabalhadores em empresas de jardinagem em Ohio e 97 trabalhadores em um frigorífico no Tennessee. Em junho, 146 trabalhadores de frigorífico foram presos em Ohio.^[144]

Em agosto, a ICE realizou prisões em sete plantas de processamento agrícola no Mississippi, prendendo cerca de 680 pessoas. Autoridades chamaram isso da maior ação de fiscalização no local de trabalho em um único estado na história dos EUA. Um oficial da ICE disse que alguns dos trabalhadores serão deportados imediatamente, alguns serão acusados de crimes e alguns serão liberados pendentes de audiências no tribunal de imigração. Em uma coletiva de imprensa, um repórter observou que as fazendas provavelmente empregavam mão de obra ilegal há anos e perguntou: "Por que agora? . . . Você sente que está sendo direcionado pelo Presidente Trump para fazer isso?" O porta-voz da ICE respondeu que sentia que "foi direcionado a fazer cumprir a lei".^[145]

Trump propôs tornar mais difícil para requerentes de asilo e refugiados entrarem nos Estados Unidos e tornar o sistema e-Verify obrigatório para empregadores.^[64]

A administração Trump considerou abrigar até 20.000 crianças migrantes desacompanhadas em bases militares.^[146] Em uma notificação aos legisladores, o Pentágono relatou que oficiais do Departamento de Saúde e Serviços Humanos perguntaram sobre fornecer camas para crianças em instalações militares "para ocupação a partir de julho até 31 de dezembro de 2018."^[147]

No ano fiscal de 2016, os EUA aceitaram 84.995 refugiados de todo o mundo. Em 2017, a administração Trump limitou o número em 45.000, com a justificativa declarada de economizar dinheiro.^[148][149] Em 2018, foi anunciado pelo secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, que os Estados Unidos limitariam o número de refugiados permitidos no país em 30.000 para o ano fiscal de 2019.^[150] Em 26 de setembro de 2019, a administração Trump anunciou que planeja permitir que apenas 18.000 refugiados se reassentem nos Estados Unidos no ano fiscal de 2020, seu nível mais baixo desde que o programa moderno começou em 1980.^{[151][152][153][154]} Como o presidente Trump ainda não assinou o limite do ano fiscal de 2020, nenhum refugiado foi admitido desde 1º de outubro de 2019. Uma moratória em voos de refugiados se estende até 5 de novembro, a partir de 29 de outubro.^[155]

Em 2020, a administração Trump anunciou que planeja reduzir as admissões de refugiados nos EUA para 2021 para um recorde baixo, 15.000 refugiados, abaixo de um limite de 18.000 para 2020. Este é o quarto ano consecutivo de declínio nas admissões de refugiados sob o mandato de Trump.^{[156][157][158]}

Em novembro de 2018 e novamente em fevereiro de 2019, a administração Trump sugeriu a ideia de transportar migrantes para cidades santuário. A ICE rejeitou as sugestões, chamando-as de "inapropriadas", e em abril de 2019 a Casa Branca divulgou uma declaração dizendo "Esta foi apenas uma sugestão que foi levantada e rejeitada, o que encerrou qualquer discussão adicional." Em um comício de campanha em 27 de abril e novamente em uma entrevista em 30 de abril, Trump afirmou que imigrantes ilegais estavam sendo liberados em cidades santuário, mas as cidades estavam se recusando a aceitá-los. O The Washington Post investigou as declarações de Trump e não conseguiu encontrar nenhuma evidência que apoiasse as alegações de Trump.^[159]

Em 29 de abril de 2019, o presidente Trump ordenou novas restrições a solicitantes de asilo na fronteira mexicana – incluindo taxas de aplicação e restrições a permissões de trabalho – e determinou que os casos nos já congestionados tribunais de imigração fossem resolvidos em 180 dias.^[160]

Em 2 de maio de 2019, o Departamento de Segurança Interna anunciou que havia intensificado a coleta de dados biométricos de famílias migrantes para incluir um programa piloto de teste de DNA e a coleta de impressões digitais de crianças menores de 14 anos.^[161]

De acordo com o Migration Policy Institute, a administração Trump adotou mais de quatrocentas ações executivas sobre imigração entre janeiro de 2017 e julho de 2020. Essas mudanças limitaram o asilo, proibiram a entrada de uma lista de países (inicialmente sete, mas posteriormente expandida para treze), buscaram dissuadir a imigração transfronteiriça do México e da América Central, revogaram o status de proteção temporária para imigrantes de uma série de países, expandiram limites à imigração legal por meio da regra do "encargo público" e reduziram drasticamente as admissões de refugiados, entre outras mudanças de política.^[162]

Ver artigo principal: Ordem Executiva 13769

Em 27 de janeiro de 2017, Trump assinou uma ordem executiva (Número 13769), intitulada "Protegendo a Nação de Ataques Terroristas por Nacionais Estrangeiros", que suspendeu a entrada de cidadãos de sete países por 90 dias: Iraque, Irã, Líbia, Somália, Sudão, Síria e Iêmen, totalizando mais de 134 milhões de pessoas.^[163] A ordem também interrompeu a admissão de refugiados da guerra civil síria indefinidamente e a entrada de todos os refugiados nos Estados Unidos por 120 dias.^[164] Refugiados que estavam a caminho dos Estados Unidos quando a ordem foi assinada foram detidos nos aeroportos.^[165]

Implicada por esta ordem está a Lei 8 U.S.C. Sec. 1182 "Sempre que o Presidente considerar que a entrada de quaisquer estrangeiros ou de qualquer classe de estrangeiros nos Estados Unidos seria prejudicial aos interesses dos Estados Unidos, ele pode por proclamação, e por tal período quanto considerar necessário, suspender a entrada de todos os estrangeiros ou de qualquer classe de estrangeiros como imigrantes ou não imigrantes, ou impor à entrada de estrangeiros quaisquer restrições que considerar apropriadas." 8 U.S. Code § 1182 (Seção 212(f) da Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952).

Críticos argumentam que o Congresso posteriormente restringiu esse poder em 1965, afirmando claramente que nenhuma pessoa poderia ser "discriminada na emissão de um visto de imigrante por causa de raça, sexo, nacionalidade, local de nascimento ou local de residência da pessoa." (8 U.S. Code § 1152) As únicas exceções são as previstas pelo Congresso (como a preferência para solicitantes de asilo cubanos).^[166]

Muitos desafios legais à ordem foram apresentados imediatamente após sua emissão: de 28 a 31 de janeiro, quase 50 casos foram protocolados em tribunais federais. Alguns tribunais, por sua vez, concederam alívio temporário, incluindo uma liminar nacional que proibia a execução de partes importantes da ordem executiva.^[167] A administração Trump está recorrendo da liminar.^[167]

Em 6 de março de 2017, Trump assinou uma ordem executiva revisada, que, entre outras diferenças com a ordem original, excluiu o Iraque, titulares de visto e residentes permanentes da suspensão temporária e não diferenciou refugiados sírios de refugiados de outros países.^[168]

Em 26 de junho, a Suprema Corte permitiu parcialmente que a ordem executiva entrasse em vigor e invalidou certas liminares que foram impostas à ordem por dois tribunais federais de apelação anteriormente.^[169]

Em 24 de setembro de 2017, a ordem executiva foi substituída pela Proclamação Presidencial 9645 para estabelecer restrições de viagem a sete países, omitindo o Sudão da lista anterior e adicionando Coreia do Norte e Venezuela.^[170]

No final de outubro de 2017, Trump encerrou uma proibição de admissão de refugiados, mas adicionou novas regras para "verificação mais rigorosa dos candidatos" e essencialmente interrompeu a entrada de refugiados de 11 nações de alto risco. Isso levou a uma queda de 40% nas entradas.^[171]

Em 26 de junho de 2018, a Suprema Corte decidiu 5 a 4 ao longo de linhas ideológicas a favor da versão de setembro de 2017 (Proclamação Presidencial 9645) da proibição de viagens da administração Trump, revertendo tribunais inferiores que haviam considerado a proibição inconstitucional.^[172]

Em janeiro de 2020, ele adicionou mais seis países à proibição, com efeito a partir de 22 de fevereiro. Pessoas da Nigéria (o país mais populoso da África), Mianmar (de onde refugiados fogem de alegado genocídio), Eritreia e Quirguistão serão banidas de obter vistos de imigrante (para pessoas que pretendem ficar nos Estados Unidos). Pessoas do Sudão e Tanzânia serão banidas de obter vistos de diversidade.^[7]

Em 25 de janeiro de 2017, Trump assinou a Ordem Executiva 13768 que, entre outras coisas, aumentou significativamente o número de imigrantes considerados prioridade para deportação. Anteriormente, sob Obama, um imigrante considerado removível só seria considerado uma prioridade para ser fisicamente deportado se, além de ser removível, fosse condenado por crimes graves, como crimes ou múltiplas contravenções. Sob a administração Trump, tal imigrante pode ser considerado uma prioridade para remoção mesmo se condenado apenas por crimes menores, ou mesmo se apenas acusado de tal atividade criminal.^[173] Guadalupe Garcia de Rayos, que entrou ilegalmente nos Estados Unidos aos 14 anos, pode ter se tornado a primeira pessoa deportada nos termos desta ordem em 9 de fevereiro de 2017. Garcia de Rayos havia sido previamente condenada por crime de falsa identidade relacionado ao seu uso de um cartão de Seguro Social falsificado para trabalhar em um parque aquático no Arizona. Essa condenação não era considerada grave o suficiente, sob Obama, para realmente removê-la do país, embora ela fosse obrigada a se apresentar regularmente a funcionários da ICE, o que ela fez regularmente desde 2008. No entanto, a primeira vez que ela se apresentou aos funcionários da ICE após a nova ordem executiva entrar em vigor levou à sua detenção e remoção física do país. Greg Stanton, prefeito de Phoenix, comentou que "Em vez de rastrear criminosos violentos e traficantes de drogas, a ICE está gastando sua energia deportando uma mulher com dois filhos americanos que vive aqui há mais de duas décadas e não representa ameaça a ninguém."^[174] Funcionários da ICE disseram que seu caso passou por múltiplas revisões no sistema de tribunais de imigração e que "os juízes consideraram que ela não tinha base legal para permanecer nos EUA".^[175]

O Washington Post relatou em 10 de fevereiro de 2017 que agentes federais haviam começado a realizar operações de fiscalização de imigração em pelo menos seis estados.^[176]

Autoridades do Federal Reserve advertiram que as restrições de imigração de Trump provavelmente terão um impacto adverso na economia. A imigração é um componente central do crescimento econômico, disseram eles.^[177]

Ilya Somin, professor de direito na Universidade George Mason, argumentou que a retenção de fundos federais por Trump seria inconstitucional: "Trump e futuros presidentes poderiam usar [a ordem executiva] para minar seriamente o federalismo constitucional, forçando cidades e estados dissidentes a obedecer ditames presidenciais, mesmo sem autorização do Congresso. A contornação do Congresso torna a ordem uma ameaça à separação de poderes também."^[178] Em 25 de abril de 2017, o juiz federal William Orrick emitiu uma injunção preliminar nacional interrompendo a ordem executiva.^[179][180] Posteriormente, o juiz Orrick emitiu uma injunção permanente nacional em 20 de novembro de 2017, declarando que a seção 9(a) da Ordem Executiva 13768 era "inconstitucional em sua face"^[181][182] e viola "a doutrina da separação de poderes e priva [os requerentes] de seus direitos da Décima e Quinta Emenda."^[183]

Em 17 de junho de 2019, Trump tuitou: "Na próxima semana, a ICE começará o processo de remoção dos milhões de estrangeiros ilegais que ilicitamente encontraram seu caminho para os Estados Unidos."^[184] As operações de madrugada estavam marcadas para começar cinco dias depois.^[185] Horas antes das operações começarem, e horas depois de ter defendido o plano, Trump tuitou que suspenderia a operação por duas semanas para ver se o Congresso poderia "trabalhar em uma solução". A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, havia ligado para Trump na noite anterior pedindo que cancelasse o plano, pois isso poderia comprometer a aprovação pelo Congresso de bilhões em financiamento nas próximas semanas para apoiar desafios humanitários na fronteira.^[186][187]

A Ordem Executiva "Ação Diferida para os Chegados na Infância" (DACA) do presidente Obama de 2012 permitiu que cerca de 800.000 jovens adultos ("dreamers") trazidos ilegalmente para os EUA quando crianças trabalhassem legalmente sem medo de deportação. O presidente Trump anunciou em setembro de 2017 que estava cancelando esta Ordem Executiva com efeito a partir de seis meses e pediu que uma legislação fosse promulgada antes que a proteção fosse eliminada gradualmente em março de 2018, afirmando: "Tenho amor por essas pessoas, e espero que agora o Congresso possa ajudá-las e fazer isso adequadamente." A ação de Trump foi amplamente protestada em todo o país. Líderes empresariais argumentaram que era injusta e poderia prejudicar a economia.^[188] O cancelamento do programa foi suspenso por uma ordem judicial, e a Suprema Corte decidiu em junho de 2020 que a decisão da administração Trump de encerrar o DACA foi arbitrária e violou a Lei do Processo Administrativo.^[189][190]

O governo federal concede o Status de Proteção Temporária a imigrantes no país após emergências nacionais em seus vários países de origem. A administração Trump anunciou que estava cancelando tal status para imigrantes da seguinte forma:^[191]

• Haiti – Em 5 de novembro de 2017, a administração anunciou que 45.000 a 59.000 haitianos perderiam o status de proteção temporária com efeito em 22 de julho de 2019.^[192][193]
• El Salvador – Em 8 de janeiro de 2018, a administração anunciou que quase 200.000 salvadorenhos perderiam o status de proteção temporária com efeito em 9 de setembro de 2019.^[193]
• Nicarágua – Em 5 de novembro de 2017, a administração anunciou que cerca de 2.500 nicaraguenses perderiam o status de proteção temporária com efeito em 5 de janeiro de 2019.^[194]
• Sudão
• Nepal
• Honduras

Em 11 de janeiro de 2018, durante uma reunião no Sala Oval sobre reforma da imigração, legisladores democratas propuseram restaurar o Status de Proteção Temporária para esses países como parte de uma legislação de imigração de compromisso.^[195] Em resposta, Trump teria dito: "Essas merdas nos enviam as pessoas que eles não querem",^[196] e sugeriu que os EUA deveriam, em vez disso, aumentar a imigração de "lugares como a Noruega"^[197] e países asiáticos. Os comentários de Trump, que ele posteriormente negou parcialmente ter feito, receberam ampla condenação doméstica e internacional.^{[198][199][195]}

Em junho de 2018, imigrantes enfrentando a perda de seu status entraram com uma ação contra os cancelamentos no Tribunal Federal de San Francisco, argumentando que foram feitos arbitrariamente, sem um processo formal e de forma discriminatória.^[200]

Em fevereiro de 2018, a administração Trump iniciou a prática de separar crianças menores que entravam nos Estados Unidos dos pais ou parentes que as acompanhavam, incluindo requerentes de asilo.^[201] Em 7 de maio de 2018, o Departamento de Justiça anunciou uma política de "tolerância zero" para travessias não autorizadas da fronteira com o México, coordenada entre o Departamento de Segurança Interna e o Departamento de Justiça.^[202][203] Sob essa política, as autoridades federais separavam crianças de seus pais, parentes ou outros adultos que as acompanhavam ao cruzar a fronteira ilegalmente:^[202][204] os pais eram enviados para presídios federais aguardando audiência, enquanto as crianças eram mantidas em abrigos sob a égide do Departamento de Saúde e Serviços Humanos.^[202]

O Chefe de Gabinete da Casa Branca, John F. Kelly, descreveu a política como "um forte impedimento" para desencorajar as chegadas: "Eles vêm aqui por um motivo. E eu simpatizo com o motivo. Mas as leis são as leis. Mas uma grande parte do jogo é a dissuasão."^[205] Em junho de 2018, o Procurador-Geral Sessions declarou: "Se as pessoas não querem ser separadas de seus filhos, não devem trazê-los consigo. Temos que divulgar essa mensagem. Você não tem imunidade."^[206] Documentos judiciais divulgados no final de junho mostraram que era intenção do governo separar crianças de seus pais "sem procedimento ou mecanismo para que esse pai se reunisse com seu filho, a menos que contratasse advogados ou buscasse isso por conta própria."^[207]

A Academia Americana de Pediatria, o Colégio Americano de Médicos e a Associação Americana de Psiquiatria condenaram a política, com a Academia Americana de Pediatria afirmando que a política causou "dano irreparável" às crianças.^[208][209] Numerosos grupos e figuras religiosas manifestaram oposição à política.^{[210][211][212][213][214]} Quarenta senadores democratas dos Estados Unidos enviaram uma carta ao presidente Trump pedindo que ele "revogasse esta política antiética, ineficaz e desumana e, em vez disso, priorizasse abordagens alinhadas com nossos valores humanitários e americanos."^[215] Em junho, um protesto nacional foi realizado, reunindo centenas de milhares de manifestantes de todos os 50 estados em mais de 600 cidades.^[216]

De acordo com um relatório investigativo de 2018 do PBS Frontline, quase 3.000 crianças, em sua maioria centro-americanas, foram separadas de suas famílias antes que a prática fosse interrompida por ordem judicial em junho.^[217] Em 26 de junho de 2018, a juíza Dana Sabraw ordenou que todas as crianças separadas fossem reunidas com seus pais dentro de 30 dias. Dados atualizados em 20 de agosto mostraram que cerca de um quinto das crianças ainda não havia sido reunido aos pais.^[218]

No entanto, um relatório governamental de acompanhamento divulgado em janeiro de 2019 revelou que, embora o HHS tivesse dito anteriormente que o número total de crianças separadas de seus pais era de 2.737, uma nova investigação revelou que o número real de crianças separadas era vários milhares maior, com o número exato desconhecido devido à má manutenção de registros.^[219] O HHS não é capaz de identificar ou contar as crianças que foram liberadas da custódia do governo antes de os funcionários começarem a identificar famílias separadas.^[220] Autoridades governamentais afirmaram que identificar todas as crianças poderia levar até dois anos.^[221]

Em resposta às amplas críticas à separação familiar, o presidente Trump emitiu uma ordem executiva intitulada "Dando ao Congresso uma Oportunidade de Abordar a Separação Familiar".^[222] A Ordem instruía o Departamento de Segurança Interna a manter a custódia conjunta de pais e filhos, "na medida permitida por lei e sujeita à disponibilidade de verbas".^[223] Também instruía o Departamento de Justiça a tentar derrubar o Acordo Flores [en], que limita o tempo de detenção de crianças e famílias com crianças a 20 dias.^[223] Na cerimônia de assinatura, Trump disse: "Nós vamos ter fronteiras fortes, muito fortes, mas vamos manter as famílias juntas. Eu não gostava da visão ou da sensação de famílias sendo separadas."^[224] A senadora Kamala Harris criticou a ordem, dizendo que "Esta Ordem Executiva não resolve a crise. Detenção indefinida de crianças com suas famílias em campos é desumana e não nos tornará mais seguros."^[225] Em 21 de junho, o Departamento de Justiça apresentou um pedido a um tribunal distrital federal solicitando uma modificação do acordo Flores para permitir a detenção de crianças por mais de 20 dias.^[226]

Em 24 de junho de 2018, Trump tuitou: "Não podemos permitir que todas essas pessoas invadam nosso País. Quando alguém entra, devemos imediatamente, sem Juízes ou Processos Judiciais, levá-los de volta de onde vieram..."^[227] De acordo com o professor de direito constitucional de Harvard Laurence H. Tribe, a Suprema Corte decidiu repetidamente que "os requisitos de devido processo da 5ª e 14ª Emendas se aplicam a todas as pessoas, incluindo aquelas nos EUA ilegalmente." Tribe escreveu: "Trump está fazendo a afirmação tirânica de que tem o direito de atuar como promotor, juiz e júri em relação a todos os que entram em nosso país. Essa é uma afirmação impressionante de poder ilimitado – poder sem qualquer limite plausível."^[228]

The Washington Post analisou o tuíte de Trump e concluiu: "Como questão legal, especialistas dizem que a proposição de Trump é insustentável. A Constituição concede direitos ao devido processo não apenas a cidadãos americanos, mas a toda 'pessoa' nos Estados Unidos. A Suprema Corte disse que isso cobre imigrantes ilegais."^[229]

Houve vários relatos da mídia entre fevereiro de 2019 e junho de 2019 de que a administração Trump continuou a separar famílias migrantes mesmo após uma ordem judicial de junho de 2018 para acabar com as separações familiares rotineiras.^{[230][231][232][233][234]}

Defensores relataram em 14 de janeiro de 2021 que os pais de 611 crianças não puderam ser encontrados. Esse número caiu para 506 crianças em 24 de fevereiro. A situação é complicada porque cerca de 322 das 506 crianças acredita-se terem sido deportadas. Alguns pais concordaram em ser deportados sem seus filhos para permitir que as crianças permanecessem nos EUA para pedir asilo, dizem advogados.^[235]

Em 1997, o Acordo Flores foi assinado. Ele estabelece que crianças migrantes devem ser detidas no ambiente menos restritivo possível e apenas por cerca de 20 dias. Buscando acabar com as restrições de 20 dias e os requisitos de licenciamento de centros de detenção, em 21 de junho de 2018, o Departamento de Justiça de Trump pediu à juíza do Tribunal Distrital dos EUA Dolly Gee que alterasse sua decisão de 2015 em Reno v. Flores.^[236] Em 9 de julho, a juíza Gee negou o pedido do governo para deter famílias indefinidamente em instalações da ICE, e seu pedido para isentar instalações de detenção dos requisitos de licenciamento estadual para esse fim.^{[237][238][239]}

Em 21 de agosto de 2019, a administração Trump anunciou que estava encerrando o Acordo Flores e substituindo-o por uma nova política programada para entrar em vigor em 60 dias. A nova política permitiria que famílias com crianças fossem detidas indefinidamente, até que seus casos fossem decididos. Dezenove estados e o Distrito de Columbia processaram a administração Trump para bloquear o plano de encerrar o Acordo Flores. Eles alegam que a nova política resultará na expansão de centros de detenção não licenciados, permitindo que a administração "estabeleça seus próprios padrões de cuidado – em efeito, licenciando a si mesma".^[240]

Em janeiro de 2017, o Conselho Americano de Imigração e outras cinco organizações de defesa de direitos apresentaram uma queixa ao Escritório de Direitos Civis e Liberdades Civis do Departamento de Segurança Interna protestando contra a "negação sistemática de entrada a requerentes de asilo". Não é legal para os EUA negar a qualquer pessoa o direito de solicitar asilo. No entanto, segundo advogados defensores, requerentes de asilo que se apresentavam em passagens de fronteira eram negados por várias razões, incluindo "a cota diária foi atingida", que precisavam apresentar um visto de viagem ou que precisavam agendar uma consulta através das autoridades mexicanas, nenhuma das quais é precisa. Um porta-voz de uma organização sem fins lucrativos comentou: "Basicamente chegamos a um ponto onde solicitar asilo não está disponível para a maioria das pessoas."^[241][242]

O Inspetor-Geral do Departamento de Segurança Interna concluiu que essa prática, que chama de "medição" da entrada legal, "leva alguns estrangeiros que de outra forma buscariam entrada legal nos Estados Unidos a cruzar a fronteira ilegalmente".^[243]

A administração também cancelou o Programa de Menores Centro-Americanos (CAM), que havia dado esperança aos pais de que poderiam trazer seus filhos para os EUA legalmente – encerrando a parte de liberdade condicional do programa em agosto de 2017 e não aceitando mais novos pedidos para a parte de refugiado do programa a partir de 9 de novembro de 2017.^[244] O programa CAM permitia que alguns pais trouxessem seus filhos legalmente para os EUA desde 2015, com os filhos ganhando o direito de solicitar cidadania se lhes fosse concedido o status especial de refugiado. Devido aos atrasos no processamento, o programa não oferecia alívio para quem enfrentava ameaça de perigo imediato, mas no nível das famílias individuais tornava menos atraente trazer crianças ilegalmente, pois havia a perspectiva de entrada legal.^[245]

Em junho de 2018, o Departamento de Justiça implementou uma política para negar que a falta de proteção contra violência de gênero ou violência de gangues fossem bases legais para pedir asilo, revertendo um precedente de 2016 do Conselho de Apelações de Imigração.^[246] Em sua opinião, o Procurador-Geral Jeff Sessions escreveu: "Geralmente, alegações de estrangeiros referentes a violência doméstica ou violência de gangues perpetradas por atores não governamentais não se qualificarão para asilo."^[246] Em dezembro de 2018, o Juiz Federal Emmet G. Sullivan reverteu a limitação ao asilo por considerá-la inconsistente com a Lei de Imigração e Nacionalidade.^[247] A Human Rights Watch relatou que o programa "está expulsando requerentes de asilo para cidades fronteiriças mexicanas despreparadas e perigosas, onde enfrentam barreiras altas, se não intransponíveis, para receber devido processo em suas reivindicações de asilo."^[248] A política está sob revisão pelo Tribunal de Apelações do Nono Circuito, mas o tribunal permitiu que ela continuasse durante a revisão.^[249]

Em 9 de novembro de 2018, o presidente Trump emitiu uma proclamação suspendendo o direito de asilo a qualquer migrante que cruzasse a fronteira EUA–México fora de um porto de entrada legal.^[250] O Juiz Distrital dos EUA Jon S. Tigar do Tribunal Distrital do Norte da Califórnia emitiu uma liminar em 19 de novembro contra a implementação da política, que foi mantida pela Suprema Corte dos EUA em 21 de dezembro de 2018.^[251] Em um caso separado, o Juiz Randolph Moss do Tribunal Distrital de DC decidiu em agosto de 2019 anular a Regra Provisória Final que estabelecia a proibição de asilo por violar a Lei de Imigração e Nacionalidade, que prevê que um migrante pode solicitar asilo "independentemente de estar em um porto de chegada designado", conforme argumentado anteriormente pela Suprema Corte.^[252][253]

Em 20 de dezembro de 2018, o Departamento de Segurança Interna anunciou os Protocolos de Proteção ao Migrante, coloquialmente conhecidos como programa "Permaneça no México", uma política que permite ao governo liberar migrantes com pedidos de asilo para o México para aguardar suas audiências de asilo nos Estados Unidos. Implementou o programa com um memorando de política divulgado em 25 de janeiro de 2019. O programa foi lançado primeiro no porto de entrada de San Ysidro, CA, que faz fronteira com Tijuana, Baja California. Posteriormente, foi implementado em Calexico-Mexicali, El Paso-Ciudad Juarez, Brownsville-Matamoros, Laredo-Nuevo Laredo, Eagle Pass-Piedras Negras e Nogales-Nogales.^[254] De acordo com o DHS, "Os estrangeiros cujas reivindicações forem consideradas meritórias por um juiz de imigração terão permissão para permanecer nos EUA. Aqueles determinados a não ter reivindicações válidas serão removidos dos EUA para seu país de nacionalidade ou cidadania."^[255] Até junho de 2019, mais de 12.000 migrantes haviam sido retornados ao México sob a política.^[249] Até setembro de 2019, 47.000 pessoas haviam sido retornadas;^[256] e 57.000 até dezembro de 2019.^[257] A Human Rights First constatou que pelo menos 636 dos retornados sofreram crimes violentos no México, incluindo sequestro, estupro, tortura e agressão.^[257] Em setembro de 2019, menos de dez mil migrantes no programa tiveram seus casos revisados: 11 obtiveram asilo; 5.085 casos foram negados; e 4.471 casos foram arquivados sem serem avaliados, muitas vezes por motivos processuais. A taxa de admissão de asilo para o programa, de 0,1%, é dramaticamente menor do que os 20% entre outros imigrantes que chegam.^[256]

Em 15 de julho de 2019, o Departamento de Segurança Interna e o Departamento de Justiça anunciaram uma Regra Provisória Final para entrar em vigor em 16 de julho que consideraria estrangeiros que cruzassem a fronteira EUA–México inelegíveis para asilo se não tivessem solicitado anteriormente asilo nos países por onde viajaram, efetivamente barrando reivindicações de asilo na fronteira de nacionais da América Central e Cuba.^[258][259] A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) prometeu contestar imediatamente a regra na Justiça.^[258][259] Em 24 de julho de 2019, o juiz Timothy Kelly do Tribunal Distrital de DC manteve a nova regra, mas no mesmo dia o juiz Jon Tigar do Tribunal Distrital do Norte da Califórnia emitiu uma liminar preliminar contra a regra, interrompendo sua implementação até que as questões legais fossem resolvidas.^[260] Em setembro de 2019, a Suprema Corte permitiu que a regra entrasse em vigor enquanto os desafios legais estavam pendentes.^[261]

Em 4 de março de 2020, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito [en] ordenou a interrupção do programa "Permaneça no México" nos estados sob sua jurisdição, presumindo que ele viola a lei estatutária; um processo de vários grupos de defesa contra o Departamento de Segurança Interna ainda aguarda decisão final.^[262] Em 11 de março de 2020, a Suprema Corte dos EUA disse que a administração Trump poderia continuar o programa enquanto a ação judicial prosseguia.^[263]

Em 16 de abril de 2019, o Procurador-Geral Barr anunciou uma nova política para negar liberdade condicional a requerentes de asilo em um esforço para acabar com a política de "captura e soltura".^[264] Em 2 de julho de 2019, o Tribunal Distrital Ocidental de Washington emitiu uma decisão de classe exigindo audiências de liberdade condicional para não cidadãos que demonstrassem um medo crível de perseguição em seu país de origem e estivessem sendo mantidos separados de suas famílias.^[265] Em 27 de março de 2020, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito manteve a decisão, dizendo que, embora o Congresso tenha proibido tribunais inferiores de emitir liminares restringindo a operação de procedimentos de remoção de imigração "exceto com relação ... a um estrangeiro individual", estrangeiro individual significa apenas que não pode ser uma organização, e a classe é composta por estrangeiros individuais. Uma opinião dissidente disse que tal leitura torna "individual" supérfluo.^[266][267]

Em fevereiro de 2021, a administração do presidente Joe Biden encerrou a política "Permaneça no México", retomando a admissão de novos requerentes de asilo e dos aproximadamente 25.000 com casos pendentes para os Estados Unidos, e pedindo à Suprema Corte que dispensasse a apelação como irrelevante.^[268][269] Em agosto de 2021, um juiz federal no Texas ordenou a retomada da política da era Trump que exigia que migrantes permanecessem no México até sua data de audiência no tribunal de imigração dos EUA.^[270][271] Uma suspensão para bloquear a reimplementação da política "Permaneça no México" foi negada tanto pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito quanto pela Suprema Corte dos EUA.^[272][273] Como resultado da decisão da Suprema Corte, o governo dos EUA agora é obrigado a reimplementar a política.^[274]

Em 12 de agosto de 2019, o Serviço de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos [en] (USCIS) anunciou formalmente uma nova regra restringindo que imigrantes mais pobres obtenham o status de Residente Permanente Legal, popularmente conhecido como Green Card. Três tribunais federais em 11 de outubro de 2019 emitiram liminares preliminares bloqueando a regra apenas quatro dias antes de ela entrar em vigor.^[275] Em 5 de dezembro de 2019, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito reverteu a liminar preliminar do tribunal distrital da Califórnia, decidindo que a administração provavelmente prevaleceria em seus argumentos de que tinha autoridade legal para emitir os regulamentos.^[276] Em 9 de dezembro de 2019, o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito reverteu a liminar preliminar do tribunal distrital de Maryland.^[277] A regra permaneceu bloqueada, no entanto, devido ao tribunal distrital de Nova York ter emitido uma liminar nacional. Em 8 de janeiro de 2020, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito se recusou a suspender a liminar nacional dos tribunais de Nova York.^[278] Em 27 de janeiro de 2020, a Suprema Corte dos Estados Unidos reverteu a decisão do Segundo Circuito e suspendeu a liminar nacional sobre a regra, permitindo que a administração implementasse a regra em todos os lugares, exceto no estado de Illinois.^[279][280] Em 21 de fevereiro de 2020, a Suprema Corte reverteu a liminar do tribunal distrital de Illinois, permitindo que a administração aplicasse a regra em todo o país.^[281][282]

Sob a regra proposta, imigrantes legais que receberam – ou são considerados prováveis de precisar – benefícios públicos como Renda Suplementar de Segurança [en], Assistência Temporária para Famílias Necessitadas, o Programa de Assistência Nutricional Suplementar, Medicaid e assistência à habitação pública por mais de doze meses no total em qualquer período de 36 meses podem ser classificados como uma "carga pública" inelegível para residência permanente.^[283][284] Funcionários de imigração podem investigar a saúde, renda, riqueza, educação e família dos candidatos à residência permanente para prever se eles se tornarão uma carga pública no futuro.^[285] O termo "carga pública" aparece na Lei de Imigração e Nacionalidade, mas não é definido pela lei. Refugiados, requerentes de asilo, mulheres grávidas, crianças e familiares daqueles que servem nas Forças Armadas estão excluídos das restrições.^[284] A administração Trump estima que 58% dos domicílios chefiados por não cidadãos usam um programa de assistência pública e metade usa Medicaid.^[286]

Kenneth T. Cuccinelli II, o diretor interino do USCIS, afirmou que a política "terá o benefício de longo prazo de proteger os contribuintes, garantindo que as pessoas que estão imigrando para este país não se tornem um fardo público, que possam se sustentar, como imigrantes no passado fizeram."^[284] Falando à NPR, Cuccinelli descreveu a nova regulamentação dizendo "Dê-me seus cansados e seus pobres que podem se sustentar com seus próprios pés e que não se tornarão uma carga pública." Cuccinelli estava se referindo às palavras famosas de Emma Lazarus em uma placa de bronze na Estátua da Liberdade, que começa: "Dê-me seus cansados, seus pobres / Suas massas amontoadas ansiosas para respirar livres".^[283] Quando os comentários de Cuccinelli atraíram críticas, ele defendeu suas declarações dizendo que o poema era "... é claro se referindo a pessoas vindas da Europa, onde tinham sociedades baseadas em classes, onde as pessoas eram consideradas miseráveis se não estivessem na classe certa." Esse comentário também atraiu uma grande quantidade de condenação. O candidato democrata à presidência em 2020 Beto O'Rourke tuitou: "Esta administração finalmente admitiu o que sempre soubemos: eles acham que a Estátua da Liberdade só se aplica a pessoas brancas."^[287]

O Centro Nacional de Direito de Imigração afirmou que a regra "terá um impacto humanitário terrível, forçando algumas famílias a abrir mão de assistência médica e nutrição críticas e salvadoras. O dano será sentido por décadas."^[285] O centro jurídico anunciou que processaria para evitar que a política entrasse em vigor.^[284] A política foi defendida dentro da administração pelo Assessor Sênior do Presidente Stephen Miller.^[288]

Em 17 de agosto de 2019, a Bloomberg relatou que a Casa Branca, liderada por Stephen Miller, supostamente estava fazendo planos para impedir que crianças imigrantes ilegais frequentassem escolas públicas. O esforço foi eventualmente abandonado depois que funcionários de Trump foram "informados repetidamente que qualquer esforço desse tipo violava um caso da Suprema Corte de 1982 que garante acesso a escolas públicas". Randi Weingarten, presidente da Federação Americana de Professores, comentou: "Sua cruzada racista e anti-imigração não tem limites. Usar crianças assim como peões políticos é outro ponto baixo para a administração Trump."^[289]

Em outubro de 2019, a administração Trump anunciou um requisito de que pessoas que solicitam vistos de imigrante provem que podem comprar seguro de saúde, obter seguro de saúde patrocinado pelo empregador ou pagar por despesas médicas.^[290] A política foi bloqueada por um tribunal federal antes de entrar em vigor, em resposta a um processo argumentando que era incompatível com a Lei de Imigração e Nacionalidade.^[291]

Em 7 de agosto de 2019, o Serviço de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos encerrou um programa chamado "ação deferida por motivos médicos", que permitia que imigrantes permanecessem no país temporariamente enquanto eles ou seus filhos recebiam tratamento para condições médicas graves ou com risco de vida. A única exceção era para famílias militares.^[292] Sem fazer qualquer anúncio público, o serviço enviou cartas a várias famílias cujos filhos estavam sendo tratados sob este plano, informando que sua permissão para estar no país seria revogada em 33 dias.^[293][294] Alguns pacientes se queixaram de que morreriam se não pudessem continuar o tratamento nos Estados Unidos.^[295] Diante da indignação pública, essa mudança de política foi revertida em setembro.^[296] Em outubro de 2019, o Diretor Interino do USCIS, Ken Cuccinelli, testemunhou posteriormente a uma investigação do Congresso que ele sozinho havia tomado a decisão de encerrar o programa.^[297]

Dizendo que queria ir em uma "direção mais dura", Trump iniciou uma grande reorganização do Departamento de Segurança Interna em 5 de abril de 2019, primeiro retirando a indicação de Ron Vitiello para chefiar a Imigração e Alfândega. Dois dias depois, ele forçou a renúncia da secretária do DHS, Kirstjen Nielsen. Trump nomeou o comissário da Patrulha da Fronteira, Kevin McAleenan, para suceder Nielsen, embora por lei a Subsecretária de Gestão, Claire Grady, fosse a próxima na linha de sucessão; Grady foi relatada como deixando a administração. O diretor do Serviço de Cidadania e Imigração, L. Francis Cissna, também saiu. A reorganização foi relatada por recomendação do assessor de Trump Stephen Miller, um linha-dura anti-imigração. A CNN relatou que durante reuniões de março de 2019, Trump exigiu que requerentes de asilo fossem negados a entrada no país, o que lhe foi aconselhado ser contrário à lei e poderia expor agentes da fronteira a responsabilidade legal pessoal. Ele também exigiu que o porto de El Paso fosse fechado ao meio-dia do dia seguinte. A CNN citou um alto funcionário da administração dizendo: "No final das contas, o Presidente se recusa a entender que o Departamento de Segurança Interna é limitado pelas leis."^{[298][299][300][301][302]}

O presidente Trump reduziu o limite de refugiados reassentados nos Estados Unidos de 110.000 definidos pelo presidente Obama para 30.000 para o ano fiscal de 2019 e 18.000 para o ano fiscal de 2020. Trump também adicionou cotas para refugiados de países específicos e para aqueles que buscam asilo por motivos religiosos.^[303]

A Ordem Executiva 13888 (emitida em 26 de setembro de 2019) acrescentou o requisito de que governos estaduais e locais consentissem com o reassentamento de refugiados para que fundos federais fossem usados.^[304] Agências de reassentamento expressaram confusão sobre quais governos precisavam consentir; a ordem exigia que o Secretário de Estado dos EUA e o Secretário de Saúde e Serviços Humanos dos EUA desenvolvessem um procedimento até 25 de dezembro de 2019.^[304] Em 21 de novembro, três agências de reassentamento processaram para bloquear a ordem, argumentando que impediria milhares de refugiados de se reunirem com suas famílias.^[305] Em janeiro de 2020, um juiz federal concedeu o pedido das agências de reassentamento por uma liminar preliminar para impedir que a ordem executiva entrasse em vigor.^[306]

Em 8 de novembro de 2019, o Serviço de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos [en] propôs oficialmente aumentos de taxas para equilibrar seu orçamento (que é amplamente não subsidiado por impostos). Pela primeira vez imporia uma taxa (US$ 50) em solicitações de asilo de dentro dos Estados Unidos (não na fronteira) e destinatários do Programa de Ação Diferida para Chegadas na Infância (US$ 275), e também aumentaria a taxa para titulares de green card solicitarem cidadania de US$ 640 para US$ 1170.^[307] Críticos acusaram o presidente de fazer essa mudança para reduzir a imigração legal e disseram que prejudicaria refugiados.^[307] O período de comentários públicos para a proposta encerrou-se em 10 de fevereiro de 2020.^[308]

Em abril de 2018, Trump assinou uma proclamação para implantar tropas da Guarda Nacional na fronteira EUA–México.^{[309][310][311][312][313][314]} Posteriormente, em 2018 e 2019, o Departamento de Defesa implantou tropas adicionais da Guarda Nacional e militares em serviço ativo na fronteira.^{[315][316][317][318][319]}

A ACLU publicou um relatório; Negligência e Abuso de Crianças Imigrantes Desacompanhadas pela Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA, em maio de 2018, que alegava uma "cultura de impunidade" dentro da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA e do Departamento de Segurança Interna.^[320] Os documentos descrevem centenas de casos de suposto abuso entre 2009 e 2014, em um sistema que uma advogada de equipe, Mitra Ebadolahi, chamou de brutal e sem lei.^[321] Em resposta, a agência da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA emitiu uma declaração na qual chamou as alegações de "infundadas e sem base".^[322]

Uma ação federal foi movida por crianças imigrantes, separada, abrangendo um período de 2015 a 2017. Crianças imigrantes a partir de 14 anos, abrigadas no Shenandoah Valley Juvenile Center perto de Staunton, Virgínia, alegam em mais de meia dúzia de declarações juramentadas de adolescentes presos no centro. O comportamento alegado nas declarações inclui alegações de serem espancados enquanto algemados, trancados por tempo prolongado em confinamento solitário, deixados nus e tremendo em células de concreto, e serem despidos e amarrados a cadeiras com sacos sobre suas cabeças.^[323]

O Texas Tribune relatou que crianças detidas que haviam sido mantidas no Shiloh Treatment Center de 2014 a 2017 disseram ter sido tratadas à força com medicamentos antipsicóticos pelo pessoal da instalação, com base em documentos judiciais de uma ação coletiva. Segundo os documentos, os medicamentos deixavam as crianças apáticas, tontas e incapacitadas, e em alguns casos incapazes de andar. De acordo com uma mãe, após receber o medicamento, seu filho caiu repetidamente, batendo a cabeça e acabando em uma cadeira de rodas. Outra criança afirmou que tentou abrir uma janela, momento em que um dos supervisores a atirou contra uma porta, a estrangulou até desmaiar e fez um médico administrar uma injeção à força enquanto ela era segurada por dois guardas. Um psiquiatra forense consultado pelo Tribune comparou a prática ao que "a antiga União Soviética costumava fazer".^{[324][325][326][327][328]} O centro de tratamento é uma das empresas que foram investigadas por acusações de maus-tratos a crianças, embora o governo federal continue a empregar a agência privada que o administra como contratante federal.^{[324][325][326][327][328]}

Em junho de 2019, o inspetor-geral do DHS revisou as condições em cinco centros de detenção no sul do Texas administrados pela Alfândega e Proteção de Fronteiras, encontrando condições precárias, superlotação, falta de alimentação e roupas adequadas e várias violações do Acordo Flores que proíbe a detenção prolongada de crianças. Inspetores encontraram alguns detidos que disseram não receber água potável fresca.^[329][330]

O negócio de detenção é uma indústria multibilionária. A ACLU e muitos ativistas dizem que incentivos financeiros estão impulsionando o aumento recente nas detenções. Em junho de 2019, a ICE detinha cerca de 52.000 migrantes alojados em instalações espalhadas pelo país. A maioria delas é operada por empresas prisionais privadas, com duas delas, CoreCivic e GEO Group, detendo a maior parte dos contratos. De acordo com o OpenSecrets, em 2018 elas gastaram US$ 1,6 milhão e US$ 2,8 milhões, respectivamente, em lobby e contribuições políticas.^[331] A Newsweek relata que 11 dos 17 membros do Congresso sentados no comitê que determinou as dotações para a ICE em 2019, incluindo financiamento para contratados como GEO e CoreCivic, aceitaram dinheiro de prisões privadas para financiar suas campanhas políticas. Embora os republicanos sejam os principais destinatários, o deputado democrata Henry Cuellar recebeu mais dinheiro da GEO e CoreCivic do que qualquer outro membro do comitê.^[332]

De acordo com informações obtidas pela NBC News, em julho de 2019 o número de detidos em centros de detenção privados na Louisiana e no Mississippi aumentou para quase quatro vezes mais do que em 2017. A advogada de imigração do Southern Poverty Law Center, Emily Trostle, uma das apenas oito advogadas na Louisiana capaz de representar adultos detidos gratuitamente, comentou: "Parece que toda semana ouvimos falar de um novo centro de detenção que está sendo aberto ou reaproveitado." A NBC relata que advogados de imigração se referiram a muitos dos novos locais como "buracos negros", porque podem perder o rastro de seus clientes por dias seguidos quando são transferidos para um novo local sem aviso.^[333]

Mississippi e Louisiana fazem parte de uma região conhecida como AOR, ou área de responsabilidade, que também inclui Alabama, Arkansas e Tennessee; ela está sob o Escritório de Campo de Nova Orleans. Os dados mostram que a taxa de detidos que recebem liberdade condicional no AOR de Nova Orleans diminuiu de 75,5% em 2016 para apenas 1,5% em 2018, a taxa de liberdade condicional mais baixa de qualquer AOR no país. Um relatório investigativo de 2019 afirmou que prisões com fins lucrativos "consistentemente e substancialmente" mantêm imigrantes por mais tempo do que centros de detenção públicos. Quanto mais pessoas detidas, mais dinheiro os contratados privados recebem. Em uma proposta orçamentária de 2019, a ICE estimou que uma cama em uma instalação de detenção contratada privadamente custaria US$ 148,43 por dia. A NBC News relata que em maio o Southern Poverty Law Center processou funcionários do Departamento de Segurança Interna e da ICE sobre a taxa de liberdade condicional, "acusando a agência de violar seus próprios protocolos, que eles argumentam exigem que a agência liberte pessoas que não são risco de fuga ou perigo para sua comunidade." Uma dúzia de autores são nomeados, muitos dos quais foram detidos por meses e alguns por até um ano. Em outra ação coletiva, advogados acusam que seus clientes estão sendo forçados a trabalhar por "roubo salarial sistemático e ilegal, enriquecimento injusto e trabalho forçado" porque os detidos estão sendo pagos apenas US$ 1 por dia ou lanches em vez do salário de US$ 1.^{[333][334][335]}

Falando em uma reunião privada em fevereiro de 2020, o chefe de gabinete interino da Casa Branca, Mick Mulvaney, declarou: "Estamos desesperados – desesperados – por mais pessoas. Estamos ficando sem pessoas para alimentar o crescimento econômico que tivemos em nossa nação nos últimos quatro anos. Precisamos de mais imigrantes", observando que se referia à imigração legal.^[336] Durante 2018 e 2019, o número de vagas de emprego abertas (total não agrícola) foi em média de 7,2 milhões.^[337]

O economista Austan Goolsbee explicou em outubro de 2019 que o crescimento do PIB é uma função do número de pessoas e da renda por pessoa (produtividade), e restringir a imigração prejudica ambas as medidas. Imigrantes iniciam empresas a uma taxa duas vezes maior do que os americanos nativos, e metade das empresas da Fortune 500 foram fundadas por imigrantes ou seus filhos; tal inovação ajuda a impulsionar a produtividade. Ele opinou: "A saúde de longo prazo da economia dos EUA está em sério perigo por uma ferida autoinfligida: os grandes cortes na imigração da Administração Trump." Ele citou estatísticas indicando que a imigração para os EUA caiu 70% em 2018 para apenas 200.000 pessoas, o nível mais baixo em mais de uma década. Se a imigração permanecesse nesse nível, em vez do típico 1 milhão por ano, pesquisas da Moody's Analytics indicam que o PIB seria US$ 1 trilhão menor do que seria em uma década. Além disso, programas de aposentadoria como Previdência Social e Medicare são financiados por impostos sobre a folha de pagamento pagos pelos trabalhadores; menos trabalhadores significa déficits de financiamento significativos para esses programas.^[338]

The Economist relatou em fevereiro de 2020 que os fortes ganhos salariais nominais experimentados por trabalhadores de baixa renda em 2019 podem ser devidos em parte a restrições à imigração, juntamente com a baixa taxa de desemprego dando mais poder de barganha aos trabalhadores e aumentos significativos nos salários mínimos estaduais ao longo de vários anos. No entanto, os salários nominais estão aumentando em muitos países ricos, mesmo naqueles com populações estrangeiras crescentes. Além disso, o artigo alertou: "À medida que os EUA envelhecem, precisarão de muito mais pessoas dispostas a trabalhar na área da saúde. Estudo após estudo encontra uma associação positiva entre imigração e crescimento econômico de longo prazo – e, portanto, em última análise, os padrões de vida de todos os americanos. As restrições de imigração da Administração Trump podem conseguir um aumento temporário nos salários dos baixos salários agora, mas com um custo para a prosperidade futura do país."^[339]

Entre os empregados, a parcela de trabalhadores estrangeiros aumentou de 17,0% em dezembro de 2016 para um pico de 17,8% em fevereiro de 2019, antes de cair para 17,2% em janeiro de 2020.^[340] Entre a população civil não institucional, a parcela de pessoas estrangeiras aumentou de 16,3% em dezembro de 2016 para picos de 16,9% em março de 2018 e 2019, antes de cair para 16,3% em janeiro de 2020.^[341] The Economist também relatou que: "Pela primeira vez em meio século, a população imigrante dos EUA parece estar em declínio sustentado, tanto em termos absolutos quanto como participação do total."^[339]

• Imigração nos Estados Unidos
• Muro fronteiriço Estados Unidos-México

Referências