Primeiro julgamento de impeachment de Donald Trump

Primeiro julgamento de impeachment de Donald Trump
O Juiz Presidente John Roberts preside o primeiro julgamento de impeachment de Donald Trump
Início	16 de janeiro de 2020
Decidido	5 de fevereiro de 2020
Veredito	Absolvido pelo Senado dos Estados Unidos, permaneceu no cargo de Presidente dos Estados Unidos
Acusação	Abuso de poder Obstrução do Congresso
Juízes	Juiz Presidente John Roberts
Contrários	Donald Trump, 45º Presidente dos Estados Unidos

O primeiro julgamento de impeachment de Donald Trump, o 45.º presidente dos Estados Unidos, iniciou-se no Senado dos EUA em 16 de janeiro de 2020 e concluiu-se com sua absolvição em 5 de fevereiro.^[1] Após uma investigação entre setembro e novembro de 2019, o presidente Trump foi impeachmentado pela Câmara dos Representantes em 18 de dezembro de 2019; os artigos de impeachment o acusavam de abuso de poder e obstrução do Congresso. Foi o terceiro julgamento de impeachment [en] de um presidente dos EUA, precedido pelos de Andrew Johnson e Bill Clinton.^[a]

A maioria republicana votou em 21 de janeiro para rejeitar 11 emendas propostas pelos democratas, que solicitavam autoridade de intimação para introduzir depoimentos de atuais e ex-funcionários da Casa Branca e documentos da administração Trump não fornecidos aos investigadores da Câmara. A acusação apresentou seus argumentos iniciais em 22–24 de janeiro, e a defesa apresentou os seus em 25–28 de janeiro. Isso foi seguido por um período de perguntas, respostas e debates em 29–31 de janeiro. Em 31 de janeiro, uma maioria de 51 senadores (todos republicanos) votou contra a permissão de intimações para convocar testemunhas ou documentos. Em 5 de fevereiro, o Senado absolveu Trump em ambos os artigos de impeachment, pois nenhum obteve o apoio de uma supermaioria de dois terços dos senadores. Cinquenta e dois senadores republicanos votaram contra a acusação de abuso de poder, e todos os cinquenta e três votaram contra a acusação de obstrução do Congresso. Mitt Romney tornou-se o primeiro senador dos EUA na história a votar pela condenação e remoção de um presidente de seu próprio partido político do cargo. Em 13 de janeiro de 2021, a Câmara dos Representantes votou para iniciar um segundo julgamento de impeachment de Trump, após o ataque ao Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro.^[2] O Senado absolveu Trump pela segunda vez em 13 de fevereiro de 2021.^[3]

De acordo com a Constituição dos Estados Unidos, a Câmara tem o poder exclusivo de impeachment (Artigo I, Seção 2, Cláusula 5), e após essa ação ser tomada, o Senado tem o poder exclusivo de realizar o julgamento para todos os impeachments (Artigo I, Seção 3, Cláusula 6). Trump é o terceiro presidente dos EUA a enfrentar um julgamento de impeachment no Senado, após Andrew Johnson e Bill Clinton.^[4]

Após o surgimento da ligação telefônica de Trump com o presidente ucraniano [en] Volodymyr Zelensky, a liderança da Câmara concluiu que o impeachment poderia ser aconselhável e iniciou uma investigação.^[5]

Enquanto isso ocorria, o líder da maioria no Senado Mitch McConnell planejava discretamente um possível julgamento. Em 8 de outubro de 2019, ele liderou uma reunião sobre o assunto, aconselhando os senadores republicanos a elaborar suas respostas de acordo com suas próprias necessidades políticas. McConnell propôs duas vias potenciais: oposição estadual ao processo da Câmara ou recusa em comentar devido ao potencial de serem jurados.^[6]

À medida que os artigos de impeachment avançavam para uma votação na Câmara completa e encaminhamento ao Senado para julgamento, Mitch McConnell se reuniu com o conselheiro jurídico da Casa Branca Pat Cipollone e o enlace congressional Eric Ueland, declarando posteriormente: "Tudo o que eu faço durante isso estou coordenando com o conselheiro jurídico da Casa Branca. Não haverá diferença entre a posição do presidente e nossa posição sobre como lidar com isso ... Vou seguir as orientações dos advogados do presidente." Como parte da "coordenação total", McConnell disse que os advogados do presidente poderiam decidir se testemunhas seriam convocadas para o julgamento.^[7][8] McConnell também disse que não havia "chance" de o Senado condenar Trump e removê-lo do cargo, enquanto expressava seu desejo de que todos os senadores republicanos absolvessem Trump de ambas as acusações.^[9] Em 14 de dezembro, o presidente do Comitê Judiciário Lindsey Graham disse: "Estou tentando dar um sinal bem claro de que já decidi. Não estou tentando fingir ser um jurado imparcial aqui ... Farei tudo o que puder para fazer [o julgamento de impeachment] morrer rapidamente."^[10] Três dias depois, McConnell disse: "Não sou um jurado imparcial. Isso é um processo político. Não há nada judicial nisso. O impeachment é uma decisão política."^[11] A Constituição exige que os senadores prestem um juramento de impeachment, no qual, pelas regras do Senado, é afirmado: "Farei justiça imparcial de acordo com a Constituição e as leis, que Deus me ajude."^[12][13]

Em 15 de dezembro, o líder da minoria no Senado Chuck Schumer, em uma carta a McConnell, solicitou que Mick Mulvaney, Robert Blair,^[b] John Bolton^[c] e Michael Duffey depusessem no esperado julgamento do Senado, e sugeriu que procedimentos pré-julgamento ocorressem em 6 de janeiro de 2020.^[18] Dois dias depois, McConnell rejeitou o pedido por testemunhas, dizendo que o trabalho do Senado é apenas julgar, não investigar. Schumer respondeu rapidamente, citando apoio público bipartidário ao depoimento de testemunhas que poderiam preencher lacunas causadas por Trump impedindo que sua equipe depusesse na investigação da Câmara.^[19][20]

Em 17 de dezembro, McConnell abriu a sessão do Senado com um discurso de meia hora denunciando o impeachment, chamando-o de "o mais apressado, menos minucioso e mais injusto da história moderna" e "fundamentalmente diferente de qualquer artigo que qualquer Câmara dos Representantes anterior já aprovou".^[21] Schumer respondeu que não ouviu "uma única frase, um único argumento sobre por que as testemunhas que sugeri não deveriam depor" no potencial julgamento do Senado.^[22]

Citado a necessidade de "[v]er como é o processo no lado do Senado", em 18 de dezembro, o dia do impeachment, a presidente da Câmara Nancy Pelosi recusou-se a se comprometer com quando, ou mesmo se, a resolução de impeachment seria transmitida ao Senado, dizendo que "[a]té agora não vimos nada que pareça justo para nós."^[23] Todo o poder legislativo adjurnou para o recesso de inverno mais tarde naquele dia sem tomar medidas para agendar o julgamento do Senado.^[24][25] No dia seguinte, McConnell e Schumer se reuniram brevemente para discutir o julgamento.^[26]

Lindsey Graham propôs que ele e McConnell "mudassem as regras do Senado para que pudéssemos começar o julgamento sem [Pelosi], se necessário".^[27] Em 7 de janeiro, McConnell anunciou que tinha o apoio da caucus para aprovar um blueprint para o julgamento, que discute testemunhas e evidências após os argumentos iniciais.^[28] Pelosi solicitou que a resolução fosse publicada antes que ela pudesse prosseguir com os próximos passos,^[29][30] mas McConnell afirmou que a Câmara não tinha influência e que não haveria negociações sobre o julgamento.^[31] Isso levou vários senadores democratas a expressarem sua prontidão para que o julgamento começasse.^[32] Em 9 de janeiro, Pelosi disse que entregaria os artigos em breve, mas continuou a citar a necessidade de transparência republicana no Senado;^[33] no mesmo dia, McConnell informou aos membros de sua caucus que esperava que o julgamento começasse na próxima semana,^[34] e o senador Josh Hawley anunciou que McConnell havia assinado como co-patrocinador de sua resolução para rejeitar artigos de impeachment não enviados ao Senado em 25 dias.^[35] Em 10 de janeiro, Pelosi anunciou que ela e Jerry Nadler estavam preparados para apresentar uma resolução para nomear gerentes e transmitir os artigos de impeachment ao plenário da Câmara na próxima semana.^[36]

Em 6 de janeiro, John Bolton, o ex-assessor de segurança nacional na Casa Branca, disse que estava "preparado para depor" se intimado pelo Senado para o julgamento de impeachment.^[37][d] Em 23 de janeiro, enquanto Bolton se preparava para possível depoimento no Senado sobre as alegações no manuscrito de seu livro ainda não publicado [en], o Conselho de Segurança Nacional disse a ele que continha informações classificadas que "não podem ser publicadas ou divulgadas de outra forma".^[39] O advogado de Bolton disse que não acreditava que o manuscrito continha informações sensíveis.^[40] A disputa preparou o terreno para uma revisão prolongada, com o advogado de Bolton pedindo que o acesso ao manuscrito fosse limitado a "aqueles funcionários e empregados do governo de carreira regularmente responsáveis por tais revisões".^[41] Em 26 de janeiro, o The New York Times relatou que Bolton escreveu em seu livro que, em agosto de 2019, Trump disse a Bolton que continuaria retendo US$ 391 milhões em ajuda de segurança à Ucrânia até que ela ajudasse com investigações sobre democratas, incluindo Joe e Hunter Biden.^[42] A Associated Press confirmou o relatório independentemente um dia depois, enquanto Trump rotulou as alegações de Bolton como falsas^[43] (apesar de admitir que não havia lido o manuscrito).^[44] Em 31 de janeiro, o The New York Times relatou que o livro de Bolton também descrevia uma reunião de maio de 2019 na qual Trump, na presença de Pat Cipollone, Mick Mulvaney e Rudy Giuliani, pediu a Bolton que ligasse para Zelenskyy para agendar uma reunião entre ele e Giuliani.^[45]

Em 31 de janeiro, o advogado de Lev Parnas enviou uma carta a McConnell afirmando que Parnas estava pronto para depor perante o Senado com informações "diretamente relevantes à investigação de impeachment do Presidente", incluindo evidências físicas de documentos e mensagens. Parnas poderia depor sobre os esforços para "remover a embaixadora Marie Yovanovitch e coletar 'sujeira' sobre Joe e Hunter Biden", bem como suas próprias ações "a mando do Sr. Giuliani, em nome" do presidente Trump, que incluíam viagens de Parnas à Ucrânia e reuniões com assessores do presidente ucraniano para transmitir um quid pro quo. Parnas poderia depor sobre suas próprias conversas diretas com Trump, bem como conversas entre Trump e Giuliani que Parnas ouviu. De acordo com a carta, Parnas sabia da "pressão [que Trump] estava exercendo sobre o embaixador Bolton para ajudar a resolver a aparente relutância do presidente [ucraniano] Zelenskiy em cumprir os [desejos de Trump]".^{[46][47][48][e]}

O presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos é designado pelo Artigo I, Seção 3, Cláusula 6 da Constituição dos Estados Unidos como o presidente do julgamento de impeachment de um presidente.^[49] Assim, o presidente da Suprema Corte John Roberts assumiu esse papel e foi empossado pelo presidente pro tempore do Senado, Chuck Grassley, em 16 de janeiro de 2020. Imediatamente após, ele administrou o juramento, conforme exigido pela Regra XXV do Senado, a 99 dos senadores presentes.^[50][f]

Em todos os procedimentos parlamentares no Senado, o juiz Roberts é assessorado em questões processuais pela parlamentar do Senado, Elizabeth MacDonough.^[52]

Os gerentes da Câmara, responsáveis pela acusação, foram nomeados pela presidente da Câmara Nancy Pelosi em 15 de janeiro e formalmente designados pela Câmara dos Representantes no mesmo dia, por uma votação de 228–193.^[53]

Gerentes da Câmara
Gerente Principal Adam Schiff (Democrata, Califórnia)	Jerry Nadler (Democrata, Nova York)	Zoe Lofgren (Democrata, Califórnia)	Hakeem Jeffries (Democrata, Nova York)	Val Demings (Democrata, Flórida)	Jason Crow (Democrata, Colorado)	Sylvia Garcia (Democrata, Texas)

Os sete membros do Congresso foram escolhidos por sua experiência jurídica e em segurança nacional, além de diversidade geográfica, racial e de gênero. Schiff liderou a investigação de impeachment como presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, enquanto Nadler supervisionou a redação dos artigos de impeachment no Comitê Judiciário da Câmara. Lofgren foi assessora do Comitê Judiciário durante a investigação de impeachment de Nixon. Jeffries é o presidente do Caucus Democrata da Câmara, o quinto membro mais importante da liderança democrata. Demings foi chefe de polícia em Orlando e é uma das duas democratas nos comitês de Inteligência e Judiciário. Crow foi um dos democratas novatos em segurança nacional que coescreveu um artigo de opinião no The Washington Post pedindo uma investigação de impeachment. Garcia foi juíza municipal em Houston.^[54]

A Casa Branca anunciou formalmente sua equipe jurídica para o julgamento no Senado, liderada pelo Conselheiro da Casa Branca Pat Cipollone e Jay Sekulow, ao lado de Ken Starr, Alan Dershowitz, Pam Bondi, Jane Raskin, Eric Herschmann e Robert Ray, em 17 de janeiro.^[55] Além disso, Michael Purpura e Patrick Philbin participaram do julgamento.^[56]

Em 20 de janeiro, a Casa Branca nomeou oito republicanos da Câmara para integrar a equipe de defesa de Trump: Doug Collins, Mike Johnson, Jim Jordan, Debbie Lesko, Mark Meadows, John Ratcliffe, Elise Stefanik e Lee Zeldin.^[57]

Conselheiros do Presidente
Conselheiro da Casa Branca Pat Cipollone	Jay Sekulow	Ken Starr	Alan Dershowitz	Pam Bondi
Jane Raskin	Eric Herschmann	Robert Ray	Patrick F. Philbin	Michael Purpura

Equipe de Defesa do Congresso
Doug Collins (Geórgia)	Mike Johnson (Luisiana)	Jim Jordan (Ohio)	Debbie Lesko (Arizona)
Mark Meadows (Carolina do Norte)	John Ratcliffe (Texas)	Elise Stefanik (Nova York)	Lee Zeldin (Nova York)

O Artigo I, Seção 3, Cláusula 6 da Constituição dos EUA estabelece que "o Senado terá o poder exclusivo de julgar todos os impeachments". Conforme as regras de impeachment do Senado adotadas em 1986, a entrega dos artigos ao Senado iniciou o julgamento.^[58] A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, assinou os artigos de impeachment em 15 de janeiro e os entregou ao sargento de armas, que, junto com a secretária da Câmara, Cheryl Johnson, e os gerentes,^[59] os levou ao Senado, onde Johnson entrou na câmara e anunciou a Grassley e à liderança do Senado que o presidente Trump havia sido formalmente acusado e deveria enfrentar o julgamento.^[60][61]

Após isso, Grassley instruiu os gerentes e sua comitiva a saírem e retornarem ao meio-dia do dia seguinte. Eles saíram e, no horário marcado, repetiram uma versão da cerimônia.^[62] Alguns republicanos criticaram Pelosi por distribuir canetas com seu nome gravado, usadas para assinar os artigos de impeachment. McConnell comentou: "Foi uma performance abertamente partidária do início ao fim."^[63]

Para este julgamento, o presidente pro tempore do Senado presta juramento ao presidente da câmara, o presidente da Suprema Corte, que, em seguida, faz o juramento de todos os senadores que atuarão como jurados. Cada um é obrigado a prestar o seguinte juramento (ou afirmação):

Eu juro solenemente (ou afirmo, conforme o caso) que em tudo o que se refere ao julgamento do impeachment de Donald John Trump, presidente dos Estados Unidos, agora em andamento, farei justiça imparcial de acordo com a Constituição e as leis: Que Deus me ajude.^[58][64]

O sargento de armas do Senado, Michael Stenger, então leu em voz alta a seguinte proclamação para marcar o início dos procedimentos:

Ouçam! Ouçam! Ouçam! Todas as pessoas são ordenadas a manter silêncio, sob pena de prisão, enquanto a Câmara dos Representantes apresenta ao Senado dos Estados Unidos os artigos de impeachment contra Donald John Trump, presidente dos Estados Unidos.^[65]

Com o início cerimonial concluído, o Senado suspendeu a sessão para o feriado de Martin Luther King Jr. Day, começando no dia seguinte.^[66][67] Enquanto isso, a câmara do Senado foi modificada para se assemelhar a um tribunal.^[68] Os gerentes de impeachment da Câmara iniciaram sua apresentação inicial às 13h (horário do leste dos EUA) em 22 de janeiro.^[69]

Memorando da Câmara dos Representantes

Resposta do Presidente Trump ao Memorando da Câmara dos Representantes

Réplica da Câmara dos Representantes à Resposta do Presidente Trump

Memorando do Presidente Donald J. Trump

Resposta da Câmara dos Representantes ao Memorando do Presidente Donald J. Trump

Em 18 de janeiro de 2020, os gerentes do julgamento da Câmara divulgaram um memorando de 111 páginas, que incluía novas evidências obtidas após o impeachment de Trump, como a conclusão do Government Accountability Office de que era ilegal a administração Trump reter ajuda militar à Ucrânia sem informar o Congresso, violando a Lei de Controle de Apropriações de 1974. Os advogados de Trump responderam com um documento de seis páginas criticando o que chamaram de "processo sem lei", sem abordar diretamente as alegações de que Trump reteve ajuda militar e uma reunião na Casa Branca em troca de investigações sobre Joe Biden e Hunter Biden.^[70][71][72] Em 20 de janeiro, os gerentes da Câmara divulgaram uma réplica de nove páginas à resposta inicial de Trump, rejeitando a alegação de que ele não poderia ser afastado "mesmo que a Câmara prove todas as acusações dos artigos de impeachment", argumentando que a Constituição permite ao Senado remover presidentes que, como Trump, abusam de seu poder para fraudar eleições, comprometer a segurança nacional e ignorar os freios e contrapesos.^[73]

Também em 20 de janeiro, os advogados de Trump divulgaram um memorando de 110 páginas.^[74] O memorando afirmava que o impeachment era ilegítimo e que o presidente deveria ser imediatamente absolvido, pois não foi acusado de violar nenhuma lei específica e que abuso de poder não seria, por si só, um delito passível de impeachment. Essa argumentação foi previamente rejeitada por juristas,^[75] e contradiz uma declaração de 2018 do então procurador-geral de Trump, Bill Barr, que, antes de assumir o cargo, escreveu um memorando ao Departamento de Justiça dos Estados Unidos e à equipe jurídica de Trump afirmando que abuso de poder é um delito passível de impeachment.^[76] Como membro da equipe jurídica de Trump, o proeminente jurista constitucional Alan Dershowitz também argumentou que é necessário provar um crime para submeter um presidente a impeachment, embora, durante o impeachment do Presidente Clinton em 1998, ele tenha afirmado: "Certamente não precisa ser um crime se você tem alguém que corrompe completamente o cargo de presidente, abusa da confiança e representa grande perigo para nossa liberdade. Não é necessário um crime técnico", adicionando, "Olhamos para seus atos de Estado. Olhamos como eles conduzem a política externa. Olhamos se tentam subverter a Constituição." Após o ressurgimento de um vídeo com suas declarações à luz do julgamento de Trump, Dershowitz retratou sua posição anterior.^[77][78] Em 21 de janeiro, os gerentes da Câmara divulgaram uma resposta de 34 páginas ao memorando dos advogados de Trump, afirmando que ele era "rico em retórica e queixas processuais", mas não apresentava uma "defesa legítima" do presidente.^[79] Os gerentes da Câmara também argumentaram que "qualquer defeito imaginado" nos procedimentos da Câmara poderia ser resolvido com o Senado admitindo e recebendo suas próprias evidências, para garantir a Trump o julgamento justo que ele solicitou.^[80]

Em 20 de janeiro, McConnell apresentou uma resolução que estabelecia os procedimentos para o julgamento, sujeita à aprovação por maioria simples. A resolução concedia ao conselho da Casa Branca e aos gerentes do impeachment da Câmara 24 horas cada, ao longo de dois dias, para apresentarem suas alegações iniciais, começando às 13h00 de cada dia. No dia seguinte, a resolução foi alterada para estender as alegações iniciais a três dias.^[81] As alegações iniciais seriam seguidas por 16 horas de perguntas e respostas, seguidas por quatro horas de debate e uma votação sobre a possibilidade de considerar testemunhas ou novas informações. O líder da minoria, Schumer, criticou a resolução como uma "desgraça nacional" por não incluir automaticamente evidências da investigação da Câmara e por apressar o julgamento, enquanto a Casa Branca ficou satisfeita com a proposta. No dia seguinte, McConnell alterou sua resolução para incluir automaticamente as evidências da investigação da Câmara, a menos que uma votação por maioria simples a proibisse.^[82] A Casa Branca e seus aliados no Senado estavam confiantes de que poderiam obter a maioria simples necessária para impedir a convocação de testemunhas, embora trabalhassem em um plano alternativo caso Bolton fosse obrigado a testemunhar, invocando preocupações de segurança nacional para realizar seu depoimento em sessão fechada.^[83][84] Alguns conservadores sugeriram permitir o testemunho de Bolton em troca da convocação de Hunter Biden, o que foi rejeitado pelos democratas.^[85][86] Biden foi alvo de teorias da conspiração infundadas relacionadas às suas atividades comerciais na Ucrânia.^[87]

Em 21 de janeiro, Schumer e os gerentes da Câmara apresentaram 11 emendas à resolução de McConnell, que buscavam intimar testemunhos de atuais e ex-funcionários da Casa Branca (Mick Mulvaney, John Bolton, Robert Blair e Michael Duffey) e também documentos da Casa Branca, do Departamento de Estado e do Escritório de Gestão e Orçamento.^[88] A Casa Branca e o Departamento de Estado já haviam se recusado a fornecer tais documentos aos investigadores da Câmara.^[89] Todas as 11 emendas foram rejeitadas.^[90] Com exceção de uma única emenda para estender o tempo permitido para apresentar moções, que contou com o apoio da senadora republicana Susan Collins, as emendas foram derrotadas por votação partidária de 53 a 47.^[91]

Também em 21 de janeiro, Sekulow comparou a retenção de ajuda à Ucrânia por Trump com a retenção de ajuda ao Egito pelo Presidente Obama em 2013. No caso do Egito, o país havia acabado de sofrer um golpe de Estado militar, o que, segundo a lei dos EUA, exigia a suspensão da ajuda.^[92]

Em 22 de janeiro, Trump fez comentários públicos sobre seu julgamento de impeachment: "Achei que nossa equipe fez um ótimo trabalho. Mas, honestamente, nós temos todo o material. Eles não têm o material." A Casa Branca negou que Trump estivesse se referindo a documentos retidos dos investigadores do impeachment da Câmara e buscados pelos gerentes democratas do julgamento.^[93] No dia seguinte, Sekulow disse aos repórteres: "A Casa Branca usará, e nós usaremos, documentos apropriados que serão admissíveis ao registro."^[94]

Durante declarações na câmara do Senado sobre os procedimentos do julgamento, os advogados de Trump, Cipollone e Sekulow, fizeram afirmações falsas significativas que haviam sido previamente afirmadas por apoiadores de Trump, mas desmentidas. Cipollone afirmou que os membros republicanos da Câmara não foram autorizados a participar de audiências a portas fechadas, quando, na verdade, todos os republicanos membros dos três comitês de investigação tinham direito a participar das audiências, e muitos o fizeram e questionaram testemunhas. Cipollone também acusou Adam Schiff de fabricar uma transcrição falsa dos comentários de Trump durante a ligação Trump-Zelenskyy, mas Schiff havia dito previamente que estava parafraseando as palavras de Trump. Cipollone também deturpou a origem do impeachment do presidente, afirmando falsamente que Schiff prosseguiu com sua investigação apesar de saber que suas alegações eram falsas. Sekulow afirmou que Trump foi negado o direito de interrogar testemunhas, examinar evidências ou ter um advogado presente durante os procedimentos do Comitê Judiciário, embora a Casa Branca tenha sido convidada a exercer esses direitos, mas recusou, já que o presidente se recusou a cooperar de qualquer forma com a investigação. Sekulow também afirmou falsamente que o Relatório Mueller [en] concluiu que Trump não se envolveu em obstrução de justiça.^[95]

No primeiro dia de alegações iniciais, em 22 de janeiro, os democratas apresentaram evidências do inquérito de impeachment da Câmara, da ligação Trump-Zelenskyy e de declarações de Trump. Schiff começou afirmando que Trump precisava ser removido do cargo porque demonstrou estar disposto a fraudar as eleições de 2020. Ele disse ao Senado: "A má conduta do presidente não pode ser decidida nas urnas, porque não podemos ter certeza de que a votação será justa."^[96] Schumer chamou a noite anterior de "uma noite sombria para o Senado", quando a Casa Branca, em resposta a uma ação judicial baseada na Lei de Liberdade de Informação [en], liberou novas evidências, incluindo uma série de e-mails altamente censurados que revelavam detalhes sobre como o Escritório de Gestão e Orçamento congelou a ajuda à Ucrânia.^{[97][98][99][g]} Jerry Nadler e Sylvia Garcia discutiram a campanha de difamação do advogado de Trump, Rudy Giuliani, contra a embaixadora Marie Yovanovitch. Jason Crow e Hakeem Jeffries abordaram a importância da ligação Trump-Zelenskyy, e Schiff e Zoe Lofgren detalharam como o esquema foi exposto ao público. Lofgren mencionou que oficiais do Pentágono escreveram ao Escritório de Gestão e Orçamento alertando que congelar a ajuda à Ucrânia poderia ser ilegal. Schiff concluiu apontando a coragem dos funcionários da administração que arriscaram suas carreiras ao testemunhar e pediu aos senadores que demonstrassem igual coragem.^[96][101]

Estima-se que onze milhões de espectadores acompanharam os procedimentos.^[102]

Durante suas declarações, Schiff mencionou um quid pro quo nas ações de Trump. Fora da câmara do Senado, Sekulow disse aos repórteres que os artigos de impeachment não mencionavam quid pro quo,^[103] embora o Artigo I afirme que Trump havia "condicionado dois atos oficiais aos anúncios públicos que ele havia solicitado" sem usar a expressão quid pro quo.^[104] Após a sessão, o juiz Roberts permitiu que uma página de testemunho suplementar de um assessor do vice-presidente Mike Pence fosse incluída no registro.^[96]

No segundo dia, os gerentes da Câmara apresentaram argumentos para afirmar que as evidências justificavam a remoção de Trump do cargo. Jerry Nadler argumentou que abuso, traição e corrupção, ou os "ABCs" do impeachment, formavam um forte caso para a remoção. Ele apresentou vídeos do julgamento de impeachment de Bill Clinton, mostrando declarações do senador Lindsey Graham (republicano, Carolina do Sul) e do advogado Alan Dershowitz argumentando que o impeachment não necessita da violação de uma lei; Graham se ausentou durante a exibição do vídeo. Eles também apresentaram vídeos de Fiona Hill e do diretor do FBI Chris Wray para desmentir a noção de que a Ucrânia, e não a Rússia, interferiu nas eleições de 2016. Sylvia Garcia e Adam Schiff argumentaram vários pontos para destacar por que as atividades de Trump eram inadequadas, incluindo que ele não buscava uma investigação real, mas apenas o anúncio de uma, que as investigações não eram política externa oficial e foram conduzidas por canais não oficiais, e que a Casa Branca tentou inicialmente ocultar a ligação. Eles apontaram que o próprio Trump disse que buscava uma investigação sobre os Bidens. Também destacaram que o vice-presidente Biden pressionou pela destituição do procurador ucraniano Viktor Shokin porque ele não combatia a corrupção na Ucrânia, e sua remoção foi apoiada por organizações internacionais.^[h] Schiff concluiu argumentando que não se pode confiar em Trump para enfrentar os russos se eles interferirem na eleição presidencial de 2020.^[108][109]

Apesar das regras estritas de silêncio durante o julgamento, o senador Graham riu durante a apresentação sobre Biden e sussurrou com os senadores John Barrasso (republicano, Wyoming) e John Cornyn (republicano, Texas). Ao final do dia, Susan Collins enviou uma nota ao juiz presidente Roberts reclamando dos comentários de Nadler de que os senadores seriam cúmplices de um encobrimento se não permitissem testemunhos adicionais.^[108] Os senadores Richard Burr (republicano, Carolina do Norte), Tom Cotton (republicano, Arkansas) e Pat Toomey (republicano, Pensilvânia) brincaram com objetos, enquanto Marsha Blackburn (republicana, Tennessee) leu um livro durante a sessão.^[109]

No terceiro e último dia, os democratas discutiram como esperavam que a defesa de Trump respondesse e pediram ao Senado que convocasse testemunhas. Jerry Nadler chamou Trump de ditador e disse: "O presidente se declarou acima da lei. Ele fez isso porque é culpado." Ele contrastou a total obstrução de Trump a testemunhas ou documentos com a cooperação oferecida por outros presidentes durante investigações, incluindo Ronald Reagan durante o Caso Irã-Contras. Schiff refutou os argumentos republicanos de que os democratas da Câmara deveriam ter intimado testemunhas, apontando que o processo provavelmente teria se arrastado nos tribunais por meses.^[108][110] Schiff concluiu: "Dê à América um julgamento justo. Ela vale a pena."^[111]

Alguns republicanos comentaram que as apresentações dos democratas eram repetitivas, embora o senador democrata Tim Kaine indicasse que isso era intencional, pois muitos senadores e o público não haviam acompanhado de perto o inquérito de impeachment. O senador republicano John Kennedy reconheceu: "Os senadores não conheciam o caso. Realmente não conheciam. Não ficamos grudados na televisão. Não lemos as transcrições."^[112] O senador James Inhofe (republicano, Oklahoma) disse: "Devo dizer isso: Schiff é muito, muito eficaz."^[113] Em suas observações finais, Schiff disse sobre a equipe de defesa de Trump: "Se não conseguiram fazer a Ucrânia difamar os Bidens, eles querem usar este julgamento para fazer isso."^[114]

Enquanto a equipe de defesa de Trump se preparava para iniciar suas declarações no dia seguinte, Sekulow disse aos repórteres que, durante suas declarações, os democratas haviam "derrubado a porta" sobre Burisma e os Bidens, e que sua equipe planejava responder.^[115] O The Washington Post relatou que a equipe de Trump planejava uma defesa de terra arrasada, visando os Bidens em um esforço para influenciar os senadores no julgamento e enfraquecer o adversário político de Trump.^[116] Lindsey Graham expressou oposição à intimação de qualquer um dos Bidens, mesmo que outras testemunhas fossem chamadas, porque não queria que o julgamento interferisse nas eleições presidenciais de 2020,^[i] mas afirmou apoiar uma investigação separada.^[118]

A equipe de defesa de Trump iniciou suas declarações em 25 de janeiro. Os principais argumentos foram a ausência de evidências diretas de irregularidades e que os democratas tentavam usar o impeachment para roubar a eleição de 2020.^[119][i] Sekulow citou a teoria da conspiração de que a Ucrânia interferiu na eleição de 2016, sugerindo que isso dava a Trump uma base para investigar a corrupção na Ucrânia.^[119][j] O vice-conselheiro da Casa Branca, Michael Purpura, apresentou um vídeo do inquérito de impeachment em que três enviados à Ucrânia testemunharam que a primeira vez que souberam que a Ucrânia expressara preocupação com a retenção da ajuda foi em agosto de 2019, sugerindo que a Ucrânia desconhecia a suspensão no momento da ligação Trump-Zelenskyy.^[119][k] Apesar da resistência da Casa Branca ao testemunho de testemunhas durante o inquérito e o julgamento de impeachment, o vice-conselheiro da Casa Branca, Patrick Philbin, disse: "O interrogatório em nosso sistema jurídico é considerado o maior mecanismo legal já inventado para a descoberta da verdade."^[122]

Em 26 de janeiro, o The New York Times relatou que Bolton escreveu em um rascunho de seu livro futuro que o presidente lhe disse em agosto de 2019 que queria continuar congelando US$ 391 milhões em ajuda à Ucrânia até que autoridades locais prosseguissem investigações sobre democratas, incluindo os Bidens.^[123] Trump negou a alegação de Bolton.^[43] Os gerentes do impeachment da Câmara subsequentemente pediram que o Senado convocasse Bolton como testemunha.^[124] McConnell aparentemente não tinha conhecimento do conteúdo do livro antes da reportagem do Times, embora assessores da Casa Branca supostamente tivessem o manuscrito desde o final de dezembro.^[125] Após a publicação da reportagem do Times, Trump afirmou que os investigadores do impeachment da Câmara nunca convocaram Bolton para testemunhar.^[126] O Times relatou posteriormente que o livro de Bolton descrevia uma reunião no Salão Oval em maio de 2019, durante a qual Trump instruiu Bolton a ligar para Zelenskyy e pedir que ele se reunisse com Giuliani sobre obter informações prejudiciais sobre os Bidens. Bolton supostamente escreveu que Giuliani, Mulvaney e Cipollone participaram da reunião. Trump negou ter dito isso a Bolton, e Giuliani negou que Mulvaney ou Cipollone participassem de reuniões relacionadas à Ucrânia.^[127] Cipollone afirmou anteriormente que nunca participou de reuniões relacionadas à Ucrânia, e Mulvaney disse que evitava reuniões entre Trump e Giuliani para não comprometer o privilégio advogado-cliente deles.^[128]

No dia seguinte, Pam Bondi^[l] dedicou a maior parte de seu tempo a discutir o motivo por trás das ações de Trump, citando a teoria da conspiração envolvendo os Bidens e a Burisma, dizendo: "Preferiríamos não falar sobre isso. Mas os gerentes da Câmara colocaram isso diretamente em questão, então devemos abordá-lo." Ela repetiu alegações de que Joe Biden buscara a remoção do procurador-geral ucraniano Viktor Shokin, que supostamente investigava a empresa que empregava Hunter Biden, embora essa ação estivesse de acordo com a política externa dos Estados Unidos e outros governos ocidentais em relação à Ucrânia na época.^[131][m] Bondi também afirmou falsamente que o The New York Times relatou em 2015 que Shokin investigava a Burisma e seu dono.^[132]

A advogada de Trump, Jane Raskin, seguiu Bondi e disse aos senadores: "Neste julgamento... o Sr. Giuliani é apenas um ator secundário, aquele objeto brilhante projetado para distraí-los."^[133][n] O conselheiro de Trump, Eric Herschmann, questionou por que Hunter Biden foi contratado e pago tanto pela Burisma, apesar de não ter experiência no setor de energia ou na Ucrânia, e então exibiu um vídeo dele explicando que foi empregado para chefiar o comitê de governança corporativa e transparência no conselho da Burisma.^[138] A equipe de Trump afirmou que o presidente Obama abusou de seu poder com a Rússia, com Herschmann caracterizando um incidente de "microfone quente" em 2012 entre Obama e o presidente russo Dmitry Medvedev^[139] como um quid pro quo. Ele também exibiu um vídeo de um debate presidencial de 2012 em que Obama zombou de seu oponente Mitt Romney por ter dito que a Rússia era o principal oponente geopolítico da América.^[140]

Em 28 de janeiro, o último dia das alegações iniciais da equipe de Trump, Pat Philbin argumentou que ninguém poderia entrar na mente do presidente e decidir o que é ou não um "motivo ilícito". Ele prosseguiu dizendo que o presidente não está sujeito ao que seus subordinados dizem ou pensam.^[141] Os senadores James Lankford (republicano, Oklahoma) e Lindsey Graham propuseram que o livro de Bolton fosse revisado em um ambiente classificado; alguns argumentam que isso seria ilegal.^[142] Schumer imediatamente rejeitou a ideia.^[143] Sekulow disse que o julgamento não era "um jogo de vazamentos e manuscritos não identificados", caracterizando a alegação relatada no livro de Bolton como inadmissível. Schiff observou posteriormente: "Francamente, acho que não poderíamos ter feito um caso tão eficaz pelo testemunho de John Bolton quanto os próprios advogados do presidente."^[144][145] Sekulow também afirmou falsamente que o Crossfire Hurricane — a investigação do FBI aberta em julho de 2016 que investigou ligações entre russos e associados da campanha de Trump — também investigara Trump pessoalmente; Trump não foi escrutinado pessoalmente até sua demissão do diretor do FBI James Comey em maio de 2017 levantar suspeitas de obstrução de justiça.^[146]

A sessão de perguntas e respostas, com duração de dezesseis horas, começou em 29 de janeiro. Os senadores tinham que escrever suas perguntas em uma folha de papel, dirigidas à defesa, à acusação ou a ambas, e o Presidente da Suprema Corte, John Roberts, as lia em voz alta para que a equipe correspondente respondesse.^[147] O primeiro dia incluiu questões sobre temas processuais e probatórios,^[148] além de perguntas que Roberts recusou, como uma que especulava sobre a identidade do denunciante.^[149] O senador Rand Paul foi visto e ouvido expressando sua frustração com a decisão durante um intervalo.^[150]

A maioria das perguntas seguiu linhas partidárias: democratas questionaram os gerentes da Câmara, enquanto republicanos questionaram os advogados de Trump. Tim Scott (republicano, Carolina do Sul) disse que isso ocorria porque "ninguém quer ver alguém apenas falando sem parar".^[151] A primeira pergunta veio dos senadores Susan Collins (republicana, Maine), Mitt Romney (republicano, Utah) e Lisa Murkowski (republicana, Alasca), que perguntaram se a conduta de Trump em relação à Ucrânia seria passível de impeachment se ele agisse por motivos públicos e pessoais. Patrick Philbin respondeu que motivos mistos fariam o caso de impeachment fracassar. Quando Chuck Schumer (democrata, Nova York) perguntou a mesma questão a Schiff, ele argumentou que "se qualquer parte do motivo do presidente for corrupta, isso é suficiente para condená-lo".^[151] Ted Cruz (republicano, Texas) perguntou se arranjos de quid pro quo eram comuns na política externa; Alan Dershowitz sugeriu que não haveria problema se o presidente pedisse ajuda a um país estrangeiro para sua reeleição, porque o presidente poderia acreditar que isso era central para os melhores interesses do país. Schiff retrucou que isso daria carta branca para mais interferências no futuro. Cinco republicanos perguntaram como os Pais Fundadores dos Estados Unidos se sentiriam sobre um impeachment apoiado por apenas um partido político; Dershowitz opinou que "o presidente é o poder executivo. Ele é insubstituível".^[152] Schiff e Philbin discordaram sobre a convocação de testemunhas. Schiff disse que Bolton poderia esclarecer dúvidas sobre os motivos de Trump, enquanto Philbin ameaçou que qualquer tentativa de convocar Bolton atrasaria o processo por meses. Schiff afirmou que o Presidente da Suprema Corte, Roberts, poderia decidir sobre a questão.^[151]

Dershowitz causou polêmica em 29 de janeiro ao afirmar: "Se um presidente faz algo que acredita que o ajudará a ser eleito no interesse público, isso não pode ser o tipo de quid pro quo que resulta em impeachment." A declaração gerou preocupações entre muitos de que Dershowitz estava afirmando que o presidente está acima da lei, com Schiff dizendo aos senadores que isso lembrava a afirmação do ex-presidente Nixon de que "quando o presidente faz, isso significa que não é ilegal". Dershowitz insistiu que seu comentário foi mal interpretado, afirmando posteriormente: "Um presidente que busca a reeleição não pode fazer o que quiser. Ele não está acima da lei. Ele não pode cometer crimes".^[153]

A sessão de perguntas e respostas continuou em 30 de janeiro. Uma das primeiras perguntas foi como o Senado poderia descobrir quando a suspensão de US$ 400 milhões foi ordenada. O gerente da Câmara, Jason Crow [en], disse que a informação era desconhecida, mas poderia ser facilmente obtida com intimações para documentos e testemunhas, incluindo Bolton. A senadora Lisa Murkowski citou o embaixador Gordon Sondland e o senador Ron Johnson ao perguntar por que Bolton não deveria ser chamado para testemunhar. Murkowski posteriormente juntou-se a Lamar Alexander para perguntar aos advogados de defesa se reter ajuda à Ucrânia era passível de impeachment; os advogados disseram que não era. Os senadores Jack Reed (democrata, Rhode Island), Tammy Duckworth (democrata, Illinois) e Kamala Harris (democrata, Califórnia) perguntaram a ambos os lados quem estava pagando Rudy Giuliani. Schiff informou que não sabia, e Sekulow considerou a pergunta irrelevante.^[154]

O senador John Thune (republicano, Dakota do Sul) admitiu que Trump fez o que foi acusado, mas que testemunhas não eram necessárias e as ações não eram passíveis de impeachment. Kevin Cramer (republicano, Dakota do Norte) disse: "Acho que [Bolton] parece muito com outras testemunhas, francamente. Não sei se ele tem algo novo a acrescentar." Outros republicanos fizeram declarações semelhantes.^[157]

Schiff destacou que, durante uma audiência judicial federal em 30 de janeiro sobre a recusa da Casa Branca em cumprir intimações do Congresso, o juiz Randolph Moss perguntou ao advogado do Departamento de Justiça, James Burnham, quais recursos o Congresso poderia ter em tal caso. Burnham sugeriu o impeachment, embora os advogados de Trump argumentassem que obstrução do Congresso não é um delito passível de impeachment. Burnham disse: "Eles são hipócritas. Acho que nós também somos hipócritas", referindo-se à postura da administração Trump contra o impeachment e processos judiciais, bem como ao desejo da Câmara de iniciar um impeachment por obstrução do Congresso enquanto pedia aos tribunais que fizessem cumprir suas intimações por informações do executivo.^[158][159] Moss disse: "Parece ... notável sugerir que o Congresso, como instituição, não pode fazer cumprir suas intimações", observando que, se fosse assim, as intimações seriam pouco mais que pedidos.^[160]

Em 31 de janeiro, após uma sessão de debate planejada, o Senado votou contra permitir intimações para convocar testemunhas ou documentos, com um resultado de 51–49.^[161] Cinquenta e um senadores republicanos votaram contra a convocação de testemunhas, enquanto 45 senadores democratas, dois independentes (Bernie Sanders e Angus King) que geralmente votam com os democratas, e dois republicanos (Mitt Romney e Susan Collins) votaram a favor de testemunhas.^[162] Outras tentativas de adicionar testemunhas, especialmente Bolton, por meio de emendas foram arquivadas com contagens de votos semelhantes, mas com Romney e Collins juntando-se aos demais republicanos, exceto em votos específicos para convocar Bolton como testemunha.^[163]

Na noite após a votação, o Departamento de Justiça e um advogado do Escritório de Gestão e Orçamento reconheceram, em um processo judicial em uma ação movida sob a Lei de Liberdade de Informação pelo Center for Public Integrity, a existência de duas dúzias de e-mails revelando o pensamento de Trump sobre o "escopo, duração e propósito" da suspensão da ajuda militar à Ucrânia.^[167] A administração Trump reteve os documentos, alegando que estão sujeitos a "privilégio presidencial".^[167]

Os argumentos finais foram apresentados pelas equipes de acusação e defesa em 3 de fevereiro.^[168] Nesse dia, o senador democrata Joe Manchin, que estava indeciso sobre o voto no julgamento, propôs que o Senado censurasse o presidente para evitar que seu comportamento ficasse "sem controle pelo Senado", embora parecesse haver pouco apoio para isso.^[169] O senador Rand Paul (republicano, Kentucky) fez um discurso^[170] reiterando a pergunta que o Presidente da Suprema Corte, John Roberts, recusou-se a ler.^[171] Em 5 de fevereiro, o Senado votou sobre se deveria condenar o presidente com base nas acusações e evidências apresentadas e debatidas.^[172] Os senadores votaram por 52 a 48 para considerar Trump não culpado da acusação de abuso de poder; todos os 45 democratas, os senadores independentes Bernie Sanders e Angus King, e o senador republicano Mitt Romney votaram pela culpa. O voto de Romney marcou a primeira vez na história americana que um senador votou pela condenação de um presidente de seu próprio partido. Na segunda acusação, o Senado votou por 53 a 47, em uma votação estritamente partidária, para considerá-lo não culpado da acusação de obstrução do Congresso.^[173][174]

Com 48% dos senadores votando pela condenação no primeiro artigo de impeachment e 47% votando pela condenação no segundo artigo, entre os quatro julgamentos de impeachment presidencial na história dos Estados Unidos, este julgamento teve a menor porcentagem de senadores que votaram pela condenação em pelo menos um artigo. No julgamento de impeachment de Andrew Johnson [en], 64,82% dos senadores votaram pela condenação em cada um dos três artigos de impeachment que receberam votos.^[175] No segundo julgamento de impeachment de Donald Trump, 57% dos senadores votaram pela condenação no único artigo de impeachment.^[176] No julgamento de impeachment de Bill Clinton, 45% dos senadores votaram pela condenação no primeiro artigo de impeachment,^[177] e 50% dos senadores votaram pela condenação no segundo artigo de impeachment.^[178]

Os americanos estavam profundamente divididos sobre se Trump deveria ser removido do cargo, com democratas majoritariamente apoiando a remoção, republicanos majoritariamente se opondo, e independentes divididos.^[182] Uma pesquisa com 1.156 entrevistados conduzida pela Social Science Research Solutions em janeiro de 2020 constatou que 51% das pessoas (89% dos democratas, 8% dos republicanos e 48% dos independentes) apoiavam a remoção de Trump do cargo, em comparação com 45% que se opunham à ideia. A pesquisa também revelou que 69% dos entrevistados apoiavam a convocação de novas testemunhas durante o julgamento. Dos entrevistados, 32% eram democratas, 26% eram republicanos e 42% se descreveram como independentes ou membros de outro partido.^[183] Uma pesquisa Reuters/Ipsos de 17 a 22 de janeiro constatou que cerca de 72% dos americanos acreditavam que o julgamento "deveria permitir que testemunhas com conhecimento em primeira mão das acusações de impeachment testemunhassem", incluindo 69% dos republicanos.^[184]

Uma pesquisa da Universidade Quinnipiac divulgada em 28 de janeiro mostrou que 75% dos entrevistados apoiavam a convocação de testemunhas; 49% dos republicanos, 95% dos democratas e 75% dos independentes. Sobre a questão de remover Trump do cargo, 48% disseram não e 47% disseram sim. 89% dos entrevistados afirmaram estar firmes em suas opiniões.^[185] Uma pesquisa do Pew Research Center mostrou que 51% dos americanos acreditavam que Trump deveria ser removido do cargo e 70% acreditavam que ele havia feito coisas antiéticas.^[186]

Durante o julgamento, em 24 de janeiro, a senadora Marsha Blackburn (republicana por Tennessee) publicou no Twitter seu desdém pelo diretor de Assuntos Europeus do Conselho de Segurança Nacional dos Estados Unidos, o tenente-coronel Alexander Vindman [en], questionando seu patriotismo por ele ter deposto contra o presidente.^[187][q]

Em 27 de janeiro, o ex-vice-presidente Joe Biden defendeu a convocação de testemunhas, mas afirmou que não testemunharia, pois não tinha nada a defender.^[189] No dia seguinte, a senadora Joni Ernst (republicana por Iowa) declarou que acreditava que o julgamento prejudicaria Biden nos caucus de Iowa em 3 de fevereiro. Um porta-voz de Biden respondeu: "A senadora Ernst acabou de dizer em voz alta a parte silenciosa: os republicanos estão aterrorizados com a possibilidade de Joe Biden ser o indicado democrata, derrotar Donald Trump e ajudar os progressistas a ganhar cadeiras na Câmara e tomar o Senado."^[190]

Steve Benen, colaborador do programa The Rachel Maddow Show, relatou em 28 de janeiro que o ex-chefe de gabinete da Casa Branca de Trump, o general John F. Kelly, respondeu ao menosprezo de Trump pelo livro de Bolton afirmando: "Se John Bolton diz isso no livro, eu acredito em John Bolton". Benen observa que Kelly atribui a Bolton honestidade, integridade e caráter, mas não aplica os mesmos termos ao presidente.^[191] Benen também citou o senador Roy Blunt (republicano por Missouri) rejeitando testemunhas, afirmando que não queria "prolongar isso sem mudança no resultado".^[192]

Em 23 de janeiro, a Casa Branca emitiu uma ameaça formal para impedir que Bolton publicasse seu livro The Room Where It Happened, citando preocupações de segurança nacional, de acordo com a CNN. Nem Bolton nem a editora Simon & Schuster responderam a um pedido de comentário.^[193]

A presidente da Câmara, Pelosi, declarou em 30 de janeiro que os advogados de Trump haviam pisoteado a Constituição com seus argumentos de que o presidente não poderia ser impeachment por usar seu cargo para ganho político, e sugeriu que eles deveriam ser desqualificados da advocacia.^[194] Dois dias após a absolvição de Trump, ela escreveu um artigo de opinião partidário criticando os senadores republicanos como "cúmplices da conduta errônea do presidente", que estavam "normalizando a ilegalidade e rejeitando os freios e contrapesos de nossa Constituição".^[195]

O ex-congressista de Illinois Joe Walsh disse em 31 de janeiro que a votação contra a convocação de testemunhas foi "Absolutamente covarde", prosseguindo: "Sou um republicano concorrendo à presidência. ... esses senadores republicanos ... merecem pagar um preço alto."^[196]

Embora tenham votado contra testemunhas, o senador Rob Portman (republicano por Ohio) chamou as ações de Trump de "erradas e inadequadas", e o senador Lamar Alexander (republicano por Tennessee) disse que eram inadequadas, mas não graves o suficiente para condenar o presidente.^[197] Alexander afirmou que a Câmara dos Representantes provou que Trump reteve ajuda militar à Ucrânia para encorajar seu governo a investigar os Bidens, mas concluiu que as consequências das ações do presidente deveriam ser decididas na próxima eleição.^[198] A senadora Susan Collins (republicana por Maine) disse que acreditava que Trump havia aprendido a lição com o escândalo da Ucrânia e seu impeachment, mas depois afirmou que "esperanças" era uma palavra melhor após Trump manter que não fez nada errado em resposta aos comentários de Collins.^[199]

Com seu voto para condenar Trump, o senador republicano Mitt Romney tornou-se o primeiro senador a votar pela condenação de um presidente de seu próprio partido político. Romney disse que Trump era "culpado de um abuso atroz da confiança pública", afirmando: "Corromper uma eleição para se manter no cargo é talvez a violação mais abusiva e destrutiva do juramento de cargo que eu possa imaginar."^[200]

Após ser aparentemente difamada por Rudy Giuliani e Lev Parnas, a ex-embaixadora na Ucrânia Marie Yovanovitch anunciou sua aposentadoria do Departamento de Estado em 31 de janeiro de 2020.^[201]

Em 6 de fevereiro, um dia após o fim do julgamento, Trump fez um discurso para um grande grupo de apoiadores para "discutir a vitória de nosso país na farsa do impeachment".^[202] Ele ergueu uma cópia do The Washington Post com a manchete "Trump Acquitted", dizendo: "É a única manchete boa que já tive no The Washington Post."^[203] Ele disse: "Estamos passando por isso há mais de três anos. Foi maligno, foi corrupto, foram policiais sujos, foram vazadores e mentirosos. E isso nunca, jamais, deve acontecer a outro presidente, jamais."^[204] Ele atacou inimigos percebidos, incluindo Mitt Romney, James Comey e Robert Mueller, e disse sobre Nancy Pelosi e Chuck Schumer: "Na minha opinião, é quase como se eles quisessem destruir nosso país."^[204] No dia seguinte, ele disse a repórteres que seu impeachment deveria ser "expungido" porque era uma "farsa política total".^[205]

Em 7 de fevereiro, o tenente-coronel Alexander Vindman e seu irmão, o tenente-coronel Yevgeny Vindman, foram escoltados para fora da Casa Branca e realocados para o Departamento de Defesa e o Escritório de Assuntos Jurídicos do Exército dos EUA, respectivamente, em aparente retaliação por seu depoimento.^[206] Na época, Alexander Vindman planejava deixar o Conselho de Segurança Nacional em julho;^[207] em julho, ele anunciou que se aposentaria do Exército dos EUA, alegando que aliados de Trump continuaram a retaliar contra ele limitando suas chances de promoção.^[208]

Também em 7 de fevereiro, o embaixador na União Europeia Gordon Sondland, que também depusera na investigação da Câmara, foi chamado de volta de seu posto.^[209][207] Após as demissões, Pelosi, Schiff e Schumer acusaram Trump de agir em retaliação pelo depoimento de Vindman em resposta a uma intimação da investigação de impeachment da Câmara.^{[210][211][212][213]}

Dias após sua absolvição, Trump reconheceu que havia dirigido Giuliani a ir à Ucrânia, após negar isso antes de seu impeachment.^[214][215]

No início de fevereiro de 2020, Lindsey Graham disse publicamente que o presidente do Comitê de Inteligência do Senado Richard Burr intimaria o denunciante para examinar "se o denunciante tinha viés". Mais tarde naquele mês, Burr disse: "Estou preparado para fazer o que for necessário para entrevistar o denunciante." O senador republicano John Cornyn argumentou que há "questões não resolvidas", incluindo o contato do denunciante com [o Comitê Permanente de Inteligência da Câmara e sua equipe] e ... se isso foi resultado de um processo colaborativo entre a equipe de Schiff e o denunciante." Tanto Schiff quanto os advogados do denunciante negaram que Schiff tenha tido qualquer papel na criação da denúncia.^[216]

Em 21 de fevereiro, o diretor do Escritório de Pessoal Presidencial John McEntee realizou uma reunião para coordenar entre agências, na qual supostamente incluiu pedir a enlaces de gabinete para identificar indicados políticos e funcionários de carreira que trabalhavam contra a agenda do presidente.^{[217][218][219]}

Em 3 de abril, no final de uma sexta-feira à noite, Trump notificou os comitês de inteligência do Congresso de que pretendia demitir Michael Atkinson, o inspetor-geral da Comunidade de Inteligência. A carta de Trump não especificou um motivo para demitir Atkinson. No entanto, ele criticou Atkinson por ajudar a iniciar seu impeachment ao informar o Congresso sobre a existência de uma denúncia de denunciante, como exigia a lei. Ao defender a demissão, Trump afirmou que Atkinson "não é um grande fã de Trump". Trump foi fortemente criticado pela demissão, que muitos membros do Congresso descreveram como outro abuso de poder. Adam Schiff descreveu a demissão como "mais uma tentativa descarada do presidente de destruir a independência da comunidade de inteligência e retaliar contra aqueles que ousam expor conduta errônea presidencial". Michael Horowitz, presidente do Conselho de Inspetores Gerais sobre Integridade e Eficiência, também divulgou uma declaração repreendendo Trump e defendendo o profissionalismo e os padrões de Atkinson.^[220][221] Um dos poucos funcionários públicos que apoiou abertamente a demissão de Atkinson por Trump foi o procurador-geral William Barr. Barr originalmente tentou e falhou em impedir que Atkinson informasse o Congresso sobre a existência de uma denúncia de denunciante. Sob Barr, o Departamento de Justiça também determinou que nenhum crime precisava ser investigado em relação à extorsão do governo da Ucrânia.^[222] Ao justificar a demissão de Atkinson, algumas declarações de Barr sobre as ações de Atkinson e do DOJ, e as leis e políticas relevantes, eram falsas.^[223]

Após a invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 2021, a Câmara dos Representantes votou pela aprovação do segundo impeachment de Donald Trump em 13 de janeiro de 2021, levando ao segundo julgamento de impeachment de Donald Trump no mês seguinte.^[2][224]

Média de espectadores em cabo e redes^[225]

• Segundo julgamento de impeachment de Donald Trump