Julgamento de impeachment de Bill Clinton

Julgamento de impeachment de Bill Clinton
Senado em sessão durante o julgamento de impeachment
Acusado	Bill Clinton, 42º Presidente dos Estados Unidos
Período	7 de janeiro – 12 de fevereiro de 1999
Acusações	Perjúrio Obstrução de justiça
Causa	Testemunho de Clinton negando que ele teve um relacionamento sexual com Monica Lewinsky em um processo de assédio sexual movido contra Clinton por Paula Jones; alegações feitas no Relatório Starr
Votações
Resultado	Absolvido pelo Senado dos EUA, permaneceu no cargo

O julgamento de impeachment de Bill Clinton, o 42º presidente dos Estados Unidos, começou no Senado dos EUA em 7 de janeiro de 1999 e terminou com sua absolvição em 12 de fevereiro. Após uma investigação [en] entre outubro e dezembro de 1998, o presidente Clinton foi submetido a impeachment [en] pela Câmara dos Representantes dos EUA em 19 de dezembro de 1998; os artigos de impeachment o acusavam de perjúrio e obstrução de justiça. Foi o segundo julgamento de impeachment de um presidente dos EUA, precedido pelo de Andrew Johnson.

As acusações pelas quais Clinton foi submetido a impeachment originaram-se de um processo de assédio sexual movido contra Clinton por Paula Jones [en]. Durante a descoberta pré-julgamento no processo, Clinton deu um testemunho negando que teve um relacionamento sexual com a estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky. O catalisador para o impeachment do presidente foi o Relatório Starr [en], um relatório de setembro de 1998 preparado por Ken Starr, Conselheiro Independente, para o Comitê Judiciário da Câmara. O Relatório Starr incluiu detalhes descrevendo um relacionamento sexual entre Clinton e Lewinsky.^[1] Clinton foi absolvido em ambos os artigos de impeachment, com nenhum deles recebendo a maioria de dois terços necessária para uma condenação, e permaneceu no cargo.

Sob a Constituição dos EUA, a Câmara tem o poder exclusivo de impeachment (Artigo I, Seção 2, Cláusula 5), e após essa ação ter sido tomada, o Senado tem o poder exclusivo de realizar o julgamento para todos os impeachments (Artigo I, Seção 3, Cláusula 6). Clinton foi o segundo presidente dos EUA a enfrentar um julgamento de impeachment no Senado, após Andrew Johnson.^[2]

Uma investigação de impeachment foi aberta contra Clinton em 8 de outubro de 1998. Ele foi formalmente submetido a impeachment pela Câmara em duas acusações (perjúrio e obstrução de justiça) em 19 de dezembro de 1998.^[3] As acusações específicas contra Clinton foram mentir sob juramento e obstrução de justiça. Essas acusações derivaram de um processo de assédio sexual movido contra Clinton por Paula Jones e do testemunho de Clinton negando que teve um relacionamento sexual com a estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky. O catalisador para o impeachment do presidente foi o Relatório Starr, um relatório de setembro de 1998 preparado pelo Conselheiro Independente Ken Starr para o Comitê Judiciário da Câmara dos Estados Unidos [en].^[4]

Entre 20 de dezembro e 5 de janeiro, os líderes do Senado Republicano e Democrata negociaram sobre o julgamento iminente.^[5] Houve desacordo sobre a convocação de testemunhas. Essa decisão só seria tomada após os argumentos iniciais dos gerentes de impeachment da Câmara e da equipe de defesa da Casa Branca.^[5] Em 5 de janeiro, o Líder da Maioria Trent Lott, um republicano, anunciou que o julgamento começaria em 7 de janeiro.^[5]

Houve alguma discussão sobre a possibilidade de censura a Clinton em vez de realizar um julgamento.^[5] Essa ideia foi defendida pelo ex-líder da maioria no Senado republicano aposentado Bob Dole (que foi o adversário republicano de Clinton na eleição presidencial dos Estados Unidos de 1996), e que alguns democratas do Senado adotaram como alternativa ao julgamento de impeachment.^[6][7] A ideia específica de Dole para a censura era que uma censura fosse aprovada e que Clinton a assinasse na presença de líderes do Congresso, do vice-presidente, membros do Gabinete e dos juízes da Suprema Corte.^[8]

O Chefe de Justiça dos Estados Unidos é citado no Artigo I, Seção 3, Cláusula 6 da Constituição dos Estados Unidos como o oficial presidente em um julgamento de impeachment do Presidente.^[9] Assim, o Chefe de Justiça William Rehnquist assumiu esse papel. Rehnquist foi um presidente passivo, comentando uma vez sobre seu serviço como oficial presidente do julgamento, "Eu não fiz nada em particular, e fiz isso muito bem."^[10] Rehnquist recebeu elogios de senadores e analistas jurídicos por ser um oficial presidente neutro.^[11]

Uma questão sobre a qual Rehnquist tomou uma decisão como oficial presidente foi instar aqueles que argumentavam perante o Senado a evitar referir-se aos senadores como sendo um "júri". O senador Tom Harkin havia objetado ao uso do termo "jurados". Concordando com a posição de Harkin sobre a contraposição apresentada pelos gerentes de impeachment da Câmara (promotores), Rehnquist decidiu, "O presidente considera que a objeção do senador de Iowa é bem fundamentada, que o cerne - o Senado não é simplesmente um júri. É um tribunal neste caso. E, portanto, os advogados devem abster-se de referir-se aos senadores como jurados."^[12][11] Isso indicou a crença de que os senadores, coletivamente, assumem um papel mais semelhante ao de um juiz do que ao de um júri.^[13]

Em 1992, Rehnquist havia escrito Grand Inquests, um livro que analisava tanto o impeachment de Andrew Johnson quanto o impeachment [en] de Samuel Chase.^[14]

Treze republicanos da Câmara do Comitê Judiciário da Câmara serviram como "gerentes", o equivalente a promotores.^[15] Eles foram designados como gerentes de impeachment da Câmara no mesmo dia em que os dois artigos de impeachment foram aprovados (19 de dezembro de 1998).^[5] Eles foram nomeados por uma resolução da Câmara aprovada por uma votação de 228–190.^[16][17] Em 6 de janeiro de 1999 (o dia de abertura do 106º Congresso), a Câmara votou por 223–198 para renomear os gerentes de impeachment.^[18]

Gerentes da Câmara[15]
Presidente do Comitê Judiciário da Câmara Henry Hyde (Republicano, Illinois)	Bob Barr (Republicano, Geórgia)	Ed Bryant (Republicano, Tennessee)	Steve Buyer (Republicano, Indiana)	Charles Canady (Republicano, Flórida)	Chris Cannon (Republicano, Utah)	Steve Chabot (Republicano, Ohio)
George Gekas (Republicano, Pensilvânia)	Lindsey Graham (Republicano, Carolina do Sul)	Asa Hutchinson (Republicano, Arkansas)	Bill McCollum (Republicano, Flórida)	James E. Rogan (Republicano, Califórnia)	Jim Sensenbrenner (Republicano, Wisconsin)

Advogados do Presidente[20]
Conselheiro da Casa Branca Charles Ruff	Vice-Conselheiro da Casa Branca Bruce Lindsey	Vice-Conselheira da Casa Branca Cheryl Mills	Conselheiro Especial da Casa Branca Gregory B. Craig
Lanny A. Breuer	Dale Bumpers	David E. Kendall	Nicole Seligman

O julgamento no Senado começou em 7 de janeiro de 1999. O presidente da equipe de gerentes de impeachment da Câmara, Henry Hyde, liderou uma procissão dos gerentes de impeachment da Câmara carregando os artigos de impeachment através da Rotunda do Capitólio até a câmara do Senado, onde Hyde leu os artigos em voz alta.^[5]

O Chefe de Justiça da Suprema Corte dos Estados Unidos, William Rehnquist, que presidiria o julgamento, foi escoltado até a câmara por um comitê de escolta bipartidário composto pelos senadores Robert Byrd, Orrin Hatch, Patrick Leahy, Barbara Mikulski, Olympia Snowe e Ted Stevens.^[21] Rehnquist então prestou juramento aos senadores.^[21]

Em 8 de janeiro, durante uma reunião a portas fechadas, o Senado aprovou por unanimidade uma resolução sobre as regras e procedimentos para o julgamento.^[5][22][23] No entanto, os senadores adiaram a questão de convocar testemunhas no julgamento.^[5] A resolução destinava aos gerentes de impeachment da Câmara e à equipe de defesa do presidente, cada um, 24 horas, distribuídas ao longo de vários dias, para apresentar seus casos.^[5] Também destinava aos senadores 16 horas para apresentar perguntas tanto aos gerentes de impeachment da Câmara quanto à equipe de defesa do presidente. Após isso, o Senado poderia realizar uma votação sobre se arquivar o caso ou prosseguir com ele e convocar testemunhas.^[5]

O julgamento permaneceu em recesso enquanto memoriais foram apresentados pela Câmara (em 11 de janeiro) e por Clinton (em 13 de janeiro).^[24][25] Além disso, em 11 de janeiro, a equipe de defesa de Clinton negou as acusações feitas contra Clinton em uma resposta de treze páginas a uma intimação do Senado.^[5]

Em 13 de janeiro, no mesmo dia em que seus advogados apresentaram seu memorial pré-julgamento, Clinton disse aos repórteres que queria focar nos negócios da nação em vez do julgamento, comentando, "Eles têm seu trabalho a fazer no Senado, e eu tenho o meu."^[5]

Os gerentes apresentaram seu caso ao longo de três dias, de 14 a 16 de janeiro.^[5] Eles justificaram a remoção do Presidente do cargo devido à "corrupção deliberada, premeditada e intencional do sistema de justiça da nação por meio de perjúrio e obstrução de justiça".^[26] Entre as evidências e ferramentas ilustrativas utilizadas para ilustrar seu caso estavam clipes de vídeo do testemunho de Clinton perante o grande júri, gráficos e citações do registro escrito.^[27]

Nas observações iniciais, Hyde destacou a necessidade de os jurados serem imparciais em seu julgamento, comentando, "Vocês estão sentados nesta câmara histórica ... para ouvir as evidências como aqueles que devem julgar. Para guiá-los nesta grave tarefa, vocês prestaram um juramento de imparcialidade."^[26]

A apresentação da defesa ocorreu de 19 a 21 de janeiro.^[5][26] Os advogados de defesa de Clinton argumentaram, "O caso dos republicanos da Câmara termina como começou, um caso circunstancial e não fundamentado que não atende ao padrão constitucional para remover o Presidente do cargo".^[26]

Os dias 22 e 23 de janeiro foram dedicados a perguntas dos membros do Senado aos gerentes de impeachment da Câmara e aos advogados de defesa de Clinton. De acordo com as regras, todas as perguntas (mais de 150) deveriam ser escritas e entregues a Rehnquist para leitura à parte questionada.^[5][28][29]

Em 23 de janeiro, um juiz ordenou que Monica Lewinsky, sobre quem Clinton alegadamente teria cometido perjúrio em relação a um relacionamento sexual, cooperasse com os gerentes de impeachment da Câmara, forçando-a a viajar da Califórnia de volta a Washington, D.C.^[5] Em 24 de janeiro, ela submeteu-se a uma entrevista de quase duas horas com os gerentes de impeachment da Câmara, que comentaram após a entrevista que Lewinsky foi "impressionante", "simpática" e "seria uma testemunha muito útil" se convocada.^[5] Os próprios advogados de Lewinsky afirmaram que nenhuma nova informação foi produzida na entrevista.^[5]

Em 25 de janeiro, o senador Robert Byrd (um democrata) apresentou uma moção para arquivar ambos os artigos de impeachment.^[30][31] Essa moção exigiria apenas uma votação por maioria para ser aprovada.^[32] Naquele dia, os senadores ouviram argumentos dos gerentes contra o arquivamento e da equipe de defesa do presidente a favor do arquivamento, antes de deliberarem a portas fechadas em uma sessão fechada.^[5][28]

Em 26 de janeiro, o gerente de impeachment da Câmara Ed Bryant apresentou uma moção para convocar testemunhas para o julgamento, uma questão que o Senado havia evitado até aquele momento. Ele solicitou depoimentos de Monica Lewinsky, do amigo de Clinton Vernon Jordan [en] e do assessor da Casa Branca Sidney Blumenthal [en].^[5][33] Os gerentes de impeachment da Câmara apresentaram argumentos a favor da permissão de testemunhas, enquanto a equipe jurídica do presidente apresentou argumentos contra a permissão de testemunhas.^[28] O democrata Tom Harkin apresentou uma moção para suspender as regras e realizar um debate aberto, em vez de fechado, sobre a moção para permitir testemunhas. Os senadores votaram 58–41 contra a moção de Harkin, com a democrata Barbara Mikulski ausente devido a uma doença. Assim, o Senado votou para deliberar sobre a questão em sessão privada, em vez de pública, e tal deliberação privada foi realizada naquele dia em uma sessão fechada.^[34]

Em 27 de janeiro, o Senado votou em ambas as moções em sessão pública; a moção para arquivar falhou em uma votação quase completamente por linha partidária de 56–44, enquanto a moção para tomar depoimentos de testemunhas passou pela mesma margem. Russ Feingold foi o único democrata a votar com os republicanos contra o arquivamento das acusações e a favor da tomada de depoimentos de testemunhas.^[5][35][36]

Em 28 de janeiro, o Senado votou contra moções para arquivar as acusações contra Clinton e para suprimir a liberação pública dos depoimentos gravados em vídeo das testemunhas, com o senador democrata Russ Feingold novamente votando com os republicanos contra ambas as moções. Ausentes da câmara, e portanto incapazes de votar, estavam o republicano Wayne Allard e a democrata Barbara Mikulski, esta última ausente devido a uma doença.^[37][38][39]

Ao longo de três dias, de 1 a 3 de fevereiro, os gerentes da Câmara tomaram depoimentos gravados em vídeo a portas fechadas de Monica Lewinsky, Vernon Jordan e Sidney Blumenthal. Lewinsky foi deposta em 1 de fevereiro, Jordan em 2 de fevereiro e Blumenthal em 3 de fevereiro.^[5][28][40]

Em 4 de fevereiro, o Senado votou por 70–30 que trechos dos depoimentos gravados em vídeo seriam suficientes como testemunho, em vez de convocar testemunhas ao vivo para comparecer ao julgamento.^[5] Os gerentes de impeachment da Câmara queriam convocar Lewinsky para testemunhar pessoalmente.^[5]

Trechos dos depoimentos gravados em vídeo foram exibidos pelos gerentes de impeachment da Câmara ao Senado em 6 de fevereiro.^[41] Estes incluíam trechos de Lewinsky discutindo tópicos como seu affidavit no caso Paula Jones, o ocultamento de pequenos presentes que Clinton lhe deu e seu envolvimento na obtenção de um emprego para Lewinsky.^[41][42] A exibição de vídeos em telas grandes foi vista como uma grande ruptura no uso de eletrônicos pelo Senado, que frequentemente proíbe o uso de eletrônicos.^[5]

Em 8 de fevereiro, os argumentos finais foram apresentados, com cada lado recebendo um espaço de três horas. Em nome do Presidente, Charles Ruff, conselheiro de Clinton, declarou:

Há apenas uma questão diante de vocês, embora difícil, uma que é uma questão de fato, lei e teoria constitucional. Reter o Presidente no cargo colocaria em risco as liberdades do povo? Deixando de lado o ânimo partidário, se vocês podem dizer honestamente que não, que essas liberdades estão seguras em suas mãos, então vocês devem votar pela absolvição.^[26]

O Promotor-Chefe Henry Hyde contrapôs:

Uma falha em condenar fará a declaração de que mentir sob juramento, embora desagradável e a ser evitado, não é tão sério ... Reduzimos o mentir sob juramento a uma quebra de etiqueta, mas apenas se você for o Presidente ... E agora, que todos nós tomemos nosso lugar na história ao lado da honra, e, sim, que o certo seja feito.^[26]

Em 9 de fevereiro, Arlen Specter (um republicano) pediu consentimento unânime para que as partes realizassem descobertas adicionais, incluindo depoimentos orais adicionais de Christopher Hitchens, Carol Blue, Scott Armstrong e Sidney Blumenthal, para investigar possível perjúrio por Blumenthal. Tom Daschle (um democrata) expressou objeção.^[43]

Em 9 de fevereiro, uma moção para suspender as regras e conduzir deliberações abertas, apresentada por Trent Lott (um republicano), foi derrotada por 59–41.^[28][44] Lott então apresentou uma moção para iniciar deliberações a portas fechadas, que foi aprovada por 53–47.^[28][45] As deliberações a portas fechadas duraram até 12 de fevereiro.

Em 12 de fevereiro, o Senado emergiu de suas deliberações a portas fechadas e votou sobre os artigos de impeachment. Era necessária uma votação de dois terços, 67 votos, para condenar em qualquer uma das acusações e remover o Presidente do cargo. A acusação de perjúrio foi derrotada com 45 votos a favor da condenação e 55 contra, e a acusação de obstrução de justiça foi derrotada com 50 votos a favor da condenação e 50 contra.^[46][47][48] O senador Arlen Specter votou "not proved"^[a] para ambas as acusações,^[49] o que foi considerado pelo Chefe de Justiça Rehnquist como um voto de "não culpado". Todos os 45 democratas no Senado votaram "não culpado" em ambas as acusações, assim como cinco republicanos; eles foram acompanhados por mais cinco republicanos que votaram "não culpado" na acusação de perjúrio.^[46][47][48]

De acordo com pesquisas do Pew Research Center, o processo de impeachment contra Clinton foi geralmente impopular.^[55]

Pesquisas realizadas durante 1998 e início de 1999 mostraram que apenas cerca de um terço dos americanos apoiava o impeachment ou a condenação de Clinton. No entanto, um ano depois, quando ficou claro que o impeachment não levaria à destituição do Presidente, metade dos americanos disse em uma pesquisa CNN/USA Today/Gallup que apoiava o impeachment, 57% aprovavam a decisão do Senado de mantê-lo no cargo, e dois terços dos entrevistados disseram que o impeachment foi prejudicial ao país.^[56]

Em abril de 1999, cerca de dois meses após ser absolvido pelo Senado, Clinton foi citado pela juíza federal de distrito Susan Webber Wright por desacato ao tribunal civil por sua "falha intencional" em obedecer às ordens dela para testemunhar verdadeiramente no processo de assédio sexual de Paula Jones. Por isso, Clinton foi multado em $90.000, e o caso foi encaminhado ao Supremo Tribunal do Arkansas para verificar se uma ação disciplinar seria apropriada.^[57]

Sobre o depoimento de Clinton em 17 de janeiro de 1998, onde ele foi colocado sob juramento, Webber Wright escreveu:

Simplesmente, o depoimento do presidente sobre se ele já esteve sozinho com a Sra. (Monica) Lewinsky foi intencionalmente falso, e suas declarações sobre se ele já teve relações sexuais com a Sra. Lewinsky também foram intencionalmente falsas.^[57]

No dia anterior a deixar o cargo, em 20 de janeiro de 2001, Clinton, em um acordo que equivalia a um plea bargain, aceitou uma suspensão de cinco anos de sua licença para advogar no Arkansas e pagar uma multa de $25.000 como parte de um acordo com o conselheiro independente Robert Ray para encerrar a investigação sem o arquivamento de quaisquer acusações criminais por perjúrio ou obstrução de justiça.^[58][59] Clinton foi automaticamente suspenso do conselho da Suprema Corte dos Estados Unidos devido à suspensão de sua licença para advogar. No entanto, como é costume, ele teve 40 dias para recorrer da cassação automática. Clinton renunciou ao conselho da Suprema Corte durante o período de apelação de 40 dias.^[60]

Embora a aprovação do desempenho de Clinton tenha aumentado durante o escândalo Clinton-Lewinsky e o subsequente impeachment, seus números em pesquisas relacionadas a questões de honestidade, integridade e caráter moral diminuíram.^[61] Como resultado, "caráter moral" e "honestidade" pesaram significativamente na próxima eleição presidencial. Segundo o The Daily Princetonian, após a eleição presidencial de 2000, "pesquisas pós-eleitorais descobriram que, na esteira dos escândalos da era Clinton, a razão mais significativa pela qual as pessoas votaram em Bush foi seu caráter moral."^[62][63][64]

De acordo com uma análise da eleição pela Universidade de Stanford:

Uma explicação mais política é a crença nos círculos da campanha de Gore de que a desaprovação do comportamento pessoal do Presidente Clinton era uma séria ameaça às perspectivas do vice-presidente. Ao entrar na eleição, o único elemento negativo na percepção do público sobre o estado da nação era a crença de que o país estava moralmente no caminho errado, independentemente do estado da economia ou dos assuntos mundiais. Segundo alguns insiders, qualquer ação para aumentar a associação entre Gore e Clinton teria produzido uma perda líquida de apoio—o impacto dos negativos pessoais de Clinton superaria o impacto positivo de seu desempenho no cargo no apoio a Gore. Assim, a hipótese quatro sugere que uma variável previamente não examinada desempenhou um papel importante em 2000—a aprovação pessoal do presidente que estava deixando o cargo.^[65]

A análise de Stanford, no entanto, apresentou diferentes teorias e argumentou principalmente que Gore perdeu porque decidiu se distanciar de Clinton durante a campanha. Os autores concluíram:^[65]

Descobrimos que a personalidade frequentemente criticada de Gore não foi a causa de seu desempenho inferior. Pelo contrário, a principal causa foi sua falha em receber uma quantidade historicamente normal de crédito pelo desempenho da administração Clinton ... [e] a falha em obter o crédito normal reflete a campanha peculiar de Gore, que por sua vez reflete o medo de associação com o comportamento de Clinton.^[65]

De acordo com a America's Future Foundation:

Na esteira dos escândalos de Clinton, os independentes se aqueceram à promessa de Bush de 'restaurar a honra e a dignidade à Casa Branca'. Segundo o Voter News Service, a qualidade pessoal que mais importava para os eleitores era 'honestidade'. Os eleitores que escolheram 'honestidade' preferiram Bush a Gore por uma margem de mais de cinco para um. Quarenta e quatro por cento dos americanos disseram que os escândalos de Clinton foram importantes para seu voto. Desses, Bush conquistou três de cada quatro.^[66]

Comentaristas políticos argumentaram que a recusa de Gore em ter Clinton fazendo campanha com ele foi um peso maior para Gore do que os escândalos de Clinton.^{[65][67][68][69][70]} A eleição congressional dos EUA de 2000 também viu os democratas ganharem mais cadeiras no Congresso.^[71] Como resultado desse ganho, o controle do Senado foi dividido em 50–50 entre ambos os partidos,^[72] e os democratas ganhariam o controle do Senado após o senador republicano Jim Jeffords desertar de seu partido no início de 2001 e concordar em formar um grupo com os democratas.^[73]

Al Gore teria confrontado Clinton após a eleição, e "tentou explicar que manter Clinton afastado [durante a campanha] foi uma resposta racional às pesquisas mostrando que os eleitores indecisos ainda estavam extremamente irritados com o ano de Monica". Segundo a AP, "durante a reunião individual na Casa Branca, que durou mais de uma hora, Gore usou uma linguagem incomumente franca para dizer a Clinton que seu escândalo sexual e baixos índices de aprovação pessoal foram um obstáculo que ele não conseguiu superar em sua campanha ... [com] o cerne da disputa sendo as mentiras de Clinton para Gore e a nação sobre seu caso com a estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky."^[74][75][76] Clinton, no entanto, não se convenceu do argumento de Gore e insistiu que teria ganhado a eleição se tivesse abraçado a administração e seu bom histórico econômico.^[74][75][76]

Como o primeiro julgamento de impeachment realizado desde o de Johnson em 1868, os procedimentos foram vistos como de significativa importância histórica. Com a ajuda do sargento de armas do Senado, a curadora do Senado Diane Skvarla manteve o controle de muitos objetos usados durante o julgamento e os fez armazenar para a posteridade histórica. Isso incluiu lápis utilizados para contar votos; vários ingressos de admissão impressos para o julgamento; além de móveis como o pódio e cavaletes usados pelos gerentes de impeachment nomeados pela Câmara e pelos advogados de defesa, a cadeira na qual o Chefe de Justiça Rehnquist se sentou, e as mesas utilizadas pelos gerentes de impeachment e advogados de defesa. Após o julgamento, a liderança do Senado deu aos gerentes de impeachment e ao conselheiro de Clinton as cadeiras nas quais cada um se sentou durante o julgamento como uma lembrança de seu envolvimento.^[77]

• Primeiro impeachment de Donald Trump