Caso Pusztai

Parte de uma série sobre
Engenharia genética
Organismos Geneticamente Modificados
Bactérias · Vírus Animais (Mamíferos  · Peixes · Insetos) Plantas (Milho · Soja · Arroz · Trigo · Algodão · Feijão · Cana-de-açúcar · Eucalipto)
História e regulamentação
História · Regulamentação (Equivalência substancial · Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança)
Biossegurança
Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio) · Conselho Nacional de Biossegurança (CNBS) ·
Processo
Técnicas · Clonagem molecular (ADN recombinante)  · Transgênese · (Transformação · Transfecção · Transdução) · Edição de genoma (TALEN · CRISPR)
Aplicações
Culturas geneticamente modificadas (Alimentos) · Terapia genética · Bebê projetado
Controvérsias
Controvérsia sobre alimentos geneticamente modificados · Teorias da conspiração sobre OGMs · Caso Pusztai  · Caso Séralini · Caso He Jiankui

O caso Pusztai é uma controvérsia que começou em 1998. O cientista de proteínas Árpád Pusztai tornou públicos os resultados iniciais de uma pesquisa não publicada que ele estava conduzindo no Instituto Rowett em Aberdeen, Escócia, investigando os possíveis efeitos de batatas geneticamente modificadas em ratos. Pusztai alegou que as batatas geneticamente modificadas tinham atrofiado o crescimento e reprimido o sistema imunológico dos ratos, ao mesmo tempo em que engrossavam sua mucosa intestinal. Inicialmente apoiado pelo Instituto Rowett, seus comentários em um programa de televisão britânico causaram uma tempestade de controvérsia, e o Instituto Rowett retirou seu apoio. Pusztai foi suspenso e procedimentos de má conduta foram usados para apreender seus dados e proibi-lo de falar publicamente. O instituto não renovou seu contrato anual, e Pusztai foi criticado pela Royal Society e alguns outros cientistas por fazer um anúncio antes que seu experimento fosse concluído ou revisado por pares e pelo design, metodologia e análise do experimento. Alguns dos dados do estudo foram finalmente publicados na The Lancet em 1999, depois de cinco dos seis revisores terem aprovado o estudo – desencadeando ainda mais controvérsia.^[1]

Antes de 1995, nenhum estudo revisado por pares havia sido publicado investigando a segurança de alimentos geneticamente modificados usando testes de alimentação humana ou animal.^[2] Em 1995, o Departamento de Agricultura, Meio Ambiente e Pesca da Escócia encomendou um estudo de pesquisa de três anos de £ 1,6 milhões para avaliar a segurança das batatas Desiree Red geneticamente modificadas.^[3] As batatas foram desenvolvidas pelo bioquímico^[4] John Gatehouse da Cambridge Agricultural Genetics (mais tarde renomeada Axis Genetics) e completaram dois anos de testes de campo na Estação Experimental de Rothamsted.^[3] O gene GNA da planta Galanthus foi inserido na batata, permitindo que a proteína lectina GNA fosse sintetizada.^[5] Esta lectina demonstrou ser tóxica para alguns insetos.^[6] Nos anos seguintes, foram realizadas pesquisas adicionais na mesma linha — inserindo mais genes produtores de antialimentares. Este foi o trabalho de uma equipe Durham/Axis: na Universidade de Durham, Gatehouse, sua esposa Angharad e outros; Axis; e alguns outros.^[7]

Vinte e oito estudos foram propostos, dos quais oito foram selecionados para revisão por pares pelo Conselho de Pesquisa em Biotecnologia e Ciências Biológicas. Destes oito, a proposta do Instituto de Pesquisa Rowett foi escolhida e uma equipe combinada de acadêmicos do Instituto Escocês de Pesquisa de Cultivos, do Departamento de Biologia da Universidade de Durham e do Instituto Rowett foi reunida e coordenada por Pusztai.^[3]

Embora as batatas testadas não fossem uma variedade comercial e não se destinassem ao consumo humano^[8] foi assinado um contrato com a Cambridge Agricultural Genetics, que incluía um acordo de partilha de lucros, se as batatas desenvolvidas com esta tecnologia fossem aprovadas e lançadas comercialmente.^[3] Em ensaios anteriores de alimentação de dez dias em ratos alimentados com GNA, Pusztai concluiu que não afectavam significativamente o crescimento, apesar de alguma hipertrofia do intestino delgado e de uma ligeira diminuição da actividade das enzimas intestinais.^[9]

As batatas experimentais foram transformadas com o gene da aglutinina Galanthus nivalis (GNA) da planta Galanthus, permitindo que a proteína lectina GNA fosse sintetizada. Esta lectina é tóxica para alguns insetos. Os ratos foram alimentados com batatas geneticamente modificadas cruas e cozidas, usando batatas Desiree Red não modificadas como controles. Um grupo de controle comeu uma batata Desiree Red não modificada enriquecida com a lectina GNA.^[5] Doze experimentos de alimentação foram conduzidos, dez de curto prazo (10 dias) e dois de longo prazo (110 dias).^[10] Antes do experimento, Pusztai e sua equipe disseram que não esperavam diferenças entre os ratos alimentados com batatas modificadas e os ratos alimentados com as não modificadas.^[11][12]

As batatas foram escolhidas porque foram consideradas substancialmente equivalentes às batatas Desiree Red não geneticamente modificadas.^[13] O estudo utilizou duas linhagens transgênicas de batata, ambas com o gene GNA inserido. Elas foram cultivadas nas mesmas condições que a planta-mãe não geneticamente modificada.^[10] De acordo com Pusztai, as batatas não eram substancialmente equivalentes, pois uma das linhagens transgênicas continha 20% menos proteína do que a outra, e os teores de amido e açúcar variavam em até 20% entre as três linhagens.^[14] Pusztai afirmou que essas diferenças eram razão suficiente para interromper novas experimentações.^[14]

O experimento deles mostrou uma diferença estatisticamente significativa na espessura da mucosa do estômago. A mucosa de ratos alimentados com batata crua ou cozida modificada com o gene GNA era mais espessa do que a de ratos alimentados com batata não modificada.^[5] O comprimento da cripta no jejuno foi maior em ratos alimentados com batata crua modificada, embora não tenha havido diferença estatística observada nos ratos alimentados com batata cozida.^[5] Como esses efeitos não foram observados em ratos alimentados com batatas de controle enriquecidas com GNA, Pusztai concluiu que as diferenças eram resultado do procedimento de transformação, em vez da presença de GNA.^[5][12] O colaborador de Pusztai, Stanley Ewen, disse que o vírus do mosaico da couve-flor usado como promotor provavelmente poderia ser a causa das mudanças observadas.^[15]

Em 22 de junho de 1998, Pusztai revelou suas descobertas de pesquisa durante uma entrevista no programa de atualidades World in Action da Granada Television^[16] intitulado "Eat up your genes" (Coma seus genes).^[17] Ele recebeu permissão para fazer a entrevista do diretor do Instituto Rowett, Philip James. O assessor de imprensa do instituto estava presente no início das filmagens. Durante a entrevista, Pusztai disse que tinha "preocupações de que algumas das técnicas de teste não estivessem à altura do que pensávamos ser necessário fazer e, portanto, deveríamos ter mais testes".^[18] Quando perguntado por que se sentia preocupado, ele disse "foi porque fizemos alguns experimentos que nos deixaram preocupados" e discutiu seus resultados em termos gerais.^[18]

Pusztai disse mais tarde que, na época da entrevista, não tinha certeza se deveria revelar os resultados de experimentos que não haviam sido concluídos e não achava que o programa seria hostil aos alimentos geneticamente modificados. Ele estimou que os experimentos estavam 99% completos quando a entrevista foi realizada.^[18] Ele disse que os ratos em seus experimentos sofreram crescimento atrofiado e tiveram sistemas imunológicos suprimidos e que mais pesquisas de segurança eram necessárias.^[19] Ele também disse: "Se você me desse a escolha agora, eu não comeria"^[19] e era "muito, muito injusto usar nossos concidadãos como cobaias".^[20]

A World in Action emitiu um comunicado de imprensa no dia anterior à transmissão,^[21] estimulando inúmeros telefonemas para Pusztai e institutos de organizações governamentais, industriais, não governamentais e de mídia. James diz que ficou consternado com a divulgação de dados não publicados e retirou Pusztai de quaisquer outros compromissos com a mídia naquela manhã.^[18] Ele acabou suspendendo Pusztai, usou procedimentos de má conduta para apreender seus dados, proibiu-o de falar publicamente e não renovou seu contrato anual.^[8]

A confusão reinou sobre quais experimentos foram conduzidos. Pusztai mencionou duas linhagens de batatas geneticamente modificadas, ou seja, as duas linhagens GNA, e isso foi relatado pela mídia. O Instituto Rowett erroneamente presumiu que a mídia estava falando sobre uma segunda linhagem transformada com concanavalina A (ConA), uma lectina do feijão-de-porco que é tóxica para mamíferos. Batatas transgênicas ConA foram desenvolvidas, mas nunca foram testadas.^[18] Dois comunicados de imprensa emitidos pelo Instituto Rowett nos dias 10 e 11 elogiaram a pesquisa de Pusztai^[22] e apoiaram o aumento dos testes de segurança em alimentos geneticamente modificados.^[18] Os comunicados de imprensa também disseram que as batatas foram modificadas com ConA, aumentando a confusão. Pusztai alegou que não tinha visto os comunicados de imprensa antes de serem divulgados e não teve oportunidade de corrigir o erro. James diz que ele o rascunhou e Pusztai reescreveu uma seção, mas não viu a cópia final.^[18] A crença equivocada de que o gene ConA foi inserido na batata levou o cientista Robert May e o Ministro da Agricultura Jack Cunningham a divulgarem declarações à mídia dizendo que as descobertas não eram surpreendentes, já que um veneno conhecido havia sido adicionado à batata.^[21] Alguns cientistas ainda rejeitam o trabalho de Pusztai por causa desse erro.^[8]

O Instituto Rowett auditou o trabalho de Pusztai em 22 de outubro de 1998. Concluiu que seus dados não apoiavam suas conclusões.^[23][24] Em fevereiro de 1999, 22 cientistas de 13 países, organizados pela Amigos da Terra,^[25] publicaram um memorando respondendo à auditoria.^[26] Eles afirmaram que seu exame independente apoiava as conclusões de Pusztai e que ele deveria estar preocupado com suas descobertas.

Em 19 de fevereiro, a Royal Society anunciou publicamente que um comitê revisaria seu trabalho. Os repórteres do World in Action, Laurie Flynn e Michael Sean Gillard, alegaram que esta foi uma medida incomum, já que a Royal Society normalmente não conduzia revisões por pares.^[27] Os dados foram enviados a seis revisores anônimos^[8] e a revisão resultante foi publicada em junho de 1999.^[28] Eles afirmaram que os experimentos de Pusztai foram mal planejados, continham incertezas na composição das dietas, testaram poucos ratos, usaram métodos estatísticos incorretos e não tinham consistência dentro dos experimentos. Ele respondeu dizendo que os revisores revisaram apenas os relatórios internos de Rowett, que não incluíam o projeto ou a metodologia dos experimentos.^[3]

Os editores da The Lancet publicaram um editorial em maio de 1999 no qual denunciaram todas as partes envolvidas, criticando Pusztai por anunciar "imprudentemente" seus resultados na televisão e afirmando que os cientistas deveriam publicar "resultados na imprensa científica, não na mídia popular"; o editorial também denunciou a revisão da Royal Society como "uma impertinência de tirar o fôlego".^[29]

Os dados foram publicados como uma carta no The Lancet em outubro de 1999, coautorados por Ewen.^[5] Foram relatadas diferenças significativas na espessura do epitélio intestinal de ratos alimentados com batatas geneticamente modificadas (em comparação com aqueles alimentados com a dieta de controle), mas nenhuma diferença no crescimento ou na função do sistema imunológico foi sugerida.

A carta foi revisada por seis revisores — três vezes o número habitual do Lancet. Quatro revisores a consideraram aceitável após as revisões. O quinto achou que era falha, mas queria que fosse publicada "para evitar suspeitas de conspiração contra Pusztai e dar aos colegas a chance de ver os dados por si próprios". O sexto, John Pickett do Instituto de Pesquisa de Culturas Aráveis, também disse que era falha.^[30] Após consultar a Royal Society, Pickett criticou publicamente o The Lancet por concordar em publicar o estudo. O estudo, que usou dados de Ewen,^[31] que não estava sujeito ao veto do trabalho de Pusztai,^[8] relatou diferenças significativas na espessura do epitélio intestinal entre os indivíduos de controle e de teste, mas não mencionou problemas de crescimento ou imunidade.^[5]

O trabalho publicado foi criticado com base no fato de que as batatas não modificadas não eram uma dieta de controle justa e que quaisquer ratos alimentados apenas com batatas sofreriam de deficiência de proteína.^[32] Pusztai respondeu a essas críticas dizendo que todas as dietas experimentais tinham o mesmo conteúdo de proteína e energia, e que a ingestão de alimentos de todos os ratos era a mesma.^[33] Em uma entrevista, Pickett disse mais tarde que o editor do The Lancet, Richard Horton, deve ter tido um motivo político para publicar o artigo porque os revisores o rejeitaram. De acordo com Pusztai, essa afirmação foi repetida por críticos acadêmicos que presumiram que o uso do plural por Pickett sugeria que o estudo havia falhado na revisão por pares.^[3]

Horton alegou que recebeu um telefonema "muito agressivo" chamando-o de "imoral" e ameaçando que se ele publicasse o artigo isso "teria implicações para sua posição pessoal" como editor.^[27] Peter Lachmann, ex-vice-presidente e secretário biológico da Royal Society e presidente da Academia de Ciências Médicas, reconheceu ter feito a ligação, mas nega ter ameaçado Horton e diz que a ligação era para "discutir seu erro de julgamento" na publicação da carta e para discutir as "dificuldades morais sobre a publicação de ciência ruim".^[27]

Ewen aposentou-se após a publicação, alegando que suas opções de carreira foram "bloqueadas em um nível muito alto".^[21]

Um estudo realizado pelo Grupo de Trabalho do Painel de OGM da Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar sobre Ensaios de Alimentação Animal concluiu: "Os resultados obtidos a partir de testes de alimentos e rações geneticamente modificados em roedores indicam que existem margens de 'segurança' grandes (pelo menos 100 vezes maiores) entre os níveis de exposição animal sem efeitos adversos observados e a ingestão diária humana estimada. Os estudos não mostraram quaisquer diferenças biologicamente relevantes nos parâmetros testados entre os animais de controlo e os animais de teste."^[34]

Em 2005, Pusztai recebeu um prêmio de denunciante de irregularidades da Federação de Cientistas Alemães.^[8]

• Teoria da conspiração
• Controvérsias sobre alimentos geneticamente modificados
• Caso Séralini
• André Wakefield

Referências