Representações na mídia da Guerra Russo-Ucraniana

Série de artigos sobre os conflitos na
Guerra Russo-Ucraniana
Guerra em Donbas Relações e fronteira Euromaidan (Revolução Ucraniana de 2014) Anexação da Crimeia à Federação Russa Protestos pró-russos na Ucrânia Incidente do estreito de Querche Crise russo-ucraniana Referendos em Donetsk e Lugansk de 2014 Voo Malaysia Airlines 17 Resolução 2166 do CSNU Protocolo de Minsk 9.ª Reunião do G-20 Assassinato de Alexandr Zakhartchenko Armas e equipamentos Impactos e reações Sanções internacionais ORDLO Vítimas Referendo na Crimeia Guerra cibernética Ataques em 2017 Ataques em 2022 Pró-russos Forças Armadas da Rússia Grupo Wagner Milícias separatistas de Donbas ODDR CPDPR RP de Donetsk RP de Lugansk RC Nova Rússia Ucranianos Forças Armadas da Ucrânia (Batalhão de Aidar) Guarda Nacional da Ucrânia Batalhão de Azov Serviço de Segurança da Ucrânia Setor Direito (Corpo Voluntário Ucraniano) Não compre produtos russos!
Invasão russa à Ucrânia Cronologia Reações e impactos Crimes de guerra Ofensiva do leste da Ucrânia Kharkiv Mariupol Starobilsk Sievierodonetsk Lysychansk Bakhmut Ofensiva de Kherson Berdiansk Enerhodar Kherson Melitopol Mykolaiv Zaporíjia Ofensiva de Kiev Kiev Chernigov Chernobil Ivankiv Vasylkiv Aeroporto Antonov Ofensiva do nordeste da Ucrânia Konotop Okhtyrka Sumy Outros Base aérea de Millerovo Ilha das Serpentes Legião Internacional de Defesa Bombardeio da coluna de refugiados de Irpin Ataque aéreo a hospital em Mariupol Reações e cultura popular Bandeira branca-azul-branca Slava Ukraini Fantasma de Kiev Prisão de Mark Bernstein Onde você esteve por oito anos? Z Navio de guerra russo, vá se foder
Relacionados Segunda Guerra Fria União da Rússia e Bielorrússia (Relações) Revolução Laranja Guerra da Transnístria Guerra Russo-Georgiana Armamentos

As representações na mídia da Guerra Russo-Ucraniana, incluindo os conflitos de 2014 no leste de Donbas, a Revolução Ucraniana de 2014 após os protestos de Euromaidan, a subsequente anexação da Crimeia em 2014, as incursões em Donbas, e a invasão em grande escala da Ucrânia em 2022, variam amplamente entre a mídia ucraniana, a mídia ocidental e a mídia russa.^[1] As mídias russa, ucraniana e ocidental foram acusadas, em diferentes graus, de propaganda, espalhar desinformação e de travar uma guerra de informação.^{[2][3][4][5][6]}

Embora as narrativas da mídia russa e ucraniana sobre o conflito em andamento entre os dois países sejam consideravelmente diferentes, em parte devido à extensão do controle governamental, ambos os ecossistemas midiáticos são dominados pela dependência de grande parte de suas populações da televisão como principal fonte de notícias. Segundo o Levada Centre, dois terços dos russos dependiam da televisão estatal para suas notícias em 2021.^[7] Uma pesquisa de fevereiro de 2021 do Research & Branding Group constatou que, pela primeira vez, os ucranianos preferiam a Internet como sua principal fonte de notícias em vez da televisão (51% preferiam a Internet e 41% a TV).^[8]

Os canais russos frequentemente usaram imagens enganosas, narrativas falsas, deturpações, supressões, e histórias fabricadas, como a fictícia crucificação de uma criança em 2014 e a morte fictícia de uma criança de 10 anos em um bombardeio em 2015.^[9][10] A BBC relatou que a televisão estatal russa "parece empregar técnicas de condicionamento psicológico destinadas a provocar emoções extremas de agressão e ódio no espectador", o que, segundo o The Guardian, faz parte de uma operação coordenada de "guerra psicológica-informativa".^[11][12]

Um tema recorrente na mídia russa é que o exército ucraniano, que conta com muitos membros falantes de russo, comete "genocídio" contra falantes de russo que desejam fortemente que a Rússia os "proteja" de Kiev.^[13] No entanto, uma pesquisa da Gallup mostrou que menos de 8% dos residentes do leste da Ucrânia "definitivamente" queriam a proteção da Rússia.^[14] Eles acreditaram nas negações da Rússia sobre seu envolvimento na crise da Crimeia, até que Vladimir Putin se vangloriou do papel central dos soldados russos, e continuam negando seu envolvimento na guerra na região de Donbas na Ucrânia, apesar de evidências de que a Rússia bombardeou regularmente através da fronteira.^[15][16]

A liberdade de imprensa na Rússia é altamente restrita, e a mídia estatal russa apresenta o ponto de vista oficial do governo russo.

A BBC relatou que a mídia estatal russa tem uma "tendência a focar nos eventos na Ucrânia quase excluindo completamente os problemas domésticos".^[18] Em maio de 2015, o grupo de monitoramento eslovaco MEMO 98, Internews Ukraine e o Yerevan Press Club da Armênia completaram um relatório sobre canais de TV russos para o Fórum da Sociedade Civil da Parceria Oriental. Rasťo Kužel, do MEMO 98, observou que a mídia russa "desviou a atenção de questões domésticas importantes e assustou a população com a possibilidade de uma guerra e a necessidade de a Rússia se proteger contra um inimigo externo".^[19]

A mídia estatal russa frequentemente relatou histórias completamente inventadas ou declarações distorcidas de políticos ucranianos e ocidentais. Notícias apresentadas como eventos reais são frequentemente boatos, de blogs anônimos, vídeos intencionalmente encenados,^[20][21] e materiais citados seletivamente, omitindo qualquer crítica à Rússia.^[22] Acusações de russofobia (sentimento anti-russo) são frequentemente dirigidas a críticos.^[23] Em fevereiro de 2015, Irina Prokhorova, líder do partido de oposição Plataforma Cívica, comentou que o nacionalismo e o pensamento "nós contra eles" cresceram na mídia russa, dizendo: "Se eu participo de algum debate na televisão, eles começam a acusar imediatamente, 'você não é patriótico, você não é um verdadeiro cidadão'".^[24]

Vladislav Inozemtsev escreveu que "a retórica de agressão e argumentos justificando o uso da força tornaram-se parte do ambiente informacional padrão da Rússia".^[25] Maria Alekhina do Pussy Riot^[26] também criticou a cobertura da mídia russa. Edward Lucas e Peter Pomerantsev [en] observaram que a representação da Rússia emprestou narrativas e terminologia soviéticas. "Ao dizer aos russos que, como em 1941–1945, eles estão lutando contra fascistas, o Kremlin visa tanto galvanizar sua própria população quanto deslegitimar qualquer dissidente: falar contra a guerra é trair a própria Rússia".^[27] Acusações de "provocação" apareceram frequentemente no discurso russo, invertendo "a dinâmica do conflito ... de cabeça para baixo: o atacante se torna a vítima e a vítima é acusada de iniciar o conflito".^[27]

Alguns meios de comunicação russos promoveram visões antiocidentais e pró-guerra: Rossiya 2 transmitiu uma simulação curta de um míssil Topol-M atingindo Londres, enquanto o canal 5 simulou uma invasão convencional de Varsóvia, Berlim e os estados bálticos.^[28][29]

Maksim Trudolyubov, escrevendo no Vedomosti, disse que "a mídia estatal de hoje na Rússia é uma continuação da KGB, mas muito mais inteligente do que as encarnações anteriores. Eles usam ferramentas modernas, desinformação, confusão e sinais conflitantes para evitar respostas e ações coletivas dos cidadãos".^[30] Em 2016, Dmitry Kiselyov [en] admitiu usar documentos falsos em seu programa.^[31]

A mídia estatal russa retrata consistentemente os combates na Ucrânia como instigados por sucessivos governos ucranianos após a destituição de Viktor Yanukovych, o quarto presidente da Ucrânia, durante o movimento de protesto pró-europeu Euromaidan.^[1] O Euromaidan foi descrito como controlado por elementos "ultranacionalistas", "fascistas",^[32][33][34] "neonazista" e "antissemita",^[35] e o Setor Direito, descrito como um "grupo nacionalista ucraniano de extrema direita", frequentemente apareceu na mídia russa.^[27] A revolução foi retratada como um violento "golpe de estado"^[27] fomentado pelo Ocidente para derrubar o governo eleito da Ucrânia [en].^[1][36][37] Ao mesmo tempo, ao relatar um protesto do Euromaidan com a presença de centenas de milhares de pessoas, o Canal Um da Rússia disse que os protestos estavam "morrendo" com "apenas algumas centenas" de participantes.^[38][39] A brutalidade policial contra apoiadores do Euromaidan não foi mencionada na mídia russa.^[40] A mídia estatal russa alegou que países ocidentais, particularmente os Estados Unidos, orquestraram eventos na Ucrânia para prejudicar a Rússia.^[19][41]

O Acordo de Associação entre a União Europeia e a Ucrânia [en] foi retratado como uma arma contra o Kremlin, os manifestantes como fantoches pagos dos Estados Unidos, e a cúpula de Vilnius como semelhante ao Acordo de Munique.^[42]

Descrições do governo ucraniano como "ilegítimo" ou "autoproclamado" e do país como "fascista" eram comuns nos relatórios russos durante grande parte do conflito, mas diminuíram acentuadamente até o final de 2015.^[43]

Após o parlamento ucraniano votar pela escolha de Arseniy Yatsenyuk como Primeiro-Ministro de transição [en], RT descreveu o governo ucraniano como "nomeado por golpe".^[44] Após a eleição de Petro Poroshenko como presidente, meios de comunicação russos regularmente descreveram o governo ucraniano como "junta", "fascista" e "ilegítimo".^[45][46][47] O programa de duas horas de Kiselyov aos domingos, Vesti Nedeli, "desenvolveu uma fixação quase exclusiva pela Ucrânia" e apresentou as autoridades pós-Maidan como "usurpadores fascistas", "apoiados" pela OTAN.^[48]

A Ucrânia foi frequentemente retratada como "irreparavelmente disfuncional", "artificial", "profundamente dividida" ou um estado falido.^[49][50][51]

A mídia estatal russa alegou que as autoridades de Kiev permitiram que a anarquia total se instalasse na Ucrânia e que o país estava sob o controle de "banderovtsy", seguidores do nacionalista ucraniano Stepan Bandera.^{[1][47][52][53]} Segundo o relatório de Boris Nemtsov, Putin. War, a retórica da Segunda Guerra Mundial foi projetada sobre a crise, com a Rússia apresentada como lutando contra o "fascismo".^[54] Ucranianos do leste foram retratados como buscando a intervenção e proteção da Rússia, apesar de uma pesquisa da Gallup mostrar que menos de 20% dos residentes concordavam.^[49] O governo ucraniano foi acusado pela mídia russa de "genocídio"^[55][56] e "pogroms" contra a grande população falante de russo [en] no leste e sul da Ucrânia.^[1][36] Esses "pogroms" foram ditos terem sido direcionados a igrejas e sinagogas, embora comunidades judaicas locais negassem que quaisquer pogroms tivessem ocorrido.^[35][57]

Russia-1 e RIA Novosti afirmaram em 2014 que os "pogroms" e a "anarquia" resultaram em uma "crise humanitária" na Ucrânia, e previram que refugiados "chegariam em massa".^[1] No início de março de 2014, antes da guerra em Donbas, canais russos disseram que um grande número de refugiados estava fugindo do "caos" na Ucrânia e retrataram as novas autoridades de Kiev como "fascistas". RT declarou que a intervenção militar russa visava "apenas salvar vidas russas".^[37] O Channel One apresentou imagens de um cruzamento de fronteira em Shehyni entre Ucrânia e Polônia, como ucranianos fugindo para a Rússia.^[58][59][60] Canais estatais russos retrataram civis de Donbas como sob ataque das forças ucranianas e não mencionaram insurgentes atirando de áreas residenciais.^[61] Eles descreveram as operações do exército ucraniano como "punitivas"^[54] e apresentaram a guerra em Donbas como uma "guerra civil".^[62]

Notícias apresentadas como eventos reais são frequentemente boatos, de blogs anônimos, vídeos intencionalmente encenados,^[20][21] e materiais citados seletivamente, omitindo qualquer crítica à Rússia.^[22]

Sobre cidadãos russos lutando contra a Ucrânia, a mídia russa "repetiu a linha oficial de que as tropas (eram) 'voluntários' ou viajaram para a Ucrânia em licença, em vez de em qualquer capacidade oficial" e descreveu estrangeiros lutando pela Ucrânia como "mercenários".^[63] Havia menções frequentes de "unidade eslava" e "irmandade russa". Um grupo de nacionalistas russos preparou uma exposição internacional Material Evidence, apresentada com forte viés antiocidental e pró-Rússia.^[63]

Em uma entrevista com a Deutsche Welle, o observador da OSCE Paul Picard disse: "Frequentemente vemos como os meios de comunicação russos manipulam nossas declarações. Eles dizem que não vimos tropas russas cruzando as fronteiras. Mas isso só se aplica a dois pontos de passagem de fronteira. Não temos ideia do que está acontecendo nos outros" (a Rússia havia se recusado a permitir que a OSCE expandisse sua missão).^[64]

Durante a anexação da Crimeia pela Federação Russa, a mídia russa ecoou as afirmações do governo russo de que tropas russas não estavam envolvidas,^[15] e que nacionalistas ucranianos do oeste da Ucrânia e de Kiev estavam atacando e matando russos na Crimeia. Eles afirmaram que um ônibus em Simferopol transportava membros do Setor Direito que atacaram residentes da Crimeia, embora imagens mostrassem um ônibus com placas da Crimeia transportando homens armados com armas russas após as estradas para a Crimeia terem sido bloqueadas por soldados russos.^[58][59] O Russia 24 usou imagens da Maidan Nezalezhnosti em Kiev para apoiar suas alegações de caos em Simferopol, Crimeia.^[59] Alegações de violência e repressão contra falantes de russo na Ucrânia foram usadas para justificar a intervenção militar russa na Crimeia.^[65]

Joshua Yaffa, do The New Republic, relatou um "ataque de propaganda sem precedentes na era pós-soviética, sugerindo ou inventando suspeitas sombrias sobre os motivos ocidentais na Ucrânia, enquanto retrata a interferência da Rússia como uma resposta heroica ao chamado da justiça".^[48] Em uma entrevista ao Institute for War and Peace Reporting, Peter Pomerantsev disse: "O Kremlin reinventou o conflito na Ucrânia como um genocídio contra russos. As pessoas acreditam que os fascistas estão vindo pegá-las, porque é isso que viram na TV, ou que a CIA está por trás de massacres na Ucrânia".^[50] Ingo Mannteufel, da Deutsche Welle, relatou que "meios de comunicação controlados pelo Kremlin têm martelado o povo russo e audiências estrangeiras com mensagens de que 'políticos fascistas e agências de inteligência dos EUA' tomaram o controle da vizinha Ucrânia".^[66]

A mídia russa focou particularmente no Setor Direito, retratando o grupo como poderoso, fascista e neonazista, dizendo que ele estava perseguindo falantes de russo e judeus.^[47][67][68] Escrevendo para o Foreign Policy, Hanna Kozlowska afirmou que a propaganda russa tentou demonizar o governo da Ucrânia e construir um caso para a anexação da Crimeia ao retratar o Setor Direito como um poderoso grupo neonazista que poderia assumir o controle da Ucrânia.^[68] Durante a primeira metade de 2014, o Setor Direito foi o segundo grupo político mais mencionado na mídia de massa online russa.^[68] A Associated Press e outras organizações de notícias internacionais não encontraram evidências de que o grupo tivesse cometido crimes de ódio.^[67] O Setor Direito e outros candidatos de extrema direita tiveram resultados fracos nas eleição presidencial ucraniana de 2014 e nas eleições parlamentares ucranianas de 2014.^[69][70] Josef Zissels, presidente da Associação Vaad de Organizações e Comunidades Judaicas da Ucrânia, afirmou: "O fracasso dos ultranacionalistas reflete uma realidade que temos tentado representar o tempo todo, apesar da tentativa da propaganda russa de retratar a sociedade ucraniana como intolerante".^[71]

No início de março de 2014, Shaun Walker, do The Guardian, relatou: "A televisão estatal russa se esforçou para fabricar uma imagem dos protestos como um fenômeno singularmente sinistro; um movimento de extrema direita apoiado pelo Ocidente com o objetivo final de desestabilizar a Rússia. ... No terreno na Crimeia, o que é particularmente estranho é que os defensores mais fervorosos das bases russas contra supostos fascistas parecem ter eles mesmos visões de extrema direita".^[72] Em agosto de 2014, a BBC News relatou: "A cobertura da crise pela TV estatal russa tem sido consistentemente sensacionalista, usando um amplo repertório de técnicas de propaganda para incitar repulsa e hostilidade contra as autoridades em Kiev".^[47] O Institute of Modern Russia escreveu: "Dentro da Rússia, e em áreas do leste da Ucrânia onde a televisão russa é popular, os tecnólogos políticos do Kremlin conseguiram criar uma realidade paralela onde 'fascistas' tomaram o poder em Kiev, russos étnicos no leste da Ucrânia estão em perigo mortal e a CIA está travando uma guerra contra Moscou".^[46]

Em março de 2014, o historiador Timothy D. Snyder rejeitou as alegações de um "golpe fascista", afirmando: "Embora se possa certamente debater as nuances constitucionais, esse processo não foi um golpe. E certamente não foi fascista. Reduzir os poderes do presidente, convocar eleições presidenciais e restaurar os princípios da democracia são o oposto do que o fascismo exigiria".^[73] Alguns observadores criticaram o forte foco da mídia russa em grupos radicais e de direita durante o Euromaidan, constatando que os protestos tinham uma base ampla.^[37] Comentando no Kyiv Post sobre as acusações de "fascista" contra a Ucrânia, Lily Hyde escreveu: "A Rússia de hoje, com seu foco em um líder forte, primazia do estado e ambições imperiais agressivas, é muito mais 'fascista' no sentido clássico do que a Ucrânia".^[74] O Kyiv Post de Oleg Sukhov e Stephen Ennis, da BBC News, acusaram a mídia russa de "demonização" dos ucranianos.^[75][76] Sukhov disse que a mídia russa usava regularmente rótulos fascistas "sem apontar o apoio relativamente baixo para grupos de extrema direita entre a população ucraniana ou a presença de neonazistas entre os insurgentes apoiados pela Rússia", e criticou sua apresentação da crise ucraniana como "orquestrada pelos Estados Unidos enquanto ignora o envolvimento direto da Rússia no apoio aos separatistas".^[75] Bernard-Henri Levy disse que as alegações de "fascismo" na Ucrânia faziam parte de uma "campanha de desinformação".^[77]

Em uma carta aberta a Vladimir Putin, judeus ucranianos, uma comunidade majoritariamente falante de russo, disseram que a mídia russa fabricou histórias de ucranização forçada, proibições da língua russa e crescimento do antissemitismo, e sugeriram que Putin havia "confundido a Ucrânia com a Rússia, onde organizações judaicas notaram um crescimento nas tendências antissemitas no último ano".^[78]

Após a eleição parlamentar, Vyacheslav Likhachev, do Congresso Judaico Euro-Asiático, disse que "a propaganda russa fala de uma 'junta fascista ucraniana', mas na realidade há mais eleitores de extrema direita na União Europeia do que na Ucrânia".^[70] Jillian Kay Melchior, do National Review, considerou as alegações de discriminação contra falantes de russo "absurdas", dizendo que a língua russa era prevalente mesmo em Kiev.^[79]

Grupos antigoverno no leste e sul da Ucrânia foram consistentemente caracterizados como "pessoas locais lutando bravamente por seus direitos", como "forças de autodefesa" e como "apoiadores da federalização".^{[1][80][81][82]} A televisão estatal Russia-1 disse que "Kiev ameaçou os cidadãos de Donetsk com ataques psicológicos do ar. Periodicamente, helicópteros e aviões militares sobrevoam ameaçadoramente as cidades de Sloviansk e Kramatorsk".^[1] Além disso, o exército ucraniano, que lançou várias ofensivas contra militantes na província de Donetsk, foi retratado como "desorganizado" e com "baixo moral".^[81] NTV, pertencente à companhia estatal de petróleo russa Gazprom, relatou que "tropas ucranianas recusaram-se a seguir ordens de seus comandantes e se aliaram a milicianos pró-russos".^[81]

Em julho de 2014, ITAR-TASS, RIA Novosti e LifeNews relataram que separatistas pró-russos haviam derrubado um avião militar ucraniano sobre Torez.^[54][83]

Em agosto de 2015, Komsomolskaya Pravda publicou uma suposta transcrição de uma escuta telefônica de dois supostos operativos da CIA planejando um ataque ao MH17. Foi ridicularizada na mídia ocidental, pois o inglês usado por ambos os "agentes da CIA" era muito pouco natural para falantes nativos e lembrava "frases russas traduzidas pelo Google lidas de um roteiro".^[84]

Em março de 2015, TASS publicou um relatório falso de que os Carpatho-Rusyns haviam realizado um congresso no qual decidiram buscar autonomia.^[85][86] A mídia estatal russa também foi criticada por sua cobertura sobre Oblast de Odessa, particularmente suas alegações de tumultos e perseguição de minorias étnicas.^[87] A Russia-1 apresentou a declaração de Poroshenko de que o ucraniano permaneceria a única língua estatal como uma violação do direito de falar russo livremente, embora uma pesquisa tenha constatado que mesmo Donbas e os oblasts do leste preferiam que o russo tivesse o status de segunda língua oficial em regiões específicas em vez de status de "língua estatal".^[88] Em maio de 2015, Izvestiya "revelou" uma carta supostamente da Embaixada dos EUA para ativistas LGBT na Rússia, escrita em um inglês tão cheio de erros que o Departamento de Estado dos EUA a republicou com os erros marcados em vermelho e uma dedicatória em russo, sugerindo que os autores pedissem ajuda ao escrever tais cartas da próxima vez.^[89]

Potupchik relatou a seus supervisores sobre supostas irregularidades no formulário de solicitação de passaporte de Alexei Navalny, anexando seus scans ao e-mail. Como notado pelo The Insider, ela não tinha meios legais de obter esses formulários, pois são considerados documentos sensíveis, e poucos dias depois o LifeNews relatou exatamente essas irregularidades como parte de uma campanha contra Navalny.^[90] Segundo Alexander Sytnik, ex-membro do Instituto Russo de Pesquisa Estratégica, sua organização era um dos canais para "financiamento ilegal de analistas pró-russos na Ucrânia através de terceiros".^[91]

Em várias ocasiões, Vladimir Putin, Dmitry Rogozin [en] e Nikolai Patrushev deram exemplos de preconceito e hostilidade ocidentais contra a Rússia; um desses exemplos foi uma suposta declaração de Madelaine Albright sobre a Rússia "controlar muitos recursos da Sibéria". Como a mídia independente russa descobriu logo depois, essa frase não foi dita por Albright, mas sim por um ex-oficial dos serviços de segurança russos, Boris Ratnikov, que em 2006 deu exemplos do tipo de informação "secreta" que ele conseguia extrair de líderes ocidentais usando pesquisas experimentais de "controle mental remoto".

Embora a origem dessa declaração tenha sido rastreada em 2007, líderes russos continuaram a repeti-la como verdade. Questionado por um jornalista sobre essa declaração específica, Putin respondeu que "sei que é isso que eles pensam em suas mentes".^[92][93]

Segundo uma análise linguística de Vasily Gatov, políticos russos de alto escalão começaram a reutilizar hábitos linguísticos clássicos dos líderes bolcheviques, como autoquestionamento ("surge uma questão ..."), metonímia ("alguns países ...") e expressões ou anedotas da subcultura criminal.^[94]

Em setembro de 2015, Alexandr Bastrykin, chefe do Comitê Investigativo da Rússia, apresentou uma versão da prisão de Nadia Savchenko [en] que dizia que ela "cruzou voluntariamente a fronteira russa" e estava "vivendo por 4 dias em hotéis" na Rússia antes de sua prisão, o que contradizia completamente os relatos anteriores da milícia da República Popular de Donetsk de tê-la capturado como prisioneira, incluindo vídeos de seu interrogatório. Na mesma entrevista, Bastrykin também acusou Arseniy Yatsenyuk de participar da Primeira Guerra da Chechênia,^[95] o que, devido ao seu caráter surreal, foi amplamente ridicularizado na mídia ucraniana e russa, incluindo vários memes retratando Yatsenyuk como um senhor da guerra checheno.^[96] Essas acusações foram baseadas em testemunhos de Mykola Karpyuk e Stanislav Klykh, cidadãos ucranianos detidos, torturados e extorquidos na Rússia desde 2014. Outro cidadão ucraniano, Serhiy Litvinov, também está detido na Rússia, e suas declarações forçadas foram usadas pela mídia russa como 'prova' de 'genocídio de nacionais russos', pois Litvinov também foi acusado de assassinar vinte 'pessoas não identificadas' e um estupro. Até o final de 2014, a maioria das acusações contra ele foi retirada, restando apenas uma acusação de roubo.^[97] Segundo Alexander Cherkasov, a declaração da promotoria em Karpyuk e Klykh contém erros e inconsistências que sugerem que foi escrita com base no artigo da Wikipédia russa sobre Salman Raduyev em vez de qualquer evidência real.^[98]

Em julho de 2014, o The New Yorker relatou que "quase todos os russos obtêm suas notícias e seu senso do que está acontecendo no mundo" da televisão estatal russa, cujas transmissões foram descritas como "febris, anti-ucranianas, antiamericanas e geralmente xenófobas" e "cheias de exagero selvagem sobre 'fascistas' ucranianos".^[99] Segundo Sergey Golunov, tais retratações fazem parte de uma tendência de longo prazo que começou no início dos anos 2000:

Os livros didáticos de geopolítica que incluem teorias da conspiração retratam os Estados Unidos como o principal conspirador contra a Rússia e, consequentemente, como uma ameaça à existência, independência e integridade territorial da Rússia. Outros conspiradores citados incluem China, Alemanha e Japão, bem como certas 'alianças' de estados em organizações internacionais e o mundo muçulmano. Além dos riscos à integridade territorial da Rússia, algumas teorias destacam o apoio a movimentos separatistas étnicos e/ou religiosos dentro e ao redor da Rússia. Desde meados dos anos 2000, muitos livros didáticos também denunciaram uma suposta 'quinta coluna' dentro da Rússia. Open Democracy, 13 de abril de 2015^[100]

Os temas da "guerra de informação" da Rússia incluem:^[101]

• A Rússia tem o direito a uma "esfera de influência"
• A Rússia está "apenas reivindicando o que é legitimamente seu"
• Os vizinhos da Rússia são "estados falidos" e a Europa está "prejudicando" sua economia e segurança ao construir laços com eles
• "Igualdade moral" entre Putin e o Ocidente
• "Decadência ocidental" e ameaças aos modos de vida "tradicionais"
• A Europa é a mais prejudicada pelas sanções
• O governo de Putin é "legítimo" e "bem-sucedido"
• Obscurecer o papel da Rússia nas crises pós-soviéticas ao apresentá-las como conflitos étnicos.^[101]

A Ucrânia foi o principal assunto de relatórios negativos até que a mídia russa voltou sua atenção para a Turquia.^[43] Outras histórias principais, geralmente baseadas em boatos, sem evidências acompanhantes e ilustradas por fotos tiradas de incidentes não relacionados,^[102] incluíam um "menino de três anos crucificado por militares ucranianos", "parcela de terra e dois escravos russos para soldados ucranianos", uma mulher com cinco nomes e histórias diferentes, um "controlador aéreo espanhol em Kiev", "foto de satélite de um caça ucraniano disparando contra um Boeing", "confissão de um piloto de caça ucraniano" (divulgada na mídia russa como explicações viáveis para a queda do MH17), Dmytro Yarosh vencendo a eleição presidencial ucraniana de 2014, e Yarosh ameaçando detonar uma granada no Parlamento.^{[103][104][105][106]}

A Rússia também descreveu outros levantes no leste da Europa, desfavoráveis aos interesses do Kremlin, como controlados por potências estrangeiras e fascistas. Em uma carta aberta de julho de 2009 chamando a Rússia de "potência revisionista", Vaclav Havel, Lech Walesa e outros ex-líderes da Europa Central e Oriental criticaram a Rússia por "[desafiar] nossas alegações sobre nossas próprias experiências históricas" e "[afirmar] uma posição privilegiada em determinar nossas escolhas de segurança".^[107] A televisão estatal russa descreveu a Revolução Húngara de 1956 e a Primavera de Praga de 1968, ambas interrompidas por invasões lideradas pelos soviéticos, como orquestradas pelos Estados Unidos e países da Europa Ocidental. A TV russa apresentou a invasão da Tchecoslováquia "como uma ajuda fraterna destinada a prevenir uma invasão da OTAN e o fascismo",^[108] provocando indignação na República Tcheca e na Eslováquia.

As mídias sociais são usadas de maneira coordenada para influenciar a opinião pública na Rússia e em outros lugares.^{[102][46][109][110][111][112]} E-mails vazados de Kristina Potupchik, ex-porta-voz do Nashi e posteriormente funcionária da administração de Putin, revelaram um monitoramento em larga escala de artigos críticos na mídia de oposição russa, comentários pagos e trolagem por brigadas da web, coordenados por Potupchik.^[113] Segundo vazamentos anteriores, ela estava envolvida em atividades semelhantes pelo menos desde 2012.^[114]

A mídia de massa russa desempenhou um papel significativo no início da guerra em Donbas, segundo o repórter de guerra e veterano da Primeira Guerra da Chechênia Arkadiy Babchenko [en]. "Esta é a primeira guerra na história iniciada exclusivamente por propaganda ao estilo Goebbels", disse ele.^[115][116] Escrevendo em março de 2014 para o Gazeta.ru, Yekaterina Bolotovskaya disse que a mídia russa apresentou uma imagem "apocalíptica" da Ucrânia.^[117] Após um canal russo afirmar que ucranianos haviam crucificado uma criança em Slovyansk, a ex-editora-chefe do Lenta.ru, Galina Timchenko, disse: "Isso é uma violação flagrante da ética profissional. Não apenas não há prova em lugar nenhum — isso nem sequer está sendo questionado".^[118] Em julho de 2014, Andrei Malgin escreveu no The Moscow Times: "Trabalhei para jornais soviéticos durante os mandatos de quatro líderes soviéticos, de Leonid Brezhnev a Mikhail Gorbachev, e esta é a primeira vez que as autoridades mentiram tão descaradamente e sem vergonha. Eles realmente atingiram um novo fundo".^[119] [Boris Nemtsov]] afirmou que Vladimir Putin e os diretores do Channel One Russia e Rossiya Segodnya empregavam "propaganda ao estilo Goebbels. Se estamos falando sobre a responsabilidade por derramar sangue russo e ucraniano, ela não recai apenas sobre Putin, mas também sobre cavalheiros como Konstantin Ernst ou Dmitry Kiselyov. Eles operam de acordo com os princípios simples de Joseph Goebbels: Jogue com as emoções; quanto maior a mentira, melhor; as mentiras devem ser repetidas muitas vezes".^[120]

O grupo de hackers russo Shaltay Boltay publicou documentos do Kremlin instruindo jornalistas a justificar a anexação da Crimeia, elogiar os planos de desenvolvimento de Vladimir Putin e retratar a Ucrânia como repleta de fascistas.^[121] O Delovoi Petersburg e um jornalista entrevistado pelo Der Spiegel relataram que vários sites de notícias "ucranianas", como a Kharkov News Agency, estavam baseados na Rússia.^[122][123] O chefe do Levada Center, Lev Gudkov, afirmou: "A campanha de propaganda bem-sucedida que estamos testemunhando aqui em torno da crise na Ucrânia é única e altamente sofisticada, mesmo em comparação com os padrões soviéticos".^[124]

Em 5 de abril de 2022, o político de oposição russo Alexei Navalny disse que a "monstruosidade das mentiras" na mídia estatal russa "é inimaginável. E, infelizmente, também é sua persuasão para aqueles que não têm acesso a informações alternativas".^[125] Ele tuitou que "belicistas" entre personalidades da mídia estatal russa "devem ser tratados como criminosos de guerra. Dos editores-chefes aos apresentadores de talk shows e editores de notícias, [eles] devem ser sancionados agora e julgados algum dia".^[126]

A Roskomnadzor emitiu um aviso ao Ekho Moskvy após dois jornalistas, Sergei Loiko e Timur Olevskiy, discutirem a batalha pelo Aeroporto de Donetsk [en].^[127] Vitaliy Portnikov, escrevendo no Grani.ru, ridicularizou as justificativas para as apropriações de terras pela Rússia.^[128] Em 2014, Boris Nemtsov escreveu que o Kremlin demonstrou hipocrisia ao defender o federalismo para a Ucrânia, afirmando que "a própria Rússia não tem nenhum tipo de estado federal há muito tempo, desde 2004", e disse que Putin buscava "punir" a Ucrânia para desencorajar uma revolução contra a corrupção de acontecer na Rússia.^[129] No Profile.ru, Georgy Kunadze afirmou que "se um país tão semelhante a nós como a Ucrânia conseguir superar a síndrome pós-soviética e se tornar um estado contemporâneo bem-sucedido, seu exemplo pode se tornar contagiante para a Rússia".^[130] Em outubro de 2014, o especialista econômico russo Stepan Demura criticou a invasão russa da Ucrânia e a crise da Crimeia de 2014, dizendo que elas prejudicariam a economia russa.^[131] O político russo Leonid Gozman, comentando no blog do Ekho Moskvy, disse que a única maneira de salvar a Rússia dos generais que secretamente enviam soldados para morrer na Ucrânia é "dar armas avançadas à Ucrânia".^[132]

Em 14 de fevereiro de 2015, o jornalista russo Roman Saponkov publicou um vídeo de artilharia separatista bombardeando posições ucranianas em Debaltseve, rindo ao fundo sobre "o que a RT dirá", "eles devem estar usando munição falsa, agora é trégua". A mídia russa relatou amplamente isso e, como resultado, as agências RT e TASS, que haviam trabalhado com Saponkov anteriormente, condenaram publicamente seus comentários.^[133]

Novaya Gazeta, Slon.ru, Grani.ru e Ekho Moskvy publicaram críticas à política da Rússia na Crimeia e depois na Donbas. Algumas, como Grani.ru, foram colocadas na lista negra como resultado. Jornalistas que escreveram comentários críticos às ações do governo russo geralmente enfrentaram ostracismo e foram acusados de traição ou fascismo pela mídia mainstream. Alguns sofreram violência.^[134][135] Em março de 2014, o Vedomosti publicou um artigo de um professor universitário de Moscou, Andrey Zubov, que foi posteriormente demitido, comparando a intervenção militar da Rússia na Crimeia com o Anschluss da Alemanha nazista.^[136] Os historiadores russos Alexandr Skobov e Andrey Piontkovski comentaram sobre a ideologia do autoproclamado Estado Federal de Novorossiya e concluíram que suas características básicas (nacionalismo, imperialismo) apresentavam fortes semelhanças com os movimentos fascistas do século XX.^[137] Em 28 de julho, Skobov foi atacado por perpetradores desconhecidos e recebeu várias facadas em São Petersburgo.^[138]

Em maio de 2014, Cathy Young, do The Daily Beast, relatou que jornalistas estavam sendo sequestrados e "submetidos a rituais de propaganda bizarros na televisão russa".^[139] Irma Krat, uma jornalista e ativista do Euromaidan que foi mantida prisioneira de abril a julho de 2014 por militantes pró-russos, disse que o pró-Kremlin LifeNews a interrogou após ela ter sido injetada com uma droga e que o NTV (Rússia) manipulou as filmagens: "A entrevista foi cortada e editada para que parecesse que eu quase admiti ser uma assassina, uma sádica, e como se eu estivesse renunciando ao Maidan".^[140]

Em junho de 2015, um jornalista do NTV, Konstantin Goldenzweig, deixou seu cargo após 12 anos de trabalho, pedindo desculpas publicamente por "participar de uma loucura propagandística coletiva".^[141]

Na Rússia, opositores da guerra frequentemente enfrentam discriminação e campanhas de ódio coordenadas.^[142] O exemplo mais extremo foi o assassinato de Boris Nemtsov [en], que sua filha Zhanna Nemtsova atribuiu a Putin e à mídia russa.^[143] Escrevendo para o Vedomosti, ela afirmou que "a propaganda russa mata. Ela mata a razão e o bom senso, mas também mata seres humanos".^[144] Ela disse que a "máquina de informação" de Putin "emprega técnicas de propaganda criminosas para semear ódio, que, por sua vez, gera violência e terror. Seu modus operandi? Desumanizar o alvo".^[144]

Em junho de 2015, Alexandr Byvshev, um poeta cujas obras anti-guerra foram banidas como "extremistas" anteriormente, foi adicionado a uma "lista de terroristas e extremistas" oficial mantida pelo Serviço Federal de Monitoramento Financeiro (Rosfinmonitoring) e uma campanha de "condenação coletiva espontânea", descrita como de estilo soviético pela mídia independente, começou em sua vila.^[145]

As representações da mídia russa sobre os distúrbios de 2014 na Ucrânia receberam amplas críticas de mídias e governos asiáticos, europeus, ucranianos e norte-americanos, e foram frequentemente descritas como "propaganda" e "cheias de omissões e imprecisões".^{[60][78][146][147][148][149]} A BBC relatou sobre o uso de imagens enganosas, narrativas falsas, deturpações e supressão.^[150] O The New York Times referiu-se à cobertura russa como uma "campanha de desinformação" do governo russo e a Associated Press chamou-a de uma "campanha de difamação liderada pelo Kremlin".^[36][82] Críticos disseram que a cobertura visava desacreditar manifestantes pró-democracia e justificar uma intervenção militar russa.^[151] O Der Spiegel escreveu que a TV estatal russa "não tem escrúpulos em fabricar descaradamente as notícias".^[124] Escrevendo para a Reuters, Lucian Kim disse: "Mentir – descarada e repetidamente – é considerado uma arma legítima no arsenal da guerra híbrida que Putin desencadeou na luta pela Ucrânia".^[55]

De acordo com Luc Maffre e Peter Pomerantsev, a narrativa da Rússia tem raízes na dezinformatsiya soviética e nas medidas ativas.^[152][153] Alguns comentaristas acreditavam que a mídia controlada pelo estado russo tentava semear confusão.^{[102][154][155][156]} Casey Michel disse que eles estavam tentando "confundir e complicar, embaçar e obscurecer os fatos no terreno, criar múltiplas realidades para apoiar múltiplas predisposições".^[157] Edward Lucas e Ben Nimmo chamaram isso de "guerra de informação" projetada para "confundir, desconcertar e distrair", "provocar dúvida, desacordo e, em última análise, paralisia".^[158] Alguns disseram que a mídia estatal russa estava disseminando ódio.^[159][160] Stephen Ennis, da BBC, afirmou que a TV estatal russa "parece empregar técnicas de condicionamento psicológico destinadas a provocar emoções extremas de agressão e ódio no espectador".^[161]

A mídia ocidental e ucraniana acusaram a mídia russa de fabricações.^{[56][58][162]} Escrevendo para Watson.ch na Suíça, Jürg Vollmer escreveu: "Por meses, a propaganda russa espalhou inúmeros relatórios falsos, fotos e vídeos falsos da Ucrânia".^[163] Em março de 2014, ex-alunos e estudantes da Escola de Jornalismo Kyiv-Mohyla [en] iniciaram um projeto para identificar relatórios falsos, StopFake.org.^{[164][165][166][167]}

Em maio de 2014, a Russia-1 usou filmagens de um conflito de 2012 na região russa de Kabardino-Balkaria em um relatório alegando abusos ucranianos contra russos;^[124][168] o vice-chefe descreveu isso como um "erro acidental" após um site ucraniano, InfoResist.org, encontrar o relatório de notícias de 2012.^[169] O Kyiv Post relatou que um jornalista do mesmo canal, Yevgeni Poddubny, estava envolvido em um plano para incriminar o exército ucraniano pela morte de um trabalhador da Cruz Vermelha.^[170] A mídia russa também apresentou imagens de conflitos militares na Geórgia, Ossétia do Sul e Síria como sendo da Ucrânia.^[166][171]

• Em abril de 2014, a Russia-1 apresentou um homem chamado Andrei Petkov como um ativista pró-Rússia que havia sido atacado por ucranianos, enquanto o NTV (Rússia) chamou o mesmo homem de Andrei Petkhov e disse que ele estava financiando extremistas pró-ucranianos.^[172][173] Maria Tsypko apareceu em vários papéis em canais russos durante a crise de 2014.^[164][174]
• O Telekrytyka disse que uma análise do vídeo de um confronto armado na Crimeia da Russia-1 indicava que era encenado.^[117] O mesmo canal apresentou falsamente um canteiro de obras como um "campo de concentração"^[175] e um homem crítico do Euromaidan como um ex-diplomata ucraniano, Andriy Veselovsky.^[176]

Várias agências de notícias russas foram criticadas por produzir relatórios não comprovados de atrocidades.

• Em junho de 2014, o LifeNews exibiu filmagens que, segundo ele, eram evidências de que as forças ucranianas usaram fósforo branco para atacar a vila de Semenyovka, perto de Sloviansk. Analistas da Human Rights Watch rejeitaram a alegação, dizendo que as filmagens eram inconsistentes com fósforo branco ou uma arma incendiária.^[177] Outras organizações de notícias russas exibiram filmagens de fósforo branco no Iraque para apoiar suas alegações contra a Ucrânia.^[177]
• Em julho de 2014, o Channel One Russia afirmou que soldados ucranianos haviam crucificado um menino de três anos na Praça Lenin em Sloviansk, embora não exista tal praça em Sloviansk e a única testemunha da suposta atrocidade alegou falsamente que era uma refugiada da cidade.^[178] O mesmo canal usou uma foto de 1995 de uma vala comum na Chechênia para retratar a Ucrânia.^[179]
• Em agosto de 2014, o canal russo Zvezda foi acusado de editar filmagens de um lançamento de foguete fracassado em Baikonur, Cazaquistão, para usar em um relatório alegando que a Ucrânia atacou civis em Makiivka.^[180]
• Em setembro de 2014, a BBC relatou que o REN TV usou imagens de vítimas do acidente aéreo do MH17 para apoiar suas alegações de atrocidades por soldados ucranianos no leste da Ucrânia.^[181]
• A mídia russa afirmou no final de setembro que "centenas de covas não marcadas de civis executados pelo exército ucraniano" haviam sido encontradas e verificadas por monitores da OSCE, uma alegação desmentida tanto pela OSCE quanto por oficiais da DPR.^{[182][183][184]}
• O The Moscow Times relatou que as filmagens do concerto de Andrey Makarevich em Sviatohirsk "foram mescladas com imagens de combates que ele supostamente endossava. As filmagens não mencionaram que o concerto era um benefício para crianças deslocadas internamente da Ucrânia".^[185]
• O StopFake.org relatou que o Rossiya Segodnya's Ukraina.ru misturou imagens do massacre de Beslan de 2004, no sul da Rússia, em seu documentário sobre crianças ucranianas.^[186]
• A BBC News descobriu que a cobertura da TV russa sobre os confrontos de Odessa em 2 de maio de 2014 era enganosa, observando que ela "ignorou completamente ou deturpou gravemente os confrontos de rua que precederam o incêndio fatal, dando assim a impressão de que o ataque de ativistas pró-Ucrânia à Casa dos Sindicatos foi completamente não provocado", fez parecer que todas as vítimas eram pró-russas, usou evidências manipuladas ou questionáveis para apoiar alegações de que várias pessoas haviam sido assassinadas, e não mencionou que alguns ativistas pró-ucranianos tentaram ajudar pessoas morrendo. Halya Coynash, do Grupo de Proteção aos Direitos Humanos de Kharkiv, disse que a cobertura da mídia estatal russa desconsiderou as evidências e um relatório das Nações Unidas^[187] e ela acreditava que as acusações de "fascista" eram "uma tentativa de justificar o desmembramento da Ucrânia".^[188]
• Em abril de 2015, a mídia russa relatou amplamente uma menina de 10 anos morta por artilharia ucraniana, mas repórteres russos no local entrevistados pela BBC admitiram que "a menina nunca existiu" e que eles estavam reportando essa história falsa porque "foram instruídos" a fazê-lo.^[189]
• Outras notícias falsas na mídia russa incluíam supostos "ataques fascistas" contra a população grega na Crimeia (o que a embaixada grega negou) e "quatro soldados americanos" estuprando duas meninas menores de idade na Ucrânia.^[190][191]

RT

O canal de televisão em língua inglesa RT, de propriedade do governo russo, foi descrito como o "principal centro de propaganda russa no Ocidente".^[192] Foi acusado de distorções e omissões,^[40][193] alinhando sua cobertura para atender aos interesses do governo russo e alimentando paranoia.^{[46][163][194][195]} A apresentadora do canal, Liz Wahl, renunciou ao vivo após declarar que discordava da "branqueamento" das ações do governo russo durante a anexação da Crimeia.^[1][196]

• Em julho de 2014, a RT exibiu um programa controverso, The Truthseeker: Genocide in Eastern Ukraine, que posteriormente removeu após fortes críticas. Halya Coynash, do Grupo de Proteção aos Direitos Humanos de Kharkiv, disse que o programa era "cheio de mentiras" e o chamou de "uma transmissão verdadeiramente doentia".^[197]

A RT também foi criticada após publicar uma história baseada em um documento encontrado em um site de conspiração, que afirmava que a RAND Corporation estava aconselhando o governo ucraniano a realizar "limpeza étnica" e estabelecer campos de internamento para ucranianos do leste.^[152]

• A repórter da RT Sara Firth renunciou em protesto contra a cobertura da rede sobre a queda do voo MH17, que ela disse ser fortemente tendenciosa.^[198] Ela afirmou: "Estamos mentindo todos os dias na RT. Há um milhão de maneiras diferentes de mentir, e eu realmente aprendi isso na RT."^[199]

O Der Spiegel escreveu que Ivan Rodionov, chefe da agência de notícias em vídeo da RT, Ruptly, "defendeu o presidente Vladimir Putin tão veementemente que seria perdoável confundi-lo com um porta-voz do Kremlin".^[124] Ao relatar a alegação de Rodionov de que o governo ucraniano tinha "visões de extrema direita", o Der Spiegel observou que seu site de notícias "apresentava radicais de direita como o britânico Nick Griffin ou o extremista alemão de extrema direita Olaf Rose, um ideólogo do partido neonazista Partido Nacional Democrático (NPD), incitando o ódio contra a União Europeia e suas políticas para a Ucrânia".^[124] Em 2015, a RT relatou falsamente que oficiais ucranianos tinham o direito de atirar em desertores.^[193]

Glenn Greenwald afirmou que a RT não era pior do que a mídia britânica líder, mas Casey Michel declarou: "Esse clichê – afirmar que todos os meios de comunicação são igualmente tendenciosos e igualmente falaciosos – está firmemente dentro do campo do whataboutism".^[157] O Centro de Haia para Estudos Estratégicos descreveu a RT e a Sputnik News como "elementos vitais da máquina de propaganda russa".^[200]

O Interpretermag.com afirmou que alguns repórteres russos estavam envolvidos em sérias violações da ética jornalística.^[201][202] Após o LifeNews filmar de forma aprovadora o abuso de prisioneiros de guerra ucranianos por forças pró-russas, Dunja Mijatović da OSCE disse que a representação da emissora equivalia a "reportagem antiética e inadmissível" e um "abuso dos direitos e privilégios dos jornalistas".^[203]

Alguns meios de comunicação russos foram acusados de empregar whataboutism como resposta às críticas às ações da Rússia na Ucrânia.^{[40][178][204]} A demissão de Galina Timchenko, editora-chefe do site de notícias russo Lenta.ru, após ela publicar uma entrevista com um dos líderes do Setor Direita, Andriy Tarasenko, foi citada pela mídia ocidental como um incidente de censura.^[205][206] Ela também enfrentou pressão para usar material da mídia estatal russa.^[79] A Radio Free Europe/Radio Liberty escreveu que a edição do Russia-24 de entrevistas da RFERL era "um estudo de caso útil sobre como o contexto de um vídeo pode ser alterado para representar um ponto de vista específico".^[207] O Rossiya Segodnya publicou uma entrevista com Igor Girkin após remover suas declarações sobre trabalhar para o Serviço Federal de Segurança da Rússia e o caos entre militantes pró-russos.^[208]

Após a queda do Voo 17 da Malaysia Airlines, um artigo na versão indonésia do Business Insider descreveu a cobertura da Russia Today como "ridícula" e "da única maneira que ela sabe: culpando todos, exceto o governo russo".^[147] Daniel Drezner observou que a narrativa da mídia russa sobre a queda do avião malaio era um "saco de teorias da conspiração" e sugeriu que Putin poderia ficar preso pela retórica nacionalista criada sobre o incidente.^[209] A Associated Press relatou que as teorias apresentadas por emissoras e jornais russos "variam amplamente em conteúdo", mas "todas apontam o dedo para a Ucrânia. Nenhuma admite a possibilidade de que a Rússia possa ter responsabilidade".^[210] Julia Ioffe, do The New Republic, escreveu que eles estavam "vendendo teorias da conspiração" e "tentando confundir as águas".^[211] Escrevendo para o The Atlantic, Peter Pomerantsev disse que "[a mídia russa] não estava tanto tentando convencer os espectadores de uma versão dos eventos, mas sim deixá-los confusos, paranoicos e passivos — vivendo em uma realidade virtual controlada pelo Kremlin que não pode mais ser mediada ou debatida por qualquer apelo à 'verdade'".^[154]

Sergei Loiko, correspondente do Los Angeles Times entrevistado pelo Novoye Vremya Ukraine, criticou os canais russos, dizendo: "Não havia razões para [essa guerra]. Todas são fictícias. Elas são construídas sobre mentiras, espalhadas pela televisão russa. Não havia motivo para as pessoas se matarem. É um teatro do absurdo".^[212] Em um artigo para o The Irish Times, Conor O'Clery escreveu: "Ao folhear o jornal de Zhirinovsky no aeroporto de Vnukovo, ocorreu-me o quão próximos seus discursos extremistas estão daqueles emanados da mídia russa mainstream".^[213]

Timothy D. Snyder criticou as representações dos falantes de russo na Ucrânia que os retratavam como russos étnicos que desejavam a "proteção" da Rússia.^[73] Em outubro de 2014, Taras Kuzio escreveu no Financial Times que "a visão de mundo criada pela mídia controlada pelo Estado de Putin nunca correspondeu à realidade. Putin sempre confundiu 'falantes de russo' com 'russos' na Ucrânia, acreditando que eram a mesma coisa. Assim, ele nunca conseguiu compreender o fato de que uma grande proporção das forças armadas ucranianas e da Guarda Nacional são falantes de russo".^[214] A representação da mídia russa da cidade majoritariamente russofônica de Kharkiv como ansiosa para se juntar à Rússia foi chamada de "pensamento ilusório" por Katya Soldak da Forbes, que disse que os eventos na cidade e os resultados de uma pesquisa conduzida por Alexei Navalny não apoiavam essa representação.^[215] Michael Gentile, da Universidade de Helsinque, e Lucian Kim, da Reuters, criticaram o foco em etnia e língua como explicação para o conflito em Donbas. Gentile afirmou que "em vez de estar dividida entre ucranianos e russos, Donbas está dividida entre pessoas que acreditam no conceito de soberania estatal ucraniana e aquelas que são nostálgicas do passado soviético".^[216] Kim escreveu: "Por mais que a máquina de propaganda do Kremlin levante o espectro do nacionalismo ucraniano, o conflito entre a Ucrânia e a Rússia não é sobre etnia ou língua — é sobre o tipo de país em que as pessoas querem viver".^[217] Pierre Vaux, escrevendo no Left Foot Forward, criticou "os esforços dos propagandistas do Kremlin para retratar o governo ucraniano como travando uma guerra contra falantes de russo", afirmando que "grandes partes do governo são falantes de russo. Assim como muitos dos líderes militares no leste, incluindo comandantes de formações voluntárias, como Semyon Semyonchenko".^[218] Além dos russofônicos da Ucrânia, cerca de cem cidadãos russos juntaram-se às forças pró-ucranianas, "[desacreditando] a incessante propaganda do Kremlin de que falantes de russo estão sendo perseguidos na Ucrânia", segundo o Kyiv Post.^[219]

As afirmações de que o Ocidente havia quebrado um acordo contra a expansão da OTAN foram criticadas por alguns comentaristas. Pavel Stroilov, que copiou documentos do Kremlin, disse que "se a ideia de uma promessa quebrada está sendo usada como casus belli na Ucrânia, ela está sendo usada de forma fraudulenta".^[220] Citando um artigo de 1995 do The New York Times, Anne Applebaum disse que a sugestão de que a UE e a OTAN haviam provocado a Rússia era "baseada em uma história revisionista promovida pelo atual regime russo — e está errada. Para constar: Nenhum tratado proibindo a expansão da OTAN foi assinado com a Rússia. Nenhuma promessa foi quebrada".^[221][222] Em entrevistas de 2014 para o Russia Beyond the Headlines e a ZDF da Alemanha, Mikhail Gorbachev também descartou alegações de uma promessa de não expansão e disse que a ideia de que o Ocidente o havia enganado era "um mito. A imprensa teve um papel nisso".^[223][224]

No entanto, Gorbachev ainda criticou a expansão da OTAN, dizendo: "A decisão dos EUA e seus aliados de expandir a OTAN para o leste foi decidida em 1993. Eu chamei isso de um grande erro desde o início. Definitivamente, foi uma violação do espírito das declarações e garantias feitas para nós em 1990".^[225] De acordo com Ben Nimmo, do Instituto Central Europeu de Políticas, a mídia russa estava "distorcendo as percepções ocidentais do conflito. Alegações de que a OTAN prometeu não se expandir para a Europa Central e Oriental (CEE) após a reunificação alemã, e que o medo da Rússia dessa expansão é justificável, entraram na mídia mainstream, criando a impressão de que o Ocidente é o culpado pelo ataque direto da Rússia à Ucrânia".^[41] Applebaum e o intelectual francês Bernard-Henri Lévy rejeitaram as alegações de que a Rússia havia sofrido "humilhação" e "cerco".^[221][226]

Em um artigo para o Guardian, Christopher Clark e Kristina Spohr escreveram que "enquadrar o passado como uma narrativa de enganos, traições e humilhações é um movimento profundamente perigoso" que compromete "toda a estrutura de tratados e acordos que compõem a ordem pós-Guerra Fria".^[227] Acusada de tentar "cercar" a Rússia e aprofundar divisões ao aceitar novos membros, a OTAN disse que a afirmação "ignora os fatos da geografia. A fronteira terrestre da Rússia tem pouco mais de 20.000 quilômetros de extensão. Desse total, 1.215 quilômetros, ou menos de um dezesseis avos, enfrentam membros atuais da OTAN" e referiu-se ao "Ato Final de Helsinque que diz que todo estado tem o direito 'de pertencer ou não pertencer a organizações internacionais, de ser ou não ser parte de tratados bilaterais ou multilaterais, incluindo o direito de ser ou não ser parte de tratados de aliança'. E, ao assinar o Ato Fundador OTAN-Rússia, a Rússia concordou em respeitar o 'direito inerente dos estados de escolher os meios para garantir sua própria segurança'".^[228]

Em 2 de dezembro de 2014, o governo ucraniano criou o Ministério da Informação; segundo seu ministro, Yuriy Stets, um dos objetivos era "o combate ativo à agressão informativa russa".^[229][230] Em dezembro de 2014, o ministro das Relações Exteriores da Letônia, Edgars Rinkēvičs, disse que os canais de notícias russos haviam se tornado "muito agressivos no que não pode mais ser considerado jornalismo normal, mas sim guerra de informação e propaganda" e disse que a UE estava discutindo se "investir conjuntamente em fontes alternativas de informação — não fontes alternativas de propaganda, mas um canal de TV europeu normal alternativo, com entretenimento, notícias, mas com notícias factualmente precisas".^[146] Peter Pomerantsev disse que a proposta russa buscava "estabelecer uma equivalência", acrescentando: "Apenas ao dizer 'há uma guerra de informação', isso implica que ambos os lados estão fazendo coisas igualmente ruins, então está tudo bem para a Rússia abusar da informação para espalhar desinformação".^[186]

Andrew Kornbluth, escrevendo no The Moscow Times, disse que "a mensagem russa funcionou ao explorar vulnerabilidades exatamente nos mecanismos de autocrítica e ceticismo considerados tão essenciais para o funcionamento de uma sociedade democrática".^[231] O Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society afirmou que a mídia russa "alimentou" e "legitimou" a guerra e foi "surpreendentemente bem-sucedida em distorcer a guerra e a maneira como ela é percebida e entendida".^[232] Ben Nimmo, do CEPI, descreveu quatro táticas de propaganda russa ("desprezar o crítico, distorcer os fatos, distrair da questão principal e desanimar o público") e relatou que a campanha "depende fortemente da mídia controlada pelo Kremlin e de comentaristas pagos ou simpáticos no Ocidente para passar suas mensagens".^[41]

O documentário da Russia-1, Crimeia: The Road to the Homeland, exibido em março de 2015, foi criticado por distorcer um incidente de março de 2014 em que um homem chamado Oleg Gorshkov tentou impedir um caminhão de atravessar um posto de controle na Crimeia,^[233] por alegações não comprovadas de um "pogrom" anti-Crimeia em Korsun-Shevchenkivskyi,^[234] e por uma entrevista "bajuladora" com Putin.^[235] No mesmo mês, três canais russos afirmaram que uma menina de 10 anos havia sido morta por bombardeios na região de Petrovsky, em Donetsk; a BBC News disse que a história havia sido "inventada".^[189]

Escrevendo para o Delfi da Lituânia, Viktoras Denisenko afirmou que "algumas narrativas de propaganda russa são identificáveis e expostas, mas muitas delas são furtivas e alcançam seu público e conseguem se inserir na percepção de massa, onde se tornam enraizadas".^[236] Em abril de 2015, a Comissão de Rádio e Televisão da Lituânia baniu o RTR-Planeta por três meses, afirmando que ele havia violado a lei contra "propaganda de guerra, ódio e incitação à discórdia" e ignorado avisos repetidos.^[160][237] Alguns ucranianos responderam à cobertura russa com humor, mas outros acharam isso inadequado.^[87][238]

Em setembro de 2015, Linas Linkevičius pediu uma resposta mais forte e desmentiu as alegações da mídia russa, acrescentando que "uma mentira não é um ponto de vista alternativo", um argumento frequentemente usado por meios de comunicação que apresentam o "ponto de vista russo".^[239] De acordo com o Centro de Estudos Orientais, "campanhas de informação usando o estereótipo de russofobia estão levando a uma consolidação do nacionalismo político" na Rússia; "atacar 'russofobos' é uma forma de proteger a própria sociedade russa de ter dúvidas sobre a política do Kremlin", "mobilizá-los diante de ameaças reais ou alegadas" e "restaurar o conforto psicológico" após um fracasso.^[23]

Em maio de 2016, o Canal+ revisou vários relatórios do Rossiya 24 da França, verificando-os com a assistência de pessoas entrevistadas por jornalistas russos, e descobriu que suas opiniões foram gravemente deturpadas pelo canal russo, seja por edição manipulativa ou por traduções intencionalmente distorcidas. Após a exibição do programa do Canal+, o Rossiya 24 removeu silenciosamente algumas das partes mais ofensivas de sua versão online do programa.^{[240][241][242]}

Em abril de 2015, o ex-ministro das Finanças russo Alexey Kudrin observou que os cidadãos agora são vítimas de uma guerra de informação iniciada pelo governo russo "contra seus próprios cidadãos", comentando sobre o processo de expulsar algumas estações de mídia independentes (TV Rain, Tomsk TV-2) da esfera pública.^[243]

O chefe do Rossiya Segodnya, Dmitry Kiselyov, disse: "A guerra de informação é agora o principal tipo de guerra, preparando o caminho para a ação militar"^[152] e o Ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, descreveu a mídia como um braço do exército russo.^[244] Em 2015, a Ação Externa da União Europeia iniciou uma publicação periódica chamada "Disinformation Review" documentando artigos da mídia russa acompanhados de informações desmentidoras.^[245]

A Rússia frequentemente alegou que a mídia ocidental ignora grupos nacionalistas de extrema-direita, como o Setor Direita, e o direito à autodeterminação das populações do leste e sul da Ucrânia,^[1][246] além de representar o Euromaidan como "pacífico".^[1][247] Em um artigo no Left Foot Forward, Pierre Vaux descreveu o texto de Milne como "uma apologia distorcida de um defensor do Kremlin, que atua como relações públicas para o próprio presidente", questionando a decisão do The Guardian de publicá-lo, apesar de seu próprio editorial criticar o relativismo moral e a desinformação.^[218] Em um artigo publicado no The Guardian, o ex-embaixador britânico na Rússia, Tony Brenton, escreveu que a mídia ocidental "rotineiramente minimiza o lado russo da história" e que o "curso confrontacional" adotado pelo governo britânico em relação à Ucrânia foi "facilitado por ministros que sabem estar lidando com uma imprensa majoritariamente anti-Rússia".^[5]

Para combater a propaganda russa, jornalistas ucranianos sugeriram que a União Europeia apoiasse o desenvolvimento de "uma nova geração de estudiosos focada na Europa Oriental, em oposição àqueles que veem a Europa Oriental através de lentes russas".^[248] Salome Samadashvili, então no Centro Wilfried Martens para Estudos Europeus, afirmou que a visão ocidental sobre as realidades das antigas nações cativas da URSS é frequentemente "nublada por anos de exposição ao ponto de vista russo".^[101]

Alguns jornalistas de jornais ocidentais, incluindo Stephen F. Cohen [en] do The Nation e colunistas do The Guardian e The Daily Telegraph, foram acusados de apologismo à Rússia, justificando suas ações.^{[192][204][249][250][251]} Segundo Isaac Chotiner, do New Republic, o texto de Cohen sugere que "algum tipo de controle sobre a Ucrânia é um requisito para a grandeza russa. E então, após explicar isso, [Cohen] diz que toda a crise foi 'imposta' a Putin! Isso é apologética bem-feita: primeiro você explica por que o mau comportamento é sensato, e depois diz que o mau comportamento não estava realmente sob o controle do mau ator".^[252] Pomerantsev e Weiss afirmaram que Cohen usava "interpretações deliberadamente erradas" de declarações de autoridades ucranianas.^[46] James Kirchick, do The Daily Beast, descreveu o The Nation como "Pravda, em inglês".^[253] Cohen respondeu às críticas afirmando que a hostilidade de Washington em relação à Rússia é contraproducente e perigosa para ambos os países: "Antes disso começar, Putin era o melhor parceiro potencial que tínhamos em qualquer lugar do mundo para buscar nossa segurança nacional", e "a segurança nacional americana ainda passa por Moscou"^[254] Alguns críticos apontaram que a mídia ocidental pró-Rússia usava whataboutism e focava desproporcionalmente na minoria de manifestantes do Euromaidan pertencentes à extrema-direita.^[204] A representação da situação na Ucrânia como um conflito primariamente entre o Ocidente e a Rússia, minimizando a Ucrânia, também foi criticada.^[255] Julia Ioffe, do The New Republic, escreveu: "A Ucrânia, veja, é apenas 'uma ex-república soviética' e um catalisador para sentimentos entre a Rússia e o Ocidente. É algo que pode ser 'contrabandeado para a OTAN' porque seu desejo ou não desejo de estar na OTAN é automaticamente menos importante do que como esse 'contrabando' faria a Rússia se sentir".^[255]

Algumas representações dos ucranianos foram descritas como "patronizantes", reduzindo-os a "peões" da CIA.^[256] Alexander J. Motyl, do World Affairs, criticou artigos de Andranik Migranyan no The National Interest [en] e de Katrina vanden Heuvel e Stephen F. Cohen no The Nation, afirmando que "nenhum dos textos vê os ucranianos como agentes com voz: eles são marionetes, seguindo os ditames de Washington. ... Putin e Migranyan provavelmente não percebem que isso é racismo. Vanden Heuvel e Cohen, que corretamente condenam o racismo nas páginas do The Nation, deveriam saber melhor".^[257] Alguns comentaristas criticaram a mídia ocidental que culpava o "expansionismo" da UE e da OTAN na "esfera de influência" da Rússia.^[218][256] Anton Shekhovtsov, escrevendo para a Searchlight, disse que os ucranianos foram privados de agência e retratados como uma "turba supostamente manipulada pelo Ocidente contra a Rússia".^[258] Fabio Belafatti, professor da Universidade de Vilnius, criticou a mídia ocidental: "Ao ler muitos dos artigos que acusam o Ocidente de 'causar' o caos ucraniano ao 'provocar' a Rússia em seus interesses estratégicos e ferir seu orgulho de grande potência, fica claro como os autores escrevem a partir de uma perspectiva distorcida, hierárquica e, em última análise, orientalista (se não abertamente racista) sobre os pequenos países da Europa Oriental".^[259]

James Bloodworth, do The Daily Beast, criticou jornais britânicos, dizendo que a percepção de uma Rússia maltratada "se estende profundamente à imprensa conservadora" e acrescentou que "a esquerda tem sua própria cota de idiotas úteis".^[249] Ele sentiu que seus textos implicavam que "qualquer desejo ucraniano por autodeterminação pode ir para o inferno: Putin está certo em se preocupar com a perda de sua 'esfera de influência'".^[249] O historiador Timothy D. Snyder observou que tanto publicações de extrema-direita quanto de extrema-esquerda ecoavam as posições do Kremlin e de Yanukovych.^[260] O historiador canadense Stephen Velychenko identificou padrões duplos, dizendo: "Latino-americanos ou asiáticos que rejeitam a hegemonia dos EUA-corporativa são celebrados e apoiados como lutadores pela liberdade, enquanto os europeus orientais que rejeitam a dominação russa são condenados como extremistas e nazistas".^[261] Em uma entrevista à New Eastern Europe, Andrew Wilson disse: "A maneira como a esquerda fala sobre os 'interesses legítimos' da Rússia na Ucrânia é bizarra. Eles nunca diriam o mesmo sobre os interesses legítimos da Grã-Bretanha na Índia ou da França na Argélia".^[262]

O artigo de John Mearsheimer para a Foreign Affairs foi criticado por Anders Åslund, do Instituto Peterson,^[263] Mariana Budjeryn, do World Affairs,^[264] e Alexander J. Motyl, do World Affairs.^[265] Åslund disse que o artigo mostrava "desprezo pela democracia, soberania nacional e direito internacional. Sua tese é que a Rússia tem o direito de decidir o destino dos países em sua vizinhança em seu próprio interesse. ... Mearsheimer está negando aos países o direito à autodefesa ou de se juntar à OTAN".^[263] Budjeryn também rejeitou o argumento de Mearsheimer de que a UE e a OTAN provocaram o conflito: "Que os russos não tenham conseguido criar um modelo de desenvolvimento e um arranjo de segurança que fosse igualmente atraente e não exigisse intimidação para se manter unido não é culpa do Ocidente. A democracia e o estado de direito não são propriedades do Ocidente para serem vendidas ao redor do mundo, mas um modelo político que as sociedades pós-comunistas escolheram seguir quando tiveram liberdade para fazê-lo".^[264] Motyl criticou o artigo de Mearsheimer por "afirmações empiricamente absurdas" e "seleção tendenciosa de evidências, citando apenas as alegações russas que apoiam o realismo, enquanto ignora muitas outras que não o fazem".^[265]

Em março de 2014, Alan Yuhas escreveu no The Guardian que "a ocupação da Crimeia por forças pró-Rússia foi acompanhada por uma notável campanha de propaganda de Moscou – um esforço que se infiltrou na mídia ocidental e ajudou a redefinir o debate a favor da Rússia".^[33] No World Affairs, Arthur Milikh criticou o jornalismo ocidental, dizendo que "grande parte da mídia ocidental, inconscientemente cúmplice, mantém um espírito de ceticismo para evitar acusações diretas contra [Putin]. Por exemplo, muitos dos chamados 'separatistas' ucranianos são, na verdade, tropas treinadas e equipadas pela Rússia".^[266] Alguns sugeriram falso equilíbrio nos relatos ocidentais sobre a Ucrânia. Paul A. Goble escreveu que "as mentiras de Putin definiram a situação em vez dos fatos no terreno, e o foco da mídia ocidental no equilíbrio – apresentando todos os lados do caso, mesmo que um ou mais sejam falsos – dá a líderes brutais como ele uma abertura".^[267] Razom afirmou que "a mídia ocidental orgulha-se de mostrar todos os lados de qualquer história, e assim dissemina propaganda em uma busca ingênua por relatórios imparciais".^[268] Segundo o Chatham House, "a ênfase no 'equilíbrio' em muitas mídias ocidentais garante que narrativas russas, por mais patentemente fraudulentas, sejam repetidas para audiências europeias e americanas por sua própria mídia".^[269]

Agnia Grigas, do Occidental College [en], e Marcel Van Herpen, da Fundação Cícero, escreveram que a propaganda russa "se insinuou e foi internalizada pela mídia ocidental, complementando as táticas militares da Rússia para alcançar os objetivos expansionistas de Putin".^[45] O ativista estoniano-canadense Laas Leivat também observou que a mídia ocidental estava "internalizando" a representação da Ucrânia pela Rússia como um país "irremediavelmente disfuncional" e "profundamente dividido".^[49] Catherine A. Fitzpatrick, do Interpretermag.com, disse que a mídia mainstream ignorava alegações de que repórteres russos cometeram graves violações de ética jornalística.^[201] Em março de 2015, Garry Kasparov afirmou que "a mídia ocidental continua, inexplicavelmente, a transmitir, sem contestação, declarações do grupo de propagandistas de [Putin]".^[270] De acordo com um relatório de maio de 2015 do Atlantic Council, Moscou conseguiu "definir os termos da narrativa para o conflito ucraniano: a mídia internacional geralmente se refere aos separatistas na Ucrânia como se fossem uma parte distinta do conflito, em vez de um instrumento do Kremlin. Quando o governo ucraniano ou mesmo governos ocidentais discutem a presença de armas ou soldados russos no leste, a mídia apresenta suas declarações e a negação russa como se tivessem o mesmo valor, mas não têm".^[62]

O Newsweek foi criticado por artigos de Damien Sharkov e Felicity Capon.^[193] Sharkov e o diretor executivo da Human Rights Watch, Kenneth Roth, afirmaram falsamente que legisladores ucranianos aprovaram uma moção permitindo que desertores fossem fuzilados.^[193] Halya Coynash, do Grupo de Proteção aos Direitos Humanos de Kharkiv, considerou a cobertura ocidental do ataque a um ônibus na Ucrânia em 2015 [en] insuficiente: "A BBC e outros relatos da mídia ocidental apresentam o lado ucraniano, depois a negação dos militantes, omitindo qualquer detalhe sobre o labirinto de versões diferentes destes últimos".^[271]

Casey Michel afirmou que muitas mídias ocidentais "mantiveram um baluarte contra a ofuscação russa", mas outras estavam "promovendo as fantasias da Rússia", como "a Rússia é a vítima!".^[157] Yuri M. Zhukov disse que as representações "etnocêntricas" ocidentais e russas da guerra em Donbas, ou seja, focando em língua e etnia, não eram apoiadas por dados sobre a violência, que mostravam uma conexão mais forte com fatores econômicos locais.^[272]

Kathryn Stoner e Michael McFaul explicaram a virada para o nacionalismo radical como uma estratégia para preservar o regime em meio a pressões econômicas e políticas domésticas, afirmando que "para manter seu argumento de legitimidade em casa, Putin precisa... de uma confrontação constante que apoie a narrativa de que a Rússia está sob cerco do Ocidente, que a Rússia está em guerra com os Estados Unidos".^[273]

Jade McGlynn analisou que, desde o retorno de Putin à presidência em 2012, o Kremlin colocou a chamada "Grande Guerra Patriótica", a luta de 1941–1945 da União Soviética (reduzida a "Rússia" nessa narrativa) contra o Nazismo (convenientemente omitindo o Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 com a Alemanha Nazista), no centro da identidade e política russas, argumentando que a Federação Russa tinha o direito de dominar todas as terras ocupadas ou essencialmente controladas pelo Exército Vermelho ao final da Segunda Guerra Mundial.^{[274](2:12–3:44)} A representação do conflito na mídia controlada pelo Estado russo foi melhor compreendida como uma estratégia de propaganda que usava enquadramento histórico para criar uma narrativa lisonjeira de que a Guerra Russo-Ucraniana era uma reencenação da Grande Guerra Patriótica.^[275][276]

A Roskomnadzor investigou vários meios de comunicação russos independentes por publicarem informações sobre a guerra ou baixas civis.^[278] O regulador ameaçou bloquear o acesso na Rússia à Wikipédia em russo e multar a Wikipédia em até quatro milhões de rublos (US$50.000) por seu artigo sobre a invasão, que reflete baixas entre civis ucranianos e militares russos.^{[279][280][281]}

Comentaristas pró-Kremlin na TV, como Vladimir Solovyov, e meios de comunicação controlados pelo Estado, como Russia-24,^[282] Russia-1,^[283] e Canal Um,^[284] geralmente seguem a narrativa do governo sobre a guerra.^{[285][286][287]} Em 28 de fevereiro, a RIA Novosti publicou, e depois removeu, um relatório incorreto afirmando que a Rússia havia vencido a Guerra Russo-Ucraniana e que "a Ucrânia voltou para a Rússia".^[288][289] Em 14 de março de 2022, Marina Ovsyannikova, editora do Canal Um, interrompeu uma transmissão ao vivo para protestar contra a invasão russa da Ucrânia,^[290] exibindo um cartaz em russo e inglês que dizia: "Parem a guerra, não acreditem na propaganda, aqui estão mentindo para vocês".^[291]

As autoridades russas bloquearam o acesso ao Eco de Moscou e à TV Rain, a última estação de TV independente da Rússia,^[292] alegando que eles estavam espalhando informações falsas sobre os militares russos e incitando à violência.^[293] O Novaya Gazeta, um jornal independente crítico ao governo russo, suspendeu sua publicação após receber advertências da Roskomnadzor.^[294]

A mídia ucraniana afirmou que os distúrbios na Ucrânia foram fabricados pela Rússia.^[1] Eles acusaram consistentemente a Rússia de atuar como agente provocador, controlando grupos antigoverno nos bastidores.^[295] Consideraram a anexação da Crimeia como ilegítima e ilegal.^[296] Após o início da guerra em Donbas, o governo ucraniano e parte da mídia descreveram os grupos armados das autoproclamadas República Popular de Donetsk e República Popular de Luhansk como "terroristas" e "separatistas", referindo-se à operação militar contra DPR e LPR como uma "operação antiterrorista".^[1][297]

Em setembro de 2014, o Kyiv Post criticou a resposta do Ocidente à crise, afirmando que "a Ucrânia nunca pode render sua nação e o Ocidente deveria se envergonhar de seu contínuo apaziguamento de Putin, que está tentando vetar as aspirações democráticas ocidentais dos ucranianos que não compartilham seu sonho distorcido de recriar uma versão da União Soviética".^[298]

A mídia ucraniana publicou algumas notícias falsas e relatórios incorretos, incluindo uma foto de um rebelde morto com uma tatuagem editada no Photoshop, que supostamente indicava que ele pertencia às Forças Especiais Russas^[299] e a ameaça de um ataque nuclear russo contra as tropas ucranianas.^[4]

Halya Coynash, do Grupo de Proteção aos Direitos Humanos de Kharkiv, criticou a Rússia por pedir a "federalização" da Ucrânia enquanto reprimia rapidamente iniciativas de autonomia dentro da Rússia.^[300] A mídia ucraniana condenou amplamente as eleições gerais de Donbas em novembro de 2014, comparando-as às eleições na União Soviética, e Oleksiy Matsuka, editor-chefe do Donbas News, chamou a votação de "votos para vegetais".^[301]

Volodymyr Zelenskyy usou as redes sociais para publicar declarações, vídeos e fotos para combater a desinformação russa sobre ele durante a invasão russa da Ucrânia em 2022.^[302][303]

Em abril de 2014, o historiador Timothy D. Snyder afirmou que "a Ucrânia é agora o local da maior e mais importante mídia livre em língua russa, já que toda a mídia importante na Ucrânia aparece em russo, e a liberdade de expressão prevalece. A ideia de Putin de defender os falantes de russo na Ucrânia é absurda em muitos níveis, mas um deles é este: as pessoas podem dizer o que quiserem em russo na Ucrânia, mas não podem fazer isso na própria Rússia".^[304] Em agosto de 2014, a BBC News afirmou que a cobertura ucraniana retratava a Rússia de forma "negativa, mas a linguagem foi contida em comparação com a da TV russa".^[47] Eles relataram que a mídia ucraniana estava cada vez mais transmitindo "acusações diretas" e "críticas duras" à Rússia, mas "opiniões alternativas também são transmitidas, e os apresentadores não tentam bloquear dissidências".^[47] Por outro lado, Joseph L. Black, Professor Pesquisador Distinto da Universidade Carleton, afirmou que a mídia ucraniana usava linguagem desumanizante em relação aos rebeldes, referindo-se a eles como "besouros do Colorado" e pedindo sua "exterminação como vermes"; em sua visão, "os comunicados de imprensa e sites oficiais russos eram menos inflamatórios em sua linguagem".^[4] Da mesma forma, Mikhail A. Molchanov, professor e ex-chefe do Departamento de Ciência Política da Universidade St. Thomas, disse que a mídia ucraniana retratava consistentemente a Rússia como um "outro" asiático da Ucrânia e do Ocidente "europeus", referindo-se a ela como um "manicômio" e "Mordor", e aos russos como "não um povo, mas uma ralé".^[305]

Em dezembro de 2014, Repórteres Sem Fronteiras condenou a criação do Ministério da Informação ucraniano, destinado a combater a "propaganda russa", observando que "em uma sociedade democrática, a mídia não deve ser regulada pelo governo".^[306]

Em 2014, muitas mídias ocidentais descreveram a sociedade ucraniana como profundamente "dividida".^[307] A acumulação de riqueza do presidente ucraniano Viktor Yanukovych recebeu cobertura.^[308] A mídia via os protestos do Euromaidan majoritariamente como um movimento anticorrupção e pró-democracia, com uma presença minoritária de grupos de extrema-direita,^[309][310] embora alguns observadores sugerissem que esses grupos tiveram um papel decisivo nos confrontos armados.^[311] As alegações de fascismo e conspirações ocidentais de Moscou eram frequentemente incluídas por equilíbrio.^[102] O presidente russo Vladimir Putin foi descrito de várias formas como um "valentão",^[312][313] "imperialista",^[314][315] e um líder "brilhante" e habilidoso.^{[316][317][318]} Poucos dias após a Missão de Observação da OSCE relatar que "continuava a observar um grande número de caminhões basculantes transportando carvão da região de Luhansk para a Federação Russa",^[319] a Reuters noticiou a oferta da Rússia para vender carvão à Ucrânia, dizendo que "meses de luta contra uma revolta pró-Rússia interromperam os suprimentos de carvão", mas não mencionou as observações da OSCE.^[320] A mídia ocidental evitava descrever combatentes estrangeiros anti-ucranianos como invasores estrangeiros, preferindo chamá-los de "rebeldes" ou "separatistas".^[321]

Vários comentaristas do Reino Unido e dos EUA refletiram a representação da crise ucraniana pela mídia estatal russa. Seumas Milne, John Pilger, John Mearsheimer, Stephen F. Cohen e outros culparam "neo-nazistas" na Ucrânia e a "expansão da OTAN", expressaram compreensão por Putin, que teria sido "provocado" pelo Ocidente, e apresentaram a Ucrânia como um peão que a Rússia tinha o direito de tratar como sua esfera de influência.^{[311][322][323][257]}

Algumas fontes ocidentais atribuíram os combates de 2014 ao governo russo e às forças especiais russas.^[1] O The Globe and Mail do Canadá acusou a Rússia de "fabricar o caos na Ucrânia", que descreveu como "feito em Moscou".^[324][325] Algumas mídias proclamaram uma "nova guerra fria",^[247] vendo semelhanças com a anexação de países com falantes de língua alemã por Adolf Hitler, como Áustria e o Sudetenland, e chamaram a anexação da Crimeia de Anschluss da Rússia.^[256]

A mídia ocidental, ao cobrir o conflito, foi criticada por usuários, jornalistas, especialistas e analistas como tendenciosa,^[326][327] hipócrita,^[326] promovendo sua própria propaganda^[328][329] e aplicando padrões duplos.^[330][328] Em 2022, alguns usuários de redes sociais e grandes meios de comunicação criticaram o que consideraram "padrões duplos racistas" na cobertura da mídia ocidental sobre a invasão da Ucrânia em comparação com a cobertura de invasões e guerras no Oriente Médio e na África.^{[330][331][332][333]} Cidadãos ocidentais entrevistados por meios de comunicação expressaram simpatia pelas vítimas ucranianas da invasão por serem "brancas", "cristãs", "de classe média", "loiras" e de "olhos azuis", em contraste com refugiados do Oriente Médio.^[327] As mídias ocidentais também foram criticadas pela falta de cobertura de conflitos em outras partes do mundo em comparação com a invasão da Ucrânia.^[333] Segundo a CNN, "a brutal invasão de Putin foi recebida com indignação ocidental e ceticismo em relação à narrativa da Rússia", enquanto "a mídia mainstream ocidental teve poucos escrúpulos em reproduzir as alegações da administração Bush sobre armas de destruição em massa no Iraque, abrindo caminho para a invasão daquele país".^[334]

Jonathan Cook, escrevendo no Middle East Eye, observa que a desinformação é espalhada de forma ainda mais agressiva nas contas de redes sociais ocidentais, e grande parte dela é projetada para evocar simpatia pela Ucrânia e hostilidade contra a Rússia.^[328] Benedict Neff, do Neue Zürcher Zeitung, está convencido de que muitos jornalistas ocidentais estão silenciando sobre a situação por solidariedade à Ucrânia.^[335]

Ian Birrell, escrevendo no The Independent, criticou os líderes ocidentais, dizendo que eles fizeram "pouco mais do que falar duro" e que "seu fracasso é simbolizado por acrobacias verbais ao evitarem usar a palavra 'invasão', falando em vez disso de 'incursão' e 'agressão'".^[336] Em fevereiro de 2015, Charles Crawford, do The Telegraph, concluiu que Putin havia sido "recompensado por seu bullying".^[337] Escrevendo para o The Guardian, o historiador britânico Timothy Garton Ash disse que Putin "usou a televisão para impor sua própria narrativa de uma Rússia socialmente conservadora e orgulhosa, ameaçada por fascistas em Kiev, uma OTAN expansionista e uma UE decadente".^[338]

Sobre a proposta de Tony Brenton de fazer um acordo com Putin, Con Coughlin, do The Telegraph, escreveu: "Isso parece desconfortavelmente semelhante aos argumentos de apaziguamento que foram feitos na década de 1930 – em vez de confrontar Hitler por seu comportamento ameaçador em relação aos vizinhos europeus da Alemanha, deveríamos chegar a um acordo com os nazistas".^[339] Em dezembro de 2014, a BBC News e a Reuters não tomaram posição sobre se a Rússia era parte do conflito armado, dizendo simplesmente que a Rússia era "acusada" pela "Ucrânia e seus aliados ocidentais".^[340][341]

Seumas Milne, escrevendo para o The Guardian, percebeu uma "demonização" de Putin e da Rússia pela mídia ocidental: "o tambor anti-Rússia agora atingiu um tom febril", "Putin agora se tornou um vilão de desenho animado e a Rússia o alvo de uma propaganda quase uniformemente beligerante em toda a mídia ocidental", e "qualquer um que questione a narrativa dominante sobre a Ucrânia ... é descartado como um fantoche do Kremlin".^[342] Milne criticou a expansão da OTAN para o leste e afirmou que "não é surpreendente que a Rússia tenha agido para impedir que a Ucrânia, mais estrategicamente sensível e neural, caísse decisivamente no campo ocidental, especialmente considerando que a única base naval de águas quentes da Rússia está na Crimeia".^[311]

Em 2015, a BBC e o The Guardian continuaram a retratar Odesa e Kharkiv como profundamente divididas.^[343]

O The Daily Telegraph descreveu um cidadão russo sem conexão prévia com a Ucrânia, que pegou em armas contra ela, como um "rebelde pró-Rússia".^[344]

Garry Kasparov criticou os políticos ocidentais, dizendo que muitos estavam "se alinhando para se tornar um novo Chamberlain".^[345][346]

A mídia controlada pelo Estado na China usou a invasão da Rússia em 2022 como uma oportunidade para empregar propaganda antiamericana,^[347] e amplificaram teorias da conspiração criadas pela Rússia, como as falsas alegações de que instalações de saúde pública na Ucrânia são "laboratórios biológicos secretos dos EUA".^[348][349] Essas teorias da conspiração também foram promovidas pela mídia estatal cubana.^[350]

A recusa de Barack Obama em enviar armas para a Ucrânia, parte de sua política de "nenhuma solução militar" e evitar escalada, segundo o The Washington Post, exemplificou "o fraco apoio dos EUA e da Europa (que) permitiu que o presidente russo Vladimir Putin impusesse sua própria solução militar enquanto escalava repetidamente sua agressão".^[351] O Foreign Policy afirmou que "o Ocidente hesitou sob a suposição de que fornecer ajuda letal à Ucrânia escalaria o conflito. Mas uma abordagem dominante por sanções claramente não impediu a escalada. De fato, com a determinação da França em vender os navios Mistral para a Rússia, o Ocidente está na peculiar posição de armar o agressor e proibir armas para a vítima".^[313] Paul A. Goble foi crítico à resposta dos governos ocidentais, dizendo que "ao sinalizar que não se oporá a um caso particular de agressão, o Ocidente ensinou a Putin e seu regime uma lição, mas a errada: a agressão funciona e, após um 'intervalo decente', será ignorada, não terá consequências para as relações com o Ocidente, e então pode ser repetida".^[267]

Em setembro de 2014, Gregory Feifer, do GlobalPost, comentou sobre a perspectiva ucraniana, afirmando que "os argumentos de alguns no Ocidente que pregam tolerância a Putin estão gerando angústia e descrença – e cada vez mais indignação e hostilidade – em relação aos países cujos valores os ucranianos acreditam estar sendo deixados sozinhos para defender".^[352] No Foreign Policy, Oliver Bullough disse que países ocidentais, incluindo o Reino Unido, Áustria e Suíça, possibilitaram o roubo de bilhões pelo governo Yanukovych e estavam fazendo pouco esforço para rastrear e devolver o dinheiro ucraniano, concluindo: "Se o cinismo se espalhar entre os ucranianos e eles concluírem que o Ocidente e a Rússia são tão ruins quanto um ao outro – e que, em essência, os ocidentais dizem coisas bonitas, mas na realidade só se importam com dinheiro – então a revolução fracassará".^[353]

John J. Mearsheimer, escrevendo para o The New York Times, sugeriu que "para salvar a Ucrânia e eventualmente restaurar uma relação funcional com Moscou, o Ocidente deveria buscar tornar a Ucrânia um estado-tampão neutro entre a Rússia e a OTAN" e "tirar ... a expansão da OTAN da mesa".^[354]

Zbigniew Brzezinski, ex-Conselheiro de Segurança Nacional americano, disse que "devemos transmitir aos russos nossa preocupação de que as palavras ditas por Putin são terrivelmente reminiscentes do que Hitler dizia sobre a Áustria antes do Anschluss".^[355]

O referendo sobre a independência da Crimeia foi considerado "ilegítimo", "não democrático" e "sob a mira de uma arma".^[356][357] Muitas fontes ocidentais afirmam que os grupos antigoverno eram, na verdade, forças especiais russas disfarçadas, referidas como "homens verdes", e que os distúrbios foram intencionalmente fomentados pelo governo russo.^[1][358]

Em setembro de 2014, o Yomiuri Shimbun do Japão disse: "O último acordo de cessar-fogo é defeituoso por não mencionar a retirada de milhares de tropas russas do leste da Ucrânia. ... É essencial garantir a retirada das tropas russas e o fim do fornecimento de armas pela Rússia aos rebeldes para manter a integridade da soberania e do território ucraniano".^[359]

Em novembro de 2022, o professor americano David D. Perlmutter, da Faculdade de Mídia e Comunicação da Universidade Texas Tech, disse que Vladimir Putin e Joe Biden tinham estratégias complementares, "assumindo que haveria uma guerra curta e vitoriosa de seu lado". Mas ambos cometeram um erro e "agora têm que descobrir como lutar e vencer uma guerra mais longa com seu prestígio e presidências em jogo".^[360][361]

O jornal francês Le Figaro escreveu que as políticas de Vladimir Putin estavam "empurrando a Ucrânia para os braços da OTAN".^[362] No jornal suíço Neue Zürcher Zeitung, Volker Pabst escreveu: "Putin precisa de um inimigo externo para suprimir críticas e manter seu sistema corrupto funcionando. Ele está, portanto, provocando cada vez mais crises de política externa".^[363]

Jan C. Behrends do Zeitgeschichte-online escreveu: "Para manter a Ostpolitik, Berlim ignorou, nos últimos 20 anos, sinais de alerta desde a Chechênia até a Geórgia e a reestruturação autoritária do estado russo. A 'parceria de modernização' foi buscada a qualquer custo. Alertas da Polônia ou dos estados bálticos foram descartados como previsões catastróficas". Ele afirmou: "É claro que o Kremlin tem responsabilidade pela guerra na Ucrânia", mas culpou a fraqueza da Alemanha e da Europa por Berlim: "Por tempo demais, o Ministério das Relações Exteriores seguiu padrões de pensamento confortáveis, se envolveu em muito apaziguamento, integrou-se profundamente com um poder sobre o qual, no final, não temos controle".^[364] Em New Eastern Europe, Dustin Dehez disse que o governo alemão estava interessado principalmente em preservar seus laços econômicos com a Rússia e "parecia pronto para sacrificar não apenas a integridade territorial da Ucrânia, mas também sua relação com seus aliados do Leste Europeu".^[365]

Em seu artigo para o Die Zeit, Boris Schumatsky disse: "Putin triunfa quando outros líderes mundiais permitem que as mentiras passem sem contestação. Claro que Putin sabe que pelo menos alguns políticos estão cientes de seus métodos. Mas para ele, o crucial é isto: eles não chamam a fraude de fraude, nem a invasão de invasão, nem a guerra híbrida de guerra".^[366] Volodymyr Valkov afirmou que as políticas da UE e da OTAN "não podem ser consideradas como 'políticas provocadoras' contra a Rússia para justificar a anexação russa da Crimeia e a ocupação das regiões orientais da Ucrânia. Muitas ex-repúblicas soviéticas e países do Pacto de Varsóvia escolheram a democracia e aderiram às alianças que melhor representam seus interesses e aspirações. A Ucrânia tem o direito de seguir o mesmo caminho e defender sua escolha".^[251]

A Agence France-Presse apresentou a derrubada de monumentos comunistas como "sentimento anti-russo".^[367]

Em um artigo publicado em fevereiro de 2014 pela RFERL, Glenn Kates disse que alguns mapas da mídia, como um apresentado pela Al Jazeera, simplificaram demais as divisões na Ucrânia.^[368] Andriy Portnov afirmou: "A mídia alemã, assim como a britânica ou francesa, frequentemente publica mapas enganosos de 'zonas étnicas'" e "atribui automaticamente a língua preferida de comunicação cotidiana a preferências políticas e até etnia".^[369]

Em maio de 2014, o Der Spiegel relatou que "quando programas de entrevistas alemães convidam jornalistas russos para falar sobre a crise na Ucrânia, eles são quase sempre comentaristas que poderiam ter sido tirados diretamente do departamento de propaganda do Kremlin".^[124] Fabian Burkhardt, da Universidade de Munique, estudou a apresentação da crise na Ucrânia em programas de entrevistas alemães, revisando 81 convidados de dezembro de 2013 a abril de 2014. Ele relatou uma "forte inclinação por convidados pró-Rússia", muitos com "laços econômicos com a Rússia", e descobriu que, dos 27 convidados que eram jornalistas, nenhum era da Ucrânia, em comparação com oito da Rússia, enquanto a maioria dos jornalistas alemães eram especialistas em Rússia, não em Ucrânia.^[46][370] Em dezembro de 2014, uma declaração assinada por mais de 140 intelectuais alemães criticou a "cobertura superficial e as frequentes aparições de porta-vozes do Kremlin em discussões televisivas sobre a Ucrânia", o que resultou em "desinformação e interpretações tendenciosas sobre a Ucrânia" que se tornaram "ancoradas nas mentes de muitas pessoas comuns".^[371]

Até janeiro de 2015, a cobertura da mídia sobre os eventos na Ucrânia havia diminuído significativamente.^[372] O ex-primeiro-ministro da Suécia Carl Bildt disse: "É impressionante como a maioria da mídia simplesmente evita as batalhas no leste da Ucrânia. É uma agressão em curso na Europa. Isso não deve ser visto como normal".^[373]

Na polonesa New Eastern Europe, Sławomir Budziak afirmou que novas mídias pró-Rússia surgiram na República Tcheca, publicando "afirmações exageradas, especulações, teorias da conspiração, mentiras, difamação e propaganda" que fomentavam "um estado de dúvida" e "desconfiança" nos leitores.^[374]

2022

Embora o governo indonésio tenha condenado a invasão da Rússia, a propaganda pró-Rússia foi espalhada por usuários de redes sociais e alguns acadêmicos.^[375][376] Um estudo realizado pela Universidade Airlangga revelou que 71% dos internautas indonésios apoiavam a invasão.^[376] Esse apoio decorreu da admiração pela liderança autoritária de Putin, além de alinhamentos políticos anti-EUA e anti-Ocidente.^[377] Muitos indonésios não gostavam de Zelenskyy por considerá-lo um líder fraco e um "comediante" não digno de governar um país.^[377] Além disso, muitos apoiavam a Rússia devido a relatos positivos sobre Ramzan Kadyrov e alegações de que o Batalhão Azov cobria suas balas com banha para serem usadas contra tropas chechenas na invasão.^[378] O mesmo fenômeno ocorreu na Malásia, onde a embaixada russa publicava vídeos no Facebook com um homem russo vestindo trajes malaios e explicando a situação em língua malaia de forma clara.^[379]

A propaganda russa foi repetida por meios de comunicação controlados pelo estado de outros países, como Sérvia^[380] e Irã.^[381][382] No Irã, a mídia estatal criticou a embaixada britânica em Teerã após ela hastear a bandeira ucraniana em apoio à Ucrânia. Relatos da Sputnik foram ativamente republicados pela mídia pró-regime do Irã.^[383] Na América Latina, RT Actualidad é um canal popular que espalhou desinformação sobre a guerra.^[384] As autoridades no Vietnã instruíram os repórteres a não usar a palavra "invasão" e a minimizar a cobertura da guerra.^[385] Na África do Sul, o Congresso Nacional Africano, partido governante, publicou um artigo em seu boletim semanal ANC Today endossando a noção de que a Rússia invadiu a Ucrânia para desnazificá-la.^[386][385] Teorias da conspiração russas também foram promovidas pela mídia estatal cubana.^[350]

Alguns observadores criticaram a representação da mídia ocidental dos eventos na Ucrânia como diferente dos eventos no Afeganistão, Etiópia, Iraque, Líbia, Palestina, Síria e Iêmen.^{[387][388][330][389]}

"A dura realidade é que em muitas partes do mundo, a antipatia pelo Ocidente é profunda e a simpatia pela Rússia é real", alertou um pesquisador de redes sociais que encontrou uma amplificação aparentemente orquestrada no Twitter de temas pró-invasão, enfatizando a história de colonialismo da Europa e a assistência russa aos movimentos de libertação, especialmente no Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. "...O fato de não vermos uma guerra de informação não significa que ela não esteja acontecendo, e não significa que vencemos. Pode apenas significar que o nosso não é o campo de batalha onde ela está sendo travada".^[390]

Ao falar na audiência, Boyd comentou: "[Levou] cinco dias para sanções contra Putin e seus capangas -- 70 anos de opressão dos palestinos, e não seria -- Qual foi a palavra que você usou? – não seria 'útil' impor sanções". Ele também disse: "Vocês estão felizes em usar, corretamente, a linguagem mais forte e robusta para descrever os crimes contra a humanidade de Vladimir Putin, mas não usarão a mesma força de linguagem quando se trata de descrever o tratamento de Israel aos palestinos".^[391]

A mídia ocidental geralmente se refere aos grupos armados anti-governo e pró-Rússia na Ucrânia como "rebeldes" ou "separatistas".^[392] A Reuters descreve os eventos no leste da Ucrânia como uma "insurreição" e "revolta" por "separatistas".^[341] Casey Michael, do The Moscow Times, questionou o uso de "ucraniano" e "rebeldes" para descrever os grupos armados pró-Rússia, dizendo que sua liderança e muitos combatentes eram "estrangeiros e usurpadores, homens com motivações mercenárias ou imperiais".^[392] O ativista estoniano-canadense Laas Leivat criticou o uso do termo "separatistas", dizendo que ele "obscurece a realidade da situação" e "apoia a versão do Kremlin dos eventos".^[49] Até dezembro de 2014, a BBC News e a Reuters ainda preferiam os termos "crise" e "conflito" em vez de "guerra".^[340][341] A palavra "invasão" era geralmente evitada, uma escolha criticada por Garry Kasparov, Ian Birrell do The Independent e Trudy Rubin do The Philadelphia Inquirer.^{[336][393][394]} Em abril de 2015, Julian Reichelt do Bild.de escreveu que a "linguagem enganosa da política" (por exemplo, esforços "para prevenir uma guerra na Ucrânia") frequentemente influenciava a cobertura, tornando os jornalistas "cúmplices em disfarçar o que realmente está acontecendo na Ucrânia, onde uma guerra já está em pleno andamento".^[395]

Peter Dickinson afirmou que a mídia ocidental estava "habilitando" a agressão russa contra a Ucrânia.^[396] Ele chamou de "absurdo" que a mídia ocidental descrevesse um estrangeiro que chegou da Rússia para lutar contra a Ucrânia, como Arsen Pavlov, como um "separatista pró-Rússia" e afirmou que a mídia estava "criando a impressão de um local pró-Rússia que estava defendendo seus direitos democráticos".^[321]

As ações da Rússia foram descritas como terrorismo por Alexander J. Motyl do World Affairs, Marius Laurinavičius escrevendo para o lituano Delfi,^[397] e Taras Kuzio no New Eastern Europe.^[398] Brian Bonner, editor-chefe do Kyiv Post, decidiu evitar o termo, afirmando: "Embora eu certamente acredite que a Rússia e seus proxies estão cometendo atos de terror no leste e são culpados de crimes de guerra, o rótulo 'terrorista' não faz nada para esclarecer as razões de suas ações ou apresentar os combatentes como seres humanos".^[399] Ele também evita o termo "rebelde", considerando-o "muito brando", e "guerra civil", dizendo: "Este conflito simplesmente não estaria acontecendo se não fosse instigado pela Rússia. Não há um conflito fratricida no leste entre ucranianos, nem há muito apoio para qualquer tipo de movimento secessionista no Donbas".^[399] Anne Applebaum, no The Washington Post, também questionou o uso de "guerra civil", descrevendo a guerra no leste da Ucrânia como "um conflito artificial, conduzido pela segurança russa e intensificado por uma sofisticada campanha de desinformação pan-europeia".^[400] Criticando o uso do termo na mídia alemã, Reichelt escreveu que ele "vem diretamente da máquina de propaganda de Putin, que enquadra a guerra como uma questão nacional em vez de um ato de agressão. Chamar isso de [guerra civil] é um insulto às pessoas que estão sendo atacadas, aos nossos leitores e à nossa profissão".^[395]

De acordo com uma pesquisa de abril de 2014 do Centro Razumkov na Ucrânia, a mídia russa era confiável por 12,7% dos entrevistados, a mídia ocidental por 40,4% e a mídia ucraniana por 61,5%.^[401] Após uma pesquisa realizada de 5 a 13 de setembro de 2014, a Fundação Internacional para Sistemas Eleitorais relatou que 5% dos ucranianos tinham "muita" ou "razoável" confiança na mídia russa, 42% na mídia ocidental e 67% na mídia baseada na Ucrânia.^[402]

A mídia russa teve mais influência em partes do Donbas.^[55][152] Tendo falado com manifestantes anti-Kiev em Donetsk em março de 2014, Lucian Kim da Reuters disse: "Em meus 20 anos como jornalista, nunca experimentei tamanha hostilidade – especialmente de um grupo que supostamente enfrentava perseguição. ... Além de algumas frases prontas sobre um 'referendo' e a 'junta ilegítima de Kiev', também não obtive respostas sobre suas motivações. Foi como tentar ter uma conversa com uma TV – a TV estatal russa".^[55]

Em março de 2014, o Newsweek Polska expressou suspeitas de que a Rússia estava empregando pessoas para "bombardear" seu site com comentários pró-Rússia em artigos relacionados à Ucrânia.^[403] A equipe governamental de resposta a emergências de computadores da Polônia confirmou posteriormente que comentários pró-Rússia haviam "inundado" portais de internet poloneses no início da crise ucraniana.^[155][404] Em maio de 2014, o The Guardian observou um grande número de comentários pró-Kremlin em artigos de notícias relacionados à Ucrânia, que o jornal acreditava ser uma "campanha pró-Kremlin orquestrada".^[405] O Süddeutsche Zeitung, Neue Zürcher Zeitung, Der Spiegel e Reuters relataram que sites de mídia em língua alemã foram "inundados" com comentários pró-Rússia desde março de 2014.^{[124][406][407][408]} O Novaya Gazeta, BuzzFeed, Yle, Moi Raion, Agence France-Presse, Associated Press, Der Spiegel, The New York Times e outros relataram alegações de que uma empresa russa, a Agência de Pesquisa na Internet, empregava centenas de trabalhadores para escrever comentários em sites de notícias russos e ocidentais.^{[110][123][409][410][411]} Apelidada de "fábrica/casa/fazenda de trolls" pela mídia,^[123][411] ela opera em um prédio na Rua Savushkin, em São Petersburgo, após uma mudança dos arredores da cidade.^[410] A agência também pode ter uma localização em Moscou.^[123] Jürg Vollmer, do Watson.ch, relatou que Putin desenvolveu a empresa desde 2011 para "manipular sistematicamente a opinião pública na internet".^[163] Ilya Klishin, do TV Rain, disse que suas fontes sugeriam que expatriados russos na Alemanha, Índia e Tailândia também estavam envolvidos.^[412]

O blogueiro russo Anton Nosik disse em agosto de 2014 que "os comentários já serviam como um instrumento de guerra bem financiado do Kremlin contra a oposição, mesmo há cinco anos ... Mas o que está absolutamente claro é que agora eles estão gastando mais dinheiro com a Ucrânia do que jamais gastaram contra Alexei Navalny, ou Ekho Moskvy, 'Kommersant,' gazeta.ru, e todo o resto".^[413] Comentaristas pagos podem ganhar 45.000 rublos por mês ou 65.000 se souberem uma língua estrangeira.^[109] Suas tarefas incluíam apresentar a Ucrânia como uma ferramenta para enfraquecer a Rússia, o governo ucraniano como fascista, Vladimir Putin como superior aos líderes de outros países e os países ocidentais como depravados.^[410][414] O Kremlin também é ativo no Twitter, Facebook, YouTube, LiveJournal, VK.com e Odnoklassniki.^{[123][415][416][417]}

Uma pesquisa realizada em dezembro de 2014 descobriu que 63% dos alemães tinham "pouca ou nenhuma confiança" na cobertura da mídia alemã sobre o conflito ucraniano. Isso se compara a 53% para a cobertura do Estado Islâmico e 40% para a cobertura sobre a recente greve dos maquinistas alemães. Quando os entrevistados que disseram não confiar na mídia alemã em relação à Ucrânia foram perguntados por que tinham desconfiança, 31% deram como motivo "a cobertura é unilateral/não objetiva", 18% disseram que "a cobertura não corresponde à realidade" e 9% disseram que "a cobertura é imprecisa/não suficientemente abrangente".^[418][419]

Informações em tempo real sobre a invasão foram disseminadas por ativistas online, jornalistas, políticos e membros da população em geral, tanto dentro quanto fora da Ucrânia.^[420]

Mensagens, fotos, vídeos e áudios compartilhados em redes sociais e sites de notícias, e entre amigos e familiares de ucranianos e russos, incluíram tanto retratos autênticos em primeira mão quanto representações de eventos passados ou outras desinformações, às vezes deliberadas.^{[421][422][423]}

Na China,^[424] Índia,^[425][426] Indonésia,^[427] Malásia,^[428] África,^[429] mundo árabe,^[430] e América Latina,^[431] alguns usuários de redes sociais tenderam a mostrar simpatia pelas narrativas russas.

Em 26 de fevereiro, o Facebook anunciou que baniria a mídia estatal russa de anunciar e monetizar conteúdo na plataforma.^[432]

Durante os protestos do Euromaidan em 2014, alguns jornalistas foram fisicamente agredidos ou intimidados pela polícia do regime apoiado pela Rússia. Tetiana Chornovol, jornalista e uma das líderes dos protestos do Euromaidan, foi severamente espancada e sofreu uma concussão em dezembro de 2013 em Boryspil.^[433] Também durante o Euromaidan, Ihor Lutsenko foi atacado por assaltantes desconhecidos, e jornalistas da RFERL foram feridos pela polícia de choque.^[434] Segundo a Repórteres Sem Fronteiras, Vyacheslav Veremyi (do jornal Vesti) morreu após ser retirado de seu táxi e baleado por assaltantes desconhecidos^[435] e outros 27 jornalistas foram feridos em Kiev nos dias 18 e 19 de fevereiro em ataques, principalmente pelo Berkut e outros assaltantes desconhecidos.^[436] Oleksandr Yaroshenko (escrevendo como Serhiy Levitanenko), um jornalista de Odesa que criticava Vladimir Putin, foi espancado em três ocasiões na primeira metade de 2014, e seu apartamento foi incendiado.^[437]

Jornalistas eram particularmente vulneráveis no leste da Ucrânia.^[438][439] Em abril de 2014, a equipe do jornal local Provintsiya em Kostiantynivka, Oblast de Donetsk, foi ameaçada por reportar criticamente sobre a República Popular de Donetsk e a redação foi incendiada.^[440] Em maio de 2014, o The Daily Beast relatou que militantes pró-Rússia estavam realizando "sequestros sistemáticos" de jornalistas.^[139] Irma Krat foi mantida por insurgentes de abril a julho de 2014, acusada de decapitar membros do Berkut, e injetada com uma droga antes de ser interrogada.^[140] Após Oleksiy Matsuka reportar sobre ligações entre separatistas pró-Rússia e Moscou, seu carro foi incendiado e folhetos o chamando de traidor foram distribuídos em sua cidade natal, Donetsk.^[441] O jornal pró-Ucrânia Pro Gorod em Torez foi atacado em abril de 2014.^[442] Em 21 de abril de 2014, insurgentes pró-Rússia em Sloviansk sequestraram Simon Ostrovsky do Vice News, mantendo-o em um porão e espancando-o antes de libertá-lo em 24 de abril.^[443] Vyacheslav Ponomarev disse que Ostrovsky "precisava aprender uma lição" e a porta-voz de Ponomarev, Stella Khorosheva, acusou Ostrovsky de "não reportar de forma correta".^[444][445] Em maio de 2014, o jornalista alemão Stefan Scholl e Pavel Kanygin do Novaya Gazeta foram sequestrados em Artemivsk por quatro homens que acusaram Kanygin de "não deixar claro que os insurgentes eram bons rapazes lutando contra a opressão fascista".^[139] Scholl foi logo libertado e Kanygin também foi libertado, após os sequestradores serem pagos.^[139] Serhiy Lefter, um jornalista ucraniano da Fundação Diálogo Aberto [en] da Polônia, foi sequestrado e mantido por três semanas por insurgentes em Sloviansk.^[446][447]

Outros jornalistas que desapareceram em áreas controladas por militantes incluíam Roman Cheremsky,^[448] Valery Makeyev, Yehor Vorobyov, Yury Lelyavsky, Dmitry Potekhin e Oleksandr Bilokobylsky.^[449] Feita prisioneira por militantes da LPR em 9 de janeiro de 2015, a jornalista de Luhansk Maria Varfolomeyeva foi acusada em março de espionar para o exército ucraniano no final de janeiro, embora estivesse em cativeiro na época.^[450] Às vezes, familiares de jornalistas também eram capturados. Em agosto de 2014, quando militantes da República Popular de Donetsk não conseguiram encontrar a jornalista de Donetsk Viktoria Ishchenko, que havia se mudado para Kiev, eles levaram seus pais.^[451] No mesmo mês, militantes da República Popular de Luhansk capturaram o jornalista de Luhansk Serhiy Sakadynsky, mantendo-o até janeiro de 2015, e sua esposa, Mariya Havak, mantendo-a por dois meses.^[452] O Instituto para Informação em Massa e o Sindicato Independente de Mídia da Ucrânia – que começaram a realizar os prêmios anuais Inimigos da Imprensa em 2007 – relataram em junho de 2015 que a DPR e a LPR eram os lugares mais perigosos na Ucrânia para a mídia, citando 64 casos de jornalistas sequestrados, 21 casos em que jornalistas foram espancados e 35 ataques a redações que se recusaram a cooperar com militantes.^[453]

Alguns jornalistas e trabalhadores da mídia morreram durante a guerra no leste da Ucrânia. Em 24 de maio de 2014, um troca de tiros de morteiro perto de Sloviansk resultou nas mortes do fotojornalista italiano Andrea Rocchelli [en] e seu intérprete, Andrey Mironov, e ferimentos nas pernas do fotógrafo francês William Roguelon.^[454] O jornalista da Rossiya 24 Igor Kornelyuk e o engenheiro de som Anton Voloshin morreram em 17 de junho de 2014 durante um ataque de morteiro perto de Luhansk.^[56] Anatoliy Klyan, do Channel One Russia, morreu em 29 de junho de 2014 no Oblast de Donetsk quando seu ônibus foi atacado ao se aproximar de uma unidade militar ucraniana no meio da noite.^[455] Andrei Stenin morreu em circunstâncias pouco claras.^[201] Serhiy Nikolayev, fotojornalista do Segodnya, morreu em 28 de fevereiro de 2015 devido a ferimentos sofridos durante bombardeios em Pisky, Oblast de Donetsk [en].^[456]

O jornalista de televisão ucraniano Ruslan Kotsaba foi preso pelas autoridades ucranianas sob suspeita de traição por postar um vídeo no YouTube pedindo às pessoas que evitassem o novo alistamento militar. Ele enfrenta uma pena de prisão de até quinze anos.^[457][458]

Em maio de 2016, o site de hackers ucraniano Myrotvorets, mantido pela SBU e outras autoridades ucranianas, publicou uma lista de jornalistas que receberam credenciamento de imprensa na República Popular de Donetsk para cobrir a guerra de ambos os lados; os jornalistas foram rotulados como "colaboradores de terroristas". Após a publicação da lista, vários desses jornalistas (incluindo a repórter do Hromadske.TV Yekaterina Sergatskova e o jornalista freelancer Roman Stepanovich) receberam ameaças de morte por e-mails e telefonemas. A publicação dos dados foi condenada por David Weisbrot, presidente do Conselho de Imprensa Australiano, bem como por embaixadores do G7 em Kiev e um grupo internacional de jornalistas, incluindo BBC, The New York Times, The Daily Beast e The Economist.^[459][460]

Após a anexação da Crimeia pela Rússia, o Comitê para a Proteção dos Jornalistas constatou um aumento nos ataques à imprensa.^[461] O Roskomnadzor exigiu que os meios de comunicação se registrassem como entidades russas até 1º de abril de 2015. O órgão concedeu registro a 232 dos 3.121 meios de comunicação (8%) até essa data.^[461] O Instituto para Informação em Massa e o Sindicato Independente de Mídia da Ucrânia registraram 32 casos de censura, 13 sequestros ou detenções ilegais de jornalistas e 11 ataques a redações.^[453] A mídia foi ameaçada com a negativa de registro se criticasse a anexação ou descrevesse a situação como "anexação" ou "ocupação" da Crimeia.^[462] Eles foram impedidos de tirar fotos ou gravar vídeos de reuniões pró-Ucrânia.^[462]

Alguns jornalistas foram agredidos e intimidados na Rússia, incluindo Vladimir Romensky (TV Rain), Ilya Vasyunin (Russkaya Planeta), Nina Petlyanova (Novaya Gazeta), Irina Tumakova (Fontanka.ru), Sergey Kovalchenko e Sergey Zorin (agência Telegraph).^[463] Alexandr Skobov foi esfaqueado em julho de 2014 após escrever um artigo para o Grani.ru criticando a ideologia do autoproclamado Estado Federal de Novorossiya. Em agosto de 2014, Arseniy Vesnin sofreu uma concussão em um ataque enquanto reportava para o Ekho Moskvy sobre manifestantes que apoiavam a Ucrânia em São Petersburgo.^[464] Lev Shlosberg (Pskovskaya Guberniya) foi espancado até ficar inconsciente em agosto de 2014 em Pskov enquanto investigava as supostas mortes de paraquedistas russos no leste da Ucrânia.^[135][463] Uma equipe da BBC foi atacada em setembro de 2014 em Astrakhan, também enquanto investigava a morte de soldados russos.^[465] Ksenia Batanova, jornalista e produtora da TV Rain, um canal que reportou extensivamente sobre as mortes, foi atacada no mesmo mês no centro de Moscou, sofrendo uma fratura no crânio e concussão.^[466] Timur Kuashev, jornalista da revista Dosh e ativista de direitos humanos, criticou abertamente a invasão do leste da Ucrânia, bem como abusos por serviços de segurança no sul da Rússia. Em 1º de agosto de 2014, ele foi sequestrado em Nalchik e morto por perpetradores desconhecidos.^[134]

Em 4 de março de 2022, o presidente russo Putin assinou uma lei que introduz penas de prisão de até 15 anos para aqueles que publicarem "informações sabidamente falsas" sobre o exército russo e suas operações, levando alguns meios de comunicação na Rússia a parar de reportar sobre a Ucrânia ou a fechar suas redações.^[467][468]

Estudiosos citaram o argumento de Jean Baudrillard de que A Guerra do Golfo Não Aconteceu e o compararam com a Guerra Russo-Ucraniana, sugerindo papéis semelhantes desempenhados pela mídia e propaganda em ambos os eventos. A ideia original de Baudrillard era que foi a primeira guerra apresentada em "tempo real" na televisão, uma "guerra falsa" encenada pela mídia e pelos militares para esconder a violência real e o sofrimento do povo iraquiano.^[469]

Jarryd Bartle, um professor de contexto social, publicou seu ensaio no UnHerd. Ele acredita que a opinião de Baudrillard, antes considerada excessivamente pós-moderna para ser aceita, é mais relevante do que nunca na guerra Russo-Ucraniana. Em meio ao "espetáculo" (como em A Sociedade do Espetáculo) dos feeds de notícias, as pessoas consumiam informações fragmentando-as e fabricando suas próprias perspectivas virtuais. Alguns até começaram a imaginar um surto da "Terceira Guerra Mundial". Ele aponta que, enquanto muitos comentaristas criticaram a disseminação de desinformação, a maioria perdeu de vista o dano da sobrecarga de informação e da virtualização.^[470]

Kong Degang, um estudioso chinês de literatura e arte, comparou a defesa do Armazém Sihang, como retratada no filme chinês Os Oitocentos [en], a Guerra do Golfo, conforme escrita por Baudrillard, à guerra Russo-Ucraniana em curso. Ele analisa que, em Os Oitocentos, a batalha contra os invasores japoneses é retratada como uma "performance" destinada a ser assistida pelos cidadãos de Xangai e pela comunidade internacional. Do ponto de vista do público, os invasores japoneses venceram a batalha, mas perderam a guerra na "performance" devido à sua injustiça. Mas isso não foi exatamente o caso na história, já que ninguém na época conseguia prever o resultado da guerra apenas por uma batalha. A guerra Russo-Ucraniana, por outro lado, desenrolou-se de maneira bem diferente tanto da defesa do Armazém Sihang quanto da Guerra do Golfo. As tecnologias mais recentes permitiram à mídia fornecer uma miríade de simulacros em tempo real que superam completamente os da Guerra do Golfo em termos de realismo e virtualidade, o que também levou à sobrecarga de informação. Sem meios de (in)validar as atualizações da guerra, as pessoas logo se cansaram do aspecto factual da guerra, como se ela "não tivesse acontecido"; mas, ao mesmo tempo, as pessoas se engajam voluntariamente em uma "guerra de simulacros cibernéticos" que "está constantemente acontecendo". Ambos os lados performam sua "justiça" e declaram suas próprias "vitórias". Mas existem perdedores reais, que nunca quiseram nem participaram dessa guerra de simulacros: civis ucranianos, residentes do leste da Ucrânia, estrangeiros na Ucrânia, cidadãos russos comuns afetados por sanções e até pessoas em suas terras afetadas pela guerra ignoradas pela comunidade internacional: Síria, Palestina, Iêmen, Somália, Afeganistão, etc.^[471]

• Medidas ativas
• Maskirovka
• Imagens soviéticas durante a guerra entre a Rússia e a Ucrânia