Democratização

Democratização é a transição estrutural do governo de um governo autoritário para um regime político mais democrático, incluindo mudanças políticas substantivas que se movem em uma direção democrática.^[1][2]

Se e em que medida a democratização ocorre pode ser influenciado por vários fatores, incluindo desenvolvimento econômico, legados históricos, sociedade civil e processos internacionais. Alguns relatos de democratização enfatizam como as elites impulsionaram a democratização, enquanto outros relatos enfatizam processos de base de baixo para cima.^[3] A forma como a democratização ocorre também tem sido usada para explicar outros fenômenos políticos, como se um país entra em guerra ou se sua economia cresce.^[4]

O processo oposto é conhecido como retrocesso democrático ou autocratização.

As teorias da democratização buscam explicar uma grande mudança macroeconômica de um regime político, do autoritarismo para a democracia. Os sintomas da democratização incluem a reforma do sistema eleitoral, o aumento do sufrágio e a redução da apatia política.

Os índices de democracia permitem a avaliação quantitativa da democratização. Alguns índices de democracia comuns são Freedom House, Polity Data Series, V-Dem Democracy Indices e Democracy Index. Os índices de democracia podem ser quantitativos ou categóricos. Algumas divergências entre acadêmicos dizem respeito ao conceito de democracia e como medi-la – e quais índices de democracia devem ser usados.

Uma maneira de resumir os resultados que as teorias da democratização procuram explicar é com a ideia de ondas de democratização.

Uma onda de democratização refere-se a um grande surto de democracia na história. Samuel P. Huntington identificou três ondas de democratização que ocorreram na história.^[6] A primeira trouxe a democracia para a Europa Ocidental e América do Norte no século XIX. Foi seguida por uma ascensão de ditaduras durante o período entreguerras. A segunda onda começou após a Segunda Guerra Mundial, mas perdeu força entre 1962 e meados da década de 1970. A última onda começou em 1974 e ainda está em andamento. A democratização da América Latina e do antigo Bloco do Leste faz parte desta terceira onda.

Ondas de democratização podem ser seguidas por ondas de desdemocratização. Assim, Huntington, em 1991, apresentou a seguinte descrição.

• Primeira onda de democratização, 1828–1926
• Primeira onda de desdemocratização, 1922–1942
• Segunda onda de democratização, 1943–1962
• Segunda onda de desdemocratização, 1958–75
• Terceira onda de democratização, 1974–

A ideia de ondas de democratização também foi usada e examinada por muitos outros autores, incluindo Renske Doorenspleet,^[7] John Markoff,^[8] Seva Gunitsky,^[9] e Svend-Erik Skaaning.^[10]

Segundo Seva Gunitsky, do século XVIII até à Primavera Árabe (2011–2012), podem ser identificadas 13 ondas democráticas.^[11]

O V-Dem Democracy Report identificou, para o ano de 2023, 9 casos de democratização autônoma em Timor-Leste, Gâmbia, Honduras, Fiji, República Dominicana, Ilhas Salomão, Montenegro, Seicheles e Kosovo e 9 casos de democratização de reviravolta na Tailândia, Maldivas, Tunísia, Bolívia, Zâmbia, Benim, Macedônia do Norte, Lesoto e Brasil.^[12]

Republicanismo
Conceitos República Soberania popular Antimonarquismo Contrato social Democracia
História Atenas Clássica República de Roma República de Veneza Revolução Americana Republicanismo nos Estados Unidos Revolução Francesa Triênio liberal Independência da América Espanhola Revolução Xinhai Revolução Russa Guerra Civil Espanhola Revolução Espanhola Proclamação de Repúblicas
Sistemas Presidencialismo Semipresidencialismo Ditadura Totalitarismo
Tópicos relacionados Monarquismo Eleições Res publica
Portal da Política

Ao longo da história da democracia, os defensores duradouros da democracia quase sempre obtêm sucesso por meios pacíficos quando há uma janela de oportunidade. Um tipo importante de oportunidade inclui governos enfraquecidos após um choque violento.^[13] A outra via principal ocorre quando os autocratas não são ameaçados pelas eleições e se democratizam enquanto mantêm o poder.^[14] O caminho para a democracia pode ser longo, com contratempos ao longo do caminho.^[15][16][17]

A Revolução Ateniense (508–507 a.C.) foi uma revolta do povo de Atenas que derrubou a oligarquia aristocrática dominante, estabelecendo a autogovernança de Atenas, que durou quase um século, na forma de uma democracia participativa – aberta a todos os cidadãos livres do sexo masculino. Foi uma reação a uma tendência mais ampla de tirania que se alastrava por Atenas e pelo resto da Grécia.^[18]

A agitação de 1989-1990 no Benim foi uma onda de protestos, manifestações, boicotes não violentos, comícios populares, campanhas de oposição e greves no Benim contra o governo de Mathieu Kérékou, salários não pagos e novas leis orçamentárias.^[19]

A redemocratização do Brasil foi o período de liberalização de 1974–1988 sob a ditadura militar do país, terminando com o declínio do regime, a assinatura da nova constituição e a transição para a democracia.^[20] O então presidente Ernesto Geisel iniciou o processo de liberalização (distensão) em 1974, permitindo a participação do partido de oposição Movimento Democrático Brasileiro nas eleições para o Congresso. Ele trabalhou para lidar com as violações de direitos humanos e começou a desfazer a legislação fundadora da ditadura militar, os Atos Institucionais, em 1978. O general João Figueiredo, eleito no ano seguinte, continuou a transição para a democracia, libertando os últimos presos políticos em 1980 e instituindo eleições diretas em 1982. A eleição de 1985 de um partido de oposição governante marcou o fim da ditadura militar. O processo de liberalização foi finalmente bem-sucedido, culminando com a promulgação da Constituição Brasileira de 1988. ^[21]

O regime militar no Chile, liderado pelo General Augusto Pinochet, terminou em 11 de março de 1990 e foi substituído por um governo democraticamente eleito. O período de transição durou aproximadamente dois anos,^[22] embora alguns aspectos do processo tenham durado significativamente mais. Ao contrário da maioria das transições democráticas, lideradas pela elite ou pelo povo, o processo de transição democrática do Chile é conhecido como uma transição intermediária^[22] – uma transição que envolve tanto o regime quanto a sociedade civil.^[23] Ao longo da transição, embora o regime tenha aumentado a violência repressiva, ele simultaneamente apoiou a liberalização – fortalecendo progressivamente as instituições democráticas^[24] e enfraquecendo gradualmente as dos militares.^[25]

A Revolução Francesa (1789) permitiu brevemente um amplo direito de voto. As Guerras Revolucionárias Francesas e as Guerras Napoleônicas duraram mais de vinte anos. O Diretório Francês era mais oligárquico. O Primeiro Império Francês e a Restauração Bourbon restauraram um governo mais autocrático. A Segunda República Francesa teve sufrágio universal masculino, mas foi seguida pelo Segundo Império Francês. A Guerra Franco-Prussiana (1870-1871) resultou na Terceira República Francesa.^[26]

A Alemanha estabeleceu sua primeira democracia em 1919 com a criação da República de Weimar, uma república parlamentar criada após a derrota do Império Alemão na Primeira Guerra Mundial. A República de Weimar durou apenas 14 anos antes de entrar em colapso e ser substituída pela ditadura nazista.^[27] Os historiadores continuam a debater as razões pelas quais a tentativa de democratização da República de Weimar falhou.^[27] Depois que a Alemanha foi derrotada militarmente na Segunda Guerra Mundial, a democracia foi restabelecida na Alemanha Ocidental durante a ocupação liderada pelos EUA, que empreendeu a desnazificação da sociedade.^[28]

Na Grã-Bretanha, houve um interesse renovado na Magna Carta no século XVII.^[29] O Parlamento da Inglaterra promulgou a Petição de Direito em 1628, que estabeleceu certas liberdades para os súditos. A Guerra Civil Inglesa (1642–1651) foi travada entre o Rei e um Parlamento oligárquico, mas eleito,^[30] durante a qual a ideia de um partido político tomou forma com grupos debatendo direitos de representação política durante os Debates de Putney de 1647.^[31] Posteriormente, o Protetorado (1653–1659) e a Restauração Inglesa (1660) restauraram um governo mais autocrático, embora o Parlamento tenha aprovado a Lei do Habeas Corpus em 1679, que fortaleceu a convenção que proibia a detenção sem causa ou evidência suficiente. A Revolução Gloriosa em 1688 estabeleceu um Parlamento forte que aprovou a Declaração de Direitos de 1689, que codificou certos direitos e liberdades para os indivíduos.^[32] Estabeleceu a exigência de parlamentos regulares, eleições livres, regras para a liberdade de expressão no Parlamento e limitou o poder do monarca, garantindo que, ao contrário de grande parte do resto da Europa, o absolutismo real não prevaleceria.^[33][34] Somente com a Lei de Representação do Povo de 1884 a maioria dos homens obteve o direito ao voto.

A Metapolitefsi (em grego: Μεταπολίτευση, romanizado: Metapolítefsi, "mudança de regime") foi um período na história grega moderna, desde a queda da junta militar de Ioannides de 1973–1974 até o período de transição logo após as eleições legislativas de 1974.^[35]

Após a queda de Suharto, em 1998, a Indonésia entrou em uma fase conhecida como Era da Reforma (Reformasi), marcada pela abertura política e pelo fortalecimento das instituições democráticas. Foram introduzidas eleições livres e diretas para presidente e parlamento, com significativa descentralização do poder, que antes era altamente centralizado em Jacarta. Esse período consolidou a Indonésia como a maior democracia do Sudeste Asiático, com ampla participação popular e uma imprensa mais livre. No entanto, o país ainda enfrentou desafios, como crises econômicas, tensões étnicas e religiosas e a persistência da corrupção em diversos níveis do Estado. Apesar dessas dificuldades, a Indonésia conseguiu manter a estabilidade política e consolidar um sistema multipartidário, tornando-se um exemplo de transição democrática relativamente bem-sucedida em uma região marcada por regimes autoritários.^[36]

Em setembro de 1847, revoltas violentas inspiradas pelos liberais eclodiram em Reggio Calabria e em Messina, no Reino das Duas Sicílias, que foram reprimidas pelos militares. Em 12 de janeiro de 1848, uma revolta em Palermo se espalhou por toda a ilha e serviu como uma faísca para as Revoluções de 1848 em toda a Europa. Após explosões revolucionárias semelhantes em Salerno, ao sul de Nápoles, e na região de Cilento, que foram apoiadas pela maioria da intelectualidade do Reino, em 29 de janeiro de 1848, o rei Fernando II das Duas Sicílias foi forçado a conceder uma constituição, usando como modelo a Carta Francesa de 1830. Esta constituição era bastante avançada para a época em termos democráticos liberais, assim como a proposta de uma confederação italiana unificada de estados.^[37] Em 11 de fevereiro de 1848, Leopoldo II da Toscana, primo-irmão do imperador Fernando I da Áustria, concedeu a Constituição, com a aprovação geral de seus súditos. O exemplo dos Habsburgos foi seguido por Carlos Alberto da Sardenha (Estatuto Albertino; mais tarde tornou-se a constituição do Reino unificado da Itália e permaneceu em vigor, com alterações, até 1948^[38]) e pelo Papa Pio IX (Estatuto Fundamental). No entanto, apenas o rei Carlos Alberto manteve o estatuto mesmo após o fim dos motins.

O Reino da Itália, após a unificação da Itália em 1861, era uma monarquia constitucional. O novo reino era governado por uma monarquia constitucional parlamentar dominada por liberais. ^{[nota 1]} O Partido Socialista Italiano aumentou em força, desafiando o establishment liberal e conservador tradicional. De 1915 a 1918, o Reino da Itália participou da Primeira Guerra Mundial ao lado da Entente e contra as Potências Centrais. Em 1922, após um período de crise e turbulência, a ditadura fascista italiana foi estabelecida. Durante a Segunda Guerra Mundial, a Itália foi primeiramente parte do Eixo até se render às potências aliadas (1940–1943) e então, como parte de seu território foi ocupada pela Alemanha Nazista com colaboração fascista, uma co-beligerante dos Aliados durante a resistência italiana e a subsequente Guerra Civil Italiana, e a libertação da Itália (1943–1945). O rescaldo da Segunda Guerra Mundial deixou a Itália também com raiva contra a monarquia por seu endosso ao regime fascista pelos vinte anos anteriores. Essas frustrações contribuíram para o renascimento do movimento republicano italiano.^[39] A Itália se tornou uma república após o referendo institucional italiano de 1946^[40] realizado em 2 de junho, um dia comemorado desde então como Festa della Repubblica. A Itália tem uma constituição democrática escrita, resultante do trabalho de uma Assembleia Constituinte formada por representantes de todas as forças antifascistas que contribuíram para a derrota das forças nazistas e fascistas durante a libertação da Itália e a Guerra Civil Italiana,^[41] e entrando em vigor em 1º de janeiro de 1948.

No Japão, reformas democráticas limitadas foram introduzidas durante o período Meiji (quando a modernização industrial do Japão começou), o período Taishō (1912-1926) e o início do período Shōwa.^[42] Apesar dos movimentos pró-democracia, como o Movimento pela Liberdade e pelos Direitos do Povo (décadas de 1870 e 1880) e algumas instituições protodemocráticas, a sociedade japonesa permaneceu limitada por uma sociedade e burocracia altamente conservadoras.^[42] O historiador Kent E. Calder observa que os escritores que "a liderança Meiji abraçou o governo constitucional com algumas características pluralistas por razões essencialmente táticas" e que a sociedade japonesa pré-Segunda Guerra Mundial era dominada por uma "coalizão frouxa" de "elites rurais proprietárias de terras, grandes empresas e militares" que era avessa ao pluralismo e ao reformismo.^[42] Embora a Dieta Imperial tenha sobrevivido aos impactos do militarismo japonês, da Grande Depressão e da Guerra do Pacífico, outras instituições pluralistas, como partidos políticos, não sobreviveram. Após a Segunda Guerra Mundial, durante a ocupação aliada, o Japão adotou uma democracia muito mais vigorosa e pluralista.^[42]

O movimento de 1990-1992 em Madagascar (em malgaxe: Fihetsiketsehana 1990-1992 teto Madagasikara) foi um período de agitação popular generalizada em Madagascar entre março de 1990 e agosto de 1992. Começou como uma onda de greves contra o regime autocrático do presidente Didier Ratsiraka e culminou na promulgação de uma nova constituição e um período de transição democrática que levou Ratsiraka a entregar a presidência ao líder da oposição Albert Zafy em março de 1993.^[43]

Um referendo sobre a reintrodução da democracia multipartidária foi realizado no Malawi em 14 de junho de 1993. O referendo pediu aos eleitores que decidissem se o Malawi permaneceria como um estado de partido único ou se transitaria para uma democracia multipartidária. O país era governado pelo Partido do Congresso do Malawi (MCP) desde a independência em 1964, com Hastings Kamuzu Banda como presidente vitalício desde 1971.^[44]

Os países da América Latina tornaram-se independentes entre 1810 e 1825, e logo tiveram algumas experiências iniciais com governo representativo e eleições. Todos os países latino-americanos estabeleceram instituições representativas logo após a independência, sendo os primeiros casos os da Colômbia em 1810, Paraguai e Venezuela em 1811, e Chile em 1818.^[45] Adam Przeworski mostra que algumas experiências com instituições representativas na América Latina ocorreram mais cedo do que na maioria dos países europeus.^[46] A democracia de massas, na qual a classe trabalhadora tinha o direito de votar, tornou-se comum apenas nas décadas de 1930 e 1940.^[47]

O processo de redemocratização de Portugal começou com a Revolução dos Cravos de 1974. Terminou com a promulgação da Constituição de Portugal em 1976.^[48]

Em 1986, as instituições democráticas nas Filipinas foram restabelecidas durante a deposição do regime de Ferdinando Marcos, que durou 20 anos, por meio da Revolução do Poder Popular.

Impedido constitucionalmente de concorrer a um terceiro mandato em 1973, Ferdinand Marcos Sr. e seu governo anunciaram a Proclamação N.º 1081 em 23 de setembro de 1972, uma declaração de lei marcial que deliberadamente decretou poderes de emergência sobre todas as funções democráticas no país, ostensivamente sob o pretexto de uma derrubada comunista. Ao longo dos 20 anos de lei marcial, a maioria das liberdades civis das outrora democráticas Filipinas foram suprimidas, criminalizadas ou simplesmente abolidas. Em 1981, a economia dependente de empréstimos do regime de Marcos sofreu contrações imprevistas quando o governo Reagan anunciou a redução das taxas de juros americanas durante a recessão global da época, afundando ainda mais a economia filipina em dívidas.^[49]

Em 1983, Benigno Aquino Jr., um renomado dissidente do regime de Marcos, retornou às Filipinas após seu autoexílio nos Estados Unidos. Após desembarcar do voo 811 da China Airlines no portão 8 do Aeroporto Internacional de Manila, Aquino, na escada de serviço de sua van, protegida pelo Comando de Segurança da Aviação (AVESCOM), foi baleado várias vezes à queima-roupa por agressores do lado de fora da van. Ele morreu em decorrência dos ferimentos a caminho do Hospital Fort Bonifacio.^[49]

Em resposta ao assassinato de Aquino, a indignação pública se revitalizou na forma da organização nacionalista liberal democrata de José W. Diokno, a Kilusan sa Kapangyarihan at Karapatan ng Bayan ou KAAKBAY, que então liderava o movimento Justiça para Aquino, Justiça para Todos ou JAJA. A JAJA consistia no Movimento Vinte e Um de Agosto, ou ATOM, de maioria social-democrata, liderado por Butz Aquino. Esses movimentos e organizações políticas se fundiram na Kongreso ng Mamamayang Pilipino ou KOMPIL, um apelo ao parlamentarismo e à democratização durante esse período. Em meados de 1984, a JAJA foi substituída pela Coalizão para a Restauração da Democracia (CORD), com princípios basicamente os mesmos.^[49]

Em novembro de 1985, o rápido desenvolvimento de organizações de oposição influenciou o governo Marcos, com alguma intervenção americana, a anunciar a Lei Nacional nº 883 (Batas Pambansa), uma eleição antecipada de 1986, promovida pelo órgão unicameral, o Batasang Pambansa Regular. Imediatamente após o decreto, a Organização Democrática Nacionalista Unida (UNIDO), a principal aliança eleitoral multipartidária da oposição, angariou ainda mais apoio público, liderada pela líder designada do partido, Corazon "Cory" Cojuangco Aquino, esposa de Benigno Aquino, e por Salvador "Doy" Ramon Hidalgo Laurel.^[49]

A eleição antecipada de 1986 foi marcada por fraude eleitoral, já que números discrepantes tanto do apurador eleitoral patrocinado pelo governo, a Comissão Eleitoral (COMELEC), quanto do observador eleitoral publicamente credenciado, o Movimento Nacional por Eleições Livres (NAMFREL), finalizaram números de contagem diferentes. A COMELEC anunciou uma vitória de Marcos por 10.810.000 votos contra 9.300.000 de Aquino, enquanto a NAMFREL anunciou uma vitória de Aquino por 7.840.000 votos contra 7.050.000 de Marcos. A eleição antecipada aparentemente adulterada provocou agitação pública, levando até mesmo os técnicos da COMELEC a prosseguirem com uma greve no meio da votação, um evento citado como o primeiro ato de desobediência civil durante a Revolução do Poder Popular.^[49]

O que ocorreu depois foi uma série de manifestações populares contra o regime, que ocorreram de 22 a 26 de fevereiro, conhecidas como Revolução do Poder Popular, culminando na saída de Marcos e na transição não violenta do poder, restaurando a democracia sob a UNIDO de Aquino. Imediatamente após a ascensão de Aquino, ela ratificou a Proclamação nº 3, uma lei que declarava uma constituição e um governo provisórios. A promulgação da Constituição da Liberdade de 1986 substituiu muitas das disposições autocráticas da Constituição de 1973, abolindo o Batasang Pambansa Regular, juntamente com a dependência plebiscitária para a criação de um novo Congresso. A adoção oficial da Constituição de 1987 sinalizou a conclusão da democratização filipina.^[49]

A democracia no Senegal era considerada uma das democracias mais estáveis ​​da África, com uma longa tradição de discurso democrático pacífico. A democratização ocorreu gradualmente entre as décadas de 1970 e 1990.^[50]

A transição espanhola para a democracia, conhecida na Espanha como La Transición, é um período da história moderna espanhola que abrange a mudança de regime que passou da ditadura franquista para a consolidação de um sistema parlamentar, na forma de uma monarquia constitucional sob Juan Carlos I.

A transição democrática começou dois dias após a morte de Francisco Franco, em novembro de 1975.^[51] Inicialmente, "as elites políticas que sobraram do franquismo" tentaram "reformar as instituições da ditadura" por meio dos meios legais existentes,^[52] mas a pressão social e política viu a formação de um parlamento democrático nas eleições gerais de 1977, que teve o imprimatur para escrever uma nova constituição que foi então aprovada por referendo em dezembro de 1978. Os anos seguintes viram o início do desenvolvimento do Estado de direito e o estabelecimento do governo regional, em meio ao terrorismo em curso, uma tentativa de golpe de estado e problemas econômicos globais.^[52] Diz-se que a Transição foi concluída após a vitória esmagadora do Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE) nas eleições gerais de 1982 e a primeira transferência pacífica do poder executivo.^{[52][nota 2]}

O sistema de apartheid na África do Sul foi encerrado por meio de uma série de negociações bilaterais e multipartidárias entre 1990 e 1993. As negociações culminaram na aprovação de uma nova Constituição provisória em 1993, precursora da Constituição de 1996; e nas primeiras eleições não raciais da África do Sul em 1994, vencidas pelo movimento de libertação do Congresso Nacional Africano (CNA).^[55]

A Luta Democrática de Junho (em coreano: 6월 민주 항쟁), também conhecida como Movimento Democrático de Junho e Revolta de Junho, foi um movimento nacional pró-democracia na Coreia do Sul que gerou protestos em massa de 10 a 29 de junho de 1987. As manifestações forçaram o governo autoritário no poder a realizar eleições presidenciais diretas e instituir outras reformas democráticas, que levaram ao estabelecimento da Sexta República, o atual governo da República da Coreia (Coreia do Sul).^[56]

Demokratizatsiya (em russo: демократизация, democratização) foi um slogan introduzido pelo Secretário-Geral do PCUS, Mikhail Gorbachev, em janeiro de 1987, apelando à infusão de elementos "democráticos" no governo de partido único da União Soviética. A Demokratizatsiya de Gorbachev significava a introdução de eleições com vários candidatos — embora não multipartidárias — para dirigentes locais do Partido Comunista (PCUS) e para os sovietes. Desta forma, ele esperava rejuvenescer o partido com pessoal reformista que levaria a cabo as suas reformas institucionais e políticas. O PCUS manteria a custódia exclusiva das urnas.^[57]

A ascensão da Suíça como um estado federal começou em 12 de setembro de 1848, com a criação de uma constituição federal em resposta a uma guerra civil de 27 dias, a Sonderbundskrieg. A constituição, fortemente influenciada pela Constituição dos Estados Unidos e pelas ideias da Revolução Francesa, foi modificada diversas vezes nas décadas seguintes e totalmente substituída em 1999. A constituição de 1848 representou a primeira vez, além da efêmera imposição da República Helvética, que a Suíça teve um governo central em vez de ser simplesmente um conjunto de cantões autônomos vinculados por tratados.

A queda da monarquia romana foi um evento na Roma Antiga ocorrido entre os séculos VI e V a.C., quando uma revolução política substituiu a então monarquia romana sob Lúcio Tarquínio, o Soberbo, por uma república. Os detalhes do evento foram amplamente esquecidos pelos romanos alguns séculos depois; historiadores romanos posteriores apresentaram uma narrativa dos eventos, tradicionalmente datada de c. 509 a.C., mas amplamente considerada fictícia pelos estudiosos modernos.

A Revolução Tunisiana (em árabe: الثورة التونسية), também chamada de Revolução de Jasmim ou Revolução Tunisiana da Dignidade,^[58][59][60] foi uma intensa campanha de resistência civil de 28 dias. Incluiu uma série de manifestações de rua que ocorreram na Tunísia e levaram à deposição do ditador de longa data Zine El Abidine Ben Ali em janeiro de 2011.^[61] Eventualmente, levou a uma democratização completa do país e a eleições livres e democráticas, o que levou as pessoas a acreditarem que era o único movimento bem-sucedido na Primavera Árabe.^[62]

Desde o estabelecimento formal do Movimento Popular da Ucrânia em 1 de julho de 1989 até a formalização da Declaração de Independência da Ucrânia por meio de referendo em 1 de dezembro de 1991, um movimento de protesto não violento trabalhou para alcançar a independência da Ucrânia da União Soviética.^[63] Liderados pelo dissidente soviético Viacheslav Chornovil, os protestos começaram como uma série de greves no Donbass que levaram à remoção do líder comunista de longa data Volodymyr Shcherbytsky. Mais tarde, os protestos cresceram em tamanho e escopo, levando a uma corrente humana em todo o país e protestos estudantis generalizados contra a falsificação da eleição do Soviete Supremo Ucraniano de 1990. Os protestos foram finalmente bem-sucedidos, levando à independência da Ucrânia em meio à dissolução mais ampla da União Soviética.

A Revolução Americana (1765–1783) criou os Estados Unidos. A nova Constituição estabeleceu um governo nacional federal relativamente forte que incluía um executivo, um judiciário nacional e um Congresso bicameral que representava os estados no Senado e a população na Câmara dos Representantes.^[64][65] Em muitos campos, foi um sucesso ideológico no sentido de que uma verdadeira república foi estabelecida que nunca teve um único ditador, mas os direitos de voto foram inicialmente restritos aos proprietários brancos do sexo masculino (cerca de 6% da população).^[66] A escravidão não foi abolida nos estados do Sul até as Emendas constitucionais da era da Reconstrução após a Guerra Civil Americana (1861–1865). A provisão de Direitos Civis para afro-americanos para superar a segregação Jim Crow pós-Reconstrução no Sul foi alcançada na década de 1960.

Há um debate considerável sobre os fatores que afetam (por exemplo, promovem ou limitam) a democratização.^[67] Os fatores discutidos incluem fatores econômicos, políticos, culturais, agentes individuais e suas escolhas, internacionais e históricos.

Acadêmicos como Seymour Martin Lipset ;^[68] Carles Boix, Susan Stokes,^[69] Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens e John Stephens^[70] argumentam que o desenvolvimento econômico aumenta a probabilidade de democratização. Inicialmente argumentado por Lipset em 1959, isso foi posteriormente referido como teoria da modernização.^[71][72] De acordo com Daniel Treisman, há "uma relação forte e consistente entre renda mais alta e democratização e sobrevivência democrática no médio prazo (10–20 anos), mas não necessariamente em janelas de tempo mais curtas."^[73] Robert Dahl argumentou que as economias de mercado fornecem condições favoráveis para instituições democráticas.^[74]

Um PIB/capita mais alto se correlaciona com a democracia. Alguns afirmam que as democracias mais ricas nunca foram observadas caindo no autoritarismo.^[75] A ascensão de Hitler e dos nazistas na Alemanha de Weimar pode ser vista como um contraexemplo óbvio. Embora, no início da década de 1930, a Alemanha já fosse uma economia avançada. Naquela época, o país também vivia em um estado de crise econômica praticamente desde a Primeira Guerra Mundial (na década de 1910). Uma crise que acabou sendo agravada pelos efeitos da Grande Depressão. Há também a observação geral de que a democracia era muito rara antes da revolução industrial. A pesquisa empírica, portanto, levou muitos a acreditar que o desenvolvimento econômico aumenta as chances de uma transição para a democracia ou ajuda as democracias recém-estabelecidas a se consolidarem.^[75][76]

Um estudo conclui que o desenvolvimento económico estimula a democratização, mas apenas a médio prazo (10 a 20 anos). Isto porque o desenvolvimento pode consolidar o líder em exercício, ao mesmo tempo que lhe torna mais difícil entregar o Estado a um filho ou a um assessor de confiança quando este deixa o poder.^[77] No entanto, o debate sobre se a democracia é uma consequência da riqueza está longe de ser conclusivo.^[78]

Outro estudo sugere que o desenvolvimento econômico depende da estabilidade política de um país para promover a democracia.^[79] Clark, Robert e Golder, em sua reformulação do modelo de Exit, Voice and Loyalty de Albert Hirschman, explicam como não é o aumento da riqueza em um país em si que influencia um processo de democratização, mas sim as mudanças nas estruturas socioeconômicas que acompanham o aumento da riqueza. Eles explicam como essas mudanças estruturais foram apontadas como uma das principais razões pelas quais vários países europeus se tornaram democráticos. Quando suas estruturas socioeconômicas mudaram porque a modernização tornou o setor agrícola mais eficiente, maiores investimentos de tempo e recursos foram usados para os setores de manufatura e serviços. Na Inglaterra, por exemplo, membros da pequena nobreza começaram a investir mais em atividades comerciais que lhes permitiram se tornar economicamente mais importantes para o estado. Esses novos tipos de atividades produtivas vieram com novo poder econômico. Seus ativos se tornaram mais difíceis para o estado contabilizar e, portanto, mais difíceis de tributar. Por causa disso, a predação não era mais possível e o estado teve que negociar com as novas elites econômicas para extrair receita. Era necessário chegar a um acordo sustentável porque o Estado tornou-se mais dependente da lealdade dos seus cidadãos e, com isso, os cidadãos tinham agora a vantagem de serem tidos em conta no processo de tomada de decisões do país.^[80][81]

Adam Przeworski e Fernando Limongi argumentam que, embora o desenvolvimento econômico torne as democracias menos propensas a se tornarem autoritárias, não há evidências suficientes para concluir que o desenvolvimento causa democratização (transformando um estado autoritário em uma democracia).^[82] O desenvolvimento econômico pode aumentar o apoio público a regimes autoritários no curto a médio prazo.^[83] Andrew J. Nathan argumenta que a China é um caso problemático para a tese de que o desenvolvimento econômico causa democratização.^[84] Michael Miller conclui que o desenvolvimento aumenta a probabilidade de "democratização em regimes que são frágeis e instáveis, mas torna essa fragilidade menos provável desde o início".^[85]

Há pesquisas que sugerem que uma maior urbanização, através de vários caminhos, contribui para a democratização.^[86][87]

Numerosos académicos e pensadores políticos associaram uma grande classe média ao surgimento e à sustentação da democracia,^[88][89] enquanto outros questionaram esta relação.^[90]

Em "Non-Modernization" (2022), Daron Acemoglu e James A. Robinson argumentam que a teoria da modernização não pode dar conta de vários caminhos de desenvolvimento político "porque postula uma ligação entre a economia e a política que não está condicionada às instituições e à cultura e que pressupõe um ponto final definido - por exemplo, um 'fim da história'."^[91]

Uma meta-análise de Gerardo L. Munck sobre o argumento de Lipset mostra que a maioria dos estudos não apoia a tese de que níveis mais elevados de desenvolvimento económico conduzem a mais democracia.^[92]

Um estudo de 2024 relacionou a industrialização à democratização, argumentando que o emprego em larga escala na indústria tornou a mobilização em massa mais fácil de ocorrer e mais difícil de reprimir.^[93]

Teorias sobre as causas da democratização, como o desenvolvimento econômico, concentram-se no aspecto da obtenção de capital. A mobilidade de capital concentra-se na movimentação de dinheiro através das fronteiras dos países, em diferentes instrumentos financeiros e nas restrições correspondentes. No passado, houve diversas teorias sobre a relação entre mobilidade de capital e democratização.^[94]

A “visão catastrófica” é que a mobilidade de capital é uma ameaça inerente às democracias subdesenvolvidas, devido ao agravamento das desigualdades econômicas, favorecendo os interesses de elites poderosas e atores externos em detrimento do restante da sociedade. Isso pode levar à dependência de dinheiro externo, afetando, portanto, a situação econômica em outros países. Sylvia Maxfield argumenta que uma maior demanda por transparência, tanto no setor privado quanto no público, por parte de alguns investidores pode contribuir para o fortalecimento das instituições democráticas e incentivar a consolidação democrática.^[95]

Um estudo de 2016 descobriu que acordos comerciais preferenciais podem aumentar a democratização de um país, especialmente o comércio com outras democracias.^[96] Um estudo de 2020 descobriu que o aumento do comércio entre democracias reduz o retrocesso democrático, enquanto o comércio entre democracias e autocracias reduz a democratização das autocracias.^[97] O comércio e a mobilidade de capital frequentemente envolvem organizações internacionais, como o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio (OMC), que podem condicionar a assistência financeira ou os acordos comerciais às reformas democráticas.^[98]

O sociólogo Barrington Moore Jr., em seu influente Social Origins of Dictatorship and Democracy (1966), argumenta que a distribuição de poder entre as classes – o campesinato, a burguesia e a aristocracia fundiária – e a natureza das alianças entre as classes determinaram se as revoluções democráticas, autoritárias ou comunistas ocorreram.^[99] Moore também argumentou que havia pelo menos "três rotas para o mundo moderno" – a liberal democrática, a fascista e a comunista – cada uma derivada do momento da industrialização e da estrutura social no momento da transição. Assim, Moore desafiou a teoria da modernização, enfatizando que não havia um caminho para o mundo moderno e que o desenvolvimento econômico nem sempre trazia democracia.^[100]

Muitos autores questionaram partes dos argumentos de Moore. Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens e John D. Stephens, em Capitalist Development and Democracy (1992), levantam questões sobre a análise de Moore sobre o papel da burguesia na democratização.^[101] Eva Bellin argumenta que, em certas circunstâncias, a burguesia e os trabalhadores são mais propensos a favorecer a democratização, mas menos em outras circunstâncias.^[102] Samuel Valenzuela argumenta que, contrariamente à visão de Moore, a elite fundiária apoiou a democratização no Chile.^[103] Uma avaliação abrangente conduzida por James Mahoney conclui que "as hipóteses específicas de Moore sobre democracia e autoritarismo recebem apenas apoio limitado e altamente condicional."^[104]

Um estudo de 2020 relacionou a democratização com a mecanização da agricultura: à medida que as elites proprietárias de terras se tornaram menos dependentes da repressão dos trabalhadores agrícolas, tornaram-se menos hostis à democracia.^[105]

De acordo com o cientista político David Stasavage, o governo representativo é "mais provável de ocorrer quando uma sociedade está dividida em múltiplas clivagens políticas".^[106] Um estudo de 2021 descobriu que as constituições que emergem através do pluralismo (refletindo segmentos distintos da sociedade) têm maior probabilidade de induzir a democracia liberal (pelo menos, no curto prazo).^[107]

Robert Bates e Donald Lien, assim como David Stasavage, argumentaram que a necessidade de impostos por parte dos governantes deu às elites proprietárias de ativos o poder de barganha para exigir uma palavra a dizer sobre as políticas públicas, dando assim origem a instituições democráticas.^{[108][109][110]} Montesquieu argumentou que a mobilidade do comércio significava que os governantes tinham de negociar com os comerciantes para os tributar, caso contrário, eles deixariam o país ou esconderiam as suas atividades comerciais.^[111][108] Stasavage argumenta que a pequena dimensão e o atraso dos estados europeus, bem como a fraqueza dos governantes europeus, após a queda do Império Romano, significavam que os governantes europeus tinham de obter o consentimento da sua população para governar eficazmente.^[110][109]

De acordo com Clark, Golder e Golder, uma aplicação do modelo de saída, voz e lealdade de Albert O. Hirschman é que se os indivíduos têm opções de saída plausíveis, então um governo pode ter mais probabilidade de se democratizar. James C. Scott argumenta que os governos podem achar difícil reivindicar soberania sobre uma população quando essa população está em movimento.^[112] Scott afirma ainda que a saída pode não incluir apenas a saída física do território de um estado coercitivo, mas pode incluir uma série de respostas adaptativas à coerção que tornam mais difícil para os estados reivindicarem soberania sobre uma população. Essas respostas podem incluir o plantio de safras que são mais difíceis para os estados contarem ou o cuidado com o gado que é mais móvel. Na verdade, todo o arranjo político de um estado é resultado de indivíduos se adaptando ao ambiente e fazendo uma escolha sobre permanecer ou não em um território.^[112] Se as pessoas são livres para se movimentar, então o modelo de saída, voz e lealdade prevê que um estado terá de ser representativo dessa população e apaziguar a população para impedi-la de sair.^[113] Se os indivíduos têm opções de saída plausíveis, então são mais capazes de restringir o comportamento arbitrário de um governo através da ameaça de saída.^[113]

Daron Acemoglu e James A. Robinson argumentaram que a relação entre igualdade social e transição democrática é complicada: as pessoas têm menos incentivos para se revoltar em uma sociedade igualitária (por exemplo, Singapura), então a probabilidade de democratização é menor. Em uma sociedade altamente desigual (por exemplo, a África do Sul sob o Apartheid), a redistribuição de riqueza e poder em uma democracia seria tão prejudicial às elites que estas fariam de tudo para impedir a democratização. A democratização tem mais probabilidade de surgir em algum lugar no meio, nos países, cujas elites oferecem concessões porque (1) consideram a ameaça de uma revolução credível e (2) o custo das concessões não é muito alto.^[114] Essa expectativa está em linha com a pesquisa empírica mostrando que a democracia é mais estável em sociedades igualitárias.^[115]

Outras abordagens sobre a relação entre desigualdade e democracia foram apresentadas por Carles Boix, Stephan Haggard, Robert Kaufman, Ben Ansell e David Samuels.^[116][117]

Em seu livro de 2019 , The Narrow Corridor, e em um estudo de 2022 publicado na American Political Science Review, Acemoglu e Robinson argumentam que a natureza da relação entre as elites e a sociedade determina o surgimento de uma democracia estável. Quando as elites são excessivamente dominantes, surgem Estados despóticos. Quando a sociedade é excessivamente dominante, surgem Estados fracos. Quando as elites e a sociedade estão em equilíbrio, surgem Estados inclusivos.^[118][119]

A investigação mostra que a riqueza petrolífera reduz os níveis de democracia e fortalece o governo autocrático.^{[120][121][122][123][124][125][126][127][128][129]} De acordo com Michael Ross, o petróleo é o único recurso que tem sido "consistentemente correlacionado com menos democracia e piores instituições" e é a "variável chave na grande maioria dos estudos" que identificam algum tipo de efeito de maldição dos recursos.^[130] Uma meta-análise de 2014 confirma o impacto negativo da riqueza petrolífera na democratização.^[131]

Thad Dunning propõe uma explicação plausível para o retorno do Equador à democracia que contradiz a sabedoria convencional de que as rendas dos recursos naturais encorajam governos autoritários. Dunning propõe que há situações em que as rendas dos recursos naturais, como as adquiridas por meio do petróleo, reduzem o risco de políticas distributivas ou sociais para a elite porque o estado tem outras fontes de receita para financiar esse tipo de política que não são a riqueza ou a renda da elite.^[132] E em países atormentados por alta desigualdade, que foi o caso do Equador na década de 1970, o resultado seria uma maior probabilidade de democratização.^[133] Em 1972, o golpe militar derrubou o governo em grande parte por causa dos temores das elites de que a redistribuição ocorresse.^[134] Nesse mesmo ano, o petróleo se tornou uma fonte financeira crescente para o país.^[134] Embora as rendas tenham sido usadas para financiar os militares, o eventual segundo boom do petróleo de 1979 ocorreu paralelamente à redemocratização do país.^[134] A redemocratização do Equador pode então ser atribuída, como argumenta Dunning, ao grande aumento das rendas do petróleo, que permitiu não só um aumento da despesa pública, mas também aplacou os receios de redistribuição que tinham afetado os círculos da elite.^[134] A exploração das rendas dos recursos do Equador permitiu ao governo implementar políticas de preços e salários que beneficiaram os cidadãos sem custos para a elite e permitiram uma transição suave e o crescimento das instituições democráticas.^[134]

A tese de que o petróleo e outros recursos naturais têm um impacto negativo na democracia foi contestada pelo historiador Stephen Haber e pelo cientista político Victor Menaldo em um artigo amplamente citado na American Political Science Review (2011). Haber e Menaldo argumentam que "a dependência de recursos naturais não é uma variável exógena" e concluem que, quando testes da relação entre recursos naturais e democracia levam esse ponto em consideração, "aumentos na dependência de recursos não estão associados ao autoritarismo".^[135]

Alguns afirmam que certas culturas são simplesmente mais propícias aos valores democráticos do que outras. Essa visão provavelmente é etnocêntrica. Tipicamente, é a cultura ocidental que é citada como "mais adequada" à democracia, com outras culturas retratadas como contendo valores que tornam a democracia difícil ou indesejável. Esse argumento é às vezes usado por regimes não democráticos para justificar sua incapacidade de implementar reformas democráticas. Hoje, no entanto, existem muitas democracias não ocidentais. Exemplos incluem Índia, Japão, Indonésia, Namíbia, Botsuana, Taiwan e Coreia do Sul. Pesquisas constatam que "líderes educados no Ocidente melhoram significativa e substancialmente as perspectivas de democratização de um país".^[136]

Huntington apresentou argumentos influentes, mas também controversos, sobre o confucionismo e o islamismo. Huntington sustentou que "Na prática, as sociedades confucionistas ou influenciadas pelo confucionismo têm sido inóspitas à democracia".^[137] Ele também sustentou que "a doutrina islâmica... contém elementos que podem ser tanto agradáveis quanto desagradáveis à democracia", mas, de modo geral, pensava que o islamismo era um obstáculo à democratização.^[138] Em contraste, Alfred Stepan era mais otimista quanto à compatibilidade entre diferentes religiões e a democracia.^[139]

Steven Fish e Robert Barro associaram o islamismo a resultados antidemocráticos.^[140][141] No entanto, Michael Ross argumenta que a falta de democracias em algumas partes do mundo muçulmano tem mais a ver com os efeitos adversos da maldição dos recursos do que com o islamismo.^[142] Lisa Blaydes e Eric Chaney associaram a divergência democrática entre o Ocidente e o Médio Oriente à dependência dos mamelucos (soldados escravos) por parte dos governantes muçulmanos, enquanto os governantes europeus tinham de confiar nas elites locais para as forças militares, dando assim a essas elites poder de negociação para pressionar por um governo representativo.^[143]

Robert Dahl argumentou, em On Democracy, que os países com uma "cultura política democrática" eram mais propensos à democratização e à sobrevivência democrática.^[144] Ele também argumentou que a homogeneidade cultural e a pequenez contribuem para a sobrevivência democrática.^[144][145] Outros estudiosos, no entanto, desafiaram a noção de que estados pequenos e homogeneidade fortalecem a democracia.^[146]

Um estudo de 2012 concluiu que as áreas em África com missionários protestantes tinham maior probabilidade de se tornarem democracias estáveis.^[147] Um estudo de 2020 não conseguiu replicar essas conclusões.^[148]

Sirianne Dahlum e Carl Henrik Knutsen oferecem um teste da versão revisada de Ronald Inglehart e Christian Welzel da teoria da modernização, que se concentra em traços culturais desencadeados pelo desenvolvimento econômico que se presume serem propícios à democratização.^[149] Eles não encontram "nenhum suporte empírico" para a tese de Inglehart e Welzel e concluem que "os valores de autoexpressão não aumentam os níveis de democracia ou as chances de democratização, e também não estabilizam as democracias existentes".^[150]

Há muito que se teoriza que a educação promove sociedades estáveis e democráticas.^[151] A investigação mostra que a educação conduz a uma maior tolerância política, aumenta a probabilidade de participação política e reduz a desigualdade.^[152] Um estudo conclui que "o aumento dos níveis de educação melhora os níveis de democracia e que o efeito democratizante da educação é mais intenso nos países pobres".^[152]

É comum afirmar que a democracia e a democratização foram importantes impulsionadores da expansão do ensino fundamental em todo o mundo. No entanto, novas evidências oriundas de tendências históricas da educação contestam essa afirmação. Uma análise das taxas históricas de matrícula de alunos em 109 países, de 1820 a 2010, não encontra respaldo para a alegação de que a democratização aumentou o acesso ao ensino fundamental em todo o mundo. É verdade que as transições para a democracia frequentemente coincidiram com uma aceleração na expansão do ensino fundamental, mas a mesma aceleração foi observada em países que permaneceram não democráticos.^[153]

Uma adopção mais ampla de aplicações de aconselhamento eleitoral pode levar a uma maior educação sobre política e a um aumento da participação eleitoral.^[154]

A sociedade civil refere-se a um conjunto de organizações e instituições não governamentais que promovem os interesses, as prioridades e a vontade dos cidadãos. O capital social refere-se às características da vida social — redes, normas e confiança — que permitem aos indivíduos agir em conjunto para perseguir objetivos partilhados.^[155]

Robert Putnam argumenta que certas características tornam as sociedades mais propensas a ter culturas de engajamento cívico que levam a democracias mais participativas. De acordo com Putnam, comunidades com redes horizontais mais densas de associação cívica são capazes de construir melhor as "normas de confiança, reciprocidade e engajamento cívico" que levam à democratização e ao bom funcionamento de democracias participativas. Ao contrastar comunidades no norte da Itália, que tinham redes horizontais densas, com comunidades no sul da Itália, que tinham redes mais verticais e relações de clientelismo, Putnam afirma que estas últimas nunca construíram a cultura de engajamento cívico que alguns consideram necessária para uma democratização bem-sucedida.^[156]

Sheri Berman refutou a teoria de Putnam de que a sociedade civil contribui para a democratização, escrevendo que no caso da República de Weimar, a sociedade civil facilitou a ascensão do Partido Nazista.^[157] De acordo com Berman, a democratização da Alemanha após a Primeira Guerra Mundial permitiu um desenvolvimento renovado na sociedade civil do país; no entanto, Berman argumenta que essa vibrante sociedade civil eventualmente enfraqueceu a democracia na Alemanha, pois exacerbou as divisões sociais existentes devido à criação de organizações comunitárias excludentes.^[157] Pesquisas empíricas e análises teóricas subsequentes deram suporte ao argumento de Berman.^[158] O cientista político da Universidade de Yale, Daniel Mattingly, argumenta que a sociedade civil na China ajuda o regime autoritário na China a consolidar o controle.^[159] Clark, M. Golder e S. Golder também argumentam que, apesar de muitos acreditarem que a democratização requer uma cultura cívica, as evidências empíricas produzidas por várias reanálises de estudos anteriores sugerem que essa afirmação é apenas parcialmente apoiada.^[160] Philippe C. Schmitter também afirma que a existência da sociedade civil não é um pré-requisito para a transição para a democracia, mas sim que a democratização é geralmente seguida pela ressurreição da sociedade civil (mesmo que não existisse anteriormente).^[161]

Pesquisas indicam que protestos pela democracia estão associados à democratização. De acordo com um estudo da Freedom House, em 67 países onde ditaduras caíram desde 1972, a resistência cívica não violenta foi uma forte influência em mais de 70% das vezes. Nessas transições, as mudanças foram catalisadas não por invasão estrangeira, e apenas raramente por revolta armada ou reformas voluntárias conduzidas pela elite, mas predominantemente por organizações democráticas da sociedade civil que utilizam ações não violentas e outras formas de resistência civil, como greves, boicotes, desobediência civil e protestos em massa.^[162] Um estudo de 2016 descobriu que cerca de um quarto de todos os casos de protestos pela democracia entre 1989 e 2011 levaram à democratização.^[163]

Acadêmicos como Dankwart A. Rustow,^[164][165] Guillermo O'Donnell e Philippe C. Schmitter em seu clássico Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies (1986),^[166] argumentaram contra a noção de que existem causas estruturais "grandes" para a democratização. Esses estudiosos, em vez disso, enfatizam como o processo de democratização ocorre de uma maneira mais contingente que depende das características e circunstâncias das elites que, em última análise, supervisionam a mudança do autoritarismo para a democracia.

O'Donnell e Schmitter propuseram uma abordagem de escolha estratégica para transições para a democracia que destacou como elas foram impulsionadas pelas decisões de diferentes atores em resposta a um conjunto central de dilemas. A análise centrou-se na interação entre quatro atores: os linha-dura e os linha-suave que pertenciam ao regime autoritário vigente e as oposições moderadas e radicais contra o regime. Este livro não só se tornou o ponto de referência para uma crescente literatura acadêmica sobre transições democráticas, como também foi amplamente lido por ativistas políticos engajados em lutas reais para alcançar a democracia.^[167]

Adam Przeworski, em Democracy and the Market (1991), ofereceu a primeira análise da interação entre governantes e oposição nas transições para a democracia usando a teoria rudimentar dos jogos. e ele enfatiza a interdependência das transformações políticas e econômicas.^[168]

Os estudiosos argumentaram que os processos de democratização podem ser conduzidos pelas elites ou conduzidos pelos titulares autoritários como uma forma dessas elites reterem o poder em meio às demandas populares por um governo representativo.^{[169][170][171][172]} Se os custos da repressão forem maiores do que os custos de abrir mão do poder, os autoritários podem optar pela democratização e por instituições inclusivas.^{[173][174][175]} De acordo com um estudo de 2020, a democratização liderada por autoritários tem mais probabilidade de levar a uma democracia duradoura nos casos em que a força partidária do titular autoritário é alta.^[176] No entanto, Michael Albertus e Victor Menaldo argumentam que as regras democratizantes implementadas por autoritários cessantes podem distorcer a democracia em favor do regime autoritário cessante e de seus apoiadores, resultando em instituições "ruins" das quais são difíceis de se livrar.^[177] De acordo com Michael K. Miller, a democratização impulsionada pelas elites é particularmente provável na sequência de grandes choques violentos (nacionais ou internacionais) que proporcionam aberturas aos actores da oposição ao regime autoritário.^[175] Dan Slater e Joseph Wong argumentam que os ditadores na Ásia escolheram implementar reformas democráticas quando estavam em posições de força, a fim de manter e revitalizar o seu poder.^[172]

De acordo com um estudo do cientista político Daniel Treisman, teorias influentes da democratização postulam que os autocratas "escolhem deliberadamente compartilhar ou entregar o poder. Eles fazem isso para evitar revoluções, motivar os cidadãos a lutar guerras, incentivar os governos a fornecer bens públicos, superar as elites rivais ou limitar a violência faccional". Seu estudo mostra que, em muitos casos, "a democratização ocorreu não porque as elites no poder a escolheram, mas porque, ao tentar impedi-la, cometeram erros que enfraqueceram seu controle do poder. Erros comuns incluem: convocar eleições ou iniciar conflitos militares, apenas para perdê-los; ignorar a agitação popular e ser derrubado; iniciar reformas limitadas que saem do controle; e selecionar um democrata secreto como líder. Esses erros refletem vieses cognitivos bem conhecidos, como excesso de confiança e a ilusão de controle".^[178]

Sharun Mukand e Dani Rodrik contestam que a democratização impulsionada pelas elites produza a democracia liberal. Eles argumentam que baixos níveis de desigualdade e clivagens identitárias fracas são necessários para o surgimento da democracia liberal.^[179] Um estudo de 2020 realizado por vários cientistas políticos de universidades alemãs concluiu que a democratização por meio de protestos pacíficos de baixo para cima levou a níveis mais elevados de democracia e estabilidade democrática do que a democratização impulsionada pelas elites.^[180]

Os três tipos de ditadura, monarquia, civil e militar, têm diferentes abordagens à democratização como resultado dos seus objetivos individuais. As ditaduras monárquicas e civis procuram permanecer no poder indefinidamente através do governo hereditário no caso de monarcas ou através da opressão no caso de ditadores civis. Uma ditadura militar toma o poder para agir como um governo interino para substituir o que eles consideram um governo civil falho. As ditaduras militares têm maior probabilidade de fazer a transição para a democracia porque, no início, elas são concebidas para serem soluções paliativas enquanto um novo governo aceitável se forma.^{[181][182][183]}

A investigação sugere que a ameaça de conflito civil encoraja os regimes a fazerem concessões democráticas. Um estudo de 2016 concluiu que os motins provocados pela seca na África Subsariana levam os regimes, temendo conflitos, a fazerem concessões democráticas.^[184]

Mancur Olson teoriza que o processo de democratização ocorre quando as elites são incapazes de reconstituir uma autocracia. Olson sugere que isso ocorre quando os grupos eleitorais ou identitários são mistos dentro de uma região geográfica. Ele afirma que essa mistura de grupos eleitorais geográficos exige que as elites criem instituições democráticas e representativas para controlar a região e limitar o poder dos grupos de elite concorrentes.^[185]

Uma análise concluiu que "Comparado com outras formas de rotatividade de liderança em autocracias — como golpes, eleições ou limites de mandato — que levam ao colapso do regime em cerca de metade das vezes, a morte de um ditador é notavelmente inconsequente. ... dos 79 ditadores que morreram no poder (1946–2014)... na grande maioria (92%) dos casos, o regime persiste após a morte do autocrata."^[186]

Uma das críticas à periodização de Huntington é que ela não dá peso suficiente ao sufrágio universal.^[187][188] Pamela Paxton argumenta que, uma vez levado em conta o sufrágio feminino, os dados revelam "um longo e contínuo período de democratização de 1893 a 1958, com apenas reversões relacionadas à guerra".^[189]

Jeffrey Herbst, em seu artigo "War and the State in Africa" (1990), explica como a democratização nos estados europeus foi alcançada por meio do desenvolvimento político fomentado pela guerra e essas "lições do caso da Europa mostram que a guerra é uma causa importante da formação do estado que está ausente na África hoje."^[190] Herbst escreve que a guerra e a ameaça de invasão por vizinhos fizeram com que o estado europeu arrecadasse receitas de forma mais eficiente, forçaram os líderes a melhorar as capacidades administrativas e promoveram a unificação do estado e um senso de identidade nacional (uma associação comum e poderosa entre o estado e seus cidadãos).^[190] Herbst escreve que na África e em outras partes do mundo não europeu "os estados estão se desenvolvendo em um ambiente fundamentalmente novo" porque eles, em sua maioria, "conquistaram a independência sem ter que recorrer ao combate e não enfrentaram uma ameaça à segurança desde a independência."^[190] Herbst observa que os estados não europeus mais fortes, Coreia do Sul e Taiwan, são "em grande parte estados 'de guerra' que foram moldados, em parte, pela ameaça quase constante de agressão externa."^[190]

Elizabeth Kier contestou as alegações de que a guerra total promove a democratização, mostrando nos casos do Reino Unido e da Itália durante a Primeira Guerra Mundial que as políticas adoptadas pelo governo italiano provocaram uma reacção fascista, enquanto as políticas do governo do Reino Unido em relação ao trabalho minaram uma democratização mais ampla.^[191]

As guerras podem contribuir para a construção do Estado que precede uma transição para a democracia, mas a guerra é principalmente um sério obstáculo à democratização. Enquanto os adeptos da teoria da paz democrática acreditam que a democracia causa a paz, a teoria da paz territorial faz a afirmação oposta de que a paz causa a democracia. Na verdade, a guerra e as ameaças territoriais a um país provavelmente aumentarão o autoritarismo e levarão à autocracia. Isso é apoiado por evidências históricas que mostram que, em quase todos os casos, a paz veio antes da democracia. Vários estudiosos argumentaram que há pouco apoio para a hipótese de que a democracia causa a paz, mas fortes evidências para a hipótese oposta de que a paz leva à democracia.^{[192][193][194]}

A teoria do empoderamento humano de Christian Welzel postula que a segurança existencial leva a valores culturais emancipatórios e ao apoio a uma organização política democrática.^[195] Isso está de acordo com teorias baseadas na psicologia evolucionista. A chamada teoria da realeza descobre que as pessoas desenvolvem uma preferência psicológica por um líder forte e uma forma autoritária de governo em situações de guerra ou perigo coletivo percebido. Por outro lado, as pessoas apoiarão valores igualitários e uma preferência pela democracia em situações de paz e segurança. A consequência disso é que uma sociedade se desenvolverá na direção da autocracia e de um governo autoritário quando as pessoas perceberem perigo coletivo, enquanto o desenvolvimento na direção democrática requer segurança coletiva.^[196]

Vários estudos descobriram que as instituições internacionais ajudaram a facilitar a democratização.^{[197][198][199]} Thomas Risse escreveu em 2009, "há um consenso na literatura sobre a Europa Oriental de que a perspectiva de adesão à UE teve enormes efeitos de ancoragem para as novas democracias."^[200] Os estudiosos também relacionaram a expansão da OTAN com o papel na democratização.^[201] As forças internacionais podem afetar significativamente a democratização. Forças globais como a difusão de ideias democráticas e a pressão de instituições financeiras internacionais para democratizar levaram à democratização.^[202]

A União Europeia contribuiu para a disseminação da democracia, em particular incentivando reformas democráticas em Estados-membros aspirantes. Thomas Risse escreveu em 2009: "Há um consenso na literatura sobre a Europa Oriental de que a perspectiva de adesão à UE teve um enorme efeito de ancoragem para as novas democracias".^[203]

Steven Levitsky e Lucan Way argumentaram que os laços estreitos com o Ocidente aumentaram a probabilidade de democratização após o fim da Guerra Fria, enquanto os estados com laços fracos com o Ocidente adoptaram regimes autoritários competitivos.^[204][205]

Um estudo de 2002 concluiu que a filiação em organizações regionais "está correlacionada com as transições para a democracia durante o período de 1950 a 1992".^[206]

Um estudo de 2004 não encontrou provas de que a ajuda externa tenha conduzido à democratização.^[207]

As democracias foram frequentemente impostas por intervenção militar, por exemplo no Japão e na Alemanha após a Segunda Guerra Mundial.^[208][209] Em outros casos, a descolonização às vezes facilitou o estabelecimento de democracias que logo foram substituídas por regimes autoritários. Por exemplo, a Síria, após ganhar a independência do controle mandatário francês no início da Guerra Fria, não conseguiu consolidar sua democracia, então ela acabou entrando em colapso e foi substituída por uma ditadura baathista.^[210]

Robert Dahl argumentou em On Democracy que as intervenções estrangeiras contribuíram para os fracassos democráticos, citando as intervenções soviéticas na Europa Central e Oriental e as intervenções dos EUA na América Latina.^[211] No entanto, a deslegitimação dos impérios contribuiu para o surgimento da democracia, à medida que as antigas colónias conquistaram a independência e implementaram a democracia.^[211]

Alguns estudiosos associam o surgimento e a sustentabilidade das democracias às áreas com acesso ao mar, o que tende a aumentar a mobilidade de pessoas, bens, capitais e ideias.^[212][213]

Ao tentar explicar por que a América do Norte desenvolveu democracias estáveis e a América Latina não, Seymour Martin Lipset, em "The Democratic Century" (2004), sustenta que a razão reside no fato de que os padrões iniciais de colonização, o subsequente processo de incorporação econômica das novas colônias e as guerras de independência diferem. As histórias divergentes da Grã-Bretanha e da Península Ibérica são vistas como criadoras de legados culturais distintos que afetaram as perspectivas da democracia.^[214] Um argumento semelhante é apresentado por James A. Robinson em "Critical Junctures and Developmental Paths" (2022).^[215]

Acadêmicos têm discutido se a ordem em que as coisas acontecem ajuda ou atrapalha o processo de democratização. Uma discussão inicial ocorreu nas décadas de 1960 e 1970. Dankwart Rustow argumentou que "'a sequência mais eficaz' é a busca pela unidade nacional, autoridade governamental e igualdade política, nessa ordem."^[216] Eric Nordlinger e Samuel Huntington enfatizaram "a importância de desenvolver instituições governamentais eficazes antes do surgimento da participação em massa na política."^[216] Robert Dahl, em Polyarchy: Participation and Opposition (1971), sustentou que a "sequência mais comum entre as poliarquias mais antigas e estáveis tem sido alguma aproximação do ...caminho [no qual] a política competitiva precedeu a expansão da participação."^[217]

Na década de 2010, a discussão centrou-se no impacto da sequência entre a construção do Estado e a democratização. Francis Fukuyama, em Political Order and Political Decay (2014), ecoa o argumento de Huntington sobre o "Estado em primeiro lugar" e sustenta que os "países em que a democracia precedeu a construção do Estado moderno tiveram problemas muito maiores para alcançar uma governação de alta qualidade".^[218] Esta visão foi apoiada por Sheri Berman, que oferece uma visão abrangente da história europeia e conclui que "a sequência importa" e que "sem Estados fortes... a democracia liberal é difícil, senão impossível, de alcançar".^[219]

No entanto, esta tese da priorização do Estado tem sido contestada. Baseando-se numa comparação entre a Dinamarca e a Grécia, e numa investigação quantitativa em 180 países entre 1789 e 2019, Haakon Gjerløw, Carl Henrik Knutsen, Tore Wig e Matthew C. Wilson, em One Road to Riches? (2022), "encontram poucas evidências que sustentem o argumento da priorização do Estado".^[220] Com base numa comparação entre países europeus e latino-americanos, Sebastián Mazzuca e Gerardo Munck, em A Middle-Quality Institutional Trap (2021), argumentam que, contrariamente à tese da priorização do Estado, o "ponto de partida dos desenvolvimentos políticos é menos importante do que se a relação Estado-democracia é um ciclo virtuoso, desencadeando mecanismos causais que reforçam cada um".^[221]

Nas sequências de democratização de muitos países, Morrison et al. encontraram as eleições como o primeiro elemento mais frequente da sequência de democratização, mas descobriram que esta ordenação não prevê necessariamente uma democratização bem-sucedida.^[222]

A teoria da paz democrática afirma que a democracia causa a paz, enquanto a teoria da paz territorial afirma que a paz causa a democracia.^[223]

Notas

Referências

Obras-chave

• Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. 2006. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. New York, NY: Cambridge University Press.
• Albertus, Michael and Victor Menaldo. 2018. Authoritarianism and the Elite Origins of Democracy. New York: Cambridge University Press.
• Berman, Sheri. 2019. Democracy and Dictatorship in Europe: From the Ancien Régime to the Present Day. New York: Oxford University Press.
• Boix, Carles. 2003. Democracy and Redistribution. New York: Cambridge University Press
• Brancati, Dawn. 2016. Democracy Protests: Origins, Features and Significance. New York: Cambridge University Press
• Carothers, Thomas. 1999. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.
• Collier, Ruth Berins. 1999. Paths Toward Democracy: Working Class and Elites in Western Europe and South America. New York: Cambridge University Press
• Coppedge, Michael, Amanda Edgell, Carl Henrik Knutsen, and Staffan I. Lindberg (eds.). 2022. Why Democracies Develop and Decline. New York, NY: Cambridge University Press.
• Fukuyama, Francis. 2014. Political Order and Political Decay. From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy. New York: Farrar, Straus and Giroux.
• Haggard, Stephen and Robert Kaufman. 2016. Dictators and Democrats: Elites, Masses, and Regime Change. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Inglehart, Ronald and Christian Welzel. 2005. Modernization, Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence. New York: Cambridge University Press.
• Hadenius, Axel. 2001. Institutions and Democratic Citizenship. Oxford: Oxford University Press.
• Levitsky, Steven, and Lucan A. Way. 2010. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War. New York, NY: Cambridge University Press.
• Linz, Juan J., and Alfred Stepan. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
• Lipset, Seymour Martin. 1959. "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy." American Political Science Review 53(1): 69–105.
• Mainwaring, Scott, and Aníbal Pérez-Liñán. 2014. Democracies and Dictatorships in Latin America. Emergence, Survival, and Fall. New York: Cambridge University Press.
• Møller, Jørgen and Svend-Erik Skaaning (eds.). 2016. The State-Democracy Nexus. Conceptual Distinctions, Theoretical Perspectives, and Comparative Approaches. London: Routledge.
• O'Donnell, Guillermo, and Philippe C. Schmitter. 1986. Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
• Przeworski, Adam. 1991. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. New York, NY: Cambridge University Press.
• Przeworski, Adam, Michael E. Alvarez, José Antonio Cheibub, and Fernando Limongi. 2000. Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990. New York, NY: Cambridge University Press.
• Rosenfeld, Bryn. 2020. The Autocratic Middle Class: How State Dependency Reduces the Demand for Democracy. Princeton, NJ, Princeton University Press.
• Schaffer, Frederic C. Democracy in Translation: Understanding Politics in an Unfamiliar Culture. 1998. Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Teele, Dawn Langan. 2018. Forging the Franchise: The Political Origins of the Women's Vote. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Teorell, Jan. 2010. Determinants of Democratization: Explaining Regime Change in the World, 1972 -2006. New York, NY: Cambridge University Press.
• Tilly, Charles. 2004. Contention and Democracy in Europe, 1650–2000. New York: Cambridge University Press.
• Tilly, Charles. 2007. Democracy. New York: Cambridge University Press.
• Vanhanen, Tatu. 2003. Democratization: A Comparative Analysis of 170 Countries. Routledge.
• Welzel, Christian. 2013. Freedom Rising: Human Empowerment and the Quest for Emancipation. New York: Cambridge University Press.
• Weyland, Kurt. 2014. Making Waves: Democratic Contention in Europe and Latin America since the Revolutions of 1848. New York: Cambridge University Press
• Zakaria, Fareed. The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad. 2003. New York: W.W. Norton.
• Ziblatt, Daniel. 2017. Conservative Parties and the Birth of Democracy. New York: Cambridge University Press.

Visões gerais de pesquisa

• Bunce, Valerie. 2000. "Comparative Democratization: Big and Bounded Generalizations." Comparative Political Studies 33(6–7): 703–34.
• Cheibub, José Antonio, and James Raymond Vreeland. 2018. "Modernization Theory: Does Economic Development Cause Democratization?" pp. 3–21, in Carol Lancaster and Nicolas van de Walle (eds.), Oxford Handbook of the Politics of Development. New York, NY: Oxford University Press.
• Coppedge, Michael. 2012. Democratization and Research Methods. New York, NY: Cambridge University Press.
• Geddes, Barbara. 1999. "What Do We Know About Democratization After Twenty Years?" Annual Review of Political Science 2:1, 115–144.[1] Arquivado em 2022-05-22 no Wayback Machine
• Mazzuca, Sebastián. 2010. "Macrofoundations of Regime Change: Democracy, State Formation, and Capitalist Development." Comparative Politics 43(1): 1–19.
• Møller, Jørgen, and Svend-Erik Skaaning. 2013. Democracy and Democratization in Comparative Perspective: Conceptions, Conjunctures, Causes and Consequences. London, UK: Routledge.
• Munck, Gerardo L. 2015. "Democratic Transitions," pp. 97–100, in James D. Wright (ed.), International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences 2nd edn., Vol. 6. Oxford, UK: Elsevier Science.[2]
• Potter, David. 1997. "Explaining Democratization," pp. 1–40, in David Potter, David Goldblatt, Margaret Kiloh, and Paul Lewis (eds.), Democratization. Cambridge, UK: Polity Press and The Open University.
• Welzel, Christian. 2009. "Theories of Democratization", pp. 74–91, in Christian W. Haerpfer, Patrick Bernhagen, Ronald F. Inglehart, and Christian Welzel (eds.), Democratization. Oxford, UK: Oxford University Press.
• Wucherpfennig, Julian, and Franziska Deutsch. 2009. "Modernization and Democracy: Theories and Evidence Revisited." Living Reviews in Democracy Vol. 1, p. 1–9. 9p.[3]

• International IDEA (International Institute for Democracy and Electoral Assistance)
• Muno, Wolfgang. 2012. "Democratization". InterAmerican Wiki: Terms – Concepts – Critical Perspectives.
• Podcast: Democracy Paradox, hundreds of interviews with democracy experts around the world