Incitação ao genocídio

Parte da série sobre
Genocídios
Questões
Séculos XV, XVIII e XIX
Século XX
Século XXI
Tópicos relacionados
Categoria
O público faz a saudação nazista durante o discurso de Adolf Hitler em 30 de janeiro de 1939, no qual ele ameaçou "o aniquilamento da raça judaica na Europa!"

Incitação ou incitamento ao genocídio é um crime ao abrigo do direito internacional que proíbe incitar [en] (encorajar) a prática de genocídio. Uma forma extrema de discurso de ódio, o incitamento ao genocídio é um crime preliminar [en] e está teoricamente sujeito a processo judicial mesmo que o genocídio não ocorra, embora acusações nunca tenham sido apresentadas num tribunal internacional sem que tenha ocorrido violência em massa. O "incitamento direto e público a cometer genocídio" foi proibido pela Convenção sobre o Genocídio em 1948. O incitamento ao genocídio é frequentemente envolto em metáfora e eufemismo e pode assumir muitas formas além da defesa direta, incluindo desumanização e acusação em espelho.

Definições

O "incitamento direto e público a cometer genocídio" é proibido pela Convenção sobre o Genocídio (1948), Artigo 3.º(c).[1] Se um genocídio fosse cometido, então o incitamento também poderia ser processado como cumplicidade em genocídio, proibida no Artigo 3.º(e), sem que o incitamento tivesse necessariamente de ser direto ou público.[2]

Incitamento

Incitamento significa encorajar outra pessoa a cometer um crime, neste caso o genocídio.[3] A Convenção sobre o Genocídio é geralmente interpretada como exigindo a "intenção específica de destruir, no todo ou em parte, um grupo protegido".[4][5]

"Direto"

"Direto" significa que o discurso deve ser tanto intencionado quanto entendido como um apelo a agir contra o grupo visado, o que pode ser difícil de provar pelos procuradores devido a diferenças culturais e individuais.[3] Wilson observa que "direto" não exclui inerentemente os eufemismos (ver abaixo), "se a acusação puder demonstrar que a esmagadora maioria dos ouvintes entendeu uma forma eufemística de discurso como um apelo direto (em vez de indireto, oblíquo ou velado) a cometer genocídio".[6] O estudioso americano de genocídio Gregory Gordon [en], observando que a maior parte do incitamento não assume a forma de uma ordem imperativa para matar o grupo-alvo (ver abaixo), recomenda que "um glossário de técnicas de incitamento deve ser entrelaçado nas pronúncias judiciais".[7]

O Tribunal Penal Internacional para o Ruanda e o Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia chegaram a conclusões diferentes sobre o processo de incitamento. De acordo com o TPIR, o incitamento não exigia um apelo explícito à violência contra o grupo visado ou violência subsequente causalmente conectada. O TPIJ chegou à conclusão oposta no caso Procurador v. Kordić, porque "discurso de ódio que não chama diretamente à violência... não atingiu o mesmo nível de gravidade" que os crimes contra a humanidade.[8]

"Público"

O incitamento é considerado "público" "se for comunicado a um número de indivíduos num local público ou a membros de uma população em geral por meios como os meios de comunicação de massa".[3] No entanto, a Convenção sobre o Genocídio nunca define o termo "público" e não está claro como o critério se aplicaria a novas tecnologias, como as redes sociais habilitadas pela Internet.[9] Jean-Bosco Barayagwiza [en] foi condenado pelo Tribunal Penal Internacional para o Ruanda por discursos feitos numa barricada, mas em recurso foi decidido que esses discursos não eram considerados públicos.[10]

Causalidade

O incitamento ao genocídio é um crime preliminar, pois é teoricamente processável mesmo que o genocídio nunca seja cometido.[11][12][13] No entanto, Gordon escreve que "nenhum tribunal internacional jamais moveu um processo por incitamento na ausência de um genocídio subsequente ou outra atrocidade em grande escala diretamente relacionada".[14] Wilson observou que a sentença contra Jean-Paul Akayesu [en] "aparentemente elevou a causalidade a um requisito legal para provar o incitamento", ao afirmar que "deve haver prova de uma possível ligação causal" entre o alegado incitamento e os assassinatos.[15] Os tribunais afirmaram que o incitamento levou à violência, mesmo quando isso não foi provado de forma conclusiva pela acusação.[16][17]

Davies detalha quatro benefícios de uma abordagem de crime preliminar e separado para processar o incitamento, em vez de processar o incitamento como parte do crime de genocídio:[18]

  1. Dispensa a difícil tarefa de provar uma conexão causal entre incitamento e violência,
  2. Permite que as pessoas sejam acusadas de ajudar e instigar o incitamento,
  3. Permite que o incitamento ao genocídio seja processado mesmo quando a violência resultante não pode ser provada como genocida (por exemplo, em vez de crimes de guerra ou crimes contra a humanidade), e
  4. Permite a prevenção do genocídio ao processar o incitamento, atuando assim como um impedimento ao genocídio.

Questões de liberdade de expressão

A definição de incitação ao genocídio é fundamental, pois pode entrar em conflito com a proteção da liberdade de expressão. No caso Léon Mugesera [en], um tribunal federal de apelações canadense considerou que seu discurso de 1992 — no qual afirmava que os hutus estavam prestes a ser "exterminados por Inyenzi ou baratas" — era protegido pela liberdade de expressão e que os temas do discurso eram "eleições, coragem e amor". Posteriormente, a Suprema Corte do Canadá decidiu que "existem motivos razoáveis para acreditar que o Sr. Mugesera cometeu um crime contra a humanidade".[19][20] Alguns ditadores e líderes autoritários têm utilizado interpretações excessivamente amplas de "incitação" ou crimes de discurso [en] para prender jornalistas e opositores políticos.[21][22]

Gregory Gordon argumentou que os benefícios da liberdade de expressão não se aplicam em situações de violência em massa, pois "o 'mercado de ideias [en]' provavelmente foi fechado ou não está funcionando adequadamente". Portanto, justifica-se restringir discursos que normalmente não seriam puníveis.[23] Susan Benesch [en], defensora da liberdade de expressão, admite que as provisões de liberdade de expressão visam proteger a fala privada, enquanto a maioria ou a totalidade dos genocídios é patrocinada pelo Estado. Assim, em sua opinião, a acusação de incitação ao genocídio deve levar em conta a autoridade do orador e a probabilidade de ele persuadir o público.[24][25] Richard Ashby Wilson [en] observou que aqueles processados por incitação ao genocídio e crimes internacionais relacionados "foram além do mero insulto, calúnia e difamação para incitar outros a cometer atrocidades em massa. Além disso, suas declarações geralmente ocorrem em um contexto de conflito armado, genocídio e um ataque generalizado ou sistemático contra uma população civil".[26]

Definições alternativas

Definições e interpretações alternativas foram propostas por diversos autores. No teste de seis frentes de "consequências razoavelmente prováveis" de Benesch, a constatação de incitação ao genocídio exigiria a violência como uma consequência possível do discurso,[17][27] o que é compatível com a jurisprudência existente.[28] O "Estrutura de Pesquisa de Comunicações" de Carol Pauli visa definir situações em que a liberdade de expressão pode ser justificadamente infringida por interferência em transmissões e outras medidas não judiciais para prevenir o genocídio.[29] Gordon defendeu a "correção da estrutura existente" por meio da reinterpretação ou alteração dos elementos de incitação, caráter direto, público e nexo de causalidade.[30] Gordon é favorável à remoção do requisito de publicidade, pois a "incitação privada pode ser tão letal quanto, se não mais que, a pública".[31]

Tipos

Susan Benesch afirmou que "incitadores usaram técnicas surpreendentemente semelhantes antes do genocídio, mesmo em tempos e lugares tão diferentes quanto a Alemanha Nazista na década de 1930 e Ruanda na década de 1990".[32] Os seguintes tipos foram classificados por Gordon.[33]

Advocacia direta

Gordon afirmou que "chamadas diretas para a destruição são relativamente raras".[34] Em maio de 1939, o propagandista nazista Julius Streicher escreveu: "Uma expedição punitiva deve vir contra os judeus na Rússia. Uma expedição punitiva que proporcionará a eles o mesmo destino que todo assassino e criminoso deve esperar. Sentença de morte e execução. Os judeus na Rússia devem ser mortos. Eles devem ser exterminados radicalmente".[35] Em 4 de junho de 1994, Kantano Habimana [en] transmitiu pela RTLM: "mataremos os Inkotanyi e os exterminaremos" com base em suas supostas características étnicas: "Apenas olhe para o seu nariz pequeno e então quebre-o".[36][34] Gordon descreveu os comentários do presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad em 2005, de que Israel "deve ser varrido do mapa [en]", como um exemplo de advocacia direta.[34]

O advogado de direitos humanos Omer Shatz [en] documentou múltiplos exemplos de advocacia direta por líderes israelenses durante a Guerra em Gaza. Em particular, Shatz citou a exortação do ministro da defesa Yoav Gallant às tropas israelenses para "[...] eliminar tudo. Se não levar um dia, levará uma semana, levará semanas ou até meses, chegaremos a todos os lugares".[37] O ministro das finanças Bezalel Smotrich disse durante um discurso: "Não devemos fazer o trabalho pela metade. Rafa, Deir al-Balah, Nuseirat, extermínio total, apaguem a memória de Amaleque vivendo sob este céu".[38]

Previsões

No Caso da Mídia de Ruanda, algumas transmissões da Radio Télévision Libre des Mille Collines [en] (RTLM) que "previam a eliminação dos inyenzi ou baratas" foram consideradas como incitação ao genocídio. Um exemplo é a seguinte declaração de Ananie Nkurunziza [en] na RTLM em 5 de junho de 1994: "Acho que estamos nos aproximando rapidamente do que eu chamaria de alvorada... alvorada, porque — para os jovens que podem não saber — a alvorada é quando o dia amanhece. Assim, quando o dia amanhecer, quando esse dia chegar, estaremos indo para um futuro mais brilhante, para o dia em que poderemos dizer: 'Não resta um único Inyenzi no país'. O termo Inyenzi será então para sempre esquecido e desaparecerá de vez".[34] Durante o Genocídio em Bangladesh, Ghulam Azam [en] previu que cidadãos patrióticos do Paquistão Oriental "destruiriam" infiltrados indianos; um tribunal considerou que isso equivalia a incitação.[39]

Desumanização

Judeus mortos durante o Levante do Gueto de Varsóvia, descritos no Relatório Stroop como "bandidos destruídos em batalha".
Ver também: Desumanização

Segundo Gordon, "verminização, patologização, demonização [en] e outras formas de desumanização" podem ser consideradas incitação ao genocídio. A verminização classifica o alvo como algo "cujo extermínio seria considerado normal e desejável",[40] razão pela qual os líderes Hutus frequentemente descreviam os Tutsis como inyenzi (baratas). O propagandista da RTLM Georges Ruggiu [en] declarou-se culpado de incitação ao genocídio, dizendo que chamar os Tutsis de "inyenzi" significava designá-los como "pessoas a serem mortas".[40] Gordon escreve que, tal como a desumanização, a demonização é um "discurso figurativo sinistro, mas é mais fantasmagórico e/ou antropocêntrico por natureza... centrado em demônios, malfeitores e outros personagens nefastos".[41] A patologização significa designar o alvo como uma doença. De acordo com o estudioso do genocídio Gregory Stanton, isso "expropria terminologia pseudomédica para justificar o massacre [e] desumaniza as vítimas como fontes de sujeira e doença, [propagando] a ética social invertida dos perpetradores".[40][42]

Shatz descreve a desumanização como "antes de tudo um projeto linguístico, destinado a privar as pessoas de suas qualidades humanas, personalidade e dignidade... os seres humanos não são privados de seus direitos; eles são roubados de sua humanidade". Ele acrescenta que a maioria dos genocídios na história foi precedida pela desumanização.[43] Stanton identificou a desumanização como a terceira das dez etapas do genocídio e afirmou que ela "supera a repulsa humana normal contra o assassinato". Stanton e outros sustentam que a desumanização é uma condição necessária para o genocídio;[44] Johannes Lang afirmou que seu papel é superestimado e que formas de humilhação e tortura que ocorrem durante o genocídio acontecem precisamente porque a humanidade das vítimas é reconhecida.[45]

Acusação no espelho

Ver também: Acusação em espelho

A acusação no espelho é uma alegação falsa que acusa o alvo de algo que o perpetrador está fazendo ou pretende fazer.[41][46] O nome foi usado por um propagandista ruandês anônimo em Note Relative à la Propagande d’Expansion et de Recrutement. Baseando-se nas ideias de Joseph Goebbels, ele instruiu colegas a "imputar aos inimigos exatamente o que eles e seu próprio partido estão planejando fazer".[46][47][48] Ao invocar a autodefesa coletiva, a propaganda é usada para justificar o genocídio, assim como a legítima defesa é uma defesa para o homicídio individual.[46] Susan Benesch afirmou que, enquanto a desumanização "faz o genocídio parecer aceitável", a acusação no espelho faz com que pareça necessário.[49]

A tática é semelhante a um "falso tu quoque antecipatório" (uma falácia formal que acusa o oponente de hipocrisia). Não se baseia em quais delitos o inimigo poderia plausivelmente ser acusado, com base em culpabilidade real ou estereótipos, e não envolve qualquer exagero, mas é, em vez disso, um espelho exato das próprias intenções do perpetrador. A fraqueza da estratégia é que ela revela as intenções do perpetrador, talvez antes que possam ser executadas. Isso poderia permitir intervenções para prevenir o genocídio ou, alternativamente, auxiliar na acusação de incitação ao genocídio.[50] Kenneth L. Marcus [en] escreveu que, apesar de suas fraquezas, a tática é frequentemente usada por perpetradores de genocídio (incluindo nazistas, sérvios e hutus) porque é eficaz. Ele afirmou que os tribunais deveriam considerar uma falsa acusação de genocídio por um grupo oposto como satisfazendo o requisito "direto", porque é um "prenúncio quase invariável de genocídio".[51]

Eufemismo e metáfora

Os perpetradores frequentemente recorrem a eufemismos ou metáforas para ocultar suas ações.[52] Durante o Genocídio em Ruanda, convocações para "ir ao trabalho" referiam-se ao assassinato de tutsis.[52][49] No caso Promotor v. Nyiramasuhuko [en], et al. (2015), dois réus pediram a terceiros que "agissem para varrer a sujeira lá fora".[41] A Câmara de Julgamento do Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) considerou que isso constituía incitação ao genocídio, pois os ouvintes "entenderam as palavras... 'varrer a sujeira' como a necessidade de matar tutsis".[41] Da mesma forma, na Alemanha Nazista, eufemismos como Solução Final, tratamento especial e "Reassentamento para o Leste [en]" foram utilizados para designar o assassinato em massa.[53] Segundo William Schabas [en], "a história do genocídio mostra que aqueles que incitam o crime falam por meio de eufemismos".[52]

Justificação

A justificação de atrocidades em curso pode ser considerada incitação ao genocídio. Por exemplo, propagandistas nazistas enfatizavam repetidamente aos potenciais perpetradores que "massacres, torturas, marchas da morte, escravidão e outras atrocidades" eram realizados de forma "humana". Segundo W. Michael Reisman, "em muitos dos crimes internacionais mais hediondos, muitos dos indivíduos diretamente responsáveis operam dentro de um universo cultural que inverte nossa moralidade e eleva suas ações à forma mais alta de defesa do grupo, tribo ou nação".[52][49]

Elogio à violência passada

Elogiar os perpetradores de atrocidades já concluídas pode ser uma forma de incitação. O locutor da RTLM, Georges Ruggiu, agradeceu aos "valentes combatentes" que supostamente travavam uma "batalha" contra civis tutsis. Eliézer Niyitegeka [en], ministro dos transportes, agradeceu às milícias pelo seu "bom trabalho".[54]

Formulação de perguntas

No genocídio de Ruanda, as transmissões por alto-falante de Simon Bikindi [en] para as milícias, perguntando "vocês já mataram os tutsis aqui?", foram consideradas um elemento que contribuiu para a condenação por incitação ao genocídio.[54]

Advocacia condicional

Em janeiro de 1994, Hassan Ngeze escreveu um artigo afirmando que, se as milícias tutsis atacassem, "não restaria nenhum deles em Ruanda, nem sequer um único cúmplice. Todos os hutus estão unidos". O TPIR concluiu que isso constituía incitação ao genocídio, embora a declaração fosse condicional.[54]

Conflação entre alvo e simpatizante

Durante um genocídio, membros do grupo majoritário que ajudam ou simpatizam com o grupo visado também são perseguidos. Por exemplo, durante o Holocausto, não judeus que escondiam judeus ou simplesmente se opunham ao genocídio foram assassinados. Em Ruanda, hutus que se opunham ao extermínio eram rotulados como "traidores" e mortos.[55][49] Mahmoud Ahmadinejad também ameaçou simpatizantes de Israel, declarando: "Qualquer pessoa que reconheça Israel queimará no fogo da fúria da nação islâmica".[55]

Causando o genocídio

Ver também: Prevenção de genocídio e Fatores de risco para genocídio

Segundo Susan Benesch, a evidência mais forte de uma conexão causal entre incitação e genocídio é encontrada em casos onde há participação civil generalizada nos assassinatos (como em Ruanda ou no Holocausto nazista) e onde o grupo alvo vive ao lado de uma maioria, exigindo a aquiescência deste grupo para que o genocídio ocorra.[56] Frank Chalk e Kurt Jonassohn escreveram que "para realizar um genocídio, o perpetrador sempre teve que primeiro organizar uma campanha que redefinisse o grupo vítima como sem valor, fora da teia de obrigações mútuas, uma ameaça ao povo, pecadores imorais e/ou sub-humanos".[57]

Larry May [en] argumenta que a incitação ao genocídio é prova de intenção genocida,[58] e que os incitadores (junto aos planejadores) possuem maior responsabilidade pelo genocídio resultante do que os meros participantes das execuções.[59] Ele acredita que a incitação deve ser punida com maior rigor do que a participação sem liderança, pois "o crime em questão não é apenas o ato individual de matar ou ferir, mas sim o crime de massa de pretender destruir um grupo protegido [en]."[60]

Tratados internacionais

Com base no precedente do propagandista nazista Julius Streicher, condenado por crimes contra a humanidade pelo Tribunal Militar Internacional em 1946, a "incitação direta e pública a cometer genocídio" foi proibida pelo Artigo 3 da Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio (1948).[3] Durante o debate sobre a convenção, o delegado soviético argumentou que "era impossível que centenas de milhas de pessoas cometessem tantos crimes a menos que tivessem sido incitadas a fazê-lo" e que os incitadores, "os verdadeiros responsáveis pelas atrocidades cometidas", deveriam enfrentar a justiça.[61] Vários delegados apoiaram uma disposição que criminalizasse a propaganda de ódio, mesmo que não houvesse apelo direto à violência. O rascunho do Secretariado pedia a criminalização de "todas as formas de propaganda pública que tendam, pelo seu caráter sistemático e odioso, a provocar o genocídio, ou que tendam a fazê-lo parecer um ato necessário, legítimo ou desculpável".[62] No entanto, os Estados Unidos mostraram-se relutantes em criminalizar a incitação devido a preocupações com a liberdade de imprensa,[63] opondo-se a disposições consideradas excessivamente amplas e propensas a infringir a liberdade de expressão.[64]

A Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial (1965) proíbe "toda difusão de ideias baseadas na superioridade ou no ódio racial, a incitação à discriminação racial, bem como todos os atos de violência ou incitação a tais atos contra qualquer raça ou grupo de pessoas de outra cor ou origem étnica".[63] Um dos tratados mais ratificados, o Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos (1966), também proíbe a "propaganda a favor da guerra" e a "apologia do ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitação à discriminação, à hostilidade ou à violência" (o que gera discussões sobre o conflito com a liberdade de expressão).[65] Contudo, segundo Wilson, muitos países assinaram esses tratados apenas para manter uma fachada de respeito aos direitos humanos enquanto violavam suas cláusulas; há pouca aplicação internacional eficaz fora do âmbito do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Não houve novos julgamentos por incitação ao genocídio até quase cinquenta anos após a ratificação da Convenção do Genocídio.[66]

Desde 1998, a incitação ao genocídio também é proibida pelo Artigo 25(3)(e) do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional.[67][3] De acordo com o Estatuto de Roma, a incitação não é tratada como um "crime autônomo" ou ofensa incoativa (como em processos anteriores), mas simplesmente como uma das possíveis "modalidades de participação criminal em genocídio". Thomas Davies sustenta que essa mudança torna menos provável que um perpetrador seja responsabilizado especificamente pela incitação.[68]

Jurisprudência

Julgamentos de Nuremberg

Ver também: Julgamentos de Nuremberga
Streicher no Comício de Nuremberg de 1938, antes da destruição da sinagoga de Hans-Sachs-Platz.

Julius Streicher, fundador e editor do jornal Der Stürmer, foi considerado responsável por artigos antissemitas que descreviam os judeus como "um parasita, um inimigo e um malfeitor, um disseminador de doenças" ou "enxames de gafanhotos que devem ser completamente exterminados".[69] Ele continuou a publicar tais textos mesmo após tomar conhecimento do assassinato em massa de judeus na União Soviética ocupada.[35] A acusação argumentou que "Streicher ajudou a criar, através de sua propaganda, a base psicológica necessária para a realização de um programa de perseguição que culminou no assassinato de seis milhões de homens, mulheres e crianças".[70] Como seus artigos "incitaram o povo alemão à perseguição ativa" e ao "assassinato e extermínio", ele foi condenado por crimes contra a humanidade pelo TMI em 1946.[69]

Hans Fritzsche foi o chefe da Divisão de Imprensa Alemã do Ministério da Propaganda de Joseph Goebbels desde 1938; nesta posição, ele emitia instruções aos jornais alemães sobre o que deveriam reportar.[71] Segundo a promotoria do TMI, ele "incitou e encorajou a prática de crimes de guerra ao falsificar deliberadamente notícias para despertar no povo alemão as paixões que os levaram à prática de atrocidades". Fritzsche foi absolvido porque o tribunal não estava "preparado para sustentar que [suas transmissões] tivessem a intenção de incitar o povo alemão a cometer atrocidades contra os povos conquistados".[72] O promotor de Nuremberg, Alexander Hardy, afirmou posteriormente que evidências indisponíveis na época provavam que Fritzsche não apenas sabia do extermínio, mas "desempenhou um papel importante em provocar [os crimes nazistas]", o que teria resultado em sua condenação.[73] Fritzsche foi posteriormente classificado como Grupo I (Principais Infratores) por um tribunal de desnazificação, que lhe aplicou a pena máxima de oito anos de prisão.[73][74]

Otto Dietrich não foi julgado no processo principal, mas foi condenado por crimes contra a humanidade no Julgamento dos Ministros [en], um dos processos subsequentes de Nuremberg.[75] Segundo Hardy, Dietrich foi, "mais do que qualquer outra pessoa, responsável por apresentar ao povo alemão a justificativa para liquidar os judeus".[76] Hardy observou que Dietrich não controlava apenas o Der Stürmer, mas outros 3.000 jornais e 4.000 periódicos com uma circulação combinada superior a 30 milhões.[76] A sentença contra ele observou que ele conduziu "uma campanha bem planejada, repetida e persistente para despertar o ódio do povo alemão contra os judeus", apesar da ausência de apelos diretos à violência feitos pessoalmente por ele.[77]

Tribunal Penal Internacional para Ruanda

O TPIR indiciou três pessoas por incitação ao genocídio no chamado "Caso da Mídia de Ruanda": Hassan Ngeze, Ferdinand Nahimana [en] e Jean-Bosco Barayagwiza. Todos foram condenados. Os juízes afirmaram que "o poder da mídia para criar e destruir valores humanos fundamentais traz consigo uma grande responsabilidade. Aqueles que controlam tais meios são responsáveis por suas consequências". Observaram ainda: "Sem uma arma de fogo, catana ou qualquer arma física, causastes a morte de milhares de civis inocentes". Os promotores conseguiram provar que apelos "diretos" ao genocídio foram feitos, apesar do uso de eufemismos. Após recurso, a condenação de Barayagwiza foi anulada apenas quanto ao controle da mídia durante o genocídio propriamente dito, mas ele permaneceu culpado de "instigar a prática de atos de genocídio" e crimes contra a humanidade.[3][26]

Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia

Ver também: Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia

O TPII focou em processar crimes que não o genocídio, pois acreditava que o discurso de ódio ocorrido durante o Genocídio na Bósnia não atingia o padrão legal de incitação ao genocídio.[3] O político sérvio Vojislav Šešelj foi indiciado por crimes contra a humanidade, incluindo "propaganda de guerra e incitação ao ódio contra povos não sérvios".[78] Radovan Karadžić foi condenado por "participar de uma empresa criminosa conjunta [en] para cometer crimes contra a humanidade com base em seus discursos e transmissões públicas".[79] Dario Kordić e Radoslav Brđanin [en] também foram condenados por crimes baseados na instigação da violência em discursos públicos.[79]

Jurisprudência nacional

O Tribunal Internacional de Crimes de Bangladesh tratou da incitação no julgamento de Ghulam Azam, que serviu como líder do Bangladesh Jamaat-e-Islami durante a Guerra de Libertação de Bangladesh. Azam foi acusado de 28 contagens de incitação ao genocídio e crimes contra a humanidade, incluindo a denúncia de hindus e bengalis como inimigos do Islã e o apelo para que fossem "erradicados do solo do Paquistão Oriental". O Tribunal concluiu que Azam "expressou ódio e sentimento comunitário em relação à comunidade hindu com a intenção de destruir ou deportar este grupo religioso do país", e que muitas de suas declarações "constituíram clara incitação à prática de crimes contra a humanidade e genocídio". Azam foi condenado a 20 anos de prisão.[39]

Em 2016, Léon Mugesera foi condenado por incitação ao genocídio e incitação ao ódio étnico [en] por um tribunal de Ruanda com base em seu discurso de 1992.[80] Outro tribunal ruandês condenou Beatrice Munyenyezi [en] por incitação em 2024 por encorajar membros de milícias a matar tutsis.[81]

Combate à incitação

A inclusão da incitação na Convenção do Genocídio teve como objetivo prevenir a ocorrência do crime.[82] Conforme declarado na sentença do caso Procurador v. Kalimanzira [en]: "A natureza incipiente do crime permite a intervenção em um estágio inicial, com o objetivo de impedir a ocorrência de atos genocidas".[83] Irwin Cotler afirmou que os esforços para aplicar a Convenção do Genocídio em casos de incitação incipiente "revelaram-se manifestamente inadequados".[84] Por outro lado, o processo por incitação após a conclusão do genocídio poderia ter um efeito dissuasor sobre aqueles que planejam cometer o crime, embora a eficácia dos julgamentos criminais internacionais como dissuasão seja contestada.[85] No entanto, a dissuasão é menos eficaz quando a definição do crime é contestada e indefinida.[21]

Além das ações judiciais, intervenções não judiciais (denominadas "intervenções de informação") são possíveis contra a incitação, como o bloqueio de frequências de radiodifusão utilizadas para disseminar o ódio ou a transmissão de contra-discursos que defendam a oposição ao genocídio.[86] Contas em redes sociais e sites que incitam o genocídio (como os utilizados pelo Estado Islâmico para espalhar propaganda) podem ser encerrados e retirados do ar. No entanto, os propagandistas podem contornar esses métodos criando novas contas ou mudando para um serviço de hospedagem diferente.[87] Como alternativa à censura direta, o Google desenvolveu um "Método de Redirecionamento", que identifica indivíduos que buscam material relacionado ao Estado Islâmico e os redireciona para conteúdos que desafiam as narrativas do grupo.[88]

Ver também

Referências

  1. ↑ (Gordon 2017, p. 118)
  2. ↑ (Schabas 2018, pp. 17–18)
  3. ↑ a b c d e f g «Incitement to Genocide in International Law» [Incitamento ao Genocídio no Direito Internacional]. United States Holocaust Memorial Museum (em inglês). Consultado em 14 de janeiro de 2026 
  4. ↑ The Oxford Companion to International Criminal Justice [O Companheiro de Oxford para a Justiça Criminal Internacional]. [S.l.: s.n.] A intenção (*mens rea*) exigida para o incitamento é a intenção de provocar ou instigar diretamente outro a cometer genocídio. A pessoa que incita deve ter ela própria intenção genocida, nomeadamente a intenção específica de destruir, no todo ou em parte, um grupo protegido, enquanto tal (ver, por exemplo, Akayesu, TJ. §560; Ruggiu, TJ, §14; Kajelijeli, TJ, §854) 
  5. ↑ (Benesch 2008, p. 493)
  6. ↑ (Wilson 2017, p. 66)
  7. ↑ (Gordon 2017, p. 399)
  8. ↑ (Gordon 2017, pp. 307, Capítulo 8 passim)
  9. ↑ (Gordon 2017, p. 190)
  10. ↑ (Gordon 2017, p. 191)
  11. ↑ (May 2010, p. 101)
  12. ↑ (Timmermann 2006, p. 823)
  13. ↑ (Wilson 2017, p. 25)
  14. ↑ (Gordon 2008, pp. 906–907)
  15. ↑ (Wilson 2017, p. 36)
  16. ↑ (Gordon 2017, pp. 398–399)
  17. ↑ a b (Benesch 2008, p. 497)
  18. ↑ (Davies 2009, pp. 245–246)
  19. ↑ (Benesch 2008, pp. 486–487)
  20. ↑ «Mugesera v. Canada» [Mugesera v. Canadá]. Supreme Court of Canada (em inglês). Consultado em 14 de janeiro de 2026 
  21. ↑ a b (Gordon 2017, p. 216)
  22. ↑ Parpart, Erich (26 de março de 2018). «Lese majeste law and reality» [Lei de lesa-majestade e a realidade]. Bangkok Post (em inglês). Consultado em 14 de janeiro de 2026. Críticos e observadores internacionais argumentam há anos que a lei na Tailândia tem sido abusada para fins políticos por ambos os lados do espectro político 
  23. ↑ (Gordon 2017, pp. 320, 402)
  24. ↑ (Gordon 2017, pp. 274–275)
  25. ↑ (Benesch 2008, pp. 494–495)
  26. ↑ a b (Wilson 2017, p. 2)
  27. ↑ (Gordon 2017, p. 274)
  28. ↑ (Gordon 2017, p. 277)
  29. ↑ (Gordon 2017, pp. 277–278)
  30. ↑ (Gordon 2017, p. 281)
  31. ↑ (Gordon 2017, p. 400)
  32. ↑ (Benesch 2008, p. 503)
  33. ↑ (Gordon 2017, p. 284)
  34. ↑ a b c d (Gordon 2017, p. 285)
  35. ↑ a b (Benesch 2008, p. 510)
  36. ↑ (Timmermann 2006, p. 824)
  37. ↑ (Shatz 2024, p. 18)
  38. ↑ (Shatz 2024, p. 47)
  39. ↑ a b «Special Report: Chief Prosecutor vs. Gholam Azam Verdict and Legal Findings» [Relatório Especial: Veredicto e Conclusões Jurídicas do Procurador-Chefe vs. Gholam Azam] (PDF). Bangladesh Trial Observer. 7 de outubro de 2013. Consultado em 14 de janeiro de 2026 
  40. ↑ a b c (Gordon 2017, p. 286)
  41. ↑ a b c d (Gordon 2017, p. 287)
  42. ↑ (Blum et al. 2008, p. 204)
  43. ↑ (Shatz 2024, p. 25)
  44. ↑ (Haslam 2019, pp. 119–120)
  45. ↑ (Haslam 2019, p. 134)
  46. ↑ a b c (Benesch 2008, p. 504)
  47. ↑ (Gordon 2017, pp. 287–288)
  48. ↑ (Marcus 2012, pp. 357–358)
  49. ↑ a b c d (Benesch 2008, p. 506)
  50. ↑ (Marcus 2012, pp. 359–360)
  51. ↑ (Marcus 2012, pp. 360–361)
  52. ↑ a b c d (Gordon 2017, p. 289)
  53. ↑ (Herf 2005, p. 55)
  54. ↑ a b c (Gordon 2017, p. 290)
  55. ↑ a b (Gordon 2017, p. 291)
  56. ↑ (Benesch 2008, p. 499)
  57. ↑ (Benesch 2008, p. 500)
  58. ↑ (May 2010, p. 119)
  59. ↑ (May 2010, p. 123)
  60. ↑ (May 2010, pp. 151–152)
  61. ↑ (Timmermann 2006, p. 852)
  62. ↑ (Timmermann 2014, p. 154)
  63. ↑ a b (Wilson 2017, p. 3)
  64. ↑ (Timmermann 2014, p. 155)
  65. ↑ (Wilson 2017, pp. 3–4)
  66. ↑ (Wilson 2017, p. 4)
  67. ↑ (Davies 2009, p. 245)
  68. ↑ (Davies 2009, pp. 245, 260)
  69. ↑ a b (Timmermann 2006, pp. 827–828)
  70. ↑ (Gordon 2017, p. 328)
  71. ↑ (Gordon 2014, p. 578)
  72. ↑ (Timmermann 2006, p. 828)
  73. ↑ a b (Gordon 2014, p. 579)
  74. ↑ (Timmermann 2006, p. 829)
  75. ↑ (Gordon 2017, pp. 114–115)
  76. ↑ a b (Gordon 2017, p. 115)
  77. ↑ (Gordon 2017, pp. 330–331)
  78. ↑ (Benesch 2008, p. 511)
  79. ↑ a b (Wilson 2017, p. 5)
  80. ↑ (Gordon 2017, p. 398)
  81. ↑ Sabiiti, Daniel (14 de abril de 2024). «Beatrice Munyenyezi Sentenced to Life In Jail» [Beatrice Munyenyezi sentenciada à prisão perpétua]. KT Press. Consultado em 14 de janeiro de 2026 
  82. ↑ (Schabas 2018, p. 18)
  83. ↑ (Gordon 2017, p. 215)
  84. ↑ (Gordon 2017, p. 217)
  85. ↑ (Benesch 2008, pp. 497–498)
  86. ↑ (Benesch 2008, p. 488)
  87. ↑ (Richter, Markus & Tait 2018, p. 15)
  88. ↑ (Richter, Markus & Tait 2018, p. 16)

Bibliografia

Este artigo é emitido por Wikipédia. O texto é licenciado sob Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Termos adicionais podem ser aplicados aos arquivos de mídia.