Incidente com documentos confidenciais de Joe Biden

Este artigo faz parte de uma série sobre Joe Biden
Pessoal Inícios de vida e carreira Família Honrarias Biblioteca presidencial Carreira política Posições políticas Histórico eleitoral Pós-presidência 47.º Vice-presidente dos Estados Unidos Transição Mandato Administração Obama Posses primeira segunda Política econômica Política externa 46.º Presidente dos Estados Unidos Presidência Transição Posse Esforços para destituir inquérito Mandato Primeiros cem dias Gabinete Biden Política econômica Política ambiental Embaixadores indicados Política externa Viagens presidenciais Visita à Ucrânia Visitas recebidas AUKUS Pandemia de COVID-19 Retirada do Afeganistão Incidente com documentos confidenciais Balão chinês Nomeações à Suprema Corte Eleições presidenciais 1988 2008 2020 primárias campanha alegação de agressão sexual Teoria da conspiração Biden-Ucrânia convenção seleção da VP 2024 primárias campanha convenção oposição desistência

Em 9 de janeiro de 2023, a CBS News^[1] relatou que advogados do presidente dos Estados Unidos Joe Biden descobriram documentos governamentais classificados em seu antigo escritório no Penn Biden Center em Washington, D.C., e em sua residência particular em Wilmington, Delaware, datando de seu tempo no Senado dos Estados Unidos e de sua vice-presidência na administração Obama.^[2][3][4] O número de documentos foi posteriormente revelado como entre 25 e 30. Em junho de 2023, documentos classificados do mandato de Biden no Senado foram descobertos em materiais doados à Universidade de Delaware.^[5][6]

Em 2 de novembro de 2022, os advogados de Biden descobriram o primeiro conjunto de documentos classificados em um armário trancado no Penn Biden Center; eles os relataram naquele dia aos Arquivos Nacionais e Administração de Documentos (NARA), que os recuperou no dia seguinte. Os documentos classificados incluíam material de inteligência e memorandos de briefing sobre Ucrânia, Irã e o Reino Unido.^[7] Em coordenação com o Departamento de Justiça (DOJ), os advogados de Biden descobriram um segundo conjunto de documentos em sua casa em 20 de dezembro, seguido por vários outros em 9 de janeiro e 12 de janeiro de 2023. O advogado pessoal de Biden disse em 21 de janeiro que o Departamento de Justiça descobriu seis itens contendo marcações de classificação durante uma busca consensual de sua casa no dia anterior, alguns dos quais datavam de seu mandato no Senado; os investigadores também apreenderam algumas anotações manuscritas de Biden de sua vice-presidência.^[8] Em 14 de novembro de 2022, o Procurador-Geral Merrick Garland designou o Procurador dos Estados Unidos John R. Lausch Jr. para conduzir uma investigação inicial.^[9] Em 12 de janeiro de 2023, Garland nomeou Robert K. Hur como conselheiro especial para investigar a "possível remoção e retenção não autorizada de documentos classificados ou outros registros". No dia seguinte, o Comitê Judiciário da Câmara abriu uma investigação separada sobre os documentos.^[10]

Em 8 de fevereiro de 2024, o Departamento de Justiça divulgou o relatório do conselheiro especial Hur, que concluiu que "as evidências não estabelecem a culpa do Sr. Biden além de dúvida razoável", portanto "nenhuma acusação criminal é justificada neste caso".^[11][12] Para os documentos classificados encontrados no Penn Biden Center e na Universidade de Delaware, Hur julgou que eles "poderiam plausivelmente ter sido levados para esses locais por engano".^[13] Para documentos classificados relacionados ao Afeganistão encontrados na garagem da casa de Biden em Delaware, Hur afirmou que sua investigação não pôde determinar "por quê, como ou por quem" o material foi mantido.^[13] Para os cadernos manuscritos de Biden encontrados na casa de Delaware, que incluíam conteúdo classificado, Hur creditou a possibilidade de que Biden os tratasse como "propriedade pessoal", dada a "prática histórica" do governo federal de permitir que o presidente Ronald Reagan levasse para casa seus diários como "registros pessoais" apesar de seu conteúdo classificado.^[14][15][16] Embora Hur tenha descoberto que Biden leu informações classificadas de seus cadernos para seu escritor fantasma, Hur julgou que não foi comprovado que Biden soubesse que a informação era classificada.^[17] Hur também supôs que, em um julgamento, "Biden provavelmente se apresentaria a um júri ... como um homem idoso simpático, bem-intencionado, com uma memória ruim" com "faculdades diminuídas em idade avançada".^[18]

Os comentários do relatório sobre a memória de Biden geraram controvérsia política substancial, com The New York Times, The Washington Post e a revista New York descrevendo-os como ofuscando a conclusão do relatório contra acusar Biden.^[19][20][21] Durante uma coletiva de imprensa no mesmo dia, Biden criticou o relatório de Hur por avaliar negativamente seu estado mental, descrevendo-o como "comentário extrínseco" e afirmando "minha memória está boa".^[22] Biden criticou Hur por questioná-lo sobre o momento da morte de seu filho Beau, sugerindo que era desnecessário. No entanto, a transcrição da entrevista de Biden mostrou que foi o próprio Biden quem mencionou a morte de Beau Biden em seu depoimento, falhando em lembrar corretamente o ano.^{[23][24][25][26]} Além disso, Biden falhou em lembrar quando foi vice-presidente.^[23] O DOJ defendeu o relatório contra críticas sobre a inclusão de comentários sobre a memória de Biden, afirmando que o relatório e sua divulgação pública estavam bem dentro das diretrizes do DOJ.^[27][28]

Em maio de 2024, Biden invocaria o privilégio executivo para manter uma gravação da entrevista de Hur classificada.^[29][30] Em 12 de junho de 2024, Garland, que aplicou a decisão de privilégio executivo de Biden para manter o áudio da entrevista do presidente com Hur classificada e não o entregaria ao Congresso, seria considerado em desacato ao Congresso;^[31][32] apesar do fato de que a gravação de áudio da entrevista de Hur não foi entregue ao Congresso, a transcrição da entrevista de Hur já havia sido entregue.^[31]

A CNN relatou que o processo para devolver os documentos de Biden à NARA começou várias semanas antes do fim de sua vice-presidência, mas foi dificultado pelo fato de que Biden continuou a usar seus escritórios de vice-presidente e continuou a receber mais documentos classificados. A CNN, citando "ex-assessores e outros com conhecimento direto do processo", relatou que a maior parte do empacotamento real dos pertences e documentos de Biden foi feito por funcionários de nível inferior, embora a equipe tivesse "diretrizes claras da Lei de Registros Presidenciais" e levasse essas diretrizes a sério. Os documentos "não considerados cobertos pelos requisitos de registros para submeter ao Arquivo Nacional" foram armazenados em uma instalação temporária gerenciada pela Administração de Serviços Gerais perto da Casa Branca antes de eventualmente serem movidos para o Penn Biden Center.^[33]

Em 2 de novembro de 2022, os advogados pessoais de Joe Biden encontraram documentos classificados datando de sua vice-presidência, alguns dos quais eram informação compartimentada sensível de alto segredo,^[7] em um armário trancado enquanto empacotavam arquivos no Penn Biden Center for Diplomacy and Global Engagement, onde Biden trabalhou após deixar o governo em 2017.^{[34][35][36][37]} A Casa Branca notificou a NARA no mesmo dia da descoberta; a NARA recuperou os documentos no dia seguinte e notificou seu inspetor geral,^[36] que encaminhou o assunto ao DOJ em 4 de novembro. O FBI e o DOJ iniciaram uma avaliação de se materiais classificados foram mal manuseados em 9 de novembro, notificando os advogados pessoais de Biden no dia seguinte.^[38][39]

O The Washington Post informou em janeiro de 2023 que um alto funcionário da divisão de segurança nacional do DOJ escreveu ao advogado pessoal de Biden, Bob Bauer, em meados de novembro, solicitando que a equipe jurídica de Biden garantisse a segurança dos documentos encontrados no Penn Biden Center e evitasse revisá-los ou examinar outros documentos em diferentes locais. A carta também requisitou permissão formal para examinar os materiais do Penn Biden Center e pediu uma lista de outros locais onde documentos poderiam estar armazenados. A carta sugeria que o DOJ assumiria a liderança na investigação, permitindo que a equipe de Biden agisse com cautela e deferência ao DOJ, coordenando ações com investigadores federais na esperança de resolver o caso rapidamente. A falta de transparência nas comunicações públicas levou alguns meios de comunicação a perceberem que a equipe de Biden estava ocultando detalhes.^[40]

Em 20 de dezembro de 2022, um segundo lote de documentos classificados foi descoberto pelos advogados de Biden na garagem de sua residência em Wilmington, Delaware.^[2] Em 11 de janeiro de 2023, um documento classificado de uma página também foi encontrado em um cômodo adjacente à garagem, descrito como a biblioteca particular de Biden.^[1][37][41] Essa descoberta foi feita e relatada pelos advogados pessoais de Biden, que imediatamente interromperam a busca nesse cômodo por não possuírem autorizações de segurança.^[42] Em 12 de janeiro, cinco outros documentos classificados de uma página foram recuperados da biblioteca pelo advogado da Casa Branca e representantes do DOJ que foram ao local para coletá-los.^[43] Nenhum desses documentos era classificado como de alto segredo.^[44] A CBS News informou em 13 de janeiro que cerca de 20 documentos foram encontrados no Penn Biden Center e na residência de Biden em Wilmington.^[44]

A descoberta do segundo lote de documentos classificados na residência de Biden não foi inicialmente divulgada ao público quando a Casa Branca fez sua primeira declaração em 9 de janeiro. A Secretária de Imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre, defendeu a comunicação, afirmando que a busca pelo segundo lote "ainda estava em andamento" no momento das declarações iniciais e que, "após a conclusão da busca, divulgamos um comunicado revelando os fatos dessa busca".^[45] Ela afirmou posteriormente que a investigação do DOJ impediu a administração de divulgar o assunto ao público.^[46]

Em 20 de janeiro, o FBI realizou uma busca de 13 horas em toda a residência de Biden em Wilmington. No dia seguinte, seu advogado pessoal, Bob Bauer, revelou a busca, informando que os agentes examinaram "anotações manuscritas pessoais, arquivos, papéis, pastas, itens de memória, listas de tarefas, agendas e lembretes datados de décadas".^[47] Eles identificaram e removeram seis documentos com marcações de classificação do escritório doméstico de Biden,^[48] alguns do período no Senado e outros da vice-presidência.^[49] Também tomaram posse de algumas de suas anotações. Biden e sua esposa estavam em sua casa em Rehoboth Beach, Delaware, no momento.^[8][48] A CNN informou que a busca foi realizada com o consentimento dos advogados de Biden, não sendo necessário mandado ou intimação.^[50]

Em 1º de fevereiro, o FBI realizou uma busca na casa de Biden em Rehoboth Beach. Segundo o advogado de Biden, o FBI não encontrou documentos classificados, mas levou papéis e anotações do período de Biden como vice-presidente.^[51]

Em 16 de fevereiro, foi relatado que o FBI realizou uma busca na Universidade de Delaware, que armazenava mais de 1.800 caixas de documentos doados por Biden. A busca inicial não encontrou informações classificadas, mas o material ainda estava sendo revisado, informou o The Washington Post, citando uma fonte não identificada.^[5] Em junho de 2023, agentes do FBI encontraram documentos com possíveis marcações de classificação, datados de 1977 a 1991, referentes ao período de Biden no Senado, entre o material armazenado na Universidade de Delaware, conforme relatado pelo conselheiro especial Robert Hur em fevereiro de 2024.^[6]

Biden afirmou estar "surpreso" ao saber dos documentos encontrados no Penn Biden Center.^[52] A Casa Branca também declarou que Biden desconhece o conteúdo dos documentos.^[46][52] Ele acrescentou que cooperaria plenamente com a investigação.^[53] A equipe jurídica de Biden negou qualquer irregularidade, afirmando que os documentos foram "inadvertidamente extraviados".^[54]

Após a descoberta de um segundo conjunto de documentos classificados em sua residência em Wilmington, Delaware, Biden reconheceu a posse dos documentos, declarando: "Vou ter a chance de falar sobre tudo isso, se Deus quiser, em breve, mas eu disse no início desta semana – e, a propósito, meu Corvette está em uma garagem trancada. Não é como se estivesse na rua".^[55]

Biden e seus assessores não divulgaram a descoberta dos documentos ao público por 68 dias. Segundo o The New York Times, a equipe de Biden esperava convencer o Departamento de Justiça de que se tratava de um erro de boa-fé, resolvendo o caso sem prejudicar a imagem de Biden ou sua presidência. Segundo o Times, essa estratégia parece ter "sido contraproducente", deixando Biden vulnerável a críticas.^[56]

Republicanos da Câmara compararam o incidente à retenção de documentos pelo ex-presidente Donald Trump.^[57] O então presidente da Câmara, Kevin McCarthy (R-CA), afirmou que o Congresso deveria investigar o caso de Biden e iniciar sua própria investigação.^[58]

Mike Turner (R-OH), presidente entrante do Comitê de Inteligência da Câmara, solicitou uma avaliação de danos à segurança nacional em relação aos documentos de Biden.^[57] Jim Jordan (R-OH), presidente entrante do Comitê Judiciário da Câmara, iniciou uma investigação e escreveu a Merrick Garland solicitando informações e documentos.^[59] Os representantes James Comer [en] (R-KY), Ken Buck (R-CO) e Elise Stefanik (R-NY e presidente da Conferência Republicana da Câmara) exigiram que Biden divulgasse um registro de visitantes de sua residência, embora tais registros não sejam mantidos para residências pessoais de presidentes.^[60][61]

As autoridades democratas apresentaram respostas variadas ao incidente. Alguns acusaram os republicanos de hipocrisia, enquanto outros sugeriram uma revisão congressional dos materiais devido a preocupações com a segurança nacional.^[62] Democratas do primeiro grupo argumentaram que os mesmos republicanos defenderam a posse e retenção de muitos mais documentos por Trump ao longo de anos, enquanto a equipe de Biden notificou imediatamente a NARA e devolveu os documentos.^[57]

O senador Ben Cardin (D-MD) afirmou que os republicanos estavam criando uma "equivalência falsa", pois "uma pessoa (Biden) lidou corretamente, a outra (Trump) lidou errado".^[57] O representante Hank Johnson (D-GA) sugeriu, sem base, que os documentos classificados foram plantados para constranger Biden.^[63] O representante Adam Schiff (D-CA) declarou que a situação de Biden é diferente da de Trump, mas também observou que o manuseio dos documentos pode ter comprometido a segurança nacional.^[64] A senadora Debbie Stabenow (D-MI) considerou "embaraçosos" os comentários anteriores de Biden em 2022 sobre a posse de documentos por Trump, à luz do incidente atual.^[62][65]

Diversos veículos de imprensa, como BBC News, CNN e The New York Times, relataram diferenças significativas entre o incidente de Biden e a investigação em andamento do FBI sobre o manuseio de documentos por Donald Trump.^[66] No caso de Biden, os documentos não eram objeto de solicitação ou investigação pela NARA; Biden notificou a NARA após a descoberta e devolveu os documentos no dia seguinte.^{[67][68][66][69]} No caso de Trump, a NARA identificou a ausência de documentos notáveis de sua administração, solicitou-os, mas Trump não devolveu todos, mesmo após intimação e a Busca do FBI em Mar-a-Lago.^{[67][68][66][69]} O The New York Times também observou que Trump lidou indevidamente com centenas de documentos, enquanto Biden lidou com um número comparativamente pequeno.^[67] O The Washington Post afirmou que o incidente "provavelmente tirará dele a capacidade plena" de criticar Trump por seu escândalo com documentos.^[70]

Em 12 de janeiro de 2023, uma conta anônima no Twitter publicou um formulário de aluguel encontrado no computador de Hunter Biden, afirmando falsamente que, em 2018, Biden pagava US$ 49.910 de aluguel mensal pela residência de seu pai em Delaware, onde os documentos foram encontrados. Em 14 de janeiro, Miranda Devine, do New York Post, tuitou o mesmo formulário. Um dia depois, um repórter do Breitbart alegou falsamente que Hunter vivia na residência em 2018 e poderia ter tido acesso aos documentos classificados. A publicação foi retuitada pela presidente da Conferência Republicana da Câmara, Elise Stefanik, que acrescentou que "Joe Biden e a Família do Crime Biden são corruptos e representam sérias ameaças à segurança nacional. Nossa maioria republicana na Câmara os responsabilizará". James Comer, presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, que está investigando a família Biden [en], sugeriu que era evidência de que Hunter Biden poderia estar canalizando dinheiro estrangeiro para seu pai. Nos dias seguintes, as alegações foram promovidas pelo The Daily Caller e por personalidades da Fox News, como Tucker Carlson e Sean Hannity. O documento, na verdade, mostrava pagamentos trimestrais de aluguel para espaço de escritório na Casa da Suécia em Washington, D.C..^[71]

Em 24 de janeiro de 2023, foi relatado que o advogado do ex-vice-presidente Mike Pence notificou o Departamento de Justiça sobre a descoberta de documentos classificados em sua residência em Indiana. A carta do advogado de Pence informou que ele contratou "um advogado externo com experiência em lidar com documentos classificados" para revisar registros mantidos em sua residência, após as revelações sobre documentos classificados encontrados na casa de Biden. A carta afirmou que esses documentos pareciam ter sido "inadvertidamente encaixotados e transportados para a residência pessoal do ex-vice-presidente ao final da última administração".^[72]

Em junho de 2023, dias antes do anúncio de Mike Pence como candidato nas eleições presidenciais dos Estados Unidos de 2024, o FBI anunciou que não seriam apresentadas acusações contra o ex-vice-presidente.^[73]

Após a descoberta do primeiro lote de documentos, em 14 de novembro de 2022, o Procurador-Geral Merrick Garland designou o Procurador dos Estados Unidos John R. Lausch Jr. para conduzir uma investigação inicial.^[39][38][41]

Em 5 de janeiro de 2023, Lausch aconselhou Garland que a nomeação de um conselheiro especial era justificada.^[39][74][41] Em 12 de janeiro, Garland anunciou a nomeação de um conselheiro especial para investigar a "possível remoção e retenção não autorizada de documentos classificados ou outros registros".^[75][45] Ele nomeou Robert K. Hur para supervisionar a investigação.^[76] A investigação de Hur examinou a "possível remoção e retenção não autorizada de documentos classificados ou outros registros descobertos" no think tank de Biden em Washington e em sua residência.^[77]

O The Wall Street Journal relatou que o DOJ e os advogados de Biden concordaram que o FBI não estaria presente enquanto os advogados inspecionavam as propriedades do presidente em busca de documentos.^[78] O Journal afirmou que o DOJ considerou a equipe de Biden cooperativa e previa uma investigação que poderia se estender até 2024.^[78]

A NBC News relatou em 11 de agosto de 2023 que os investigadores estavam negociando com os advogados de Biden por cerca de um mês para organizar uma entrevista com o presidente.^[79] Biden foi entrevistado voluntariamente por investigadores por cinco horas em 8 e 9 de outubro.^[80] Cerca de 100 atuais e ex-funcionários que trabalharam com Biden também foram entrevistados.^[11] O conselheiro especial conduziu 173 entrevistas com 147 testemunhas no total.^[81] Junto com os cadernos de Biden, os investigadores apreenderam 90 documentos do escritório e da casa de Biden, cerca de 50 dos quais com marcações de classificação.^[14]

Em 8 de fevereiro de 2024, o Departamento de Justiça divulgou o relatório de Hur sobre os resultados de sua investigação; Hur concluiu que "nenhuma acusação criminal é justificada neste caso ... mesmo que não houvesse uma política contra acusar um presidente em exercício", porque as "evidências não estabelecem a culpa de Biden além de uma dúvida razoável".^[11][12] Segundo Hur, sua "investigação descobriu evidências de que o presidente Biden reteve e divulgou intencionalmente materiais classificados após sua vice-presidência, quando era um cidadão comum", mas concluiu que nem Biden nem sua equipe violaram a lei no manuseio de materiais classificados.^[14][82]

Sobre os cadernos manuscritos de Biden, que incluíam conteúdo classificado e foram encontrados no escritório e no porão de sua casa em Delaware, Hur concluiu que havia a possibilidade de que Biden "acreditasse que seus cadernos eram sua propriedade pessoal e que ele tinha permissão para levá-los para casa, mesmo que contivessem informações classificadas", e que "evidências suficientes sustentam essa defesa para estabelecer dúvida razoável".^[14][83][84] Biden citou o exemplo passado do presidente Ronald Reagan agindo de forma semelhante, com Hur afirmando essa "prática histórica": Reagan levou para casa seus diários que continham material classificado, com o governo federal permitindo isso enquanto rotulava os diários como "registros pessoais".^[15][16][83]

A investigação de Hur revelou que Biden leu informações classificadas "quase literalmente" de seus cadernos para seu escritor fantasma "em pelo menos três ocasiões", mas Hur julgou que essas ações poderiam ser vistas como "não intencionais"; as "evidências não mostram que, quando Biden compartilhou passagens específicas com seu escritor fantasma, ele sabia que as passagens eram classificadas e pretendia compartilhar informações classificadas".^[12][17][85] O escritor fantasma, Mark Zwonitzer, não possuía uma autorização de segurança, e Biden sabia disso, escreveu Hur.^[86] Em algumas ocasiões, "Biden tomou medidas para garantir que Zwonitzer não lesse ou tivesse acesso às partes classificadas dos cadernos"; Biden, por vezes, pulou materiais potencialmente classificados ao narrar seus cadernos e não permitiu que Zwonitzer "lesse ou manuseasse os cadernos" com uma exceção, detalhou Hur.^[6][87][88] Na ocasião em que Biden permitiu que Zwonitzer lesse o caderno, Biden disse: "alguns destes podem ser classificados, então tenha cuidado ... não tenho certeza. Não está marcado como classificado, mas".^[6] Como Biden "não tinha certeza", Hur julgou que isso era "suficiente para criar dúvida razoável" sobre se Biden havia divulgado informações classificadas "intencionalmente".^[87][89]

Sobre o material classificado encontrado na garagem de Biden em Delaware, relacionado ao aumento de tropas no Afeganistão em 2009, Hur afirmou que havia uma "escassez de evidências" provando que Biden reteve intencionalmente e conscientemente tal material, pois a investigação não conseguiu determinar "por que, como ou por quem" esse material foi mantido.^[13][87] Hur determinou que havia várias defesas "provavelmente criando dúvida razoável" sobre a culpa de Biden, incluindo a defesa de esquecer os materiais, com a forma de armazenamento do material na garagem sendo evidência que sugeria que Biden pode ter esquecido os materiais em "um erro inocente, em vez de agir intencionalmente – ou seja, com intenção de violar a lei".^[82][90] Além disso, Hur observou que o material do Afeganistão pode não ser mais "sensível" por várias razões: os documentos tinham quatorze anos, a guerra americana no Afeganistão havia terminado, com as forças militares americanas não mais presentes no Afeganistão, e o aumento de tropas já era "amplamente discutido em livros e relatórios da mídia".^[87]

Quanto a outros materiais classificados encontrados na casa de Biden em Delaware, na Universidade de Delaware ou no Penn Biden Center em Washington, D.C., "a decisão de não apresentar acusações criminais foi direta", afirmou Hur, pois as "evidências sugerem que Biden não reteve esses documentos intencionalmente e que eles poderiam plausivelmente ter sido levados para esses locais por engano".^[13][84] Não havia evidências de que Biden tivesse visto o material classificado na Universidade de Delaware ou no Penn Biden Center em Washington, D.C.; o material pode ter sido deixado lá por engano pela equipe de Biden, indicou Hur.^[87]

Hur destacou a cooperação de Biden com a investigação e fez várias distinções claras entre Biden e Trump, que enfrenta uma investigação semelhante sobre documentos classificados.^[12] Hur afirmou que Biden devolveu os documentos e cooperou voluntariamente com a investigação desde o início, enquanto Trump recusou várias oportunidades de devolver documentos em sua posse e supostamente tentou destruir evidências.^[12][91][92]

O relatório detalha que o escritor fantasma de Biden, Mark Zwonitzer, deletou algumas gravações de suas interações com Biden após tomar conhecimento da investigação federal sobre documentos classificados, mas antes que os investigadores o contatassem para solicitá-las.^[93] Zwonitzer admitiu ter deletado as gravações para proteger a privacidade de Biden; ele também disse que não acreditava que houvesse informações classificadas nelas ou que seria investigado, afirmou o relatório.^[93] Zwonitzer entregou aos investigadores transcrições das gravações, algumas gravações remanescentes de suas interações com Biden e seus dispositivos eletrônicos, o que permitiu aos investigadores recuperar a maioria das gravações deletadas.^[86][93] Hur optou por não acusar Zwonitzer, citando "razões plausíveis e inocentes" para a deleção das gravações e a cooperação de Zwonitzer, de modo que não havia evidências suficientes para provar que Zwonitzer "pretendia obstruir uma investigação".^[86][93] O relatório observou que as memórias de Biden de 2017, em última análise, não continham informações classificadas.^[92]

Andrew Weissmann e Ryan Goodman escreveram que a imprensa interpretou significativamente mal as conclusões de Hur, em parte devido à forma como Hur as expressou na primeira página de seu relatório: "Nossa investigação descobriu evidências de que o presidente Biden reteve e divulgou intencionalmente materiais classificados após sua vice-presidência, quando era um cidadão comum." Goodman e Weissmann afirmaram: "É preciso esperar pelas declarações posteriores de que o que o relatório realmente diz é que há evidências insuficientes de criminalidade, explicações inocentes para a conduta e evidências afirmativas de que Biden não reteve documentos classificados intencionalmente".^[94]

Biden disse estar satisfeito com a recomendação do relatório contra acusações criminais e com as distinções feitas entre seu caso e o manuseio de informações classificadas por Trump.^[91] Biden também negou falsamente ter compartilhado informações classificadas com Zwonitzer.^[95]

Como parte da decisão de não prosseguir com acusações, Hur observou que "também consideramos que, em um julgamento, o Sr. Biden provavelmente se apresentaria a um júri, como fez durante nossa entrevista com ele, como um homem idoso, simpático, bem-intencionado e com memória fraca".^[82] O relatório do conselheiro especial destacou dois incidentes específicos em que a memória de Biden foi descrita como "significativamente limitada", durante uma conversa gravada com um escritor fantasma em 2017 e uma entrevista com investigadores em 2023, descrevendo a memória de Biden como "pior" na última entrevista.^[96][97] O relatório observou que Biden teve dificuldade em lembrar marcos pessoais definidores em sua vida, como a morte de seu filho e quando assumiu o cargo de Vice-Presidente.^[98] A transcrição da entrevista de Biden com o conselheiro especial confirmou que Biden demonstrou lapsos repetidos em relação aos detalhes de como as informações classificadas foram tratadas, anos de eventos significativos em sua vida e vários outros erros não relatados no relatório do conselheiro especial. Também mostrou que Biden estava lúcido na maior parte da entrevista e capaz de fornecer descrições detalhadas de outros eventos anteriores.^[99][24]

Preocupações com a idade, memória e acuidade mental de Biden foram levantadas ao longo de seu mandato como presidente, especialmente antes da eleição presidencial de 2024. CNN, NBC e The Guardian descreveram as preocupações com a idade e memória de Biden como sua maior vulnerabilidade política. Uma pesquisa da NBC News realizada pouco antes da divulgação do relatório de Hur constatou que 76% dos eleitores expressaram preocupações significativas ou moderadas sobre a saúde mental e física de Biden.^{[100][101][102]} A representação negativa da memória de Biden no relatório intensificou essa controvérsia política, com The New York Times, The Washington Post e New York Magazine afirmando que ela ofuscou a conclusão do relatório de não acusar Biden.^[21][20][19] Pouco após a publicação do relatório, políticos republicanos utilizaram as declarações do relatório sobre a acuidade mental de Biden para questionar sua aptidão para a reeleição.^[103] O relatório de Hur foi comparado à investigação do diretor do FBI James Comey sobre a controvérsia dos e-mails de Hillary Clinton, na qual as críticas de Comey à conduta de Clinton potencialmente prejudicaram sua campanha presidencial de 2016, apesar de não recomendar acusações.^[104][105]

A Casa Branca teve permissão para uma revisão de privilégio executivo do relatório de Hur antes de sua divulgação pública, mas não solicitou redações, embora o Conselho da Casa Branca tenha pedido a Hur para revisar a linguagem "inflamatória" que descrevia problemas com a memória de Biden.^[106][96] O apêndice do relatório incluiu uma carta dos advogados de Biden abordando as referências de Hur à idade e "má memória" de Biden, que os advogados caracterizaram como linguagem pejorativa e "altamente prejudicial" que "não é apoiada pelos fatos, nem é apropriadamente usada por um promotor federal neste contexto". O advogado pessoal de Biden disse que a inclusão do conteúdo era contrária às "regulamentações e normas" do Departamento de Justiça e remetia às críticas do diretor do FBI James Comey a Hillary Clinton durante a campanha presidencial de 2016.^[107] Durante uma coletiva de imprensa no mesmo dia, Biden criticou o relatório de Hur por avaliar negativamente seu estado mental, descrevendo-o como "comentário estranho", e afirmou que "minha memória está boa".^[22] Em resposta aos resultados da investigação, a Vice-Presidente Kamala Harris criticou o relatório, chamando-o de "gratuito" e "politicamente motivado", e questionou a integridade de Hur.^[108] O Representante Dean Phillips (D-MN), que na época da divulgação do relatório estava concorrendo contra Biden nas primárias, destacou as partes sobre a idade de Biden ao afirmar que o relatório “simplesmente confirma o que a maioria dos americanos já sabe e praticamente entregou a eleição de 2024 para Donald Trump” se Biden fosse o candidato democrata.^[109]

Como conselheiro especial, Hur era obrigado a fornecer uma explicação para sua decisão de não processar Biden. Alguns especialistas jurídicos e autoridades governamentais afirmaram que o relatório de Hur continha comentários desnecessários sobre a acuidade mental de Biden, além do que era necessário como explicação.^[20][110] O ex-Procurador-Geral Eric Holder disse que o relatório de Hur "contém comentários gratuitos demais e é claramente inconsistente com as tradições de longa data do DOJ", acrescentando que, se tivessem sido submetidos a uma revisão normal do DOJ, esses comentários "sem dúvida teriam sido removidos".^[111] O presidente estava frustrado porque o Procurador-Geral Merrick Garland não conteve o relatório, embora, sob as regulamentações de conselheiros especiais, Garland seria obrigado a notificar o Congresso sobre quaisquer alterações feitas, o que poderia levantar alegações de interferência política.^[112][113] Ian Sams, porta-voz do escritório do Conselho da Casa Branca, sugeriu que Hur, um republicano nomeado procurador dos EUA por Trump, pode ter sentido pressão para incluir a linguagem prejudicial sobre Biden para apaziguar outros em seu partido que poderiam criticá-lo por não acusar criminalmente o presidente.^[114] A professora de direito Barbara McQuade afirmou que os comentários de Hur "difamaram" Biden e foram além do necessário para demonstrar a falta de evidências suficientes para acusá-lo.^[20]

Outros oficiais atuais e ex-oficiais do DOJ afirmaram que a explicação detalhada de Hur estava dentro das diretrizes do Departamento de Justiça para conselheiros especiais, fornecendo informações relevantes sobre sua decisão de não acusar Biden. Eles mencionaram que a narrativa de Hur provavelmente foi motivada por autopreservação, pois ele precisava justificar não acusar Biden quando Trump foi indiciado por ofensas semelhantes, embora muito mais graves. Ex-promotores descreveram o resumo executivo de Hur, contendo muitas caracterizações "citáveis" sobre a memória e idade de Biden, como semelhante a um "memorando interno padrão do departamento" justificando a não acusação.^{[21][113][110]} Steven Tyrell, que já liderou o departamento de fraudes do DOJ, defendeu o nível de detalhe incluído por Hur em seu relatório, dizendo que era muito importante "articular a base para qualquer decisão de acusação".^[115] O ex-Administrador Interino da DEA Chuck Rosenberg defendeu Hur contra acusações de partidarismo, observando que ele é obrigado a avaliar a visão de um júri sobre Biden. Rosenberg disse que algumas linguagens descrevendo Biden eram "discutivelmente depreciativas", permitindo seu uso em ataques políticos após a divulgação pública, o que provavelmente ocorreria. Ele criticou as regulamentações de conselheiros especiais por contribuírem para esses problemas.^[116] O vice-procurador geral associado Bradley Weinsheimer, o oficial de carreira não político sênior do DOJ, rejeitou as críticas da Casa Branca, afirmando que os comentários do relatório "estão bem dentro dos padrões do departamento para divulgação pública".^[27]

O advogado da administração Trump, Mark Lytle, criticou os detalhes do relatório sobre a acuidade mental de Biden, dizendo que ele fazia alegações contra Biden sem que ele pudesse se defender perante um tribunal. O jurista conservador Jonathan Turley defendeu a inclusão desses detalhes por Hur, dizendo que era necessário para justificar a não acusação de Biden e que Hur era esperado para fornecer um relatório detalhado.^[117]

O Procurador-Geral Garland afirmou que Hur nunca propôs uma etapa investigativa que ele considerasse inadequada.^[110]

Especialistas médicos afirmaram que os julgamentos do relatório sobre a capacidade mental de Biden não tinham base científica e não se assemelhavam aos métodos médicos de avaliação de comprometimento cognitivo.^[118]

O presidente do Comitê de Supervisão da Câmara James Comer (R-KY) escreveu ao NARA e ao Conselho da Casa Branca em 10 de janeiro de 2023, solicitando documentos e comunicações entre eles e o Departamento de Justiça. Ele escreveu que estava investigando possível viés político por parte do NARA, contrastando como os assuntos dos documentos de Biden e a investigação de documentos de Trump foram tratados.^[119][120] Comer afirmou que seu comitê planejava investigar quem teve acesso ao Penn Biden Center.^[121]

O Comitê Judiciário da Câmara abriu uma investigação em 13 de janeiro de 2023. O presidente do comitê, Jim Jordan, escreveu a Garland exigindo todos os documentos e comunicações entre o FBI, o Departamento de Justiça e a Casa Branca sobre o assunto, bem como informações sobre a nomeação de Hur como conselheiro especial.^[59][122]

Além disso, o "Gangue dos Oito" do Congresso solicitou uma sessão informativa sobre os casos de documentos classificados de Trump, Biden e o caso de documentos confidenciais de Mike Pence [en]. No final de fevereiro de 2023, eles receberam uma sessão informativa inicial por vários oficiais, incluindo o Assistente do Procurador-Geral Matthew G. Olsen, a Diretora de Inteligência Nacional Avril Haines e o diretor assistente da divisão de contrainteligência do FBI, Alan Kohler.^[123]

Os comitês Judiciário e de Supervisão emitiram intimações para que o Departamento de Justiça entregasse materiais da investigação, incluindo gravações de áudio da entrevista de Biden com Hur.^[124] Biden invocou o privilégio executivo sobre os materiais, impedindo sua divulgação.^[125] A Câmara dos Representantes posteriormente considerou Garland em Desacato ao Congresso por desobedecer às intimações em 12 de junho de 2024.^[126] Apesar disso, reconheceu-se que, devido à decisão de Biden de exercer o privilégio executivo, um caso criminal contra Garland seria altamente improvável.^[32] Em 11 de julho de 2024, uma tentativa da Câmara dos Representantes de considerar Garland em "desacato inerente" ao Congresso falhou em uma votação de 204 a 210, com quatro republicanos votando com todos os democratas para se opor à medida.^[127] A resolução teria imposto uma multa de US$ 10.000 por dia a Garland por desobedecer a uma intimação congressional até que ele entregasse o áudio da entrevista do ex-conselheiro especial Robert Hur com o presidente Joe Biden.^[128]

• Investigação do FBI sobre o manuseio de documentos governamentais por Donald Trump