Política das mudanças climáticas

 Nota: Para a politização ou o “debate” em torno das mudanças climáticas, veja Negacionismo climático.

A política das mudanças climáticas resulta de diferentes perspectivas sobre como responder às mudanças climáticas. O aquecimento global é impulsionado principalmente pelas emissões de gases de efeito estufa decorrentes de atividades humanas, especialmente a queima de combustíveis fósseis,^[1] certas indústrias como a produção de cimento e aço, e o uso da terra para agricultura e silvicultura. Desde a Revolução Industrial, os combustíveis fósseis têm sido a principal fonte de energia para o desenvolvimento econômico e tecnológico. A centralidade dos combustíveis fósseis e de outras indústrias intensivas em carbono gerou muita resistência às políticas climáticas, apesar do amplo consenso científico de que tais políticas são necessárias.

As mudanças climáticas apareceram [en] como questão política pela primeira vez na década de 1970. Os esforços para mitigar as mudanças climáticas têm sido proeminentes na agenda política internacional desde a década de 1990, sendo também cada vez mais abordados em níveis nacional e local. As mudanças climáticas constituem um problema global complexo [en]. As emissões de gases de efeito estufa (GEE) contribuem para o aquecimento global em todo o mundo, independentemente de onde se originam. No entanto, os impactos do aquecimento global variam amplamente dependendo do grau de vulnerabilidade de uma localização ou economia aos seus efeitos. No geral, o aquecimento global tem impactos negativos, que devem piorar à medida que o aquecimento aumenta. A capacidade de se beneficiar tanto dos combustíveis fósseis quanto da energia renovável varia substancialmente entre diferentes nações.

As primeiras negociações internacionais sobre o clima tiveram pouco progresso porque os países discordavam sobre quem deveria reduzir emissões, quem se beneficiaria e quem enfrentaria os maiores riscos. No século XXI, cresceu a atenção a mecanismos como o financiamento climático para que nações vulneráveis possam se adaptar às mudanças climáticas. Em alguns países e jurisdições locais, políticas favoráveis ao clima foram adotadas, indo muito além do comprometido em nível internacional. No entanto, as reduções locais de emissões de GEE alcançadas por tais políticas têm capacidade limitada de desacelerar o aquecimento global, a menos que o volume total de emissões de GEE diminua em todo o planeta.

Desde a década de 2020, a viabilidade de substituir combustíveis fósseis por fontes de energia renovável aumentou significativamente, com alguns países gerando quase toda a sua eletricidade a partir de renováveis. A consciência pública [en] em relação a ameaça das mudanças climáticas cresceu, em grande parte devido ao movimento social liderado por jovens [en] e à visibilidade dos impactos das mudanças climáticas, como eventos climáticos extremos e inundações causadas pela elevação do nível do mar. Muitas pesquisas mostram que uma proporção crescente de eleitores apoia o enfrentamento das mudanças climáticas como prioridade alta, facilitando que políticos se comprometam com políticas que incluam ação climática [en]. A pandemia de COVID-19 e a recessão econômica levaram a amplos apelos por uma "recuperação verde", com algumas entidades políticas [en] como a União Europeia integrando com sucesso a ação climática em mudanças de políticas. A negação explícita das mudanças climáticas tornou-se uma força muito menos influente até 2019, e a oposição passou a estratégias de incentivar o atraso ou a inação.

Política climática ou política de mudanças climáticas é uma política relacionada às mudanças climáticas. Frequentemente é decidida por governos nacionais, por exemplo, a política climática da China [en]. Pode incluir políticas para reduzir emissões de gases de efeito estufa a fim de limitar as mudanças climáticas e também adaptação às mudanças climáticas. A política climática nacional às vezes entra em conflito com políticas subnacionais ou de blocos, por exemplo a política de mudanças climáticas do estado de Washington [en] diverge da política de mudanças climáticas dos Estados Unidos [en]^[2] e a política climática da União Europeia pode conflitar com políticas nacionais.^[3]

As políticas climáticas podem ter cobenefícios para a política de saúde, como reduzir a poluição do ar e estimular a caminhada e o ciclismo. Também podem ajudar a política energética [en] ao reduzir importações de petróleo.^[4] O apoio público às políticas depende de quão eficazes as pessoas acham que elas são na redução de emissões, seu impacto sobre pessoas pobres, seu efeito sobre as famílias dos entrevistados e o quão bem eles as compreendem.^[5] Uma modelagem integrada [en] pode ajudar na decisão de políticas.^[6] Políticas como prazos para atingir emissões líquidas zero podem ser inscritas na lei.^[7]

Assim como todos os debates políticos, o debate político sobre mudanças climáticas se dedica fundamentalmente à ação.^[8] Vários argumentos distintos sustentam a política das mudanças climáticas, como diferentes avaliações da urgência da ameaça e da viabilidade, vantagens ou desvantagens de várias respostas. Porém, essencialmente, todos dizem respeito a potenciais respostas às mudanças climáticas.^[8]

As declarações que formam argumentos políticos podem ser divididas em dois tipos: positivas e normativas [en]. Declarações positivas geralmente podem ser esclarecidas ou refutadas por definição cuidadosa de termos e evidência científica. Já declarações normativas sobre o que se "deve" fazer frequentemente se relacionam pelo menos em parte à moralidade e são essencialmente uma questão de julgamento. A experiência indica que melhores progressos são feitos nos debates quando os participantes tentam separar as partes positiva e normativa de seus argumentos, obtendo primeiro um acordo nas declarações positivas. Nas fases iniciais de um debate, as posições normativas dos participantes podem ser fortemente influenciadas por percepções dos melhores interesses da soberania que representam. No progresso excepcional da Conferência de Paris de 2015, Christiana Figueres e outros notaram que foi útil que participantes-chave conseguissem ir além de uma mentalidade competitiva focada em interesses concorrentes, para declarações normativas que refletiam uma mentalidade colaborativa baseada em abundância compartilhada.^{[9][nota 1]}

As ações em resposta às mudanças climáticas podem ser divididas em três classes: mitigação — ações para reduzir emissões de gases de efeito estufa e aumentar o sequestro de carbono; adaptação — ações para se defender dos resultados negativos do aquecimento global; e geoengenharia solar [en] — tecnologia na qual a luz solar seria refletida de volta ao espaço sideral.^[10]

A maior parte do debate internacional do século XX sobre mudanças climáticas focou quase inteiramente na mitigação. Às vezes, dar muita atenção à adaptação era considerado derrotista. Além disso, comparada à mitigação, a adaptação é mais uma questão local, com diferentes partes do mundo enfrentando ameaças e oportunidades muito diferentes relacionadas às mudanças climáticas. No início do século XXI, embora a mitigação ainda receba mais atenção nos debates políticos, não é mais o foco exclusivo. Algum grau de adaptação agora é amplamente considerado essencial e discutido internacionalmente pelo menos em alto nível, embora ações específicas permaneçam majoritariamente uma questão local. Um compromisso de fornecer US$ 100 bilhões por ano em financiamento a países em desenvolvimento foi feito na Conferência de Copenhague em 2009. Em Paris, esclareceu-se que a alocação do financiamento deveria envolver divisão equilibrada entre adaptação e mitigação, embora nem todo o financiamento tenha sido fornecido até o final de 2020, e o que foi entregue foi majoritariamente destinado a projetos de mitigação.^[11][12] Até 2019, possibilidades de geoengenharia também estavam sendo cada vez mais discutidas e esperava-se que se tornassem mais proeminentes em debates futuros.^[10][13]

O debate político sobre como mitigar tende a variar dependendo da escala de governança em questão. Diferentes considerações se aplicam ao debate internacional em comparação com discussões em nível nacional e municipal. Na década de 1990, quando as mudanças climáticas se tornaram proeminentes na agenda política, havia otimismo de que o problema pudesse ser enfrentado com sucesso. A recente assinatura do Protocolo de Montreal de 1987 para proteger a camada de ozônio indicava que o mundo era capaz de agir coletivamente para enfrentar uma ameaça alertada por cientistas, mesmo quando ainda não causava danos significativos aos humanos. No entanto, no início dos anos 2000, as emissões de GEE continuavam a aumentar, com pouco sinal de acordo para penalizar emissores ou recompensar comportamentos favoráveis ao clima. Tornou-se claro que alcançar acordo global para ação efetiva para limitar o aquecimento global seria muito mais desafiador.^{[10][14][nota 2]} Alguns políticos, como Arnold Schwarzenegger com seu slogan “exterminar a poluição”, afirmam que os ativistas devem gerar otimismo, concentrando-se nos benefícios colaterais das ações climáticas para a saúde.^[15]

O Mecanismo de Ajuste de Carbono na Fronteira [en] (CBAM) da UE está entre as medidas relacionadas ao comércio introduzidas para abordar preocupações climáticas. Uma proposta de aprimoramento — conhecida como CBAM-plus^[16] — visa canalizar receitas do CBAM para iniciativas de descarbonização em países exportadores em desenvolvimento. Ao reconhecer também políticas climáticas sem precificação, o CBAM-plus poderia promover esforços globais de mitigação mais abrangentes.

Emissões de gases de efeito estufa por pessoa nos países com maiores emissões.^[17] Embora a China tenha as maiores emissões anuais totais de dióxido de carbono, os EUA e alguns outros países com altas emissões superam a China em emissões per capita

Participação nas emissões globais de dióxido de carbono, total para cada país, independentemente do tamanho da população^[18]

As mudanças climáticas se tornaram centrais na agenda política global no início da década de 1990, com conferências anuais das Nações Unidas sobre o assunto. Esses eventos anuais também são chamados Conferências das Partes (COPs). COPs marcantes foram o Protocolo de Quioto de 1997, a Cúpula de Copenhague de 2009 e a Conferência de Paris de 2015. O acordo de Quioto foi inicialmente considerado promissor, mas no início dos anos 2000 seus resultados se provaram decepcionantes. Copenhague viu uma grande tentativa de ir além de Quioto com um pacote muito mais forte de compromissos, mas em grande parte falhou. A conferência de Paris foi amplamente considerada bem-sucedida, mas sua eficácia em reduzir o aquecimento global de longo prazo ainda está por ser verificada.^[10]

No âmbito internacional, há três abordagens amplas para redução de emissões que as nações podem tentar negociar. Primeiro, a adoção de metas de redução de emissões. Segundo, o estabelecimento de um preço para o carbono. Por último, a criação de um conjunto amplamente voluntário de processos para incentivar redução de emissões, incluindo compartilhamento de informações e revisões de progresso. Essas abordagens são em grande parte complementares, embora em várias conferências o foco muitas vezes tenha sido em uma única abordagem. Até cerca de 2010, negociações internacionais focaram majoritariamente em metas de emissões. O sucesso do Protocolo de Montreal em reduzir emissões que danificavam a camada de ozônio sugeriu que metas poderiam ser efetivas. No entanto, no caso de reduções de gases de efeito estufa, metas geralmente não levaram a cortes substanciais de emissões. Metas ambiciosas geralmente não foram cumpridas. Tentativas de impor penalidades severas para incentivar esforços mais determinados para cumprir metas desafiadoras sempre foram bloqueadas por pelo menos uma ou duas nações.^[19]

No século XXI, há amplo acordo de que um preço do carbono é a forma mais efetiva de reduzir emissões, pelo menos em teoria.^[20] No entanto, as nações têm sido relutantes em adotar um preço de carbono alto ou, na maioria dos casos, qualquer preço. Uma das principais razões para essa relutância é o problema de fuga de carbono — o fenômeno em que atividades produtoras de emissões de GEE são transferidas para fora da jurisdição que impõe o preço do carbono, privando-a de empregos e receita, sem qualquer benefício, pois as emissões serão liberadas em outro lugar. Ainda assim, a porcentagem das emissões mundiais cobertas por preço do carbono subiu de 5% em 2005 para 15% em 2019 e deve ultrapassar 40% quando o preço do carbono da China entrar plenamente em vigor. Regimes existentes de precificação de carbono foram implementados majoritariamente de forma independente pela União Europeia, nações e jurisdições subnacionais agindo autonomamente.^[21]

O sistema amplamente voluntário de compromisso e revisão [en] em que estados fazem seus próprios planos de redução de emissões foi introduzido em 1991, mas abandonado antes do Protocolo de Quioto de 1997, onde o foco foi em assegurar acordo para metas de emissões "de cima para baixo". A abordagem foi revivida em Copenhague e ganhou maior proeminência com o Acordo de Paris de 2015, embora os compromissos tenham passado a ser chamados contribuições nacionalmente determinadas (NDCs). Elas devem ser reapresentadas em forma aprimorada a cada 5 anos. Quão eficaz essa abordagem é ainda está por ser visto.^[22] Alguns países apresentaram NDCs elevadas em 2021, por volta da conferência de Glasgow. Regras de contabilidade para o comércio de carbono foram acordadas na COP de Glasgow em 2021.^[23]

Em 2025, o acordo entre a União Europeia e a China sobre ação climática conjunta é considerado muito importante para sustentar o multilateralismo e a governança global sobre questões climáticas. O acordo veio em um momento de instabilidade global, tensões e retirada do governo de Donald Trump do Acordo de Paris.^[24][25]

Políticas para reduzir emissões de GEE são definidas por jurisdições nacionais ou subnacionais, ou em nível regional no caso da União Europeia. Muitas das políticas de redução de emissões implementadas foram além das exigidas por acordos internacionais. Exemplos incluem a introdução de preço do carbono por alguns estados individuais dos EUA ou a Costa Rica alcançando 99% de geração de energia elétrica por renováveis na década de 2010.

Decisões reais para reduzir emissões ou implantar tecnologias limpas geralmente não são tomadas pelos governos em si, mas por indivíduos, empresas e outras organizações. No entanto, são governos nacionais e locais que definem políticas para incentivar atividades favoráveis ao clima. De modo amplo, essas políticas podem ser divididas em quatro tipos: implementação de mecanismo de preço do carbono e outros incentivos financeiros; regulamentações prescritivas, por exemplo, ordenando que certa porcentagem da geração de eletricidade seja de renováveis; gastos diretos do governo em atividades ou pesquisa favoráveis ao clima; e abordagens baseadas em compartilhamento de informações, educação e incentivo a comportamento voluntário favorável ao clima.^[10] A política local às vezes se combina com o combate à poluição do ar, por exemplo a política de criação de zonas de baixa emissão em cidades também pode visar reduzir emissões de carbono do transporte rodoviário.^[26]

Indivíduos, empresas e organizações não governamentais podem afetar a política das mudanças climáticas tanto diretamente quanto indiretamente. Mecanismos incluem retórica individual e expressão agregada de opinião por meio de pesquisas e protestos em massa. Historicamente, proporção significativa desses protestos foi contra políticas favoráveis ao clima. Desde os protestos relacionados a combustíveis no Reino Unido em 2000 [en] houve dezenas de protestos no mundo contra impostos sobre combustíveis ou fim de subsídios a combustíveis [en]. Desde 2019 e o advento da greve escolar pelo clima e da Extinction Rebellion, protestos pró-clima tornaram-se mais proeminentes. Canais indiretos para atores apolíticos afetarem a política das mudanças climáticas incluem financiamento ou trabalho em tecnologias verdes e o movimento de desinvestimento em combustíveis fósseis.^[10]

Existem numerosos grupos de interesse especial [en], organizações e corporações que possuem posições públicas e privadas sobre o tema multifacetado do aquecimento global. A seguir, uma lista parcial dos tipos de partes com interesse especial que mostraram ligação com a política do aquecimento global:

• Empresas de combustíveis fósseis: Corporações tradicionais de combustíveis fósseis tendem a perder com regulamentações mais rigorosas em relação aquecimento global, embora haja exceções. O fato de estarem envolvidas em negociações de energia pode significar que sua participação em esquemas de negociação e mecanismos semelhantes lhes dê uma vantagem única, de modo que não está claro se todas as empresas tradicionais de combustíveis fósseis seriam sempre contra políticas ambientais mais rigorosas.^[27] Por exemplo, a Enron, uma empresa tradicional de gasodutos com uma grande mesa de operações, pressionou fortemente o governo dos Estados Unidos para regulamentar o CO₂. Eles pensavam que dominariam o setor energético se pudessem estar no centro do comércio de energia.^[28][29][30]
• Agricultores e o agronegócio são um lobby importante, mas variam em suas posição a respeito dos impactos das mudanças climáticas na agricultura^[31] e das emissões de gases de efeito estufa provenientes da agricultura [en],^[32] e, por exemplo, o papel da Política Agrícola Comum da UE.^[33]
• Instituições financeiras geralmente apoiam políticas contra aquecimento global, particularmente implementação de esquemas de comércio de carbono e criação de mecanismos de mercado que associem preço ao carbono. Esses novos mercados exigem infraestruturas de negociação, que instituições bancárias podem fornecer. As instituições financeiras também estão bem situadas para investir, negociar e desenvolver vários instrumentos financeiros dos quais poderiam lucrar por meio de posições especulativas sobre os preços do carbono e do uso de corretagem e outras funções financeiras, como seguros e instrumentos derivativos.^[34]
• Grupos ambientalistas: Grupos de defesa ambiental geralmente favorecem restrições rigorosas às emissões de CO₂. Como ativistas, engajam-se em aumentar a conscientização pública.^[35]
• Empresas de energia renovável e eficiência energética: Empresas de energia eólica, solar e eficiência energética geralmente apoiam políticas mais rigorosas frente o aquecimento global. Esperam que sua participação no mercado de energia aumente à medida que combustíveis fósseis se tornem mais caros por meio de esquemas de negociação ou impostos.^[36]
• Empresas de energia nuclear apoiam e se beneficiam da precificação do carbono ou subsídios à produção de energia de baixo carbono, pois a energia nuclear produz emissões mínimas de gases de efeito estufa.^[37]
• Empresas de distribuição de eletricidade: podem perder com painéis solares, mas se beneficiar de veículos elétricos.^[38]
• Varejistas e comerciantes tradicionais respondem adotando políticas que ressoem com seus clientes. Se "ser verde" atrai clientes, podem empreender programas modestos para agradar e se alinhar melhor com eles. Contudo, uma vez que a corporação em geral não obtém lucros com a sua posição específica, é improvável que exerça forte pressão a favor ou contra uma posição política mais rigorosa em matéria de aquecimento global.^[39]
• Médicos frequentemente afirmam que mudanças climáticas e poluição do ar podem ser enfrentadas juntas, salvando milhões de vidas.^[40]
• Empresas de tecnologia da informação e comunicações dizem que seus produtos ajudam outros a combater mudanças climáticas, tendem a se beneficiar de reduções em viagens e muitas compram eletricidade verde.^[41]

As várias partes interessadas às vezes se alinham para reforçar sua mensagem, por exemplo empresas de eletricidade financiam compra de ônibus escolares elétricos para beneficiar médicos reduzindo carga no sistema de saúde enquanto vendem mais eletricidade. Às vezes indústrias financiam organizações sem fins lucrativos especializadas para aumentar conscientização e lobby em seu nome.^[42][43]

Ver artigo principal: Movimento climático

A política climática atual é influenciada por vários movimentos sociais e políticos focados em diferentes partes da construção de vontade política para a ação climática. Isso inclui o movimento de justiça climática, o movimento climático da juventude e movimentos para desinvestir de indústrias de combustíveis fósseis.^[44]

Esta seção é um excerto de Desinvestimento em combustíveis fósseis.[editar]

O desinvestimento em combustíveis fósseis ou desinvestimento em combustíveis fósseis e investimento em soluções climáticas é uma tentativa de reduzir as alterações climáticas exercendo pressão social, política e econômica para o desinvestimento institucional de ativos, incluindo ações, obrigações e outros instrumentos financeiros ligados a empresas envolvidas na extração de combustíveis fósseis.^[46]

Em 2011, surgiram campanhas de desinvestimento em combustíveis fósseis nos campus universitários dos Estados Unidos, com estudantes pressionando as administrações a transformarem os investimentos de dotação na indústria dos combustíveis fósseis em investimentos em energia limpa e nas comunidades mais impactadas pelas alterações climáticas.^[47] Em 2012, o Unity College no Maine se tornou a primeira instituição de ensino superior a desinvestir^[48] a sua dotação em combustíveis fósseis.

Em 2015, o desinvestimento em combustíveis fósseis foi, alegadamente, o movimento de desinvestimento com crescimento mais rápido da história. Em julho de 2023, mais de 1593 instituições com ativos que totalizavam mais de 40,5 trilhões de dólares em todo o mundo tinham iniciado ou se comprometido com alguma forma de desinvestimento em combustíveis fósseis.^[49]

Quem toma a decisão de desinvestir cita diversos motivos. Pode ser um meio de alinhar investimentos com valores fundamentais; ou então uma tática para combater a indústria dos combustíveis fósseis; ou ainda uma forma de proteger as carteiras dos riscos financeiros relacionados ao clima.^[50] A investigação financeira sugere que, a longo prazo, o desinvestimento em combustíveis fósseis teve um impacto positivo nos retornos dos investidores.^[51][52]

Esta seção é um excerto de Fridays for Future.[editar]

No ambientalismo, o Fridays for Future (acrônimo: FFF ou F4F, em português Sextas-feiras pelo Futuro), também conhecido como Juventude pelo clima, ou Greve global das escolas pelo clima, é um movimento civíl internacional de estudantes que faltam às aulas nas sextas-feiras para participarem das manifestações que exigem ações dos líderes políticos a fim de evitar as mudanças climáticas e fazer com que a indústria de combustíveis fósseis faça a transição para energias renováveis. Pois as maiores consequências ser humano no meio-ambiente geram ações do geram consequências mais forte a longo prazo, serão vividas pelas gerações futuras.^[53]

A publicidade e a ampla organização começaram depois que a estudante sueca Greta Thunberg começou a protestar em agosto de 2018 do lado de fora do parlamento da Suécia, o Riksdag, segurando uma placa com a inscrição "Skolstrejk för klimatet" ("Greve escolar pelo clima").^[54][55]

Uma greve global em 15 de março de 2019 reuniu mais de um milhão de grevistas.^{[56][57][58][59]} Foram organizadas cerca de 2 200 greves em 125 países. Em 24 de maio de 2019, ocorreu a segunda greve global, na qual 1 600 eventos em 150 países atraíram centenas de milhares de manifestantes. Os eventos foram programados para coincidir com as eleições parlamentares europeias de 2019.

Enquanto isso, foram formadas várias organizações regionais de apoio ao movimento, como o Scientists for Future (em português Cientistas pelo Futuro),^[60][61] Teachers for Future (em português Professores pelo Futuro) e, Madres por el Clima (em português Mães pelo clima).^[62][63][64]

A Semana Global pelo Futuro foi uma série de 4 500 greves em mais de 150 países, focadas em 20 de setembro e em 27 de setembro de 2019. Provavelmente foram as maiores greves climáticas da história mundial, as greves de 20 de setembro reuniram cerca de 4 milhões de manifestantes, muitos deles eram crianças em idade escolar, incluindo 1,4 milhão de grevistas na Alemanha. Em 27 de setembro, cerca de 2 milhões de pessoas participaram de manifestações em todo o mundo, incluindo mais de 1 milhão de manifestantes na Itália e várias centenas de milhares de manifestantes no Canadá.

Devido à pandemia de COVID-19 em 2020, o movimento cancelou todas as manifestações de rua e está ativo apenas online.

O movimento Fridays for Future, iniciado por Greta Thunberg em agosto de 2018, tem sido influente na conscientização do público sobre a ameaça do aquecimento global, e sua influência é descrita como o efeito Greta^[65]

Os dados do Google Trends mostram que as pesquisas online pelos termos “crise climática” e “emergência climática” aumentaram significativamente em 2019. Um aumento semelhante ocorreu após o documentário de Al Gore, de 2006, Uma Verdade Inconveniente

Tentativas políticas históricas de acordo sobre políticas para limitar o aquecimento global em grande parte falharam em mitigar as mudanças climáticas.^[66][67] Comentaristas expressaram otimismo de que a década de 2020 pode ser mais bem-sucedida, devido a vários desenvolvimentos recentes e oportunidades não presentes em períodos anteriores. Outros comentaristas advertiram que resta pouco tempo para agir a fim de ter chance de manter o aquecimento abaixo de 1,5 °C, ou mesmo boa chance de manter o aquecimento global abaixo de 2 °C.^{[10][68][69][70]}

Segundo Torsten Lichtenau, especialista líder em transição global de carbono, houve um pico enorme em ação climática corporativa em 2021–2022 por volta da COP26, mas em 2024 "caiu de volta aos níveis de 2019". Questões como geopolítica, inflação e inteligência artificial tornaram-se mais importantes para corporações em 2024, mesmo com aumento no número de consumidores preocupados com clima. 2024 foi o primeiro ano em que o montante de dinheiro dado a ESG declinou.^[71]

No final da década de 2010, vários desenvolvimentos favoráveis à política climática levaram comentaristas a expressar otimismo de que a década de 2020 poderia ver bom progresso no enfrentamento da ameaça do aquecimento global.^[10][68][69]

Nesta pesquisa do Pew de 2022, a maioria afirmou que as mudanças climáticas são uma grande ameaça para seu país, com os entrevistados de quase metade dos países classificando as mudanças climáticas como a maior das cinco ameaças listadas^[72]

Em uma pesquisa do PNUD que abrangeu 77 países, a maioria dos entrevistados dos principais países produtores de combustíveis fósseis se mostrou favorável a uma rápida transição, abandonando esses combustíveis^[73]

O ano de 2019 foi descrito como "o ano em que o mundo acordou para as mudanças climáticas", impulsionado por fatores como reconhecimento crescente da ameaça do aquecimento global resultante de eventos meteorológicos extremos recentes, o efeito Greta e o relatório de 1,5 °C do IPCC.^[74][75]

Em 2019, o secretário-geral da OPEP reconheceu o movimento de greve escolar como a maior ameaça enfrentada pela indústria de combustíveis fósseis.^[76] Segundo Christiana Figueres, quando cerca de 3,5% de uma população começa a participar de protesto não violento, sempre conseguem gerar mudança política, com o sucesso do movimento Fridays for Future de Greta Thunberg sugerindo que alcançar esse limiar pode ser possível.^[77]

Um estudo de revisão de 2023 publicado na One Earth [en] afirmou que pesquisas de opinião mostram que a maioria das pessoas percebe as mudanças climáticas como ocorrendo agora e em proximidade.^[78] O estudo concluiu que ver as mudanças climáticas como mais distantes não resulta necessariamente em menos ação climática, e reduzir o distanciamento psicológico não aumenta de forma confiável a ação climática.^[78]

Até 2019, a negação explícita das mudanças climáticas tornou-se uma força muito menos influente do que em anos anteriores. Razões incluem frequência crescente de eventos meteorológicos extremos, comunicação [en] mais eficaz por parte de cientistas climáticos e o efeito Greta. Como exemplo, em 2019 o Cato Institute fechou seu programa que buscava aumentar a incerteza sobre a ciência climática.^{[79][80][81][82][83]}

Estudos mostram que conservadores e liberais não diferem significativamente no apoio a soluções climáticas, no entanto, a forma como essas soluções são enquadradas pode influenciar grandemente sua eficácia. Por exemplo, conservadores respondem mais positivamente a mensagens sobre ações como plantio de árvores quando a linguagem evita referências explícitas às mudanças climáticas.^[84]

A energia renovável é fonte inesgotável de energia naturalmente renovável. As principais fontes renováveis são eólica, hidrelétrica, solar, geotérmica e biomassa. Em 2020, energia renovável gerou 29% da eletricidade mundial.^[85]

Após o Acordo de Paris, adotado por 196 Partes, 194 dessas Partes submeteram suas Contribuições Determinadas Nacionalmente (NDCs), ou seja, seus compromissos climáticos, até novembro de 2021.^[86][87] Há muitos esforços usados por esses países para incluir investimentos em energia renovável, como 102 países implementaram créditos fiscais, 101 incluem algum tipo de investimento público e 100 usam reduções fiscais. Os maiores emissores de CO₂ tendem a ser países industrializados como EUA, China, Reino Unido e Índia. Esses países não implementam políticas industriais suficientes (188) comparadas a políticas de implantação (mais de 1 000).^[88]

Em novembro de 2021, a 26ª Conferência das Partes das Nações Unidas (COP26) ocorreu em Glasgow, Escócia. Quase 200 nações concordaram em acelerar a luta contra as mudanças climáticas e se comprometer com compromissos climáticos mais efetivos. Alguns novos compromissos incluíram reformas na poluição por metano, desmatamento e financiamento de carvão. Surpreendentemente, EUA e China (os dois maiores emissores de carbono) concordaram em trabalhar juntos para impedir que o aquecimento global supere 1,5 °C.^[89] Alguns cientistas, políticos e ativistas dizem que não foi feito o suficiente nessa cúpula e que ainda alcançaremos o ponto de inflexão de 1,5 °C. Um relatório independente do Climate Action Tracker [en] disse que os compromissos eram "serviço labial" e "emitiremos aproximadamente o dobro em 2030 do que requerido para 1,5 °C".^[90]

Quanto a 2020, a viabilidade de substituir energia de combustíveis fósseis por nuclear e especialmente renovável aumentou muito, com dezenas de países gerando mais da metade de sua eletricidade de fontes renováveis.^[91][92]

Apesar de várias condições promissoras, comentaristas tendem a advertir que vários desafios difíceis permanecem, que precisam ser superados se a política das mudanças climáticas quiser resultar em redução substancial de emissões de gases de efeito estufa.^[10][68][69] Por exemplo, aumentar o imposto sobre a carne pode ser politicamente difícil.^[109]

Em 2021, os níveis de CO₂ já aumentaram cerca de 50% desde a era pré-industrial, com bilhões de toneladas a mais sendo liberadas a cada ano. O aquecimento global já passou do ponto em que começa a ter impacto catastrófico em algumas localidades. Mudanças políticas importantes precisam ser implementadas rapidamente para que o risco de escalada de impactos ambientais seja evitado.^[10][68][69]

Ver artigo principal: Abandono do carvão

A energia de combustíveis fósseis permanece central para a economia mundial, respondendo por cerca de 80% de sua geração de energia em 2019. Remover subitamente subsídios a combustíveis fósseis de consumidores frequentemente causou tumultos.^[110] Embora energia limpa às vezes possa ser mais barata,^{[111][nota 3]} prover grandes quantidades de energia renovável em curto período tende a ser desafiador.^[10][13][14] Conforme um relatório de 2023 da Agência Internacional de Energia, emissões de carvão cresceram 243 Mt para novo recorde de quase 15,5 Gt. Esse aumento de 1,6% foi mais rápido que a média anual de 0,4% na década anterior.^[112] Em 2022, o Banco Central Europeu argumentou que os altos preços de energia aceleravam transição energética para longe dos combustíveis fósseis, mas governos deveriam tomar medidas para prevenir a pobreza energética sem impedir a transição para energia de baixo carbono.^[113]

Embora o negacionismo climático explícito seja muito menos prevalente na década de 2020 comparada às décadas anteriores, muitos argumentos aparecendo contra a ação para limitar emissões de GEE. Tais argumentos incluem a visão de que há formas melhores de gastar fundos disponíveis (como a adaptação), que seria melhor esperar até uma nova tecnologia ser desenvolvida pois tornaria a mitigação mais barata, que a tecnologia e a inovação tornarão as mudanças climáticas irrelevantes ou resolverão certos aspectos, e que efeitos negativos futuros das mudanças climáticas deveriam ser fortemente descontados em comparação às necessidades atuais.^[114][115]

As maiores corporações de petróleo e gás que compõem o Big Oil e seu braço de lobby industrial, o American Petroleum Institute [en] (API), gastam grandes quantias em lobby e financiamento de campanhas políticas, empregando centenas de lobistas para obstruir e atrasar a ação governamental no enfrentamento às mudanças climáticas. O lobby de combustíveis fósseis [en] tem considerável influência em Washington, D.C. e outros centros políticos, incluindo a União Europeia e o Reino Unido.^{[116][117][118][119][120][121]} Interesses da indústria de combustíveis fósseis gastam muitas vezes mais para avançar sua agenda nos corredores do poder do que cidadãos comuns e ativistas ambientais, com os primeiros gastando 2 bilhões de dólares nos anos 2000–2016 em lobby direcionado à política climática nos Estados Unidos.^[122][123] As cinco maiores corporações de Big Oil gastaram centenas de milhões de euros em lobby para avançar sua agenda em Bruxelas.^[119]

Empresas internacionais de petróleo frequentemente adotam "princípios de sustentabilidade" em desacordo com a agenda política que seus lobistas defendem, frequentemente semeando dúvida sobre a realidade e os impactos das mudanças climáticas e impedindo esforços governamentais para enfrentá-las. A API lançou campanha de relações públicas de desinformação com o objetivo de criar dúvidas no público para que "mudanças climáticas se tornem uma não-questão".^[116][123] Essa indústria também gasta generosamente em campanhas políticas americanas, com aproximadamente 2/3 de suas contribuições políticas nas últimas décadas financiando políticos do Partido Republicano,^[124] e superando em muito contribuições políticas de defensores da energia renovável.^[125] Contribuições políticas da indústria de combustíveis fósseis recompensam políticos que votam contra proteções ambientais. De acordo com estudo publicado pelas Proceedings of the National Academy of Sciences dos Estados Unidos, à medida que o voto de um membro do Congresso dos Estados Unidos se tornava mais anti-ambiental, medido por registro de votação pontuado pela Liga dos Eleitores pela Conservação [en] (LCV), contribuições da indústria de combustíveis fósseis que esse membro recebia aumentavam. Em média, uma diminuição de 10% na pontuação da LCV correlacionava com aumento de 1 700 dólares em contribuições de campanha da indústria de combustíveis fósseis para campanha seguinte ao mandato.^[126][127]

Empresas internacionais de petróleo, começando já na década de 1970, suprimiram relatórios de seus próprios cientistas sobre impactos climáticos majoritários da combustão de combustíveis fósseis. A ExxonMobil lançou uma campanha de propaganda corporativa [en] promovendo informação falsa sobre questão das mudanças climáticas, tática comparada aos esforços de relações públicas do Big Tobacco [en] para enganar o público sobre os perigos do fumo.^[128] Think tanks financiados pela indústria de combustíveis fósseis assediaram cientistas climáticos que discutiam publicamente a ameaça grave e iminente das mudanças climáticas.^[129] Já na década de 1980, quando segmentos maiores do público americano começaram a se conscientizar da questão das mudanças climáticas, governos de alguns presidentes dos Estados Unidos desprezaram cientistas que falavam publicamente da ameaça que combustíveis fósseis representavam para o clima.^[130] Outros governos dos EUA silenciaram cientistas climáticos e censuraram denunciantes governamentais [en].^[131] Nomeados políticos em várias agências federais impediram cientistas de reportar suas descobertas sobre aspectos da crise climática, alteraram a modelagem de dados para chegar a conclusões que haviam definido a priori e excluíram contribuições de cientistas de carreira.^{[132][133][134]}

Ativistas climáticos e ambientais, incluindo crescentemente aqueles defendendo florestas contra a indústria madeireira, foram mortos em vários países, como Colômbia, Brasil e Filipinas. A maioria dos executores de tais assassinatos não foi punida. Um número recorde foi registrado em 2019. Ativistas ambientais indígenas são alvo de forma desproporcional, compondo até 40% das fatalidades mundiais.^{[135][136][137]} Serviços de inteligência doméstica de vários governos, como o dos EUA, alvejaram ativistas ambientais e organizações climáticas enquanto "terroristas domésticos", vigiando-os, investigando-os, questionando-os e colocando-os em listas nacionais de "vigilância" que podem dificultar o embarque em aviões e instigar o monitoramento por parte da força de aplicação da lei local.^{[138][139][140]} Outras táticas dos EUA incluíram impedir cobertura midiática de assembleias e protestos de cidadãos americanos contra as mudanças climáticas e parceria com empresas privadas de segurança para monitorar ativistas.^[141]

Ver artigo principal: Doomer

No contexto da política das mudanças climáticas, "doomismo" refere-se a narrativas pessimistas que alegam que agora seria tarde demais para fazer algo a respeito das mudanças climáticas. O doomismo pode incluir exagero da probabilidade de pontos de inflexão climáticos em cascata e sua probabilidade de desencadear aquecimento global descontrolado, além da capacidade humana de controlar, mesmo se a humanidade parasse imediatamente toda queima de combustíveis fósseis. Nos EUA, pesquisas constataram que para pessoas que não apoiavam maior ação para limitar o aquecimento global, a crença de que era tarde demais para fazê-lo era um motivo mais comum do que a ceticismo sobre a mudança climática antrópica.^[142][143]

Várias políticas favoráveis ao clima foram bloqueadas no processo legislativo por grupos de pressão ambiental e/ou de esquerda e partidos. Por exemplo, em 2009, o partido verde australiano votou contra o Esquema de Redução de Poluição por Carbono [en], pois sentiam que este não impunha um preço do carbono alto o suficiente. Nos EUA, o Sierra Club ajudou a derrotar um projeto de lei para um imposto climático de 2016 que alegavam como não respeitando a justiça social. Algumas tentativas de impor um preço do carbono em estados dos EUA foram bloqueadas por políticos de esquerda porque seriam implementadas por meio de um mecanismo de cap and trade, em detrimento de imposto.^[144]

A questão das mudanças climáticas geralmente se faz presente numa multiplicidade de setores, o que significa que a integração de políticas climáticas em outras áreas de política é frequentemente requerida.^[145] Assim o problema é difícil, pois precisa ser abordado em múltiplas escalas com diversos atores envolvidos num processo complexo de governança.^[146]

A adaptação bem-sucedida às mudanças climáticas requer equilibrar interesses econômicos, sociais e políticos concorrentes. Na ausência de tal equilíbrio, consequências prejudiciais não intencionais podem desfazer os benefícios de iniciativas de adaptação. Por exemplo, esforços para proteger recifes de coral na Tanzânia forçaram aldeões locais a mudar de atividades tradicionais de pesca para a agricultura que acabou gerando emissões mais altas de gases de efeito estufa.^[147]

Ver artigo principal: Impacto ambiental da guerra

"A sensibilidade ao conflito e a construção da paz" são "chave para a formulação de políticas climáticas".^[148] Guerras e tensões geopolíticas prejudicam ação climática, inclusive ao impedir a distribuição justa de recursos necessários. Mudanças climáticas podem aumentar conflitos, criando um ciclo vicioso.^[149] A guerra na Ucrânia, por exemplo, perturbou seriamente a ação climática.^[150] Forças militares são responsáveis por 5,5% das emissões globais e guerras desviam recursos da ação climática.^[151] Por outro lado, a política climática em si também pode funcionar como arena para a competição positiva entre estados numa corrida ao topo.^[152]

A promessa da tecnologia é vista tanto como ameaça quanto como um potencial benefício. Novas tecnologias podem abrir possibilidades para políticas climáticas novas e mais eficazes. A maioria dos modelos que indicam o caminho para limitar o aquecimento a 2 °C reservam um importante papel para a remoção de dióxido de carbono, uma das abordagens de mitigação das mudanças climáticas. Comentaristas de todo o espectro político tendem a apoiar a remoção de CO₂. Porém, alguns são céticos de que algum dia será possível remover CO₂ suficiente para desacelerar o aquecimento global sem recorrer também a cortes rápidos de emissões, e advertem que o otimismo excessivo em relação a tal tecnologia pode dificultar a execução de políticas de mitigação.^[10][68]

O controle da radiação solar [en] é outra tecnologia visando reduzir o aquecimento global. Pelo menos com injeção de aerossol estratosférico, há amplo acordo de que seria efetiva em baixar temperaturas médias globais. No entanto, a perspectiva é considerada indesejável por muitos cientistas climáticos, que advertem que os efeitos colaterais incluiriam possíveis reduções em rendimentos agrícolas devido a luz solar e chuva reduzidas, e possíveis aumentos localizados de temperatura e outras perturbações meteorológicas. Segundo Michael Mann [en], a perspectiva de usar o controle solar para reduzir temperaturas é mias um argumento utilizado para reduzir a disposição política para aprovar políticas de redução de emissões.^{[68][153][154]}

Ver artigo principal: Just Transition

A disrupção econômica decorrente da eliminação gradual de atividades intensivas em carbono, como mineração de carvão, pecuária^[155] ou pesca de arrasto de fundo,^[156] pode ser politicamente sensível devido ao alto perfil político de mineiros de carvão,^[157] agricultores^[158] e pescadores^[159] em alguns países. Muitos grupos trabalhistas e ambientais defendem transição justa que minimize danos e maximize benefícios associados a mudanças relacionadas ao clima na sociedade, por exemplo fornecendo treinamento profissional.

Os democratas (azul) e os republicanos (vermelho) têm opiniões diferentes sobre a gravidade das medidas a serem tomadas para combater as mudanças climáticas,^[160] com a divisão aumentando desde o final da década de 2010, principalmente devido ao aumento da participação democrata^[161]

A divisão acentuada quanto à existência e a responsabilidade pelo aquecimento global e pelas mudanças climáticas segue, em grande medida, as orientações políticas.^[82] No geral, 60% dos estadunidenses entrevistados afirmaram que as empresas de petróleo e gás são “total ou principalmente responsáveis” pelas mudanças climáticas^[82]

Os republicanos com e sem formação acadêmica tendem a acreditar, quase igualmente, que as mudanças climáticas não são causadas pelo ser humano.^[82] Por outro lado, as opiniões a favor da neutralidade de carbono diminuíam substancialmente com a idade entre os republicanos, mas não entre os democratas^[82]

Uma ampla gama de políticas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa foi proposta, mas o apoio público difere consistentemente segundo filiação partidária^[163]

Políticas favoráveis ao clima geralmente recebem apoio de todo espectro político, embora haja muitas exceções entre eleitores e políticos inclinados à direita, e mesmo políticos de esquerda raramente tornaram o enfrentamento às mudanças climáticas prioridade máxima.^[164] No século XX, políticos de direita lideraram muita ação significativa contra mudanças climáticas, tanto internacional quanto domesticamente, com Richard Nixon e Margaret Thatcher sendo exemplos notáveis.^[165][166] No entanto, na década de 1990, especialmente em alguns países de língua inglesa e mais marcadamente nos EUA, a questão começou a se polarizar.^[10][14] A mídia de direita começou a argumentar que mudanças climáticas estavam sendo inventadas ou pelo menos exageradas pela esquerda para justificar a expansão do Estado.^{[nota 4]} Em 2020, no entanto, alguns governos de direita aprovaram políticas climáticas mais relevantes. Várias pesquisas indicaram tendência leve para até mesmo eleitores de direita dos EUA se tornarem menos céticos em relação ao aquecimento global, e grupos como a American Conservation Coalition indicam que jovens eleitores republicanos abraçam o clima como campo político central. Todavia, na visão de Anatol Lieven, para alguns eleitores de direita dos EUA, ser cético sobre mudanças climáticas se tornou parte de sua identidade, de modo que sua posição no assunto não pode ser facilmente mudada por argumentos racionais.^{[82][167][168][169]}

Um estudo de 2014 da Universidade de Dortmund concluiu que países com governos de centro e esquerda tiveram maiores reduções de emissões do que governos de direita em países da OCDE durante o período de 1992–2008.^[170] Historicamente, governos nacionalistas estiveram entre os piores desempenhos em aprovar políticas. Embora de acordo com Lieven, à medida que mudanças climáticas são cada vez mais vistas como ameaça à existência contínua de estados-nação, o nacionalismo provavelmente se tornará uma das forças mais efetivas para impulsionar esforços específicos de mitigação. A tendência crescente de securitizar a ameaça das mudanças climáticas pode ser especialmente eficaz para aumentar o apoio entre nacionalistas e conservadores.^{[10][161][167]}

Uma análise de 2024 descobriu que 100 deputados e 23 senadores dos EUA — 23% dos 535 membros do Congresso — eram negacionistas climáticos, todos republicanos.^[171]

A história das políticas e da política das mudanças climáticas [en] refere-se à história contínua das ações políticas, políticas, tendências, controvérsias e esforços ativistas relacionados com a questão das mudanças climáticas. O tema surgiu como uma questão política na década de 1970, quando ativistas e esforços formais procuraram abordar as crises ambientais em escala global.^[172] A política internacional tem se concentrado na cooperação e no estabelecimento de diretrizes internacionais para lidar com o aquecimento global. A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC) é um acordo internacional amplamente aceito que tem se desenvolvido continuamente para enfrentar novos desafios. Políticas internas sobre mudanças climáticas tem se concentrado tanto no estabelecimento de medidas internas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa quanto na incorporação de diretrizes internacionais à legislação nacional.

No século XXI, houve uma mudança em direção a políticas baseadas na vulnerabilidade para aqueles mais afetados pelas anomalias ambientais.^[173] Ao longo da história das políticas climáticas, surgiram preocupações sobre o tratamento dado aos países em desenvolvimento. A reflexão crítica sobre a história das políticas relacionadas às mudanças climáticas oferece “maneiras de pensar sobre uma das questões mais difíceis que nós, seres humanos, criamos para nós mesmos em nossa curta vida no planeta”.^[174]

Na literatura científica, há um consenso esmagador de que as temperaturas médias globais da superfície aumentaram nas últimas décadas e que a tendência é causada principalmente por emissões de gases de efeito estufa induzidas pelo ser humano.^{[179][180][181]}

A politização da ciência no sentido de manipulação da ciência para ganhos políticos é parte do processo político. É parte das controvérsias sobre design inteligente^[182][183] (comparar com a estratégia da cunha) ou Merchants of Doubt [en], cientistas suspeitos de obscurecer descobertas deliberadamente, por exemplo sobre o fumo, a rarefação do ozônio, o aquecimento global ou a chuva ácida.^[184][185] No entanto, por exemplo no caso da rarefação do ozônio, a regulação global baseada no Protocolo de Montreal foi bem-sucedida em um clima de alta incerteza e contra forte resistência,^[186] enquanto no caso das mudanças climáticas o Protocolo de Quioto foi considerado uma falha.^[187]

Enquanto o processo de trabalho do IPCC tenta encontrar e relacionar descobertas da pesquisa global em mudanças climáticas para moldar o consenso mundial sobre o assunto,^[188] ele próprio foi objeto de forte politização.^[189] A mudança climática antropogênica evoluiu de uma mera questão científica para um tópico fundamental da política global.^[189]

O trabalho do IPCC, tendo construído amplo consenso científico, não impede governos de seguirem objetivos diferentes, se não opostos.^[189][190] No caso da rarefação do ozônio, uma regulamentação global já estava sendo implementada antes de qualquer consenso científico ser estabelecido.^[186] Assim modelo linear de formulação de políticas, baseado na noção de quanto mais conhecimento há, melhor será a resposta política não é necessariamente correto. Em vez disso, a política do conhecimento [en],^[189] gerenciando com sucesso o conhecimento e as incertezas como base para a decisão política, requer melhor compreensão da relação entre ciência, compreensão pública (ou sua falta) e política.^{[187][190][191][192]}

A maioria dos debates políticos sobre mitigação das mudanças climáticas foi moldada por projeções para o século XXI. Acadêmicos os criticaram como nutrindo um pensamento de curto prazo, pois decisões tomadas nas próximas décadas terão consequências ambientais que durarão por muitos milênios.^[193]

Estima-se que apenas 0,12% de todo financiamento para pesquisa relacionada ao clima seja gasto na ciência social da mitigação das mudanças climáticas.^[194] Muito mais financiamento é gasto em estudos de ciência natural das mudanças climáticas e em estudos de impacto e adaptação às mudanças climáticas.^[194] Argumenta-se que isso é uma má alocação de recursos, pois o desafio mais urgente é descobrir como mudar o comportamento humano para mitigar mudanças climáticas, enquanto a ciência natural das mudanças climáticas já está bem estabelecida e haverá décadas e séculos para lidar com a adaptação.^[194]

A economia política das mudanças climáticas é abordagem que aplica pensamento da economia política concernente a processos sociais e políticos para estudar questões críticas que dizem respeito à tomada de decisão sobre as mudanças climáticas.

A crescente conscientização e urgência das mudanças climáticas levaram estudiosos a explorar uma melhor compreensão dos múltiplos atores e fatores que afetam a negociação em relação às mudanças climáticas, e buscar soluções mais efetivas para enfrentá-las. Analisar essas questões complexas a partir da economia política ajuda a explicar interações entre diferentes partes interessadas em resposta a impactos das mudanças climáticas e oferece oportunidades para melhor implementação de políticas.

As mudanças climáticas se tornaram uma das mais prementes preocupações ambientais e desafios globais na sociedade atual. À medida que a questão ganha proeminência na agenda internacional, pesquisadores de diferentes setores acadêmicos vêm dedicando grandes esforços para explorar soluções eficazes para as mudanças climáticas. Técnicos e planejadores têm concebido formas de mitigar e se adaptar às mudanças climáticas; economistas têm estimado os custos das mudanças climáticas e os custos de enfrentá-las; especialistas em desenvolvimento têm explorado o impacto das mudanças climáticas em serviços sociais e bens públicos. No entanto, são apontados dois problemas em muitas das discussões acima:^[195] a desconexão entre soluções propostas para as mudanças climáticas provenientes de diferentes disciplinas; e a ausência da política em abordar mudanças climáticas no nível local. Além disso, a questão das mudanças climáticas enfrenta vários outros desafios, como a captura de recursos por elites, restrições de recursos em países em desenvolvimento e conflitos que frequentemente resultam de tais restrições, que muitas vezes receberam menos atenção em soluções sugeridas. Reconhecendo esses problemas, é defensável que "entender a economia política das mudanças climáticas é vital para enfrentá-las".^[195]

Concomitantemente, a distribuição desigual dos impactos das mudanças climáticas e a resultante desigualdade e injustiça contra pobres, que menos contribuem para o problema, ligaram a questão das mudanças climáticas aos estudos do desenvolvimento,^[196][197] dando origem a vários programas e políticas visando abordar mudanças climáticas e promover desenvolvimento.^[198][199] Embora grandes esforços tenham sido feitos em negociações internacionais sobre a questão das mudanças climáticas, argumenta-se que muita teoria, debate, coleta de evidências e implementação ligando mudanças climáticas e desenvolvimento assumem um processo de política pública amplamente apolítico e linear.^[200] Nesse contexto, sugere-se que iniciativas climáticas [en] devem reconhecer explicitamente a economia política de seus insumos, processos e resultados para encontrar equilíbrio entre eficácia, eficiência e equidade.^[200]

Em suas manifestações iniciais, termo "economia política" era basicamente sinônimo de economia,^[201] enquanto atualmente é um termo um tanto vago que tipicamente se refere ao estudo dos processos coletivos ou políticos pelos quais decisões econômicas públicas são tomadas.^[202] No domínio das mudanças climáticas, define-se a economia política como "os processos pelos quais ideias, poder e recursos são conceituados, negociados e implementados por diferentes grupos em diferentes escalas".^[200] Embora tenha surgido uma literatura substancial sobre economia política da política ambiental, que explica a "falha política" dos programas ambientais em proteger o meio ambiente de forma eficiente e eficaz,^[202] análises sistemáticas sobre a questão específica das mudanças climáticas usando o enquadramento da economia política são relativamente limitadas.

A necessidade urgente de considerar e entender a economia política das mudanças climáticas baseia-se em características específicas do problema.

Questões-chave incluem:

• Natureza multissetorial das mudanças climáticas: A questão das mudanças climáticas geralmente se encaixa em vários setores, significando que integração de políticas climáticas em outras áreas de política é frequentemente demandada.^[145] Assim problema é complicado pois precisa ser enfrentado em múltiplas escalas, com diversos atores envolvidos num processo complexo de governança.^[203] Interação dessas facetas leva a processos políticos com conceituações múltiplas e sobrepostas, negociação e questões de governança, o que requer compreensão de processos da economia política.^[200]
• Percepção problemática das mudanças climáticas como simples questão "global": Iniciativas e abordagens de governança de mudanças climáticas tenderam a ser impulsionadas a partir de uma escala global. Embora o desenvolvimento de acordos internacionais tenha testemunhado um passo progressivo na ação política global, essa governança da questão das mudanças climáticas liderada globalmente pode ser incapaz de fornecer a flexibilidade adequada para condições nacionais ou subnacionais específicas. Ademais, do ponto de vista do desenvolvimento, a questão da equidade e da justiça ambiental global exigiria um regime internacional justo no qual o impacto das mudanças climáticas e a pobreza pudessem ser simultaneamente prevenidos. Nesse contexto, as mudanças climáticas não são apenas uma crise global que precisa da presença de uma política internacional, mas também um desafio para governos nacionais ou subnacionais. Entender a economia política das mudanças climáticas poderia explicar a formulação e a tradução de iniciativas internacionais para um contexto político nacional e subnacional específico, fornecendo uma perspectiva importante para enfrentar as mudanças climáticas e alcançar a justiça ambiental.^[200]
• Crescimento das finanças climáticas: Anos recentes testemunharam número crescente de fluxos financeiros e desenvolvimento de mecanismos de financiamento na arena das mudanças climáticas. A Conferência das Nações Unidas sobre as Mudanças Climáticas de 2010 em Cancún, México, comprometeu quantia significativa de dinheiro de países desenvolvidos para o desenvolvimento de tecnologias de adaptação e mitigação. Em resumo, o financiamento inicial rápido é transferido por vários canais incluindo a assistência oficial ao desenvolvimento bilateral e multilateral, o Fundo Global para o Meio Ambiente e a UNFCCC.^[204] Além disso, um número crescente de fundos públicos forneceu incentivos maiores para enfrentar as mudanças climáticas em países em desenvolvimento. Por exemplo, o Programa Piloto para Resiliência Climática visa criar uma abordagem integrada e ampliada de adaptação às mudanças climáticas em alguns países de baixa renda e preparar para fluxos financeiros futuros. Adicionalmente, as finanças climáticas em países em desenvolvimento poderiam potencialmente mudar mecanismos tradicionais de ajuda, por meio de interpretações diferenciais das "responsabilidades comuns mas diferenciadas" do Protocolo de Quioto por países em desenvolvimento e desenvolvidos.^[205][206] Como resultado, é inevitável mudar estruturas de governança para países em desenvolvimento romperem relações tradicionais doador-recipiente. Dentro desses contextos, entender os processos de economia política dos fluxos financeiros na arena das mudanças climáticas seria crucial para governar efetivamente transferência de recursos e enfrentar as mudanças climáticas.^[200]
• Diferentes visões de mundo ideológicas sobre a resposta às mudanças climáticas: Atualmente, devido à percepção da ciência como impulso dominante para a política, muito da prescrição e da ação políticas na arena das mudanças climáticas concentrou-se em suposições em torno de sistemas de governança e planejamento padronizados, processos lineares de política, tecnologia prontamente transferível, racionalidade econômica e capacidade da ciência e tecnologia de superar lacunas de recursos.^[207] Como resultado, tende a haver um viés de abordagens tecnológicas e gerenciais para abordar as mudanças climáticas em termos apolíticos. Ademais, a ampla gama de diferentes visões de mundo ideológicas levaria a uma alta divergência na percepção de soluções para as mudanças climáticas, o que também tem grande influência em decisões tomadas como resposta a elas.^[208] Explorar essas questões da perspectiva da economia política oferece oportunidade de melhor entender a "complexidade dos processos políticos e de tomada de decisão em enfrentar as mudanças climáticas, as relações de poder mediando reivindicações concorrentes sobre recursos e condições contextuais para habilitar adoção de tecnologia".^[200]
• Consequências negativas não intencionais de políticas de adaptação que falham em considerar trade-offs ambientais e econômicos: A adaptação bem-sucedida às mudanças climáticas requer equilibrar interesses econômicos, sociais e políticos concorrentes. Na ausência de tal equilíbrio, consequências não intencionadas prejudiciais podem desfazer benefícios de iniciativas de adaptação. Por exemplo, os esforços para proteger os recifes de coral na Tanzânia forçaram os moradores locais a abandonar as atividades tradicionais de pesca e passar a praticar uma agricultura que produzia mais emissões de gases de efeito estufa.^[209]

O papel da economia política em entender e enfrentar mudanças climáticas também se calca em questões-chave em torno das restrições sociopolíticas domésticas:^[195]

• Problemas dos estados frágeis: Estados frágeis [en] — definidos como de baixo desempenho, em conflito e/ou pós-conflito — geralmente são incapazes de usar ajuda para mudanças climáticas de forma efetiva. Questões de poder e equidade social exacerbaram os impactos das mudanças climáticas, enquanto atenção insuficiente foi dada à disfunção de estados frágeis. Considerando os problemas de estados frágeis, a abordagem da economia política poderia melhorar a compreensão das restrições de longa data sobre capacidade e resiliência, por meio das quais problemas associados a capacidade fraca, construção estatal e conflitos poderiam ser melhor abordados no contexto das mudanças climáticas.
• Governança informal: Em muitos estados de baixo desempenho, a tomada de decisão em relação à distribuição e ao uso de recursos estatais é movida por relações informais e incentivos privados em vez de instituições estatais formais baseadas em equidade e na lei. Essa natureza informal da governança subjacente às estruturas sociais domésticas impede sistemas e estruturas políticas de funcionar racionalmente e assim atrapalha uma resposta efetiva às mudanças climáticas. Portanto, instituições e incentivos domésticos são críticos para adoção de reformas.
• Dificuldade da mudança social: A mudança desenvolvimentista em países subdesenvolvidos é dolorosamente lenta devido a uma série de problemas coletivos de longo prazo, incluindo a incapacidade das sociedades de trabalhar coletivamente para melhorar o bem-estar, a falta de engenhosidade técnica e social, resistência e rejeição à inovação e mudança.^[195] No contexto das mudanças climáticas, esses problemas dificultam significativamente promoção da sua agenda. Tomar a visão da economia política nos países subdesenvolvidos poderia ajudar a entender e criar incentivos para promover transformação e desenvolvimento, lançando a base para a expectativa de implementar uma agenda de adaptação às mudanças climáticas.

• Mecanismo de Desenvolvimento Limpo
• Política energética [en]
• Política ambiental
• Política industrial verde
• Lista de acordos ambientais internacionais

• Dessler, Andrew E.; Parson, Edward (2020). The science and politics of global climate change: a guide to the debate (em inglês) 3a ed. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-316-63132-4  |acessodata= requer |url= (ajuda)
• Drysek, John S.; Norgaard, Richard B.; Schlosberg, David (2011). The Oxford handbook of climate change and society. Col: Oxford handbooks (em inglês). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-956660-0  |acessodata= requer |url= (ajuda)
• Figueres, Christiana; Rivett-Carnac, Tom (2021). The future we choose: the stubborn optimist's guide to the climate crisis (em inglês). London: Manilla Press. ISBN 978-1-83877-082-2  |acessodata= requer |url= (ajuda)
• Lieven, Anatol (2020). Climate change and the nation state: the realist case (em inglês). London: Allen Lane (Penguin Books). ISBN 978-0-241-39407-6  |acessodata= requer |url= (ajuda)
• Mann, Michael E. (2021). The new climate war: the fight to take back our planet (em inglês). New York: PublicAffairs. ISBN 978-1-5417-5823-0  |acessodata= requer |url= (ajuda)