Göbekli Tepe

Göbekli Tepe ★

Göbekli Tepe, Şanlıurfa, 2011
Tipo Cultural
Critérios i, ii, iv
Referência 1572
Região ♦ Europa
País  Turquia
Coordenadas 37° 13' 23" N 38° 55' 21" E
Histórico de inscrição
Inscrição 2018

★ Nome usado na lista do Património Mundial

 ♦ Região segundo a classificação pela UNESCO

Göbekli Tepe ("Colina Barriguda";[1] Curdo: Girê Mirazan ou Xerabreşkê, 'Colina dos Desejos')[2] é um sítio arqueológico neolítico na Alta Mesopotâmia (al-Jazira), na atual Turquia. O assentamento foi habitado desde cerca de 9500 a.C. até pelo menos 8000 a.C.,[3] durante o Neolítico Pré-Cerâmico. É conhecido por suas grandes estruturas circulares que contêm grandes pilares de pedra, que estão entre os megalitos mais antigos conhecidos do mundo, muitos dos quais são decorados com detalhes antropomórficos, vestimentas e relevos esculturais de animais selvagens, fornecendo aos arqueólogos informações sobre a religião pré-histórica e a iconografia do período. O tel de 15 metros de altura e 8 hectares de área está coberto de antigas estruturas domésticas[4] e outros pequenos edifícios, pedreiras e cisternas escavadas, bem como alguns vestígios de atividade de períodos posteriores.

O sítio foi utilizado pela primeira vez no alvorecer do período Neolítico do sudoeste da Ásia, que marcou o surgimento dos mais antigos assentamentos humanos permanentes do mundo. Os pré-historiadores relacionam essa Revolução Neolítica ao advento da agricultura, mas divergem sobre se a agricultura levou as pessoas a se estabelecerem ou vice-versa. Göbekli Tepe, um complexo monumental construído no topo de uma montanha rochosa sem evidências claras de cultivo agrícola, desempenhou um papel importante nesse debate.

Descobertas recentes sugerem um assentamento em Göbekli Tepe, com estruturas domésticas, processamento extensivo de cereais, abastecimento de água e ferramentas associadas à vida diária.[5] Isso contrasta com uma interpretação anterior do local como um santuário usado por nômades, com poucos ou nenhum habitante permanente.[6] Nenhum propósito definitivo foi determinado para as estruturas megalíticas, que foram popularmente descritas como os "primeiros templos do mundo".[7] Elas provavelmente eram cobertas e parecem ter desabado regularmente, sido inundadas por deslizamentos de terra e posteriormente reparadas ou reconstruídas.[8] A arquitetura e a iconografia são semelhantes a outros sítios contemporâneos nas proximidades, como Karahan Tepe.[9]

Foi mencionado pela primeira vez em um levantamento arqueológico de 1963. O arqueólogo alemão Klaus Schmidt reconheceu sua importância em 1994 e iniciou as escavações no ano seguinte. Após sua morte em 2014, o trabalho continuou como um projeto conjunto da Universidade de Istambul, do Museu Şanlıurfa e do Instituto Arqueológico Alemão, sob a direção do pré-historiador turco Necmi Karul. Göbekli Tepe foi declarado Patrimônio Mundial da UNESCO em 2018, reconhecendo seu valor universal excepcional como "uma das primeiras manifestações da arquitetura monumental feita pelo homem".[10] Em 2021, cerca de 10% do sítio havia sido escavado.[11] Áreas adicionais foram examinadas por levantamentos geofísicos, que mostraram que o monte continha pelo menos 20 grandes recintos.[12]

Geografia e meio ambiente

Paisagem atual em torno de Göbekli Tepe

Göbekli Tepe fica perto da vila de Örencik, na província de Şanliurfa, em Taş Tepeler ('Colinas de Pedra'), no sopé das Montes Tauro.[13] Tem vista para a planície de Harran e para as nascentes do rio Balikh, um afluente do Eufrates.[13] O sítio é um tel (monte artificial) num planalto calcário plano.[14] No norte, um promontório estreito liga o planalto às montanhas vizinhas. A crista desce abruptamente em encostas e penhascos em todas as outras direções.[15]

O clima da área era mais úmido quando Göbekli Tepe foi ocupado do que é hoje.[14] O sítio era cercado por uma pradaria de estepes aberta,[14] com abundância de cereais selvagens, incluindo trigo einkorn, trigo e cevada,[16] além de rebanhos de animais pastando, como ovelhas, cabras, gazelas e equídeos selvagens.[17] Grandes rebanhos de gazelas-persas podem ter passado pelo sítio em migrações sazonais.[18] Não há evidências de bosques substanciais nas proximidades;[14] 90% do carvão recuperado no sítio era proveniente de pistache ou amendoeiras.[19]

Como a maioria dos sítios do Neolítico Pré-Cerâmico (NPC) na região de Urfa, Göbekli Tepe foi construído em um ponto alto na borda das montanhas, proporcionando uma ampla vista da planície abaixo e boa visibilidade a partir da planície.[20] Essa localização também proporcionou aos construtores bom acesso às matéria-primas: o leito rochoso de calcário macio a partir do qual o complexo foi construído e o sílex para fazer as ferramentas para trabalhar o calcário.[20] A aldeia pré-histórica obtinha água potável por meio de um sistema de coleta de água da chuva, consistindo em canais escavados[21] que alimentavam várias cisternas escavadas na rocha sob o sítio,[22] que podiam conter pelo menos 150 metros cúbicos de água.[23] Além disso, o lençol freático local pode ter sido mais alto, ativando nascentes mais próximas do local que estão dormentes hoje.[24]

Escavações foram realizadas na encosta sul do tel, ao sul e oeste de uma amoreira que marca uma peregrinação islâmica,[25] mas as descobertas arqueológicas vêm de todo o planalto. Na escarpa ocidental, foi descoberta uma pequena caverna e encontrado um pequeno relevo representando um bovídeo. É o único relevo encontrado nesta caverna.[26]

Alvorecer da vida na aldeia

Estátua humana de Göbekli Tepe. Museu de Urfa

Göbekli Tepe foi construído e ocupado durante a primeira parte do Neolítico do Sudoeste Asiático, conhecida como Neolítico Pré-Cerâmico (NPC, c. 9600 a.C.).[27] Começando no final da última Era Glacial, o NPP marca "os primórdios da vida em aldeias",[28] produzindo as primeiras evidências de assentamentos humanos permanentes no mundo.[28][29] Um dos sítios mais antigos conhecidos é Körtik Tepe, datado de 10.700-9.250 a.C.,[30] que pode ter sido um precursor da cultura artística e material do NPP na Alta Mesopotâmia, incluindo Göbekli Tepe e os outros sítios de Taş Tepeler.[31]

Os arqueólogos há muito associam o surgimento desses assentamentos à Revolução Neolítica — a transição da caça e coleta para a agricultura — mas discordam sobre se a adoção da agricultura levou as pessoas a se estabelecerem ou se o estabelecimento levou as pessoas a adotarem a agricultura.[32] Apesar do nome, a Revolução Neolítica no Sudoeste Asiático foi "prolongada e localmente variável".[33] Elementos da vida em aldeias apareceram já 10 mil anos antes do Neolítico em alguns lugares[34] e a transição para a agricultura levou milhares de anos, com ritmos e trajetórias diferentes em diferentes regiões.[35] Os arqueólogos dividem o Neolítico Pré-Cerâmico em dois subperíodos: o Neolítico Pré-Cerâmico A (NPCA, c. 9600 a.C.) e o Neolítico Pré-Cerâmico B (NPCB, c. 8800 e 7000 a.C.).[29] As fases mais antigas em Göbekli Tepe foram datadas do NPCA; as fases posteriores do NPCB.[36]

As evidências indicam que os habitantes de Göbekli Tepe eram caçadores-coletores que complementavam sua dieta com formas primitivas de cereais domesticados e viviam em aldeias durante pelo menos parte do ano. Ferramentas como pedras de moagem, almofarizes e pilões encontrados no local foram analisadas e sugerem um processamento considerável de cereais. Evidências arqueozoológicas apontam para uma "caça em larga escala de gazelas entre o meio do verão e o outono".[23]

As aldeias do Neolítico Pré-Cerâmico A (NPCA) consistiam principalmente em aglomerados de casas de pedra ou tijolo de barro,[28] mas por vezes também em monumentos substanciais e grandes edifícios.[29] Estes incluem a torre e as muralhas em Tell es-Sultan (Jericó), bem como grandes edifícios circulares, aproximadamente contemporâneos, em Göbekli Tepe, Nevalı Çori, Çayönü, Wadi Feynan 16, Jerf el-Ahmar, Tell 'Abr 3 e Tepe Asiab.[37] Os arqueólogos normalmente associam estas estruturas a atividades comunitárias que, juntamente com o esforço coletivo necessário para as construir, ajudaram a manter as interações sociais nas comunidades do NPC à medida que estas cresciam em tamanho.[38]

A tradição de pilares em forma de T vista em Göbekli Tepe é exclusiva da região de Urfa, mas é encontrada na maioria dos sítios do Neolítico Pré-Cerâmico B (NPCB).[39] Estes incluem Nevalı Çori, Hamzan Tepe,[40] Karahan Tepe,[41] Harbetsuvan Tepesi,[42] Sefer Tepe[39] e Taslı Tepe.[43] Outras estelas de pedra — sem a forma característica de T — foram documentadas em sítios contemporâneos mais distantes, incluindo Çayönü, Qermez Dere e Gusir Höyük.[44]

Cronologia

A datação por radiocarbono mostra que as estruturas mais antigas expostas em Göbekli Tepe foram construídas entre 9500 e 9000 a.C., no final do período Neolítico Pré-Cerâmico A (NPCA).[45][36] O sítio foi significativamente expandido no início nono milênio a.C. e permaneceu em uso até por volta de 8000 a.C., ou talvez um pouco mais tarde (o Neolítico Pré-Cerâmico B inicial, NPCB).[36] Há evidências de que grupos menores retornaram para viver entre as ruínas depois que as estruturas neolíticas foram abandonadas.[36]

Schmidt inicialmente datou o sítio como pertencente ao NPCB com base nos tipos de ferramentas de pedra encontradas ali, considerando uma data do NPCA como a mais provável.[46] Estabelecer sua cronologia absoluta levou mais tempo devido a desafios metodológicos.[47] Embora as duas primeiras datações por radiocarbono tenham sido publicadas em 1998,[48] estas e outras amostras do material da estrutura dataram do final do décimo e início do nono milênio a.C. – 500 a 1.000 anos mais tarde do que o esperado para um sítio do NPCA.[47] A equipe de Schmidt explicou a discrepância à luz de sua teoria de que esse material foi trazido para o sítio de outro local quando este foi abandonado e, portanto, não era representativo do uso real das estruturas.[47] Em vez disso, eles recorreram a um novo método de datação de material orgânico preservado no gesso das paredes da estrutura, o que resultou em datas mais consistentes com uma ocupação do NPCA, em meados ou mesmo no início décimo milênio a.C..[49] Pesquisas subsequentes levaram a uma revisão significativa da cronologia de Schmidt, incluindo o abandono da hipótese de que o enchimento das estruturas foi trazido de outro lugar e o reconhecimento de que as datas diretas em gesso são afetadas pelo efeito da madeira antiga.[50] Juntamente com novas datas de radiocarbono, isso estabeleceu a cronologia absoluta do local como estando no período de 9500 a.C. a 8000 a.C. – o NPCA tardio e o NPCB.[6]

Fases de construção

O modelo estratigráfico preliminar, posteriormente abandonado,[51] de Klaus Schmidt consistia em três camadas arquitetônicas. Os grandes recintos circulares foram atribuídos à Camada III, datada do décimo milênio a.C. (NPCA). As estruturas retangulares menores e o abandono do sítio foram atribuídos à Camada II no nono milênio a.C. (NPCB inicial a médio). A camada I consistia em todas as atividades pós-neolíticas até a superfície moderna.[45]

A cronologia revista consiste em oito fases que abrangem pelo menos 1.500 anos. Ela detalha a história dos grandes recintos circulares, incluindo eventos que levaram à sua alteração ou abandono, e a evolução dos edifícios domésticos que os rodeavam.[8]

  • Fase 1: a fase de povoamento mais antiga data da segunda metade do décimo milênio a.C. e inclui as primeiras versões dos recintos A a D e estruturas domésticas redondas-ovais, que indicam um estilo de vida (semi) sedentário.[51]
  • Fase 2: na segunda fase (início do nono milênio a.C.), modificações significativas dos recintos foram realizadas: novas paredes foram erguidas, que incorporaram os primeiros pilares monolíticos em forma de T. Um número crescente de estruturas domésticas foi construído, ainda em sua maioria oval-redonda, embora com uma tendência crescente para uma planta retangular.[51]
  • Fases 3–5: no início do NPCB, as encostas norte e oeste viram a construção de estruturas retangulares (domésticas). Elas passaram por múltiplas fases de construção, como a adição de bancos com um pilar em forma de T e novas paredes internas, resultando em cômodos mais retangulares. Os grandes recintos também foram modificados. Paredes foram reparadas e novas foram adicionadas. Bancos foram colocados contra os lados internos das paredes da fase 2.[8] No final do início do NPCB, um deslizamento de encosta inundou as estruturas mais baixas, arrastando sedimentos e entulho doméstico (provavelmente incluindo depósitos de lixo e sepulturas) encosta abaixo. Isso causou danos extensos ao recinto D e levou a obras de estabilização na Fase 5. O edifício C foi reconstruído pela última vez e um muro de terraço foi colocado acima dele para evitar futuros deslizamentos de encosta. No entanto, um segundo grande deslizamento de encosta ocorreu, o que provavelmente resultou no abandono do recinto D no final do nono milênio a.C.[8]
  • Fases 6 e 7: a atividade de construção diminuiu gradualmente nas fases 6 e 7 (final do nono ao início oitavo milênio a.C.). A perda dos recintos B e D pode ter levado à construção do edifício G e do "Edifício do Pilar do Leão". Na Fase 7, outro muro de terraço foi construído numa última tentativa de estabilizar a encosta norte.[52]
  • Fase 8: No período final de ocupação, pequenas estruturas de habitação foram construídas nos restos da aldeia neolítica abandonada.[52]

Arquitetura

Vista aérea da área principal de escavação, mostrando os recintos circulares A, B, C e D e diversas estruturas retangulares.

Grandes recintos

Os primeiros compostos circulares surgem por volta da segunda metade do décimo milênio a.C. Eles variam de 10 a 30 metros de diâmetro. Sua característica mais notável são os pilares de calcário em forma de T, uniformemente distribuídos dentro de espessas paredes internas de pedra não trabalhada. Quatro dessas estruturas circulares foram descobertas até o momento. Levantamentos geofísicos indicam a existência de mais 16, cada uma contendo até oito pilares, totalizando quase 200. As lajes foram transportadas de cavas na rocha matriz a cerca de 100 metros de profundidade do topo da colina, com trabalhadores usando pontas de sílex para cortar o leito rochoso de calcário.[53] Os pilares são os megalitos mais antigos conhecidos no mundo.[54]

Duas colunas mais altas erguem-se uma em frente à outra no centro de cada círculo. Não se sabe ao certo se os círculos possuíam cobertura. Bancos de pedra projetados para sentar são encontrados no interior.[55]

Poucas figuras humanoides apareceram na arte de Göbekli Tepe. Alguns dos pilares em forma de T têm braços humanos esculpidos na metade inferior; no entanto, isso sugeriu ao arqueólogo Schmidt que eles representavam os corpos de humanos estilizados (ou talvez divindades). Tangas aparecem na metade inferior de alguns pilares. Schmidt pensou que a laje de pedra horizontal no topo simbolizava ombros, o que sugere que as figuras foram deixadas sem cabeça.[56]

Alguns dos pisos desta camada mais antiga são feitos de terrazzo (cal queimada); outros são a rocha matriz da qual os pedestais sustentam o grande par de pilares centrais, que foram esculpidos em alto relevo.[57]

Os recintos posteriores são frequentemente associados ao surgimento do Neolítico,[58] mas os pilares em forma de T, a principal característica dos recintos mais antigos, também estão presentes aqui, indicando que os edifícios continuaram a servir a mesma função na cultura,[59] durante o Neolítico Pré-Cerâmico B (NPCB). Os cômodos retangulares adjacentes, sem portas e sem janelas, têm pisos de cal polida que lembram os pisos de terrazzo romanos. A datação por carbono indicou datas entre 8800 e 8000 a.C.[60] Vários pilares em T com até 1,5 metros de altura ocupam o centro das salas. Um par decorado com leões de aparência feroz é a razão para o nome "edifício do pilar do leão" pelo qual seu recinto é conhecido.[61]

Estruturas domésticas

Na fase de ocupação inicial, estruturas domésticas redondas-ovais foram construídas junto aos grandes recintos, o que indica um estilo de vida (semi) sedentário. Com o tempo, houve uma tendência crescente para que esses edifícios tivessem plantas retangulares. Na fase final de assentamento, apenas pequenas estruturas foram erguidas.[8]

Sepultamentos

Antes de qualquer sepultamento ser encontrado, Schmidt especulou que as sepulturas poderiam ter sido localizadas em nichos atrás das paredes do edifício circular.[62] Em 2017, fragmentos de crânios humanos com incisões foram descobertos no local, interpretados como uma manifestação do difundido culto neolítico ao crânio.[27] A preparação especial de crânios humanos na forma de crânios humanos revestidos com gesso é conhecida do período neolítico pré-cerâmico em sítios levantinos como Tell es-Sultan (também conhecido como Jericó), Tell Aswad e Yiftahel, e posteriormente na Anatólia em Çatalhöyük.[63][64][65]

Outras estruturas

Na extremidade oeste da colina, foi encontrada uma figura semelhante a um leão. Fragmentos de sílex e calcário ocorrem com mais frequência nesta parte do sítio, com base no qual foi sugerido que esta área poderia ter abrigado uma oficina de escultura.[66] Por outro lado, não está claro como classificar três representações fálicas da superfície do planalto sul. Elas estão perto das pedreiras da época clássica, o que dificulta sua datação.[26]

Além do tel, existe uma plataforma entalhada com dois encaixes que poderiam ter sustentado pilares e um banco plano ao redor. Essa plataforma corresponde às partes mais antigas do tel. Seguindo o padrão de nomenclatura, ela é chamada de "complexo E". Devido à sua semelhança com os edifícios de culto em Nevalı Çori, também foi chamado de "Templo da Rocha". Seu piso foi cuidadosamente escavado na rocha matriz e alisado, lembrando os pisos do terraço dos complexos mais recentes em Göbekli Tepe. Imediatamente a noroeste desta área, encontram-se duas fossas semelhantes a cisternas que se acredita fazerem parte do complexo E. Um desses poços tem um pino da altura de uma mesa e uma escada com cinco degraus.[67]

Construção

O planalto onde se situa Göbekli Tepe foi moldado pela erosão e extração de pedras desde o Neolítico. Existem quatro canais de 10 metros de extensão e 20 centímetros de largura na parte sul do planalto, interpretados como os restos de uma antiga pedreira de onde foram retirados blocos retangulares e, possivelmente, estão relacionados com um edifício quadrado nas proximidades, do qual apenas a fundação foi preservada. Talvez sejam os restos de uma torre de vigia romana que fazia parte do Limes Arabicus.[68] A maioria das estruturas no planalto parece resultar da extração de pedra no Neolítico, com as pedreiras sendo usadas como fontes para os enormes elementos arquitetônicos monolíticos. Seus perfis foram esculpidos na rocha, com os blocos destacados sendo então retirados do talude rochoso.[68]

Os arqueólogos divergem sobre a quantidade de mão de obra necessária para construir o sítio. Schmidt afirmou que "o trabalho de extrair, transportar e erguer toneladas de pilares de calcário pesados, monolíticos e quase universalmente bem preparados [...] não estava ao alcance de poucas pessoas".[69] Usando os experimentos de Thor Heyerdahl com os moai da Ilha de Páscoa como referência, ele estimou que apenas a movimentação dos pilares deve ter envolvido centenas de pessoas.[24] De acordo com esses experimentos, um moai de tamanho semelhante a um pilar em forma de T de Göbekli Tepe teria levado 20 pessoas por ano para ser esculpido e 50 a 75 pessoas por semana para ser transportado por 15 quilômetros.[70] A equipe de Schmidt também citou um relato de 1917 da construção de um megalito na ilha indonésia de Nias, que levou 525 pessoas e três dias.[24][70] Essas estimativas sustentam sua interpretação de que o local foi construído por uma grande força de trabalho não residente,[71] coagida ou atraída por uma pequena elite religiosa.[72][73] No entanto, outros estimam que apenas 7 a 14 pessoas poderiam ter movido os pilares usando cordas e água ou outro lubrificante, com técnicas usadas para construir outros monumentos, como Stonehenge.[24] Experimentos em Göbekli Tepe sugeriram que todas as estruturas do NPCB expostas poderiam ter sido construídas por 12 a 24 pessoas em menos de quatro meses, considerando o tempo gasto na extração de pedras, coleta e preparação de alimentos.[74] Acredita-se que essas estimativas de mão de obra estejam dentro da capacidade de uma única família extensa ou comunidade de aldeia no Neolítico.[24] Elas também correspondem ao número de pessoas que poderiam ter estado simultaneamente e confortavelmente dentro de um dos edifícios.[75]

Os recintos B, C e D foram inicialmente planejados como um único complexo hierárquico que forma um triângulo equilátero, de acordo com Haklay e Gopher.[76]

Deslizamentos de terra e reconstrução

Os recintos, situados 10 metros abaixo das áreas mais altas do assentamento, sofreram vários deslizamentos de terra durante o período de ocupação.[77] Um deslizamento particularmente grave ocorreu no final do início do NPCB, que inundou o recinto D com entulho de estruturas domésticas e sedimentos, incluindo sepulturas e depósitos de lixo. Isso causou sérios danos ao recinto, o que levou à realização de reparos e obras de estabilização. Posteriormente, na Fase de Construção 5, foram erguidos muros de terraço, provavelmente para evitar danos futuros causados por tais eventos. No entanto, essas medidas se mostraram inúteis quando um segundo grande deslizamento de terra provavelmente causou o abandono do recinto durante a Fase de Construção 6, por volta do final do nono milênio a.C. Outros recintos sofreram um destino semelhante, o que pode ter levado à construção de novos recintos para substituí-los.[8]

Anteriormente, supunha-se que os grandes recintos tinham sido intencionalmente aterrados, uma interpretação que caiu em desuso desde a morte de Klaus Schmidt.[78]

Ferramentas

Göbekli Tepe está repleto de artefatos de sílex, desde o sítio no topo da colina até as encostas.[79] O conjunto de ferramentas encontrado assemelha-se ao de outros sítios neolíticos pré-cerâmicos (assentamento) do norte do Levante.[80]

Em 1963, mais de 3 mil ferramentas neolíticas foram descobertas, a grande maioria de sílex de excelente qualidade, apenas algumas de obsidiana. Várias lâminas, lascas, raspadores, buris e pontas líticas eram os tipos de ferramentas mais comuns.[81]

As escavações do Espaço 16, um pequeno edifício adjacente ao recinto D, revelaram quase 700 ferramentas. As mais comuns eram artefatos retocados, seguidos por raspadores, perfuradores e artefatos com brilho. Ferramentas pesadas, buris e microlitos também estavam presentes.[82]

Mais de 7 mil pedras de moagem foram encontradas, abrangendo toda a utilização do sítio, que se sugere terem sido usadas para processar cereais com base em fitólitos encontrados no solo associado. No entanto, não está claro se o cereal era selvagem ou cultivado.[23]

Iconografia

Reprodução de um pilar do Recinto D no Museu de Şanlıurfa: armas laterais gravadas com mãos e um cinto com tanga.[83]

Pilares

Os pilares de pedra nos recintos de Göbekli Tepe têm formato de T, semelhantes a outros sítios neolíticos pré-cerâmicos da região.[84] Ao contrário desses outros sítios, porém, muitos dos pilares são esculpidos – tipicamente em baixo-relevo, embora às vezes em alto-relevo. A maioria das esculturas representa animais, principalmente serpentes, raposas e javalis, mas também gazelas, muflões (ovelhas selvagens), onagros, patos e abutres. Na medida em que podem ser identificados, os animais são machos e frequentemente representados com uma postura agressiva.[85][86]

Formas abstratas também são representadas como símbolos em forma de H na vertical ou na horizontal, crescentes e discos. Representações de humanos são raras; pilar 43 no recinto D inclui um homem sem cabeça com um falo ereto . Outras figuras fálicas foram descobertas no local, bem como em outros sítios de Taş Tepeler. No entanto, a forma em T dos próprios pilares é antropomórfica: o fuste é o corpo e o topo é a cabeça. Isso é confirmado pelo fato de que alguns pilares incluem – além de relevos de animais – esculturas de braços, mãos e tangas.[87]

Os dois pilares centrais ocupavam um lugar especial na arquitetura simbólica dos recintos. Aqueles no Recinto D representam humanos, com braços, um cinto e um pedaço de pano que esconde os genitais. O sexo dos indivíduos representados não pode ser identificado, embora Schmidt tenha sugerido que sejam dois homens, porque os cintos que usam são um atributo masculino no período. Há apenas uma representação certa de uma mulher, representada nua em uma laje.[87]

Schmidt e o zooarqueólogo Joris Peters argumentaram que a variedade de animais representados nos pilares significa que provavelmente não expressam uma única iconografia. Sugerem que, como muitos dos animais representados são predadores, as pedras podem ter tido a intenção de afastar males através de alguma forma de representação mágica ou serviram como totens.[88]

Outros objetos

As estruturas em Göbekli Tepe também revelaram algumas pedras esculpidas menores, que normalmente não podem ser atribuídas a um período ou outro. A iconografia desses objetos é semelhante à dos pilares, representando principalmente animais, mas também humanos, novamente em sua maioria do sexo masculino.[90][91]

Uma das estruturas continha um "totem" que data do início do NPCB. Remontado, ele mede 192 centímetros de altura e 30 centímetros de diâmetro. Representa três figuras (de cima para baixo): um predador (um urso ou um grande felino) sem cabeça e com o pescoço e os braços de um humano; outra figura sem cabeça com braços humanos, provavelmente masculina; e uma terceira figura com a cabeça intacta. Serpentes estão esculpidas em ambos os lados.[92]

Interpretação

Klaus Schmidt acreditava que Göbekli Tepe era um centro de rituais.[93] Ele sugeriu que era um local central para pequenos grupos nômades de toda a região se reunirem no topo da colina para projetos de construção periódicos, realizar grandes festas e depois se dispersarem novamente.[93]

Ossos de animais abatidos encontrados em grande número, provenientes de caça local, como veados, gazelas, porcos e gansos, foram identificados como restos de alimentos caçados e cozidos ou preparados de outra forma para os congregados.[94] Análises zooarqueológicas mostram que as gazelas estavam presentes na região apenas sazonalmente, sugerindo que eventos como rituais e festas provavelmente eram programados para ocorrer durante períodos em que a disponibilidade de caça era maior.[18] Schmidt considerou a construção de Göbekli Tepe como uma contribuição para o desenvolvimento posterior da civilização urbana.[95]

Estelas e esculturas de Göbekli Tepe no Museu Şanlıurfa

Schmidt também especulou sobre os sistemas de crenças dos grupos que criaram Göbekli Tepe, com base em comparações com outros santuários e assentamentos, e presumiu práticas xamânicas. Ele sugeriu que os pilares em forma de T representam formas humanas, talvez ancestrais. Em contraste, ele considerou que uma crença plenamente articulada em divindades só se desenvolveu mais tarde, na Mesopotâmia, associada a extensos templos e palácios. Isso corresponde bem a uma antiga crença suméria de que a agricultura, a pecuária e a tecelagem foram trazidas aos humanos da montanha sagrada Ekur, habitada pelas divindades Anunáqui, divindades muito antigas sem nomes individuais. Schmidt identificou essa história como uma crença oriental primordial que preserva uma memória parcial do Neolítico emergente.[96] É evidente que as imagens de animais e outras não indicam violência organizada, ou seja, não há representações de ataques de caça ou animais feridos, e as esculturas dos pilares geralmente ignoram a caça da qual a sociedade dependia, como veados, em favor de criaturas formidáveis como leões, cobras, aranhas e escorpiões.[62][97][98] Expandindo a interpretação de Schmidt de que os recintos circulares poderiam representar santuários, a interpretação semiótica de Gheorghiu lê a iconografia de Göbekli Tepe como um mapa cosmogônico que teria relacionado a comunidade local à paisagem circundante e ao cosmos.[99] 

A suposição de que o sítio tinha um propósito estritamente cultual e não era habitado também foi contestada pela sugestão de que as estruturas serviam como grandes casas comunitárias, "semelhantes, de certa forma, às grandes casas de madeira da Costa Noroeste da América do Norte, com seus impressionantes pilares e totens".[24] Não se sabe por que os pilares existentes eram enterrados a cada poucas décadas para serem substituídos por novas pedras como parte de um anel concêntrico menor dentro do mais antigo.[100] Segundo Rémi Hadad, nos últimos anos, "o entusiasmo interpretativo que buscava ver Göbekli Tepe como um centro cerimonial regional onde populações nômades convergiam periodicamente está dando lugar a uma visão mais alinhada com o que se sabe sobre outros grandes sítios neolíticos pré-cerâmicos, onde funções rituais e profanas coexistem".[101] Por exemplo, a descoberta de edifícios domésticos e sistemas de coleta de água da chuva forçou uma revisão da narrativa do 'templo'.[6]

Alega-se que era um antigo observatório astronômico, mas essas alegações foram amplamente rejeitadas pela equipe que trabalha no local.[102]

Histórico de pesquisa

Klaus Schmidt proferindo uma palestra em Salzburgo, 2014.

Antes de ser documentada por arqueólogos, a colina onde se situa Göbekli Tepe era conhecida localmente em curdo como Girê Mirazan ou Xerabreşkê (Girê Mirazan significando 'Colina dos Desejos'),[2] sendo considerada um lugar sagrado.[103][104]

O sítio arqueológico foi inicialmente observado em 1963 como parte de um levantamento arqueológico dirigido por Halet Çambel, da Universidade de Istambul, e Robert John Braidwood, da Universidade de Chicago.[105] O arqueólogo americano Peter Benedict identificou as ferramentas de pedra coletadas na superfície do sítio como características do Neolítico Acerâmico,[106] mas confundiu as partes superiores dos pilares em forma de T com marcadores de sepulturas.[107] A colina era cultivada há muito tempo, e gerações de habitantes locais frequentemente moviam pedras e as colocavam em pilhas de limpeza, o que pode ter perturbado as camadas superiores do sítio. Em algum momento, houve tentativas de quebrar alguns dos pilares, presumivelmente por agricultores que os confundiram com grandes pedras comuns.[62]

Em outubro de 1994, o arqueólogo alemão Klaus Schmidt, que anteriormente trabalhara em Nevalı Çori, procurava evidências de sítios semelhantes na área e decidiu reexaminar o local descrito pelos pesquisadores de Chicago em 1963.[62][108] Perguntando em aldeias próximas sobre colinas com sílex,[108] ele foi guiado até Göbekli Tepe por Mahmut Yıldız, cuja família era proprietária das terras onde o sítio estava situado.[104] A família Yıldız já havia descoberto achados enquanto arava a terra, os quais relataram ao museu local.[104][109] Tendo encontrado estruturas semelhantes em Nevalı Çori, Schmidt reconheceu a possibilidade de que as lajes de pedra não fossem marcadores de sepulturas, como supunha Benedict, mas sim o topo de megalitos pré-históricos. Ele iniciou as escavações no ano seguinte e logo desenterrou o primeiro dos enormes pilares em forma de T.[62] Por fim, encontrou apenas três túmulos no grupo de colinas mais a leste, um destino de peregrinação.[110] Yıldız continuou a trabalhar nas escavações e a servir como guarda do local.[104]

Schmidt continuou a dirigir as escavações no sítio em nome do Museu de Şanlıurfa e do Instituto Arqueológico Alemão (DAI) até sua morte em 2014. Desde então, a pesquisa do DAI no sítio tem sido coordenada por Lee Clare.[111][6] Desde 2021 , o trabalho no local é realizado em conjunto pela Universidade de Istambul, o Museu de Şanlıurfa e o DAI, sob a direção geral de Necmi Karul.[112][113] As escavações recentes foram mais limitadas do que as de Schmidt, concentrando-se na documentação detalhada e na conservação das áreas já expostas.[113]

Conservação

Cobertura protetora adicionada ao local.

Göbekli Tepe foi designado Patrimônio Mundial da UNESCO em 2018, reconhecendo seu valor universal excepcional como "uma das primeiras manifestações da arquitetura monumental feita pelo homem".[10] Em 2021, cerca de 10% do sítio foi escavado.[11]

Os trabalhos de conservação no local causaram controvérsia em 2018, quando Çiğdem Köksal Schmidt, arqueóloga e viúva de Klaus Schmidt, afirmou que os danos foram causados pelo uso de concreto e "equipamentos pesados" durante a construção de uma nova passarela. O Ministério da Cultura e Turismo da Turquia respondeu que nenhum concreto foi usado e que nenhum dano ocorreu.[114]

Ver também

  • Boncuklu Tarla
  • Homem de Urfa
  • Cultura natufiana
  • Çatalhüyük
  • Nevalı Çori
  • Hacılar Höyük
  • Çayönü
  • Pınarbaşı
  • Taş Tepeler

Referências

  1. ↑ Symmes 2010.
  2. 1 2 Kosen 2019.
  3. ↑ Breuers & Kinzel 2022, p. 471.
  4. ↑ Schönicke 2019, p. 214.
  5. ↑ Schönicke 2019, p. 214-215.
  6. 1 2 3 4 Clare 2020.
  7. ↑ Curry 2008b.
  8. 1 2 3 4 5 6 Kinzel & Clare 2020, p. 32-33.
  9. ↑ Caletti 2020.
  10. 1 2 UNESCO World Heritage Centre.
  11. 1 2 Curry 2021, p. 31.
  12. ↑ Klaus, Schmidt. «The 2003 Campaign at Göbekli Tepe (Southeastern Turkey)» (PDF). Neo-Lithics. 2003 (2): 3–8
  13. 1 2 Clare et al. 2017, p. 17.
  14. 1 2 3 4 Knitter et al. 2019.
  15. ↑ Schmidt 2006, p. 102.
  16. ↑ Neef 2003.
  17. ↑ Peters et al. 2013.
  18. 1 2 Lang et al. 2013.
  19. ↑ Neef 2003, p. 14.
  20. 1 2 Moetz & Çelik 2012.
  21. ↑ Clare 2020, p. 84-85.
  22. ↑ Herrmann & Schmidt 2012.
  23. 1 2 3 Dietrich et al. 2019.
  24. 1 2 3 4 5 6 Banning 2011.
  25. ↑ Schmidt 2009, p. 188.
  26. 1 2 Schmidt 2006, p. 111.
  27. 1 2 Gresky, Haelm & Clare 2017.
  28. 1 2 3 Banning 2002.
  29. 1 2 3 Watkins 2017.
  30. ↑ Özkaya & Coşkun 2010.
  31. ↑ Klaus, Schmidt. «The 2003 Campaign at Göbekli Tepe (Southeastern Turkey)» (PDF). Neo-Lithics. 2003 (2): 3–8
  32. ↑ Watkins 2010.
  33. ↑ Hodder 2018.
  34. ↑ Zeder & Smith 2009.
  35. ↑ Fuller, Willcox & Allaby 2012.
  36. 1 2 3 4 Kinzel & Clare 2020, pp. 32–33.
  37. ↑ Richter et al. 2021, p. 2.
  38. ↑ Richter et al. 2021, pp. 15–17.
  39. 1 2 Güler, Çelik & Güler 2012.
  40. ↑ Çelik 2010.
  41. ↑ Çelik 2011.
  42. ↑ Çelik 2016.
  43. ↑ Güler, Çelik & Güler 2013.
  44. ↑ Dietrich 2016a.
  45. 1 2 Dietrich et al. 2013.
  46. ↑ Schmidt 2000b, p. 51.
  47. 1 2 3 Dietrich 2011.
  48. ↑ Kromer & Schmidt 1998.
  49. ↑ Pustovoytov 2002.
  50. ↑ Kinzel & Clare 2020, p. 38.
  51. 1 2 3 Kinzel & Clare 2020, p. 32.
  52. 1 2 Kinzel & Clare 2020, p. 33.
  53. ↑ Schmidt 2000b, pp. 52–3.
  54. ↑ Scham 2008, p. 23.
  55. ↑ Mithen 2004, p. 65.
  56. ↑ Schmidt 2010, pp. 244, 246.
  57. ↑ Schmidt 2010, p. 251.
  58. ↑ Flannery & Marcus 2012, p. 128.
  59. ↑ Schmidt 2010, pp. 239, 241.
  60. ↑ Schmidt 2009, p. 291.
  61. ↑ Schmidt 2009, p. 198.
  62. 1 2 3 4 5 Curry 2008b.
  63. ↑ Stordeur 2003.
  64. ↑ Kenyon 1965.
  65. ↑ Meskell 2008.
  66. ↑ Schmidt 2006, pp. 109–11.
  67. ↑ Schmidt 2006, p. 109.
  68. 1 2 Schmidt 2006, p. 105.
  69. ↑ Schmidt 2006, p. 252.
  70. 1 2 Dietrich & Notroff 2015.
  71. ↑ Kinzel & Clare 2020, p. 35.
  72. ↑ Schmidt 1999.
  73. ↑ Dietrich, Notroff & Schmidt 2017.
  74. ↑ Kinzel & Clare 2020, p. 37.
  75. ↑ Kinzel & Clare 2020, pp. 38–44.
  76. ↑ Haklay & Gopher 2020.
  77. ↑ Schönicke 2019, p. 217-219.
  78. ↑ Schönicke 2019, p. 217.
  79. ↑ Benedict 1980, p. 179.
  80. ↑ Breuers & Kinzel 2022, p. 484.
  81. ↑ Benedict 1980, p. 181-182.
  82. ↑ Breuers & Kinzel 2022, p. 478-479.
  83. ↑ Peters & Schmidt 2004, pp. 182, 188.
  84. ↑ Schmidt 2015, pp. 285–292.
  85. ↑ Schmidt 2012, p. 152.
  86. ↑ Peters & Schmidt 2004, pp. 183–185, 206.
  87. 1 2 Schmidt 2012, p. 153–155.
  88. ↑ Peters & Schmidt 2004, pp. 209–12.
  89. ↑ Verhoeven, Marc (novembro de 2024). «Dividing the World, Directing the Mind: Boundaries, Art and Ritual at Göbekli Tepe». The Archaeology of the 'Margins'. Studies on Ancient West Asia in Honour of Peter M.M.G. Akkermans. Col: Analecta Praehistorica Leidensia. 53. [S.l.]: Analecta Praehistorica Leidensia. p. 225, Fig.2 caption. ISBN 978-94-6426-291-9. doi:10.59641/h66998kt. Figure 2: A snarling predator crawling out of pillar 27 in enclosure C at Göbekli Tepe. Below it (not on this photo), a wild boar is depicted in low relief: the predator might be attacking it.
  90. ↑ Schmidt 2011, pp. 929–930.
  91. ↑ Dietrich et al. 2019, p. 26.
  92. ↑ Köksal-Schmidt & Schmidt 2010.
  93. 1 2 «An immense mystery older than Stonehenge». BBC Travel. 15 de agosto de 2021. Consultado em 28 de setembro de 2025
  94. ↑ Peters & Schmidt 2004, p. 207.
  95. ↑ Schmidt 2000.
  96. ↑ Schmidt 2006, pp. 216–21.
  97. ↑ Schmidt 2006, pp. 193–4, 218.
  98. ↑ Peters & Schmidt 2004, p. 209.
  99. ↑ Gheorghiu 2015.
  100. ↑ Mann 2011, p. 48.
  101. ↑ Hadad 2022.
  102. ↑ Betz, Eric (4 de setembro de 2020). «Gobekli Tepe: The world's first astronomical observatory?»
  103. ↑ Zekîoğlu 2020.
  104. 1 2 3 4 Hürriyet Daily News 2018.
  105. ↑ Benedict 1980.
  106. ↑ Schmidt 2011, p. 917.
  107. ↑ Batuman 2011.
  108. 1 2 Dietrich, Dietrich & Notroff 2017.
  109. ↑ Hürriyet Daily News 2021.
  110. ↑ Beile-Bohn et al. 1998, p. 45.
  111. ↑ Clare et al. 2017, p. 87.
  112. ↑ Tepe Telegrams.
  113. 1 2 Kazanci 2020.
  114. ↑ Erbil 2018.

Bibliografia

Este artigo é emitido por Wikipédia. O texto é licenciado sob Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Termos adicionais podem ser aplicados aos arquivos de mídia.