Dreadnought

Nas batalhas navais da década de 1890, a arma decisiva era o canhão de calibre médio, tipicamente de 6 polegadas (152 mm), de tiro rápido e empregado em distâncias relativamente curtas; na Batalha do Rio Yalu em 1894, os japoneses vitoriosos não abriram fogo até que a distância tivesse diminuído para 4 300 jardas (3 900 m), e a maior parte do combate ocorreu a 2 200 jardas (2 mil m).^[14] Nessas distâncias, os canhões mais leves apresentavam boa precisão, e sua alta cadência de tiro proporcionava grande volume de projéteis sobre o alvo, fenômeno conhecido como “chuva de fogo”. A artilharia naval ainda era imprecisa demais para atingir alvos a distâncias maiores.^[d]

No início do século XX, almirantes britânicos e norte-americanos passaram a esperar que os futuros couraçados se engajassem em combate a distâncias mais longas. Novos modelos de torpedos possuíam alcances superiores;^[16] por exemplo, em 1903 a Marinha dos Estados Unidos encomendou o projeto de um torpedo eficaz até 4 mil jardas (3 700 m).^[17][18] Tanto os almirantes britânicos quanto os norte-americanos concluíram que precisavam enfrentar o inimigo a maiores distâncias.^[17] Em 1900, o almirante John Fisher, no comando da Esquadra do Mediterrâneo da Marinha Real, ordenou exercícios de tiro com canhões de 6 polegadas a 6 mil jardas (5 500 m).^[18] Em 1904, o Naval War College dos Estados Unidos já considerava os efeitos, nas táticas de couraçados, dos torpedos com alcance variando de 7 mil a 8 mil jardas (6 400 a 7 300 m).^[17]

O alcance dos canhões leves e de calibre médio era limitado, e a precisão deteriorava significativamente a longas distâncias.^[e] Nessas condições, a vantagem de uma cadência de tiro elevada diminuía: a pontaria dependia da observação dos esguichos provocados pelos impactos das salvas anteriores, o que impunha um limite à cadência ideal de disparo.^[7]

Em 10 de agosto de 1904, a Marinha Imperial Russa e a Marinha Imperial Japonesa travaram um dos duelos de artilharia de maior alcance até então, mais de 14 mil jardas (13 mil m), durante a Batalha do Mar Amarelo.^[19] Os couraçados russos estavam equipados com telêmetros Lugeol, com alcance efetivo de 4 400 jardas (4 mil m), enquanto os navios japoneses dispunham de telêmetros Barr & Stroud, com alcance de até 6 600 jardas (6 mil m). Ainda assim, ambas as frotas conseguiram atingir-se mutuamente com disparos de canhões de 12 polegadas (305 mm) a uma distância de 14 mil jardas.^[20] O feito chamou a atenção de engenheiros navais e estrategistas em todo o mundo.^[21]

Um passo evolutivo consistiu em reduzir a bateria secundária de tiro rápido e substituí-la por canhões pesados adicionais, geralmente de 9,2 a 10 polegadas (234 a 254 mm). Navios concebidos dessa forma passaram a ser descritos como de conceito monocalibre com armamento de calibres mistos ou, posteriormente, como semidreadnoughts. Os semidreadnoughts possuíam várias peças secundárias pesadas montadas em torres laterais (wing turrets) próximas ao centro do navio, em vez dos canhões menores instalados em barbetas nos pré-dreadnoughts anteriores.

Entre as classes de semidreadnoughts estavam as britânicas King Edward VII e Lord Nelson; as japonesas Katori, Satsuma e Kawachi;^[22] a francesa Danton; e a austro-húngara classe Radetzky.^[23]

O processo de projeto desses navios frequentemente incluía a discussão de uma alternativa monocalibre de calibre único.^[24][f] A edição de junho de 1902 da revista Proceedings do US Naval Institute trouxe comentários do principal especialista em artilharia da Marinha dos Estados Unidos, P. R. Alger, propondo uma bateria principal composta por oito canhões de 12 polegadas (305 mm) em torres duplas.^[25] Em maio de 1902, o Bureau of Construction and Repair apresentou um projeto de couraçado equipado com doze canhões de 10 polegadas (254 mm) em torres duplas, duas nas extremidades e quatro nas laterais.^[25] Em dezembro do mesmo ano, o tenente-comandante Homer C. Poundstone submeteu ao presidente Theodore Roosevelt um relatório defendendo a adoção de couraçados de maiores dimensões. Em um apêndice a esse relatório, Poundstone argumentou que um número maior de canhões de 11 e 9 polegadas (279 e 229 mm) seria preferível a uma quantidade menor de canhões de 12 e 9 polegadas (305 e 229 mm).^[7] O Naval War College e o Bureau of Construction and Repair desenvolveram essas ideias em estudos realizados entre 1903 e 1905. Simulações de guerra iniciadas em julho de 1903 “mostraram que um couraçado armado com doze canhões de 11 ou 12 polegadas (279 ou 305 mm), dispostos em configuração hexagonal, seria equivalente a três ou mais navios do tipo convencional”.^[26]

A Marinha Real Britânica pensava em termos semelhantes. Entre 1902 e 1903, foi elaborado um projeto para “um poderoso armamento de grande calibre em dois calibres distintos, a saber: quatro canhões de 12 polegadas (305 mm) e doze de 9,2 polegadas (234 mm)”.^[27] O Almirantado, no entanto, decidiu construir mais três unidades da classe King Edward VII (combinando canhões de 12, 9,2 e 6 polegadas) no programa naval de 1903–1904.^[27] O conceito de “todo armamento pesado” foi retomado no programa de 1904–1905, que originou a classe Lord Nelson. Restrições de comprimento e boca (largura máxima do casco) obrigaram a converter as torres médias de 9,2 polegadas em simples, resultando assim em um armamento de quatro canhões de 12 polegadas, dez de 9,2 polegadas e nenhum de 6 polegadas. O projetista responsável, J. H. Narbeth, apresentou um desenho alternativo mostrando um armamento composto por doze canhões de 12 polegadas, mas o Almirantado não aceitou a proposta.^[28] Parte da justificativa para a decisão de manter armas de calibres mistos foi a necessidade de iniciar rapidamente a construção das unidades, em razão da situação tensa gerada pela Guerra Russo-Japonesa.^[29]

A substituição dos canhões de 6 ou 8 polegadas (152 ou 203 mm) por armas de 9,2 ou 10 polegadas (234 ou 254 mm) melhorou o poder de impacto de um couraçado, especialmente a longas distâncias. Um armamento uniforme de peças pesadas oferecia muitas outras vantagens. Uma delas era a simplicidade logística. Quando os Estados Unidos consideravam, por exemplo, se deveriam adotar um armamento principal de calibres mistos para a classe South Carolina, William Sims e Poundstone enfatizaram as vantagens da homogeneidade em termos de suprimento de munição e da transferência de guarnições de peças fora de ação para substituir artilheiros feridos em combate.^[30]

Um calibre uniforme também ajudava a simplificar o controle de tiro. Os projetistas do Dreadnought preferiram um projeto monocalibre porque isso significava lidar com apenas um conjunto de cálculos para os ajustes de alcance dos canhões.^[g] Alguns historiadores atuais defendem que a uniformidade era particularmente importante porque o risco de confusão entre as colunas d’água dos impactos dos projéteis de 12 polegadas e os de calibres menores dificultava a marcação correta da distância. Esse ponto de vista é controverso, pois o controle de tiro em 1905 ainda não era suficientemente avançado para empregar plenamente a técnica de disparo em salva, na qual essa confusão teria importância,^[31] e a mistura das colunas d’água não parece ter sido uma preocupação real para aqueles que trabalhavam nos projetos monocalibre.^[h] Ainda assim, a probabilidade de engajamentos a maiores distâncias foi decisiva para que os canhões mais pesados possíveis se tornassem o padrão, isto é, 12 polegadas em vez de 10.^[i]

Os novos projetos de montagem dos canhões de 12 polegadas apresentavam uma cadência de tiro consideravelmente maior, eliminando a vantagem que antes favorecia os calibres menores. Em 1895, um canhão de 12 polegadas podia disparar um tiro a cada quatro minutos; em 1902, dois disparos por minuto já eram comuns.^[12] Em outubro de 1903, o arquiteto naval italiano Vittorio Cuniberti publicou na Jane’s Fighting Ships um artigo intitulado “An Ideal Battleship for the British Navy”, no qual defendia um navio de 17 mil toneladas, armado com doze canhões de 12 polegadas, protegido por blindagem de 12 polegadas e com velocidade de 24 nós (28 mph; 44 km/h).^[32] A ideia de Cuniberti — que ele já havia proposto à sua própria marinha, a Regia Marina — era aproveitar a alta cadência de tiro dos novos canhões de 12 polegadas para produzir um fogo rápido e devastador com armas pesadas, substituindo a “chuva de fogo” das peças mais leves.^[12] Algo semelhante esteve por trás da mudança japonesa em direção a canhões mais pesados; em Tsushima, os projéteis japoneses continham uma proporção maior que o normal de alto explosivo e eram espoletados para detonar ao contato, iniciando incêndios em vez de apenas perfurar a blindagem.^[33] O aumento da cadência de tiro lançou as bases para futuros avanços no controle de tiro.^[12]

No Japão, os dois couraçados do programa de 1903–1904 foram os primeiros do mundo a terem a quilha batida como navios monocalibre, com oito canhões de 12 polegadas. A blindagem de seu projeto foi considerada demasiado fina, exigindo uma reformulação substancial.^[34] As pressões financeiras da Guerra Russo-Japonesa e a escassez de canhões de 12 polegadas — que precisavam ser importados do Reino Unido — fizeram com que esses navios fossem concluídos com uma combinação de armamento de 12 e 10 polegadas. O projeto de 1903–1904 manteve as tradicionais máquinas a vapor de tripla expansão, diferentemente do Dreadnought.^[9]

O avanço decisivo dos dreadnoughts ocorreu no Reino Unido em outubro de 1905. Fisher, então First Sea Lord, já defendia há muito tempo a adoção de novas tecnologias na Marinha Real Britânica e recentemente fora convencido da ideia de um couraçado monocalibre.^[j] Fisher é frequentemente creditado como o criador do dreadnought e o pai da grande frota britânica desse tipo, uma impressão que ele próprio ajudou a reforçar. Alguns autores sugerem, contudo, que seu foco principal estava no ainda mais revolucionário cruzador de batalha, e não propriamente no couraçado.^[36]

Pouco depois de assumir o cargo, Fisher criou um Comitê de Projetos para considerar futuros couraçados e cruzadores blindados.^[10] A primeira tarefa do comitê foi avaliar um novo couraçado. A especificação previa uma bateria principal de 12 polegadas e canhões antitorpedeiros, sem calibres intermediários, além de uma velocidade de 21 nós, dois ou três nós superior à dos couraçados existentes.^[37] Os projetos iniciais previam doze canhões de 12 polegadas, mas dificuldades no posicionamento dessas peças levaram o construtor-chefe, em certo momento, a propor um retorno a quatro canhões de 12 polegadas com dezesseis ou dezoito de 9,2 polegadas. Após uma avaliação completa dos relatórios da Batalha de Tsushima elaborados por um observador oficial, o capitão William Pakenham, o comitê decidiu por uma bateria principal de dez canhões de 12 polegadas, acompanhados por vinte e dois canhões de 12 libras como armamento secundário.^[37] O comitê também concedeu ao Dreadnought propulsão por turbinas a vapor, algo inédito em um grande navio de guerra. A maior potência e o menor peso das turbinas permitiram atingir a velocidade projetada de 21 nós em um casco menor e menos oneroso do que seria possível com máquinas alternativas.^[38] A construção foi extremamente rápida: a quilha foi batida em 2 de outubro de 1905, o navio foi lançado ao mar em 10 de fevereiro de 1906 e concluído em 3 de outubro de 1906, uma demonstração impressionante da capacidade industrial britânica.^[10]

Os primeiros dreadnoughts dos Estados Unidos foram os dois navios da classe South Carolina. Os planos detalhados foram elaborados entre julho e novembro de 1905 e aprovados pelo Board of Construction em 23 de novembro de 1905.^[39] A construção avançou lentamente: as especificações para os estaleiros foram emitidas em 21 de março de 1906, os contratos foram concedidos em 21 de julho de 1906,^[40] e os dois navios tiveram suas quilhas batidas em dezembro de 1906, após a conclusão do Dreadnought.^[41]

Os dreadnoughts eram armados com uma bateria principal uniforme de canhões de grande calibre; o número, o tamanho e a disposição variavam conforme o projeto. O HMS Dreadnought era armado com dez canhões de 12 polegadas. Canhões de 12 polegadas já eram o padrão para a maioria das marinhas na era pré-dreadnought, e isso continuou na primeira geração dessas embarcações. A Marinha Imperial Alemã foi uma exceção, mantendo canhões de 11 polegadas em sua primeira classe de dreadnoughts, a classe Nassau.^[44]

Os dreadnoughts também carregavam armamento mais leve. Muitos dos primeiros deste tipo possuíam uma bateria secundária de canhões muito leves, projetados para afastar barcos-torpedeiros inimigos. O calibre e o peso desse armamento secundário tenderam a aumentar à medida que o alcance dos torpedos crescia e também a capacidade de sobrevivência dos barcos-torpedeiros e contratorpedeiros que se esperava que os empregassem. A partir do fim da Primeira Guerra Mundial, os couraçados passaram a ser equipados com numerosos canhões leves como armamento antiaéreo.^[45]

Os dreadnoughts frequentemente também levavam tubos lança-torpedos. Em teoria, uma linha de couraçados assim equipada poderia lançar uma salva devastadora de torpedos contra uma linha inimiga navegando em rumo paralelo. Isso era também um resquício da doutrina tática mais antiga de aproximar-se continuamente do inimigo e da ideia de que o fogo de artilharia, por si só, poderia ser suficiente para incapacitar um couraçado, mas não necessariamente afundá-lo, sendo então aplicado o golpe final com torpedos. Na prática, torpedos disparados por couraçados obtiveram pouquíssimos acertos, e havia ainda o risco de que um torpedo armazenado causasse uma explosão perigosa se fosse atingido por fogo inimigo.^[46] De fato, o único caso documentado de um couraçado torpedeando com sucesso outro ocorreu na ação de 27 de maio de 1941, quando o couraçado britânico HMS Rodney alegou ter torpedeado o avariado Bismarck a curta distância.^[47]

Posição das baterias principais

A eficácia dos canhões dependia em parte do arranjo das torres. O HMS Dreadnought, assim como os navios britânicos que o seguiram imediatamente, portava cinco torres: uma à proa, uma à ré e uma ao meio, na linha central da embarcação, além de duas nas laterais (“wings”), próximas à superestrutura. Essa configuração permitia que três torres disparassem à frente e quatro bordejassem. As classes Nassau e Helgoland de dreadnoughts alemães adotaram um arranjo “hexagonal”, com uma torre à proa e outra à ré, mais quatro torres laterais; isso significava que mais canhões eram montados no total, mas o mesmo número podia disparar à frente ou na borda em comparação com o HMS Dreadnought.^[48]

Os projetos de dreadnoughts experimentaram diferentes disposições. A classe britânica Neptune deslocou as torres laterais, de modo que todos os dez canhões pudessem disparar na borda, característica também empregada pela classe alemã Kaiser. Essa solução gerava riscos de danos por rajada às partes do navio sobre as quais os canhões atiravam, além de impor grande tensão à estrutura da embarcação.^[49]

Se todas as torres estivessem na linha central da embarcação, as tensões na estrutura do casco seriam relativamente baixas. Esse arranjo permitia que toda a bateria principal disparasse na borda, embora menos peças pudessem atirar de frente ou de ré. Significava, porém, que o casco seria mais longo, o que representava desafios para os projetistas: um navio mais extenso precisava destinar mais peso à blindagem para obter proteção equivalente, e os paióis que abasteciam cada torre interferiam na distribuição de caldeiras e máquinas.^[50] Por essas razões, o HMS Agincourt, que portava um recorde de catorze canhões de 12 polegadas em sete torres na linha central, não foi considerado um sucesso.^[51]

Um arranjo superfiring (torres sobrepostas) acabou sendo adotado como padrão. Isso envolvia elevar uma ou duas torres para que pudessem disparar sobre a torre imediatamente à frente ou à ré. A Marinha dos Estados Unidos adotou essa solução com seus primeiros dreadnoughts em 1906, mas as demais marinas foram mais lentas em fazê-lo. Como em outros arranjos, havia desvantagens: inicialmente, preocupava-se com o impacto da rajada das torres elevadas sobre a torre inferior. As torres elevadas aumentavam o centro de gravidade do navio, podendo reduzir sua estabilidade. Não obstante, esse layout otimizava o poder de fogo disponível a partir de um número fixo de canhões e acabou sendo adotado de forma geral.^[49] A Marinha dos EUA usou o superfiring na classe South Carolina,^[52] e a Marinha Real o incorporou com a classe Orion de 1910.^[53] Na Segunda Guerra Mundial, o superfiring era inteiramente padrão.^{[carece de fontes?]}

Inicialmente, todos os dreadnoughts possuíam duas peças por torre. Uma solução para o problema de disposição das torres era colocar três ou até quatro canhões em cada uma. Menos torres significavam que o navio poderia ser mais curto ou destinar mais espaço às máquinas. Por outro lado, significava que, caso um projétil inimigo destruísse uma torre, uma proporção maior do armamento principal ficaria fora de ação. O risco de interferência das ondas de choque entre os diversos canos dentro da mesma torre reduzia ligeiramente a cadência de tiro dos canhões. A primeira nação a adotar a torre tripla foi a Itália, no Dante Alighieri, seguida em breve pela Rússia com a classe Gangut,^[54] pela classe austro-húngara Tegetthoff e pela classe norte-americana Nevada. Os couraçados da Marinha Real Britânica só adotaram torres triplas após a Primeira Guerra Mundial, com a classe Nelson, e os couraçados japoneses só na classe Yamato do final da década de 1930. Vários projetos posteriores usaram torres quádruplas, incluindo as classes britânica King George V e francesa Richelieu.^{[carece de fontes?]}

Baterias secundárias

Os primeiros dreadnoughts tendiam a possuir uma bateria secundária muito leve, destinada a protegê-los contra barcos torpedeiros. O HMS Dreadnought embarcava canhões de 12 libras; cada um dos seus 22 canhões de 12 libras era capaz de disparar pelo menos 15 projéteis por minuto contra qualquer barco torpedeiro em ataque.​^[63] Os couraçados da classe South Carolina e outros dreadnoughts norte-americanos iniciais estavam equipados de forma semelhante.^[64] Nessa fase, esperava-se que aos barcos torpedeiros atacassem separadamente das batalhas de frota. Portanto, não havia necessidade de blindar a bateria secundária, nem de proteger as tripulações dos efeitos das rajadas dos canhões principais.^[65]

Em poucos anos, a principal ameaça passou a ser o contratorpedeiro — maior, mais fortemente armado e mais difícil de destruir do que um barco torpedeiro. Como o risco representado pelos contratorpedeiros era muito sério, considerava-se que um único projétil da bateria secundária de um couraçado deveria afundar (e não apenas danificar) qualquer contratorpedeiro atacante. Diferentemente dos barcos torpedeiros, os contratorpedeiros deveriam atacar como parte do combate de frota, o que exigia que a bateria secundária fosse protegida contra estilhaços de projéteis dos canhões pesados e contra as rajadas do armamento principal. Essa filosofia de bateria secundária foi adotada pela marinha alemã desde o início; o Nassau, por exemplo, embarcava doze canhões de 5,9 polegadas (150 mm) e dezesseis de 3,5 polegadas (88 mm), e as classes subsequentes de dreadnoughts alemães seguiram esse padrão.^[48] Essas peças mais pesadas tendiam a ser montadas em barbetes blindados ou casamatas no convés principal. A marinha britânica elevou sua bateria secundária dos canhões de 12 libras primeiro para peças de 4 polegadas (100 mm) e depois para 6 polegadas (150 mm), que se tornaram padrão no início da Primeira Guerra Mundial;^[66] os Estados Unidos padronizaram o calibre de 5 polegadas durante a guerra, mas planejaram canhões de 6 polegadas para os navios projetados logo após.^[67]

A bateria secundária cumpria vários outros papéis. Esperava-se que um projétil de calibre médio pudesse atingir os delicados sistemas de controle de tiro de um dreadnought inimigo. Além disso, considerava-se que ela poderia desempenhar um papel importante ao repelir cruzadores inimigos que atacassem um couraçado avariado.^[68]

No geral, a bateria secundária dos dreadnoughts mostrou-se insatisfatória. Um impacto de peça leve não podia ser confiado para deter um contratorpedeiro. Peças mais pesadas também falhavam em acertar contratorpedeiros, conforme demonstrado na Batalha de Jutlândia. As montagens em casamatas das peças mais pesadas mostraram-se problemáticas: por ficarem baixas no casco, eram propensas a inundação, e em várias classes algumas foram removidas e seladas. A única maneira segura de proteger um dreadnought contra ataques de contratorpedeiros ou lanchas torpedeiras era fornecer uma esquadrilha de contratorpedeiros como escolta. Após a Primeira Guerra Mundial, a bateria secundária passou a ser montada em torres no convés superior e ao redor da superestrutura. Isso permitia amplo campo de tiro e boa proteção, sem os pontos negativos das casamatas. Ao longo das décadas de 1920 e 1930, as peças secundárias foram cada vez mais vistas como parte principal da bateria antiaérea, com a adoção crescente de canhões de dupla finalidade e grande ângulo de elevação.^[69]

Grande parte do deslocamento de um dreadnought era ocupada pelas chapas de aço da blindagem. Os projetistas dedicaram muito tempo e esforço para fornecer a melhor proteção possível contra as diversas armas que os navios enfrentariam. Apenas uma quantidade limitada de peso podia ser destinada à proteção, sem comprometer velocidade, poder de fogo ou navegabilidade.​^[70]

Os dreadnoughts eram propelidos por duas a quatro hélices.^[79] O próprio HMS Dreadnought e todos os dreadnoughts britânicos possuíam eixos de hélice acionados por turbinas a vapor. A primeira geração de dreadnoughts construída em outras nações utilizava o mais lento motor de expansão tripla, padrão nos pré-dreadnoughts.​^[80]

As turbinas ofereciam mais potência do que motores alternativos para o mesmo volume de maquinaria.^[81][82] Isso, juntamente com uma garantia sobre a nova maquinaria do inventor Charles Parsons, persuadiu a Marinha Real a usar turbinas no Dreadnought.^[82] Costuma-se dizer que as turbinas tinham a vantagem adicional de serem mais limpas e confiáveis que os motores alternativos. Em ^[83]1905, novos projetos de motores alternativos estavam disponíveis, mais limpos e confiáveis que os modelos anteriores.​^[81]

As turbinas também tinham desvantagens. Em velocidades de cruzeiro muito inferiores à velocidade máxima, as turbinas eram significativamente menos eficientes em combustível que os motores alternativos. Isso era particularmente importante para marinhas que necessitavam de grande autonomia em velocidades de cruzeiro — e, portanto, para a Marinha dos EUA, que planejava, em caso de guerra, cruzar o pacífico para enfrentar os japoneses nas Filipinas.​^[84]

A Marinha dos EUA experimentou turbinas a partir de 1908 no North Dakota,^[85] mas só se comprometeu totalmente com turbinas na classe Pennsylvania em 1916. Na classe Nevada anterior, um navio, o USS Oklahoma, recebeu motores alternativos, enquanto o USS Nevada recebeu turbinas com engrenagens. Os dois encouraçados da classe New York de 1914 receberam motores alternativos, mas todos os quatro navios das classes Florida (1911) e Wyoming (1912) receberam turbinas.​^{[carece de fontes?]}

As desvantagens das turbinas foram eventualmente superadas. A solução geralmente adotada foi a turbina com engrenagens, na qual engrenagens reduziam a taxa de rotação das hélices e aumentavam a eficiência. Essa solução exigia precisão técnica nas engrenagens e, portanto, era difícil de implementar.​^[86]

Uma alternativa foi a propulsão turboelétrica, na qual a turbina a vapor gerava energia elétrica que então acionava as hélices. Essa foi particularmente favorecida pela Marinha dos EUA, que a usou em todos os dreadnoughts de fins de 1915 a 1922. As vantagens incluíam baixo custo, oportunidade de compartimentação subaquática muito próxima e bom desempenho em ré. As desvantagens eram que a maquinaria era pesada e vulnerável a danos de combate, particularmente os efeitos de inundações nos elétricos.^[k]​

As turbinas nunca foram substituídas no projeto de encouraçados. Motores diesel foram eventualmente considerados por algumas potências, pois ofereciam excelente autonomia e ocupavam menos espaço longitudinal na engenharia. Eles eram, no entanto, mais pesados, ocupavam maior espaço vertical, ofereciam menos potência e eram considerados pouco confiáveis.^[87][88]​

Ver artigo principal: Causas da Primeira Guerra Mundial

A construção do HMS Dreadnought coincidiu com o aumento da tensão entre o Reino Unido e a Alemanha. A Alemanha havia iniciado a construção de uma grande frota de batalha nos anos 1890, como parte de uma política deliberada para desafiar a supremacia naval britânica. Com a assinatura da Entente Cordiale em abril de 1904, tornou-se cada vez mais claro que o principal inimigo naval do Reino Unido seria a Alemanha, que construía uma grande frota moderna sob as "leis de Tirpitz". Essa rivalidade deu origem às duas maiores frotas de dreadnoughts do período pré-1914.^[101]​

A primeira resposta alemã ao Dreadnought foi a classe Nassau, iniciada em 1907, seguida pela classe Helgoland em 1909. Juntamente com dois cruzadores de batalha — tipo pelo qual os alemães tinham menos admiração que Fisher, mas que podiam ser construídos sob a autorização para cruzadores blindados, não para navios capitais —, essas classes deram à Alemanha um total de dez navios capitais modernos construídos ou em construção em 1909. Os navios britânicos eram mais rápidos e poderosos que seus equivalentes alemães, mas uma proporção de 12:10 estava muito aquém da superioridade de 2:1 que a Marinha Real queria manter.^[102]​

Em 1909, o Parlamento britânico autorizou mais quatro navios capitais, na esperança de que a Alemanha estivesse disposta a negociar um tratado limitando o número de couraçados. Se nenhuma solução fosse encontrada, mais quatro navios seriam iniciados em 1910. Mesmo esse compromisso significava, junto com algumas reformas sociais, elevar os impostos o suficiente para provocar uma crise constitucional no Reino Unido em 1909–1910. Em 1910, o plano britânico de construção de oito navios prosseguiu, incluindo quatro superdreadnoughts da classe Orion, ampliados por cruzadores de batalha comprados pela Austrália e Nova Zelândia. No mesmo período, a Alemanha iniciou apenas três navios, dando ao Reino Unido uma superioridade de 22 navios contra 13. A determinação britânica, demonstrada por seu programa de construção, levou os alemães a buscar um fim negociado para a corrida armamentista. O Almirantado queria 22 contra 13 (60%); Tirpitz aceitava 17 contra 13 (50%). Negociações falharam por divergências sobre cruzadores coloniais britânicos e sobre a Alsácia-Lorena.^[103]​

A corrida dos dreadnoughts intensificou-se em 1910 e 1911, com a Alemanha iniciando quatro navios capitais por ano e o Reino Unido cinco. A tensão atingiu o ápice após a Lei Naval Alemã de 1912. Esta propunha uma frota de 33 encouraçados e cruzadores de batalha alemães, superando a Marinha Real em águas domésticas. Para piorar a situação do Reino Unido, a Marinha Imperial Austro-Húngara construía quatro dreadnoughts, enquanto a Itália tinha quatro e construía mais dois. Contra tais ameaças, a Marinha Real não podia mais garantir interesses vitais britânicos. O Reino Unido enfrentava a escolha entre construir mais encouraçados, retirar-se do Mediterrâneo ou buscar uma aliança com a França. A construção naval adicional era inaceitavelmente cara num momento em que a provisão de bem-estar social fazia exigências ao orçamento. Retirar-se do Mediterrâneo significaria uma enorme perda de influência, enfraquecendo a diplomacia britânica na região e abalando a estabilidade do Império Britânico. A única opção aceitável, e a recomendada pelo Primeiro Lorde do Almirantado Winston Churchill, era romper com as políticas do passado e fazer um acordo com a França. Os franceses assumiriam a responsabilidade de conter Itália e Áustria-Hungria no Mediterrâneo, enquanto os britânicos protegeriam a costa norte da França. Apesar de alguma oposição de políticos britânicos, a Marinha Real se organizou nessa base em 1912.^[104]​

Apesar dessas importantes consequências estratégicas, a Lei Naval de 1912 teve pouca influência nas proporções de forças de couraçados. O Reino Unido respondeu iniciando a construção de dez novos superdreadnoughts em seus orçamentos de 1912 e 1913 — navios das classes Queen Elizabeth e Revenge, que introduziram mais um avanço em armamento, velocidade e proteção — enquanto a Alemanha iniciou apenas cinco, concentrando recursos em seu exército.^[105]

Os couraçados estadunidenses da classe South Carolina foram os primeiros navios monocalibres concluídos por um rival do Reino Unido. O planejamento dessa classe começou antes do lançamento do Dreadnought. Há especulações de que contatos informais com oficiais simpáticos da Marinha Real influenciaram o projeto da Marinha dos EUA,^[106] mas o navio americano era muito diferente.​

O Congresso dos EUA autorizou a Marinha a construir dois couraçados, mas com no máximo 16 mil toneladas de deslocamento. Como resultado, a classe South Carolina foi construída com limites muito mais restritos que o Dreadnought. Para otimizar o peso disponível para armamento, todas as oito peças de 12 polegadas foram montadas na linha central, em pares superfiring proa e ré. Essa disposição dava uma bordada igual à do Dreadnought, mas com menos canhões; era a distribuição mais eficiente das armas e se tornou precursor da prática padrão das gerações futuras de couraçados. A principal diferença de peso em relação do Dreadnought veio da propulsão; o South Carolina manteve motores de expansão tripla e atingia apenas 18,5 nós (34,3 km/h) contra 21 nós (39 km/h) do Dreadnought.​^[107] Por esse motivo, a posterior classe Delaware foi considerada por alguns como os primeiros verdadeiros dreadnoughts da Marinha dos EUA;^[108][109] poucos anos após sua comissionamento, a classe South Carolina não conseguia operar taticamente com os novos dreadnoughts devido à baixa velocidade, sendo forçada a operar com os antigos pré-dreadnoughts.^[110][111]​

Os dois navios de 10 canhões e 20 500 toneladas da classe Delaware foram os primeiros encouraçados americanos a igualar a velocidade dos dreadnoughts britânicos, mas sua bateria secundária era "molhada" (sofrendo com spray) e a proa ficava baixa na água. Um projeto alternativo de 12 canhões e 24 mil toneladas também tinha muitas desvantagens; os dois canhões extras e casamatas mais baixas traziam "custos ocultos" — as duas torres laterais planejadas enfraqueceriam o convés superior, seriam quase impossíveis de proteger adequadamente contra ataques submersos e forçariam os depósitos de munição a ficarem próximos demais das laterais do navio.^[108][112]​

A Marinha dos EUA continuou expandindo sua frota de batalha, iniciando dois navios na maioria dos anos seguintes até 1920. Os EUA continuaram usando motores alternativos como alternativa às turbinas até o Nevada, iniciado em 1912. Isso refletia, em parte, uma abordagem cautelosa na construção de encouraçados e, em parte, a preferência por grande autonomia em detrimento da alta velocidade máxima, devido à necessidade de operar no Oceano Pacífico.^[113]

Com a vitória na Guerra Russo-Japonesa de 1904–1905, os japoneses preocuparam-se com o potencial conflito contra os EUA. O teórico naval Satō Tetsutarō desenvolveu a doutrina de que o Japão deveria ter uma frota de batalha com pelo menos 70% do tamanho da frota americana. Isso permitiria à Marinha japonesa vencer duas batalhas decisivas: a primeira no início de uma guerra prospectiva contra a Frota do Pacífico dos EUA, e a segunda contra a Frota do Atlântico dos EUA, inevitavelmente enviada como reforço.^[114]​

As primeiras prioridades do Japão foram modernizar os pré-dreadnoughts capturados da Rússia e completar os navios da classe Satsuma: Satsuma e Aki. Os Satsuma foram projetados antes do Dreadnought, mas a Guerra Russo-Japonesa deixou o Japão sem verba e sem canhões de 12 polegadas, resultando em armamento misto, sendo conhecidos como "semi-dreadnoughts". Estes foram seguidos por uma versão modificada do tipo Aki: Kawachi e Settsu da classe Kawachi. Esses dois navios tiveram a quilha batida em 1909 e concluídos em 1912. Estavam armados com doze canhões de 12 polegadas, mas de dois modelos diferentes com comprimentos de cano distintos, o que dificultaria o controle de tiro em longas distâncias.^[115]

O Brasil foi o terceiro país do mundo a iniciar a construção de couraçados do tipo dreadnought. Em 1906, o governo brasileiro encomendou três unidades ao Reino Unido, dotadas de uma bateria principal mais poderosa que a de qualquer outro couraçado em operação na época: doze canhões de 305 mm/45 calibres. O Minas Geraes teve a quilha batida nos estaleiros Armstrong, em Elswick, em 17 de abril de 1907; treze dias depois, seu irmão, o São Paulo, começou a ser construído pela Vickers, em Barrow.^[116][117] Quando lançados, causaram enorme repercussão internacional. A própria imprensa técnica estrangeira reconheceu sua superioridade: a revista Scientific American descreveu o Minas Geraes como o “navio de guerra mais poderoso à tona”, refletindo a percepção contemporânea de que o Brasil, apesar de não ser uma potência naval tradicional, havia adquirido alguns dos mais formidáveis couraçados do mundo naquele momento.^[118]

A aquisição desses dreadnoughts provocou intensa especulação na Europa e nos Estados Unidos. Diversas publicações navais sugeriam que o Brasil estaria agindo como intermediário de uma grande potência,^[119][120] hipótese alimentada pelo fato de que, as tentativas do Brasil, em 1908, de obter um empréstimo de vários milhões de dólares com base no valor de sua safra de café não tiveram sucesso.^[121] Ainda assim, ambos os navios foram efetivamente incorporados à Marinha do Brasil em 1910, consolidando o país como a terceira nação a operar dreadnoughts, atrás apenas do Reino Unido e dos Estados Unidos.^[122][123] O terceiro navio da série, o Rio de Janeiro, estava quase concluído quando a queda abrupta dos preços internacionais da borracha comprometeu as finanças brasileiras. Incapaz de arcar com os custos finais, o governo decidiu vendê-lo em 1913 ao Império Otomano, encerrando assim a fase mais ambiciosa do programa naval brasileiro.^[124]

Dessa forma, embora o Brasil não fosse uma potência naval no sentido clássico, isto é, com tradição de projeção global de força, chegou a possuir, no momento de sua incorporação, couraçados que figuravam entre os mais poderosos do mundo, tanto em armamento quanto em concepção técnica, alterando temporariamente o equilíbrio naval na América do Sul e projetando o país para o centro do debate estratégico internacional.^[118][125]

Comparadas às outras grandes potências navais, a França demorou a iniciar a construção de couraçados do tipo dreadnought, preferindo concluir a planejada classe Danton de pré‑dreadnoughts, cuja quilha foi batida em cinco unidades entre 1907 e 1908. Em setembro de 1910, o primeiro navio da classe Courbet teve a quilha batida, fazendo da França a décima‑primeira nação a entrar na corrida dos dreadnoughts.^[126] Nas Estimativas Navais de 1911, Paul Bénazet afirmou que, de 1896 a 1911, a França caiu de segunda maior potência naval do mundo para a quarta; ele atribuiu isso a problemas nas rotinas de manutenção e à negligência.^[127] A aliança mais estreita com o Reino Unido tornava essas forças reduzidas mais do que adequadas para as necessidades francesas.^[128]​

A Regia Marina italiana havia recebido propostas de um couraçado monocalibre de Cuniberti bem antes do lançamento do Dreadnought, mas a Itália só teve a quilha de um navio desse tipo batida em 1909. A construção do Dante Alighieri foi motivada por rumores de que a Áustria‑Hungria estaria construindo dreadnoughts. Outros cinco dreadnoughts das classes Conte di Cavour e Andrea Doria se seguiram, enquanto a Itália buscava manter sua vantagem sobre a Áustria‑Hungria. Esses navios permaneceram o núcleo da força naval italiana até a Segunda Guerra Mundial. Os subsequentes couraçados da classe Francesco Caracciolo tiveram sua construção suspensa (e mais tarde cancelada) com a eclosão da Primeira Guerra Mundial.^[129]

Em janeiro de 1909, almirantes austro‑húngaros circularam um documento pedindo uma frota de quatro dreadnoughts. Uma crise constitucional em 1909–1910 significou que nenhuma construção podia ser aprovada. Apesar disso, estaleiros bateram a quilha de dois dreadnoughts por conta própria — devido especialmente às enérgicas manobras de Rudolf Montecuccoli, chefe da Marinha Austro‑Húngara — posteriormente aprovados junto com outros dois. Os navios resultantes, todos da classe Tegetthoff, seriam acompanhados por mais quatro navios da classe Ersatz Monarch, mas estes foram cancelados com a entrada da Áustria‑Hungria na Primeira Guerra Mundial.^[130]​

Em junho de 1909, a Marinha Imperial Russa iniciou a construção de quatro dreadnoughts da classe Gangut para a Frota do Báltico e, em outubro de 1911, mais três dreadnoughts da classe Imperatritsa Mariya para a Frota do Mar Negro tiveram a quilha batida. Dos sete navios, apenas um foi concluído em até quatro anos depois de iniciada a construção, e os navios da classe Gangut eram considerados “obsoletos e ultrapassados” quando entraram em serviço.^[131][132] Tirando lições de Tsushima e influenciados por Cuniberti, eles acabaram se parecendo mais com versões mais lentas dos cruzadores de batalha de Fisher do que com o Dreadnought, e mostraram‑se seriamente falhos devido a seus canhões menores e blindagem mais fina quando comparados aos dreadnoughts contemporâneos.^[131][133]

A Espanha encomendou três navios da classe España, com o primeiro tendo a quilha batida em 1909. Os três navios, os menores couraçados dreadnought já construídos, foram construídos em estaleiros espanhóis com assistência britânica; a construção do terceiro navio, Jaime I, levou nove anos desde a data em que teve a quilha batida até sua conclusão, devido à não entrega de materiais críticos, especialmente o armamento, por parte do Reino Unido.^[134][135]

Os Países Baixos pretendiam, por volta de 1912, substituir sua frota de navios couraçados costeiros de pré‑dreadnought por uma frota moderna composta de couraçados dreadnought. Após uma Comissão Real propor, em agosto de 1913, a aquisição de nove dreadnoughts, travaram‑se intensos debates sobre a necessidade de tais navios e — caso fossem mesmo necessários — sobre o número exato que deveria ser adquirido. Esses debates se prolongaram até agosto de 1914, quando um projeto de lei autorizando recursos para quatro dreadnoughts foi finalizado, mas a eclosão da Primeira Guerra Mundial interrompeu o ambicioso plano.^[136][137]

O Império Otomano encomendou dois dreadnoughts a estaleiros britânicos, o Reshadiye em 1911 e o Fatih Sultan Mehmed em 1914. O Reshadiye foi concluído e, em 1913, o Império Otomano também adquiriu um dreadnought praticamente pronto do Brasil, que se tornou o Sultan Osman I. No início da Primeira Guerra Mundial, o Reino Unido apreendeu os dois navios concluídos para a Marinha Real. Reshadiye e Sultan Osman I tornaram‑se HMS Erin e Agincourt, respectivamente (o Fatih Sultan Mehmed foi desmantelado). Esse ato ofendeu profundamente o Império Otomano. Quando dois navios de guerra alemães, o cruzador de batalha SMS Goeben e o cruzador SMS Breslau, ficaram encurralados em águas otomanas após o início da guerra, a Alemanha “presenteou‑os” ao Império Otomano (embora eles tenham permanecido tripulados por alemães e sob ordens alemãs). A apreensão britânica e o “presente” alemão foram fatores importantes para a entrada do Império Otomano na guerra ao lado das Potências Centrais, em outubro de 1914.^[138]

A Grécia havia encomendado o dreadnought Salamis na Alemanha, mas o trabalho foi interrompido com a eclosão da guerra. O armamento principal do navio grego fora encomendado nos Estados Unidos, e os canhões acabaram equipando uma classe de monitors britânicos. Em 1914, a Grécia comprou dois pré‑dreadnoughts da Marinha dos Estados Unidos, renomeando‑os Kilkis e Lemnos em serviço na Marinha Real Helênica.^[139]

O Parlamento do Canadá, dominado pelo Partido Conservador, aprovou um projeto para a aquisição de três dreadnoughts britânicos por 35 milhões de dólares, destinados ao Serviço Naval Canadense, mas a medida foi rejeitada no Senado do Canadá, dominado pelo Partido Liberal. Como resultado, a marinha do país não estava preparada para a Primeira Guerra Mundial.^[140]

Dentro de cinco anos após a entrada em serviço do HMS Dreadnought, uma nova geração de navios mais poderosos, os chamados superdreadnoughts, já estava sendo construída. A classe Orion britânica representou um salto sem precedentes de 2 mil toneladas no deslocamento, introduziu o canhão mais pesado de 13,5 polegadas (343 mm) e concentrou todo o armamento principal na linha de centro do navio (permitindo que algumas torres disparassem sobre outras em posição sobrelevada). Nos quatro anos entre o Dreadnought e o Orion, o deslocamento havia aumentado em 25%, enquanto o peso da bordada, isto é, o peso total de projéteis que podia ser disparado para um mesmo bordo em uma única salva, havia dobrado.^[141]

Os superdreadnoughts britânicos logo foram acompanhados por navios equivalentes construídos por outras potências navais. A classe New York, da Marinha dos Estados Unidos, cuja construção teve início em 1911, foi armada com canhões de 14 polegadas (356 mm) em resposta ao avanço britânico, calibre que rapidamente se tornou o novo padrão. No Japão, dois superdreadnoughts da classe Fusō tiveram a construção iniciada em 1912, seguidos pelos dois navios da classe Ise, em 1914; ambas as classes eram armadas com doze canhões de 14 polegadas (356 mm). Em 1917 foi encomendada a classe Nagato, os primeiros superdreadnoughts equipados com canhões de 16 polegadas, tornando-se possivelmente os navios de guerra mais poderosos do mundo naquele momento. Esses couraçados passaram a ser construídos cada vez mais com componentes produzidos no próprio Japão, em vez de importados. Na França, os couraçados da classe Courbet foram seguidos por três superdreadnoughts da classe Bretagne, armados com canhões de 13,4 polegadas (340 mm); outros cinco navios da classe Normandie foram cancelados com a eclosão da Primeira Guerra Mundial.^[142] Os dreadnoughts brasileiros anteriormente mencionados desencadearam uma corrida naval em menor escala na América do Sul, levando Argentina e Chile a encomendarem, respectivamente, dois superdreadnoughts aos Estados Unidos e ao Reino Unido. Os argentinos Rivadavia e Moreno possuíam armamento principal equivalente ao de seus equivalentes brasileiros, porém eram significativamente mais pesados e protegidos por blindagem mais espessa. O Reino Unido adquiriu os dois couraçados chilenos com o início da Primeira Guerra Mundial; um deles, o Almirante Latorre, foi posteriormente recomprado pelo Chile.^[143][144]

Os superdreadnoughts britânicos posteriores, sobretudo os da classe Queen Elizabeth, eliminaram a torre de artilharia a meia‑nau, liberando peso e volume para caldeiras maiores, alimentadas a óleo. O novo canhão de 15 polegadas (381 mm) proporcionou maior poder de fogo apesar da perda de uma torre, e o navio recebeu um cinturão de blindagem mais espesso e proteção subaquática aperfeiçoada. A classe tinha velocidade de projeto de 25 nós (46 km/h; 29 mph) e é considerada a primeira geração de couraçados rápidos.^[145]

A fraqueza de projeto dos superdreadnoughts, que os distingue dos navios posteriores a 1918, estava na disposição da blindagem. Eles privilegiavam a proteção vertical necessária em combates a curta distância, em que os projéteis atingem os costados, e partiam do pressuposto de que uma chapa externa de blindagem detonaria os projéteis inimigos, de modo que estruturas internas cruciais, como as bases das torres, precisariam apenas de uma proteção leve contra estilhaços. Isso acontecia apesar da capacidade de engajar o inimigo a 20 mil jardas (18 mil), distâncias em que os projéteis descreveriam trajetórias de até trinta graus em relação à horizontal (“tiro em mergulho”), podendo atravessar o convés atrás da chapa externa e atingir diretamente as estruturas internas. Projetos do pós‑guerra passaram a empregar tipicamente de 5 a 6 polegadas (130 a 150 mm) de blindagem de convés sobre uma única cinta vertical muito mais espessa para se defender desse tipo de ataque. O conceito de “zona de imunidade” tornou‑se um elemento central no pensamento sobre o projeto de couraçados. A falta de proteção subaquática também era uma fragilidade desses projetos anteriores à Primeira Guerra Mundial, concebidos antes de o emprego de torpedos se tornar generalizado.^[146]

A Marinha dos Estados Unidos desenvolveu seus couraçados do tipo Standard (Standard-type battleships), a partir da classe Nevada, já prevendo combates a longa distância e tiro em mergulho; o primeiro deles teve a quilha batida em 1912, quatro anos antes de a Batalha da Jutlândia revelar aos europeus os perigos do tiro a grandes distâncias. Características importantes desses couraçados Standard eram a blindagem “tudo ou nada” (all or nothing) e a construção em balsa blindada (raft construction), uma filosofia de projeto segundo a qual apenas as partes do navio que valia a pena proteger ao máximo mereciam qualquer blindagem, e o bloco blindado resultante deveria reter flutuabilidade reserva suficiente para manter o navio inteiro à tona caso a proa e a popa desprotegidas fossem amplamente perfuradas e alagadas. Esse conceito provou seu valor na Batalha Naval de Guadalcanal, em 1942, quando uma manobra mal cronometrada do South Dakota o deixou recortado contra o horizonte para as baterias japonesas: apesar de receber 26 impactos, sua balsa blindada permaneceu intocada e o navio terminou o combate ainda flutuando e operacional.^[147]

O início da Primeira Guerra Mundial interrompeu em grande parte a corrida armamentista dos dreadnoughts, pois recursos financeiros e técnicos foram desviados para prioridades mais urgentes. As fundições que produziam canhões de couraçado passaram a fabricar artilharia de campanha, e os estaleiros foram sobrecarregados com encomendas de pequenas embarcações. As potências navais menores envolvidas no Grande Conflito — França, Áustria-Hungria, Itália e Rússia — suspenderam completamente seus programas de couraçados. O Reino Unido e a Alemanha prosseguiram na construção de couraçados e cruzadores de batalha, mas em ritmo reduzido.^[157]

No Reino Unido, Fisher retornou ao cargo de Primeiro Lorde do Almirantado; elevado a 1.º Barão Fisher em 1909, adotara o lema Fear God and dread nought. Isso, aliado a uma moratória governamental na construção de couraçados, resultou em ênfase renovada nos cruzadores de batalha. Fisher renunciou em 1915 após desavenças sobre a Campanha de Galípoli com o Primeiro Lorde da Almirantagem, Winston Churchill.^{[carece de fontes?]}

Os últimos navios das classes Revenge e Queen Elizabeth foram concluídos, embora os dois derradeiros couraçados da classe Revenge tenham sido redesignados como cruzadores de batalha da classe Renown. Fisher prosseguiu com a ainda mais radical classe Courageous, embarcações velozes e fortemente armadas, com blindagem mínima de 76 mm, classificadas como “grandes cruzadores leves” para contornar proibição cabinetária a novos navios capitais. Sua obsessão pela velocidade culminou na proposta do colossal e pouco blindado HMS Incomparable, um cruzador de batalha descomunal.^[158]

Na Alemanha, duas unidades da classe Bayern, planejada antes da guerra, foram gradualmente completadas, mas as outras duas iniciadas permaneceram inacabadas ao fim do conflito. O Hindenburg, cuja quilha fora lançada antes do início da guerra, foi incorporado em 1917. A classe Mackensen, projetada em 1914–1915, teve suas unidades iniciadas, mas nunca finalizadas.^[159]

Apesar da interrupção na construção de couraçados durante a Primeira Guerra Mundial, os anos de 1919–1922 trouxeram o risco de uma nova corrida armamentista naval entre Reino Unido, Japão e Estados Unidos. A Batalha da Jutlândia deixou marcas profundas nos projetos desse período. Os primeiros navios nesse contexto foram os britânicos da classe Admiral, desenhados em 1916. Jutlândia convenceu o almirantado da vulnerabilidade excessiva dos cruzadores de batalha com blindagem leve, o que levou ao reforço significativo da proteção no projeto final, elevando o deslocamento para 42 mil toneladas. O impulso para essa nova escalada veio das marinhas japonesa e americana. A Lei de Apropriações Navais de 1916 autorizou a construção de 156 novos navios nos EUA, incluindo dez couraçados e seis cruzadores de batalha, ameaçando pela primeira vez a liderança naval global britânica.^[160] O programa avançou devagar, em parte para absorver as lições de Jutlândia, e nunca se completou por inteiro. Os novos navios americanos, couraçados das classes Colorado e South Dakota, além dos cruzadores de batalha da classe Lexington, avançaram qualitativamente sobre as classes britânicas Queen Elizabeth e Admiral ao adotarem peças de 406 mm.^[161]

Ao mesmo tempo, a Marinha Imperial Japonesa finalmente recebeu autorização para sua “frota oito-oito”. A classe Nagato, aprovada em 1916, era armada com oito canhões de 16 polegadas, iguais aos dos equivalentes americanos. O orçamento naval do ano seguinte autorizou a construção de mais dois couraçados e dois cruzadores de batalha. Os couraçados, que dariam origem à classe Tosa, seriam equipados com dez canhões de 16 polegadas. Os cruzadores de batalha, da classe Amagi, também com dez canhões de 16 polegadas, foram projetados para atingir 30 nós, superando tanto os britânicos da classe Admiral quanto os americanos da classe Lexington.^[162]

Em 1919, Woodrow Wilson propôs uma expansão adicional da Marinha dos Estados Unidos, solicitando verbas para mais dez couraçados e seis cruzadores de batalha, além da conclusão do programa de 1916, incluindo a classe South Dakota, ainda não iniciada. Em resposta, a Dieta do Japão aprovou finalmente a “frota oito-oito”, incorporando mais quatro couraçados.^[163] Esses navios, da classe Kii, teriam deslocamento de 43 mil toneladas; o projeto seguinte, conhecido como classe n.º 13, seria armado com canhões de 18 polegadas (457 mm).^[164] Muitos oficiais da Marinha japonesa ainda se queixavam, defendendo uma “frota oito-oito-oito” composta por 24 couraçados e cruzadores de batalha modernos.

Empobrecidos pela Primeira Guerra Mundial, os britânicos enfrentavam o risco de perder a dianteira para os EUA e o Japão. Nenhum navio fora iniciado desde a classe Admiral, da qual apenas o HMS Hood havia sido concluído. Um plano do almirantado, de junho de 1919, delineava uma frota pós-guerra com 33 couraçados e oito cruzadores de batalha, estimando um custo anual de £171 milhões (cerca de £9,93 bilhões atuais), embora apenas £84 milhões estivessem disponíveis. O almirantado então exigiu, como mínimo, a construção de mais oito couraçados. Esses seriam os cruzadores de batalha G3, com canhões de 16 polegadas e alta velocidade, e os couraçados da classe N3, equipados com canhões de 18 polegadas (457 mm). Severamente limitada pelo Tratado de Versalhes, a Alemanha não participou dessa corrida naval tripla. A maior parte da frota de dreadnoughts alemães foi afundada voluntariamente pelos próprios tripulantes em Scapa Flow, em 1919; o restante foi entregue como prêmios de guerra.^[n][165]

As grandes potências navais evitaram os programas de expansão extremamente caros ao negociar o Tratado Naval de Washington, em 1922. O tratado listou embarcações, incluindo a maioria dos dreadnoughts mais antigos e quase todos os novos em construção, destinadas à sucata ou à desativação definitiva. Além disso, estabeleceu uma “pausa na construção”, período durante o qual nenhuma quilha de couraçado ou cruzador de batalha seria lançada, exceto para a classe britânica Nelson. Os navios que sobreviveram ao tratado, entre os superdreadnoughts modernos das três marinhas, formaram o núcleo da força de navios-capitais internacionais durante o período entre guerras e, com modernizações, também na Segunda Guerra Mundial. As embarcações construídas sob os termos do tratado — e posteriormente sob os Tratados de Londres de 1930 e 1936, para substituir unidades obsoletas, ficaram conhecidas como couraçados-tratado.^[166]

A partir desse momento, o termo dreadnought caiu em desuso. A maioria dos pré-dreadnoughts foi desmantelada ou convertida em pontões após a Primeira Guerra Mundial,^[o] tornando a distinção entre eles e os novos navios menos relevante.

• Archibald, E. H. H.; Archibald, E. H. H.; Archibald, E. H. H.; Woodward, Ray (1984). The fighting ship in the Royal Navy, AD 897-1984 Complete rev. ed ed. Poole, Dorset : New York, N.Y: Blandford Press ; Distributed in the U.S. by Sterling Pub. ISBN 978-0-7137-1348-0  |acessodata= requer |url= (ajuda) !CS1 manut: Texto extra (link)
• Brooks, John (2005). Dreadnought gunnery and the Battle of Jutland: the question of fire control. Col: Cass series--naval policy and history. London ; New York: Routledge. ISBN 978-0-7146-5702-8  |acessodata= requer |url= (ajuda)
• Brown, David. K. (1999). The Grand Fleet: Warship Design and Development, 1906-1922. [S.l.]: Caxton Editions. ISBN 978-1-84067-531-3 
• Corbett, Julian Stafford; Hattendorf, John B.; Schurman, D. M. (1994). Maritime operations in the Russo-Japanese War, 1904-1905. Annapolis, Md. : Newport, R.I: Naval Institute Press ; Naval War College Press. ISBN 978-1-55750-129-5  |acessodata= requer |url= (ajuda)
• Chesneau, Roger, ed. (1980). Conway's All the world's fighting ships, 1922-1946. London: Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-146-5  |acessodata= requer |url= (ajuda)
• Johnston, Ian (2013). The battleship builders: constructing and arming British capital ships. Annapolis, MD: Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-027-6  |acessodata= requer |url= (ajuda)
• Sumida, Jon (1990). «British Naval Administration and Policy in the Age of Fisher». The Journal of Military History. 54 (1): 1–26. ISSN 0899-3718. doi:10.2307/1985838