Lei da Liberdade de Informação (Estados Unidos)

Lei de Liberdade de Informação

Título completo	Um Ato para emendar a seção 3 da Lei do Processo Administrativo, capítulo 324, do Ato de 11 de junho de 1946 (60 Stat. 238), para esclarecer e proteger o direito do público à informação, e para outros fins
Siglas (coloquial)	FOIA
Apelidos	Lei de Informação Pública de 1966 Disponibilidade de Informação Pública
Anunciado em	o 89º Congresso dos Estados Unidos
Codificação
Atos afetados	Lei do Processo Administrativo
Títulos afetados	5 U.S.C.: Organização e Funcionários do Governo
Histórico legislativo
Consideração em comissão por Comitê Judiciário e Comitê de Operações Governamentais Aprovado pelo Senado em 13 de outubro de 1965 (aprovado) Aprovado pelo Câmara dos Representantes em 20 de junho de 1966 (306–0[1]) Sancionado pelo Presidente Lyndon B. Johnson em 4 de julho de 1966
Emendas principais
Lei de Privacidade de 1974, PL 93–579, 88 Stat 1896 Lei do Governo sob Sol (Sunshine), PL 94–409, 90 Stat 1241 Lei Antiabuso de Drogas de 1986, PL 99–570, 100 Stat 3207 Lei de Liberdade de Informação Eletrônica de 1996 Lei de Autorização de Inteligência de 2002, PL 107-306, 116 Stat 2383 Lei OPEN Government de 2007, PL 110-175, 121 Stat 2524 Lei de Reforma de Wall Street de 2010 Leia de Melhoria da FOIA de 2016
Casos na Suprema Corte dos Estados Unidos
Renegotiation Board v. Bannercraft Clothing Co., 415 U.S. 1 (1974) Administrator, Federal Aviation Administration v. Robertson, 422 U.S. 255 (1975) Department of Air Force v. Rose, 425 U.S. 352 (1976) National Labor Relations Board v. Robbins Tire & Rubber Co., 437 U.S. 214 (1978) Chrysler Corp. v. Brown, 441 U.S. 281 (1979) Federal Open Market Committee of Federal Reserve System v. Merrill, 443 U.S. 340 (1979) Kissinger v. Reporters Comm. for Freedom of Press, 445 U.S. 136 (1980) Forsham v. Harris, 445 U.S. 169 (1980) Consumer Product Safety Commission v. GTE Sylvania, Inc., 447 U.S. 102 (1980) Baldrige v. Shapiro, 455 U.S. 345 (1982) United States Department of State v. Washington Post Co., 456 U.S. 595 (1982) Federal Bureau of Investigation v. Abramson, 456 U.S. 615 (1982) Federal Trade Commission v. Grolier Inc., 462 U.S. 19 (1983) United States v. Weber Aircraft Corp., 465 U.S. 792 (1984) Department of Justice v. Provenzano, 469 U.S. 14 (1984) Central Intelligence Agency v. Sims, 471 U.S. 159 (1985) Church of Scientology v. Internal Revenue Service, 484 U.S. 9 (1987) Department of Justice v. Julian, 486 U.S. 1 (1988) Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press, 489 U.S. 749 (1989) United States Department of Justice v. Tax Analysts, 492 U.S. 136 (1989) John Doe Agency v. John Doe Corp., 493 U.S. 146 (1989) United States Department of State v. Ray, 502 U.S. 164 (1991) Department of Justice v. Landano, 508 U.S. 165 (1993) United States Department of Defense v. Federal Labor Relations Authority, 510 U.S. 487 (1994) Bibles, Oregon Director, Bureau of Land Management v. Oregon Natural Desert Association, 519 U.S. 355 (1997) Department of Interior v. Klamath Water Users Protective Assn., 532 U.S. 1 (2001) National Archives & Records Administration v. Favish, 541 U.S. 157 (2004) Taylor v. Sturgell, 553 U.S. 880 (2008) FCC v. AT&T Inc., 562 U.S. 397 (2011) Milner v. Department of Navy, 562 U.S. 562 (2011) Schindler Elevator Corp. v. United States ex rel. Kirk, 563 U.S. 401 (2011) Food Marketing Institute v. Argus Leader Media, No. 18-481, 588 U.S. ___ (2019) United States Fish and Wildlife Service v. Sierra Club, No. 19-547, 592 U.S. ___ (2021)

A Lei de Liberdade de Informação (FOIA [ˈfɔɪjə] FOY-yə) é a lei federal dos Estados Unidos sobre liberdade de informação que exige a divulgação total ou parcial de informações e documentos anteriormente não divulgados ou não circulados, controlados pelo governo dos EUA, mediante solicitação. O ato define os registros de agências sujeitos à divulgação, descreve os procedimentos obrigatórios de divulgação e inclui nove exceções que definem categorias de informações não sujeitas à divulgação.^[2][3] O ato foi criado para tornar as funções das agências governamentais dos EUA mais transparentes, para que o público americano pudesse identificar mais facilmente problemas no funcionamento do governo e pressionar o Congresso, os oficiais das agências e o presidente para resolvê-los.^[4] A FOIA foi alterada pelos poderes legislativo e executivo.

A FOIA é comumente conhecida por ser invocada por agências de notícias para fins de reportagem, embora tais usos representem menos de 10% de todas as solicitações – que são feitas com mais frequência por empresas, escritórios de advocacia e indivíduos.^[5]

Como indicado por seu título longo, a Lei de Liberdade de Informação (FOIA) foi transferida de sua casa original na Seção 3 da Lei do Processo Administrativo [en] (APA).^[6] A Seção 3 da APA, conforme promulgada em 1946, dava ampla discricionariedade às agências sobre a publicação de registros governamentais. Após preocupações de que a disposição havia se tornado mais um mecanismo de retenção do que de divulgação, o Congresso emendou a seção em 1966 como um ato independente para implementar "uma filosofia geral de divulgação completa da agência". A emenda exigia que as agências publicassem suas regras de procedimento no Federal Register, 5 U.S.C. § 552(a)(1)(C), e disponibilizassem para inspeção e cópia públicas suas opiniões, declarações de política, interpretações e manuais e instruções de funcionários que não estivessem já publicados no Federal Register, § 552(a)(2).

Além disso, § 552(a)(3) exige que toda agência, "mediante qualquer solicitação de registros que descreva razoavelmente tais registros", disponibilize tais registros "promptamente a qualquer pessoa". Por § 552(a)(4)(B), se uma agência retiver indevidamente quaisquer documentos, o tribunal distrital tem jurisdição para ordenar sua produção. Ao contrário da revisão de outras ações da agência que devem ser mantidas se apoiadas por evidências substanciais e não forem arbitrárias ou caprichosas, a FOIA expressamente coloca o ônus "sobre a agência para sustentar sua ação" e determina que os tribunais distritais "decidam a questão de novo".^[7]

Com o estresse contínuo tanto nos direitos constitucionais e inerentes dos cidadãos americanos quanto na afirmação adicional da subserviência do governo ao indivíduo, alguns, particularmente o representante John E. Moss, acharam necessário que a informação governamental estivesse disponível ao público. Esse impulso se baseou em princípios e protocolos existentes de administração governamental já em vigor.^[8]

Embora alguns oficiais, incluindo o presidente Lyndon B. Johnson, acreditassem que certas informações governamentais não classificadas deveriam permanecer confidenciais,^[9] o Congresso agiu para aumentar a transparência. Em 1966, apesar da oposição da Casa Branca, o Congresso expandiu a Seção 3 da Lei do Processo Administrativo para promover o direito do público de acessar registros governamentais.^[10] A Lei de Privacidade de 1974 [en] foi posteriormente promulgada para proteger informações pessoais mantidas pelo governo.^[11]

O ato aplica-se explicitamente apenas a agências governamentais sob o poder executivo. Essas agências são obrigadas por vários mandatos a cumprir a solicitação pública de informações. Além de tornar públicos e acessíveis todos os procedimentos burocráticos e técnicos para solicitar documentos dessa agência, as agências também estão sujeitas a penalidades por obstruir o processo de um pedido de informação. De acordo com a lei, se "o pessoal da agência agiu de forma arbitrária ou caprichosa em relação à retenção, o Conselho Especial deve prontamente iniciar um processo para determinar se uma ação disciplinar é justificada contra o oficial ou funcionário que foi o principal responsável pela retenção."^[12] Dessa forma, existe um recurso para quem busca informações recorrer a um tribunal federal se houver suspeita de adulteração ilegal ou envio atrasado de registros. No entanto, nove exceções abordam questões de sensibilidade e direitos pessoais. Elas são (conforme listado em Pub.L. 5–552):^[13]

1. (A) especificamente autorizadas sob critérios estabelecidos por uma Ordem Executiva para serem mantidas em segredo no interesse da defesa nacional ou política externa e (B) estão de fato propriamente classificadas de acordo com tal Ordem Executiva;^[14]
2. relacionadas unicamente às regras e práticas internas de pessoal de uma agência;^[14]
3. especificamente isentas de divulgação por estatuto (outro que não a seção 552b deste título), desde que tal estatuto (A) exija que os assuntos sejam retidos do público de forma a não deixar discricionariedade sobre a questão, ou (B) estabeleça critérios particulares para retenção ou refira-se a tipos particulares de assuntos a serem retidos;^[14] Leis de Exceção 3 da FOIA
4. segredos comerciais e informações comerciais ou financeiras obtidas de uma pessoa e privilegiadas ou confidenciais;^[14]
5. memorandos ou cartas interagências ou intra-agências que não estariam disponíveis por lei a uma parte que não uma agência em litígio com a agência;^[14]
6. arquivos de pessoal e médicos e arquivos similares cuja divulgação constituiria uma invasão claramente injustificada da privacidade pessoal;^[14]
7. registros ou informações compiladas para fins de aplicação da lei, mas apenas na medida em que a produção de tais registros ou informações de aplicação da lei (A) pudesse razoavelmente esperar-se que interferisse em processos de aplicação da lei, (B) privaria uma pessoa do direito a um julgamento justo ou uma adjudicação imparcial, (C) pudesse razoavelmente esperar-se que constituísse uma invasão injustificada da privacidade pessoal, (D) pudesse razoavelmente esperar-se que divulgasse a identidade de uma fonte confidencial, incluindo uma agência estadual, local ou estrangeira ou autoridade ou qualquer instituição privada que forneceu informações em bases confidenciais, e, no caso de um registro ou informação compilada por uma autoridade de aplicação da lei criminal no curso de uma investigação criminal ou por uma agência conduzindo uma investigação de inteligência de segurança nacional legal, informações fornecidas por uma fonte confidencial, (E) divulgariam técnicas e procedimentos para investigações ou acusações de aplicação da lei, ou divulgariam diretrizes para investigações ou acusações de aplicação da lei se tal divulgação pudesse razoavelmente esperar-se que riscasse a evasão da lei, ou (F) pudesse razoavelmente esperar-se que colocasse em perigo a vida ou segurança física de qualquer indivíduo;^[14]
8. contidas ou relacionadas a relatórios de exame, operação ou condições preparados por, em nome de, ou para uso de uma agência responsável pela regulação ou supervisão de instituições financeiras;^[14] ou
9. informações e dados geológicos e geofísicos, incluindo mapas, relativos a poços.^[14][15]

A Lei de Reorganização Postal de 1970 (em Pub.L. 39–410(c)(2)) isenta o Serviço Postal dos EUA da divulgação de "informações de natureza comercial, incluindo segredos comerciais, obtidas ou não de uma pessoa fora do Serviço Postal, que sob boas práticas comerciais não seriam divulgadas publicamente".^[16]

Um tribunal federal descreveu concisamente o papel vital da FOIA na democracia:

Foi frequentemente observado que o propósito central da FOIA é "abrir... o funcionamento do governo ao escrutínio público". Uma das premissas desse objetivo é a crença de que "um eleitorado informado é vital para o funcionamento adequado de uma democracia". Um objetivo mais específico implícito nos princípios anteriores é dar aos cidadãos acesso às informações com base nas quais as agências governamentais tomam suas decisões, equipando assim a população para avaliar e criticar essas decisões.^[17]:1108

A lei surgiu devido à determinação do membro da Câmara dos Representantes John E. Moss da Califórnia, que era presidente do Subcomitê de Informação Governamental da Câmara. Moss levou 12 anos para fazer a FOIA passar pelo Congresso.^[18] Muito do desejo por transparência governamental originou-se do Departamento de Defesa e dos comitês do Congresso avaliando o sistema de classificação do país no final dos anos 1950. Eles determinaram que o uso indevido da classificação governamental de documentos estava causando vazamentos por parte de pessoas internas de documentos marcados como "confidenciais". O comitê também determinou que o degrau mais baixo da escada de confidencialidade "confidencial" deveria ser removido. Eles consideraram que "secreto" e "ultrassecreto" cobriam adequadamente a segurança nacional.^[18]

A FOIA foi inicialmente introduzida como o projeto de lei S. 1160 no 89º Congresso. Quando o projeto de lei de duas páginas foi assinado como lei, tornou-se Pub.L. 89–487, 80 Stat. 250, sancionada em 4 de julho de 1966, mas tinha uma data de vigência de um ano após a data de promulgação, ou 4 de julho de 1967. A lei estabeleceu a estrutura da FOIA como a conhecemos hoje. O presidente Lyndon B. Johnson, apesar de suas reservas,^[19][20] assinou a FOIA.^[21]

Essa lei foi inicialmente revogada. Durante o período entre a promulgação da lei e sua data de vigência, o Título 5 do Código dos Estados Unidos foi promulgado como lei positiva.^[22] Por razões agora obscuras, mas que podem ter tido a ver com a forma como a promulgação do Título 5 mudou a forma como a lei sendo alterada deveria ser citada, a Lei de Liberdade de Informação original foi substituída. Um novo ato em Pub.L. 90–23, 81 Stat. 54, sancionada em 5 de junho de 1967 (originalmente H.R. 5357 no 90º Congresso) revogou a original e colocou em seu lugar uma lei substantivamente idêntica. Este estatuto foi assinado em 5 de junho de 1967 e tinha a mesma data de vigência que o estatuto original: 4 de julho de 1967.

Após o escândalo de Watergate, o presidente Gerald R. Ford queria assinar emendas de fortalecimento da FOIA na Lei de Privacidade de 1974, mas o Chefe de Gabinete da Casa Branca Donald Rumsfeld e o vice Dick Cheney estavam preocupados com vazamentos.^[23] O Procurador-Geral Adjunto do Escritório de Consultoria Jurídica Antonin Scalia aconselhou que o projeto de lei era inconstitucional e até telefonou para a CIA pedindo-lhes que fizessem lobby junto a um membro específico da equipe da Casa Branca.^[23] O Presidente Ford foi persuadido a vetar o projeto de lei em 17 de outubro de 1974, de acordo com documentos desclassificados em 2004.^[23] No entanto, em 21 de novembro, o Congresso "lame-duck" (em fim de mandato) derrubou o veto do Presidente Ford, dando aos Estados Unidos o núcleo da Lei de Liberdade de Informação ainda em vigor hoje, com revisão judicial das reivindicações de sigilo executivo.^[23][24]

Scalia permaneceu altamente crítico das emendas de 1974, escrevendo anos depois que "É o Taj Mahal da Doutrina das Consequências Não Antecipadas, a Capela Sistina da Análise de Custo-Benefício Ignorada."^[25] Scalia particularmente desgostava da disponibilidade da revisão judicial, deplorando que se "uma agência nega um pedido de liberdade de informação, shazam!—a força total do Terceiro Poder do governo é convocada para a assistência da parte prejudicada."^[25]

Essas emendas à FOIA regulam o controle governamental de documentos que dizem respeito a um cidadão. Elas dão a um "(1) o direito de ver registros sobre [si mesmo], sujeito às exceções da Lei de Privacidade, (2) o direito de alterar esse registro se for impreciso, irrelevante, inoportuno ou incompleto, e (3) o direito de processar o governo por violações do estatuto, incluindo permitir que outros vejam [seus] registros, a menos que especificamente permitido pela Lei."^[26] Em conjunto com a FOIA, a Lei de Privacidade é usada para promover os direitos de um indivíduo que busca acesso a informações mantidas pelo governo. O Escritório de Informação e Privacidade do Departamento de Justiça e os tribunais distritais federais são os dois canais de recurso disponíveis para os solicitantes de informação.^[27]

Em 1976, como parte da Lei do Governo sob Sol (Sunshine), a Exceção 3 da FOIA foi emendada para que várias exceções fossem especificadas:^[28]

1. Informações relacionadas à defesa nacional,
2. Relacionadas unicamente às regras e práticas internas de pessoal,
3. Relacionadas a acusar uma pessoa de um crime,
4. Relacionadas a informações cuja divulgação constituiria uma violação de privacidade,
5. Relacionadas a registros investigatórios onde a informação prejudicaria os procedimentos,
6. Relacionadas a informações que levariam a especulação financeira ou colocariam em risco a estabilidade de qualquer instituição financeira, e
7. Relacionadas à participação da agência em processos legais.

Entre 1982 e 1995, a Ordem Executiva 12356 do presidente Ronald Reagan permitiu que agências federais retivessem enormes quantidades de informações sob a Exceção 1 (relacionada a informações de segurança nacional), alegando que isso protegeria melhor o país e fortaleceria a segurança nacional.^[29]

A reação ao efeito que a Ordem Reagan teve sobre os pedidos da FOIA foi um fator que levou o presidente Clinton a alterar drasticamente os critérios em 1995.^[30]

As emendas à FOIA foram uma pequena parte da Lei Antidrogas de 1986 bipartidária. O Congresso emendou a FOIA para abordar as taxas cobradas por diferentes categorias de requerentes e o escopo do acesso a registros de aplicação da lei e segurança nacional. As emendas não são referenciadas nos relatórios do Congresso sobre o Ato, portanto, as declarações no plenário fornecem uma indicação da intenção do Congresso.^[31]

Entre 1995 e 1999, o presidente Bill Clinton emitiu diretivas executivas (e emendas às diretivas) que permitiam a liberação de documentos de segurança nacional anteriormente classificados com mais de 25 anos e de interesse histórico, como parte da FOIA.^[32] Essa liberação de informação permitiu que muitos detalhes anteriormente desconhecidos publicamente sobre a Guerra Fria e outros eventos históricos fossem discutidos abertamente.^[30]

As Emendas da Lei de Liberdade de Informação Eletrônica de 1996 (E-FOIA) estabeleceram que todas as agências são obrigadas por estatuto a disponibilizar eletronicamente certos tipos de registros, criados pela agência em ou após 1º de novembro de 1996. As agências também devem fornecer salas de leitura eletrônicas para os cidadãos usarem para ter acesso aos registros. Dado o grande volume de registros e recursos limitados, a emenda também estendeu o tempo de resposta obrigatório das agências aos pedidos da FOIA. Anteriormente, o tempo de resposta era de dez dias e a emenda o estendeu para vinte dias úteis.^[13]

A Ordem Executiva 13233, redigida por Alberto R. Gonzales e emitida pelo presidente George W. Bush em 1º de novembro de 2001, restringiu o acesso aos registros de ex-presidentes.^[33]

Esta ordem foi revogada em 21 de janeiro de 2009, como parte da Ordem Executiva 13489 do presidente Barack Obama.^[34] O acesso público aos registros presidenciais foi restaurado à extensão original de cinco anos (12 para alguns registros) delineada na Lei de Registros Presidenciais.^[35]

Em 2002, o Congresso aprovou a Lei de Autorização de Inteligência para o Ano Fiscal de 2003, Pub.L. 107–306 (text) (pdf).^[36] Dentro desta legislação abrangente estavam as emendas à FOIA (pertencentes principalmente às agências de inteligência) intituladas "Proibição de Conformidade com Pedidos de Informação Apresentados por Governos Estrangeiros":^[37]

Seção 552(a)(3) do título 5, Código dos Estados Unidos, é emendada—

(1) no subparágrafo (A) inserindo "e exceto conforme disposto no subparágrafo (E)", após "deste subseção"; e

(2) adicionando ao final o seguinte:

(E) Uma agência, ou parte de uma agência, que é um elemento da comunidade de inteligência (conforme definido na seção 3(4) da Lei de Segurança Nacional de 1947 (50 U.S.C. § 401a(4))) não deve disponibilizar qualquer registro sob este parágrafo para—

(i) qualquer entidade governamental, exceto um Estado, território, comunidade ou distrito dos Estados Unidos, ou qualquer subdivisão dos mesmos; ou

(ii) um representante de uma entidade governamental descrita na alínea (i).

Na prática, esta nova linguagem impediu qualquer agência de inteligência dos EUA coberta de divulgar registros em resposta a pedidos da FOIA feitos por governos estrangeiros ou organizações governamentais internacionais. Por seus termos, proíbe a divulgação em resposta a pedidos feitos por tais entidades governamentais não americanas, seja diretamente ou através de um "representante".^[38] Isso significa que para qualquer pedido da FOIA que por sua natureza pareça ter sido feito por ou em nome de uma entidade governamental não americana, uma agência coberta pode investigar as circunstâncias particulares do requerente para implementar adequadamente esta nova disposição da FOIA.^[36]

As agências afetadas por esta emenda são aquelas que fazem parte, ou contêm "um elemento de", a "comunidade de inteligência". Conforme definido na Lei de Segurança Nacional de 1947 (conforme alterada), elas consistem na CIA, na Agência de Segurança Nacional, na Agência de Inteligência de Defesa, na Agência Nacional de Imagens e Mapas, no Escritório Nacional de Reconhecimento (e certos outros escritórios de reconhecimento dentro do Departamento de Defesa), nos elementos de inteligência do Exército, da Marinha [en], da Força Aérea e da Marinha, no FBI, no Departamento do Tesouro, no Departamento de Energia e na Guarda Costeira, no Departamento de Segurança Interna, no Escritório de Inteligência e Pesquisa no Departamento de Estado, e "outros elementos de qualquer outro departamento ou agência que possam ser designados pelo Presidente, ou designados conjuntamente pelo Diretor de Inteligência Central e o chefe do departamento ou agência em questão, como um elemento da comunidade de inteligência".^[36][39]

O presidente George W. Bush assinou a Lei de Abertura Promove Eficácia em nosso Governo Nacional de 2007, Pub.L. 110–175 (text) (pdf), em 31 de dezembro de 2007. Esta lei, também conhecida como "Lei OPEN Government de 2007", emendou o estatuto federal da FOIA de várias maneiras.^[40] De acordo com um comunicado de imprensa da Casa Branca, ela o faz:

1. estabelecendo uma definição de "um representante da mídia;"
2. direcionando que as taxas de advogado obrigatórias sejam pagas da própria dotação de uma agência, em vez do Fundo de Julgamento;
3. proibindo uma agência de cobrar certas taxas se não cumprir os prazos da FOIA; e
4. estabelecendo um Escritório de Serviços de Informação Governamental (OGIS)^[41] nos Arquivos Nacionais e Administração de Documentos para revisar a conformidade da agência com a FOIA.^[42]

As mudanças incluem o seguinte:^[40]

• Reconhece especificamente a mídia eletrônica e define "Mídia Noticiosa" como "qualquer pessoa ou entidade que reúne informações de interesse potencial para um segmento do público, usa suas habilidades editoriais para transformar a matéria-prima em um trabalho distinto e distribui esse trabalho para um público."
• Estende o prazo de 20 dias, permitindo até 10 dias entre o escritório da FOIA da agência e o componente da agência que detém os registros e especificamente permite o esclarecimento de pedidos pelo escritório da FOIA (Eficaz em 31/12/2007).
• Exige que cada agência designe um Ligação Pública da FOIA, "que auxiliará na resolução de quaisquer disputas" (Eficaz em 31/12/2008).
• Exige que as agências atribuam números de rastreamento a pedidos da FOIA que levem mais de 10 dias e forneçam sistemas para determinar o status de um pedido.
• Codifica e define os requisitos de relatórios anuais para o programa FOIA de cada agência.
• Aborda especificamente as fontes de dados usadas para gerar relatórios; "deve disponibilizar eletronicamente os dados estatísticos brutos usados em seus relatórios..."
• Redefine a definição de um "registro" de agência para incluir informações mantidas para uma agência por um contratante do governo.
• Estabelece um Escritório de Serviços de Informação Governamental (OGIS)^[41] que oferecerá serviços de mediação para resolver disputas como uma alternativa não exclusiva à litigância.
• Exige que as agências façam recomendações sobre questões de pessoal relacionadas à FOIA, como se o desempenho da FOIA deve ser usado como um fator de mérito.
• Exige que as agências especifiquem a exceção específica para cada exclusão ou rasura em documentos divulgados.

Em 29 de dezembro de 2009, o presidente Barack Obama emitiu a Ordem Executiva 13526, que permite ao governo classificar tipos específicos de informações relevantes para a segurança nacional mesmo após estas terem sido solicitadas.^[43] Isto significa que um pedido de informação que atenda aos critérios de disponibilidade da FOIA ainda pode ser negado se o governo determinar que a informação deveria ter sido classificada e, portanto, permanecer indisponível. A ordem também estabelece um cronograma para a desclassificação automática de informações antigas que não sejam especificamente identificadas como necessitando de sigilo contínuo.

A Lei Dodd-Frank de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor [en], sancionada em julho de 2010, incluía disposições na seção 929I^[44][45] que protegiam a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) de solicitações via Lei de Liberdade de Informação. As disposições foram motivadas inicialmente pela preocupação de que a FOIA pudesse prejudicar investigações da SEC que envolvessem segredos comerciais de empresas financeiras, incluindo "listas de observação" sobre outras empresas, registros de negociação de gestores de investimentos e "algoritmos de negociação" utilizados por firmas de investimento.^[46]

Em setembro de 2010, o 111.º Congresso aprovou uma lei revogando tais disposições. O projeto foi apresentado no Senado em 5 de agosto de 2010 como S.3717 e recebeu o título de "Um projeto de lei para alterar o Lei de Mercado de Valores Mobiliários de 1934, o Lei das Sociedades de Investimento de 1940 e o Lei dos Consultores de Investimento de 1940 para prever certas divulgações sob a seção 552 do título 5, Código dos Estados Unidos (comumente referido como Lei de Liberdade de Informação), e para outros fins".^[47]

Um problema central na documentação liberada é a "redação" (rasura) governamental de certas passagens consideradas aplicáveis às seções de isenção da FOIA. Oficiais do Federal Bureau of Investigation (FBI) encarregados de responder aos pedidos da FOIA "rasuraram tão pesadamente os registros liberados a ponto de impossibilitar a pesquisa necessária".^[27]

A tendência de relutância em liberar registros foi especialmente evidente no processo de tornar públicos os arquivos do FBI sobre J. Edgar Hoover. Dos 164 arquivos e cerca de dezoito mil páginas coletados pelo FBI, dois terços foram negados a Athan G. Theoharis, com destaque para um diretório inteiro intitulado "White House Security Survey". Apesar de descobrir que a Biblioteca Truman possuía um arquivo acessível que documentava todos os relatórios deste diretório, o FBI e o Escritório de Informação e Privacidade ofereceram uma "resistência implacável" ao processo de apelação da FOIA.^[27]

Um julgamento de assassinato decidido em 1993, Department of Justice v. Landano, 508 U.S. 165 (1993), envolveu a alegação de um homicídio culposo cometido durante um assalto em grupo pelo réu Landano. A juíza Sandra Day O'Connor redigiu a opinião unânime. "Num esforço para sustentar sua reivindicação em processos judiciais estaduais subsequentes de que a promotoria violou o caso Brady v. Maryland [en], 373 U.S. 83 (1963), ao reter evidências exculpatórias materiais, ele apresentou pedidos de Lei de Liberdade de Informação (FOIA) ao FBI para obter informações compiladas em conexão com a investigação do assassinato".^[48]

Em sua defesa, o FBI alegou que as seções rasuradas dos documentos solicitados foram retidas de acordo com as regulamentações da FOIA que protegem a identidade de informantes. No entanto, O'Connor decidiu que aqueles que forneceram informações não tinham necessidade de permanecer anônimos no ambiente judicial. "Na medida em que a prova do Governo possa comprometer interesses legítimos, o Governo ainda pode tentar cumprir seu ônus com depoimentos sob sigilo (in camera)". Assim, o tribunal remeteu o caso aos Tribunais de Circuito e rejeitou a alegação de confidencialidade do FBI como motivo válido para reter a informação.^[49]

"Embora a maioria das fontes individuais possa esperar confidencialidade, o Governo não oferece nenhuma explicação, além da facilidade administrativa, para o motivo pelo qual essa expectativa deve sempre ser presumida".^[48] Portanto, quando Theoharis e sua equipe estavam lutando na justiça para obter os arquivos de J. Edgar Hoover, eles podem ter se beneficiado de Landano e também das afirmações de Janet Reno sobre a necessidade de "maior abertura" e "liberações discricionárias" do governo em 1993.

No caso Scott Armstrong v. Executive Office of the President, et al., a Casa Branca utilizou o software de comunicação computacional PROFS.^[27] Com criptografia projetada para mensagens seguras, as notas do PROFS relativas ao Caso Irã-Contras (armas por reféns) sob a administração de Ronald Reagan foram isoladas. No entanto, elas também foram submetidas a backup e transferidas para memorandos em papel. O Conselho de Segurança Nacional, na véspera da posse do presidente George H. W. Bush, planejou destruir esses registros. O National Security Archive, associação de Armstrong para a preservação de documentos históricos do governo, obteve uma liminar no Tribunal Distrital Federal contra o chefe do Arquivo Nacional e Administração de Documentos, John Fawcett, Arquivos Nacionais e Administração de Documentos e o Conselho de Segurança Nacional para impedir a eliminação dos registros do PROFS. Uma Ordem de Restrição Temporária foi aprovada pelo juiz distrital sênior Barrington D. Parker. A ação foi movida no Tribunal Distrital sob o juiz Richey, que manteve a liminar sobre os registros do PROFS.^[50]

Richey concedeu uma nova liminar para evitar a eliminação dos registros da administração de George H.W. Bush também. Sob a justificativa de deixar a Casa Branca "limpa" para a nova administração de Bill Clinton, o grupo de Bush recorreu, mas teve seu pedido negado. Finalmente, a administração Clinton recorreu ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, afirmando que o Conselho de Segurança Nacional não era verdadeiramente uma agência, mas um grupo de assessores do Presidente e, portanto, não sujeito às regulamentações da FOIA. De acordo com a Lei de Registros Presidenciais, "pedidos de FOIA para o NSC [não poderiam] ser apresentados até cinco anos após o presidente deixar o cargo... ou doze anos se os registros [estivessem] classificados".^[51] A administração Clinton venceu, e o Arquivo de Segurança Nacional não obteve um certiorari da Suprema Corte dos Estados Unidos com base nesses fundamentos. Segundo Scott Armstrong, levando em conta os custos de mão de obra e material, as três administrações presidenciais gastaram quase 9,3 milhões de dólares contestando os pedidos de FOIA do National Security Archive para os registros de e-mail do PROFS.^[52]

Em 2013, a Associated Press descobriu diversas agências federais onde funcionários utilizavam regularmente identidades fictícias e contas de e-mail secretas ou não listadas para conduzir assuntos governamentais. O uso dessas contas dificultava as solicitações via FOIA.^{[53][54][55][56]} Em alguns casos, o governo exigiu taxas exorbitantes (superiores a 1 milhão de dólares) por registros que, após recursos, mostraram-se disponíveis por um custo mínimo.^{[53][55][57][58]}

A lei contém uma disposição que exige legalmente que as agências respondam aos pedidos da FOIA dentro de 20 dias, mas, por duas razões principais, muitas agências raramente cumprem esse requisito. Primeiro, a tarefa de triar pedidos em busca de informações sensíveis ou classificadas é frequentemente árdua e longa em agências como o FBI e a CIA. Segundo, o financiamento do Congresso para o pessoal da agência lidar com pedidos da FOIA geralmente é muito inferior ao valor necessário para contratar funcionários suficientes.^[59] Como resultado, as partes que solicitam informações sob a FOIA muitas vezes acabam entrando com ações judiciais em tribunais federais buscando ordens judiciais forçando as agências a cumprir seus pedidos da FOIA.

O primeiro grande caso desse tipo foi o caso de 1976 Open America v. Watergate Special Prosecution Force,^[60] no qual a Open America havia apresentado um pedido da FOIA ao Procurador-Geral dos EUA e ao FBI solicitando cópias de todos os seus documentos relacionados ao papel do ex-diretor do FBI L. Patrick Gray no escândalo de Watergate. O FBI tinha mais de 5.000 pedidos da FOIA pendentes na época e não respondeu dentro do limite legal de 20 dias. A Open America processou no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Colúmbia [en], e o tribunal emitiu uma ordem ordenando ao FBI que cumprisse ou negasse imediatamente o pedido da Open America.^[61] O governo apelou para o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito D.C., que considerou que os pedidos da FOIA poderiam ser categorizados em pedidos "simples" e "difíceis", e que, embora o pedido da Open America fosse "difícil", o FBI havia usado "diligência devida" ao respondê-lo. O tribunal decidiu que, como não havia urgência premente no pedido da Open America, sua ação judicial não o levou para o início da fila, e ele teria que aguardar sua vez.^[62] Esse raciocínio e decisão legais foram adotados por todos os outros circuitos americanos, embora os tribunais continuem a reclamar que os atrasos nos pedidos da FOIA são muito longos.^[63] No caso de 1983 McGehee v. CIA, o Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Colúmbia afirmou:

A Lei de Liberdade de Informação, no entanto, impõe aos tribunais a responsabilidade de garantir que as agências cumpram sua obrigação de "disponibilizar ... registros prontamente a qualquer pessoa" que os solicite, a menos que uma recusa em fazê-lo seja justificada por uma das exceções específicas e exclusivas da Lei. Especialmente quando, como aqui, as respostas de uma agência a um pedido de informações foram tardias e relutantes, os tribunais devem ter certeza de não abdicar de seu próprio dever.^[17]:1114

Em 2015, o Centro para um Governo Eficaz analisou em profundidade 15 agências federais que recebem a maioria dos pedidos da FOIA. A organização usou uma escala considerando três fatores: a clareza das regras da agência em relação aos pedidos da FOIA, a qualidade ou "amigabilidade" da página da FOIA de uma agência e a maneira oportuna e completa de processar os pedidos. Com essa métrica, concluiu que as agências federais estão lutando para implementar regras de divulgação pública. Usando dados de 2012 e 2013, os anos mais recentes disponíveis, dez das 15 não obtiveram notas gerais satisfatórias, pontuando menos de 70 de um possível 100 pontos. Oito dos dez obtiveram Ds, incluindo o Departamento de Segurança Interna (69%), Departamento de Transportes (68%), Departamento do Tesouro (68%), a Agência de Proteção Ambiental (EPA) (67%), o Departamento do Trabalho (63%), o Departamento de Assuntos de Veteranos (64%), o Departamento de Defesa (61%), a Comissão de Valores Mobiliários (61%). O Departamento de Saúde e Serviços Humanos e o Departamento de Estado obtiveram um F. A pontuação do Departamento de Estado (37%) foi desoladora devido à sua pontuação de processamento extremamente baixa de 23%, que estava completamente fora da linha com o desempenho de qualquer outra agência. As pontuações de cinco agências, a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, a SEC, o DOJ e a EPA, até diminuíram marginalmente.^[64]

Desde 2020, funcionários eleitorais em todo os EUA relataram um aumento avassalador em pedidos de registros de aparentes negadores de eleições tentando interromper o funcionamento de escritórios eleitorais locais e municipais.^[65] Frequentemente irracionalmente amplos, repetitivos ou baseados em desinformação, o alto volume de pedidos levou ao que um funcionário do Colorado disse equivaler a "um ataque de negação de serviço ao governo local." Funcionários eleitorais locais na Flórida e Michigan relataram gastar 25–70% do tempo da equipe nos últimos anos processando pedidos de registros públicos.^[66] Em 2022, funcionários no Condado de Maricopa, Arizona relataram um pedido que exigiu que quase metade da equipe do escritório eleitoral passasse quatro dias classificando e digitalizando 20.000 documentos.^[67]

Uma revisão das leis estaduais recentes pelo Centro de Inovação e Pesquisa Eleitoral encontrou pelo menos 13 estados que buscaram proteger a equipe eleitoral do abuso de pedidos da FOIA de várias maneiras, como criar bancos de dados publicamente acessíveis que não exigem assistência da equipe e dar à equipe eleitoral a autoridade para negar pedidos irracionais ou claramente frívolos.^[66][68]

Em 12 de maio de 2025, o Departamento de Justiça dos EUA exigiu "todos os registros" relacionados às eleições federais de 2024 no Colorado, um pedido que a Rádio Pública Nacional (NPR) chamou de "sem precedentes" em seu escopo.^[69] David Becker, diretor executivo do Centro de Inovação e Pesquisa Eleitoral, disse que atender a tal pedido "encheria o Mile High Stadium", acrescentando que "é muito improvável que o DOJ soubesse o que fazer com tudo isso", caracterizando o pedido como "mais como uma expedição de pesca do que... algum tipo de investigação direcionada."^[69]

A partir de 2012, o título de emprego do governo federal Especialista em Informação Governamental foi estabelecido para profissionais focados em questões de FOIA ou privacidade.^[70][71] As agências às vezes rastreiam ou processam pedidos da FOIA em sites ou sistemas compartilhados entre organizações, como FOIA.gov^[72] e eFOIA.^[73]

• Resposta glomar

Referências

• Hickman, Kristen E.; Pierce, Richard J. Jr. (2014). Federal Administrative Law: Cases and Materials [Direito Administrativo Federal: Casos e Materiais] 2ª ed. St. Paul, Minnesota: Foundation Press. ISBN 978-1-60930-337-2 
• Peters, Gerhard; Woolley, John T (4 de julho de 1966). «Statement by the President Upon Signing the 'Freedom of Information Act'» [Declaração do Presidente ao Assinar a 'Lei de Liberdade de Informação']. The American Presidency Project. University of California – Santa Barbara. Consultado em 23 de janeiro de 2026. Cópia arquivada em 22 de agosto de 2018 
• Archibald, Sam (dezembro de 1993). «The Early Years of the Freedom of Information Act. 1955 to 1974» [Os Primeiros Anos da Lei de Liberdade de Informação. 1955 a 1974]. PS: Political Science and Politics. 26 (4): 726–731. JSTOR 419539. doi:10.2307/419539. Consultado em 23 de janeiro de 2026 
• Cain, Bruce E.; Dalton, Russell J.; Scarrow, Susan E. (18 de dezembro de 2003). «Towards More Open Democracies: The Expansion of Freedom of Information Laws» [Rumo a Democracias Mais Abertas: A Expansão das Leis de Liberdade de Informação]. Democracy Transformed?: 115–139. ISBN 978-0-19-926499-5. doi:10.1093/0199264996.003.0006. Capítulo No livro, PDF Disponível 
• Chenault, John (Primavera de 2014). «The myth of freedom of information.» [O mito da liberdade de informação.]. Kentucky Libraries. 78 (2). Consultado em 23 de janeiro de 2026 
• Phillips, Matthew F. (1 de maio de 2017). «The Freedom of Information Act Reimagined: Lawmaking, Transparency, and National Security In Twenty-First-Century America» [A Lei de Liberdade de Informação Reimaginada: Criação de Leis, Transparência e Segurança Nacional na América do Século XXI]. Lewiston, Maine: Bates College. Honors Theses 
• Congressional Research Service (13 de junho de 2007). «Access to Government Information in the United States» [Acesso a Informações do Governo nos Estados Unidos] (PDF). Biblioteca do Congresso. Cópia arquivada (PDF) em 4 de dezembro de 2021 

• "2024 Annual FOIA Report Summary" – Departamento de Justiça dos EUA
• FOIA.gov – Referência completa da FOIA do Departamento de Justiça dos EUA
• FOIA Legislative History – The National Security Archive na Universidade George Washington
• Stanford Libraries FOIA archive – Coleção preservada de sites que tratam de pedidos e documentos da Lei de Liberdade de Informação (FOIA). Isso inclui sites do governo que recebem e distribuem documentos da FOIA (também conhecidos como "salas de leitura da FOIA"), bem como organizações sem fins lucrativos e vigilantes do governo que solicitam grandes quantidades de documentos da FOIA sobre tópicos específicos como segurança nacional e direitos civis.
• Freedom of Information Act Resources compilado pela Law Librarians' Society of Washington, D.C.
• FOIA.Wiki – Um wiki mantido pelo Comitê de Repórteres pela Liberdade de Imprensa, com entradas explicativas sobre vários aspectos da FOIA, incluindo jurisprudência, informações sobre agências e decisões recentes da FOIA
• Freedom of Information Act [Lei de Liberdade de Informação]. Col: Enrolled Acts and Resolutions of Congress, compiled 1789–2008. [S.l.]: Arquivos Nacionais e Administração de Documentos. 4 de julho de 1966. Consultado em 23 de janeiro de 2026. Cópia arquivada em 22 de fevereiro de 2014