Guerra contra a pobreza

A guerra contra a pobreza (em inglês: war on poverty) é o nome não oficial da legislação apresentada pela primeira vez pelo presidente dos Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, durante seu Discurso sobre o Estado da União em 8 de janeiro de 1964. Essa legislação foi proposta por Johnson em resposta a uma taxa nacional de pobreza de cerca de dezenove por cento. O discurso levou o Congresso dos Estados Unidos a aprovar a Lei da Oportunidade Econômica, que criou o Gabinete de Oportunidade Econômica (OEO) para administrar a aplicação local de fundos federais destinados ao combate à pobreza. Os quarenta programas estabelecidos pela Lei visavam coletivamente eliminar a pobreza, melhorando as condições de vida dos moradores de bairros de baixa renda e ajudando os pobres a acessar oportunidades econômicas há muito negadas a eles.^[1]

Como parte da Grande Sociedade, Johnson acreditava na expansão dos papéis do governo federal na educação e na saúde como estratégias de redução da pobreza.^[2] Essas políticas também podem ser vistas como uma continuação do New Deal de Franklin D. Roosevelt, que vigorou de 1933 a 1937, e das Quatro Liberdades de Roosevelt de 1941. Antes do assassinato de John F. Kennedy em novembro de 1963, Kennedy planejava propor uma legislação antipobreza no discurso do Estado da União de 1964, que Johnson acabou proferindo.^[3] Nesse discurso, Johnson declarou: "Nosso objetivo não é apenas aliviar o sintoma da pobreza, mas curá-la e, acima de tudo, preveni-la".^[4]

A guerra contra a pobreza foi duramente criticada pelos conservadores e tratada como uma "pedra de toque idealista" pelos liberais por décadas, embora alguns liberais sentissem que a guerra contra a pobreza não foi longe o suficiente com suas reformas.^[5] A desregulamentação, as crescentes críticas ao estado de bem-estar social e uma mudança ideológica para reduzir a ajuda federal a pessoas empobrecidas nas décadas de 1980 e 1990 culminaram na Lei de Responsabilidade Pessoal e Oportunidade de Trabalho de 1996, que o presidente Bill Clinton afirmou que "acabou com o bem-estar social como o conhecemos". O legado da iniciativa política de guerra contra a pobreza permanece na existência contínua de programas do governo federal como Head Start, Volunteers in Service to America (VISTA), TRiO e Job Corps.

A taxa oficial de pobreza caiu de 19,5% em 1963 para 10,5% em 2019, enquanto outras medidas de pobreza mostram que a taxa de pobreza caiu de 19,5% para 1,6%.^[6] Em 2021, a taxa oficial de pobreza era de 11,6% e a Medida Suplementar de Pobreza (SPM) era de 7,8%, esta última que aumentou para 12,4% em 2022 devido ao fim da ajuda à pandemia.^[7][8]

• Lei de Oportunidades Econômicas de 1964, que criou o Programa de Ação Comunitária, o Corpo de Trabalho e os Voluntários a Serviço da América (VISTA), peça central da "guerra contra a pobreza" – 20 de agosto de 1964
• Lei de Vale-Alimentação de 1964 – 31 de agosto de 1964^[9]
• Lei do Ensino Fundamental e Médio – 11 de abril de 1965
• Lei da Previdência Social de 1965 (Criou o Medicare e o Medicaid) – 30 de julho de 1965

O Gabinete de Oportunidades Econômicas (OEO) foi o órgão responsável pela administração da maioria dos programas de combate à pobreza criados durante o governo Johnson, incluindo o VISTA, o Job Corps, o Head Start, os Serviços Jurídicos e o Programa de Ação Comunitária. O OEO foi criado em 1964 e rapidamente se tornou alvo de críticos da Guerra à Pobreza, tanto de esquerda quanto de direita. Entre os diretores do OEO estavam Sargent Shriver, Bertrand Harding e Donald Rumsfeld.

O OEO lançou o Projeto Head Start como um programa de verão de oito semanas em 1965. O projeto foi concebido para ajudar a erradicar a pobreza, oferecendo a crianças em idade pré-escolar de famílias de baixa renda um programa que atendesse às suas necessidades emocionais, sociais, de saúde, nutricionais e psicológicas. O Head Start foi então transferido para o Gabinete de Desenvolvimento Infantil do Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar (posteriormente Departamento de Saúde e Serviços Humanos) pelo governo Nixon em 1969.

O presidente Johnson também anunciou um segundo projeto para acompanhar crianças do programa Head Start. Este projeto foi implementado em 1967 com o Projeto Follow Through, o maior experimento educacional já realizado.^[10]

A política treina jovens desfavorecidos e em risco e forneceu a mais de 2 milhões de jovens desfavorecidos o treinamento integrado de habilidades acadêmicas, vocacionais e sociais de que precisam para ganhar independência e conseguir empregos de qualidade e de longo prazo ou continuar seus estudos.^[11] O Job Corps continua a ajudar 70.000 jovens anualmente em 122 centros Job Corps em todo o país.^[12] Além do treinamento vocacional, muitos Job Corps também oferecem programas GED, bem como diplomas de ensino médio e programas para levar os alunos à faculdade.

Alguns economistas alegaram que a guerra contra a pobreza não resultou em uma redução substancial nas taxas de pobreza. Outros críticos alegaram ainda que os programas de Johnson tornaram os pobres muito dependentes do governo. Outros acadêmicos contestaram essas críticas. A eficácia da guerra contra a pobreza foi limitada pelo envolvimento americano na Guerra do Vietnã, que consumiu os recursos econômicos do país.^[5]

Na década seguinte à introdução da guerra contra a pobreza em 1964, as taxas de pobreza nos EUA caíram para o seu nível mais baixo desde que os registros abrangentes começaram em 1958: de 17,3% no ano em que a Lei da Oportunidade Econômica foi implementada para 11,1% em 1973. Permaneceram entre 11 e 15,2% desde então.^[13] É importante notar, no entanto, que o declínio acentuado nas taxas de pobreza começou em 1959, 5 anos antes da introdução da guerra contra a pobreza (ver figura 4 abaixo).^[14]

Um artigo de 2019 do National Bureau of Economic Research descobriu que, de acordo com o padrão de pobreza de Johnson, a taxa de pobreza caiu de 19,5% em 1963 para 2,3% em 2017.^[15]

A "linha de pobreza absoluta" é o limite abaixo do qual famílias ou indivíduos são considerados carentes de recursos para atender às necessidades básicas de uma vida saudável — ou seja, não possuem renda suficiente para fornecer alimentação, abrigo e roupas necessárias para preservar a saúde. A pobreza entre os americanos entre 18 e 64 anos caiu apenas marginalmente desde 1966, de 10,5% para 10,1% atualmente. A pobreza caiu significativamente entre os americanos com menos de 18 anos, de 23% em 1964 para menos de 17%, embora tenha subido novamente para 20% em 2009.^[16] A redução mais drástica na pobreza ocorreu entre os americanos com mais de 65 anos, que caíram de 28,5% em 1966 para 10,1% atualmente.

Em 2004, mais de 35,9 milhões, ou 12% dos americanos, incluindo 12,1 milhões de crianças, eram considerados pobres, com um crescimento médio de quase 1 milhão por ano. De acordo com o Cato Institute, um think tank libertário, desde o governo Johnson, quase US$ 15 trilhões foram gastos em assistência social, com taxas de pobreza praticamente as mesmas do governo Johnson.^{[carece de fontes?]} Um estudo de 2013 publicado pela Universidade Columbia afirma que, sem a rede de segurança social, a taxa de pobreza teria sido de 29% em 2012, em vez de 16%.^[17] De acordo com dados da OCDE de 2012, a taxa de pobreza antes de impostos e transferências era de 28,3%, enquanto a taxa de pobreza após impostos e transferências caiu para 17,4%.^[18]

Nixon atacou o Job Corps como um programa ineficaz e dispendioso durante sua campanha presidencial de 1968 e tentou reduzir substancialmente o programa ao assumir o cargo em 1969.^[19] O OEO foi desmantelado pelo presidente Reagan em 1981, embora muitos dos programas da agência tenham sido transferidos para outras agências governamentais.^[19][20]

De acordo com o Readers' Companion to U.S. Women's History,

Muitos observadores apontam que a atenção dada pela guerra contra a pobreza à população negra americana criou as bases para a reação que começou na década de 1970. A percepção da classe média branca de que estava pagando a conta dos serviços cada vez maiores prestados aos pobres levou à diminuição do apoio aos programas do estado de bem-estar social, especialmente aqueles voltados para grupos e bairros específicos. Muitos brancos viam os programas da Grande Sociedade como apoio às necessidades econômicas e sociais de minorias urbanas de baixa renda; eles perderam a simpatia, especialmente com o declínio da economia na década de 1970.^[21]

O Secretário de Saúde, Educação e Bem-Estar dos Estados Unidos, sob o governo do presidente Jimmy Carter, Joseph A. Califano, Jr., escreveu em 1999 numa edição do Washington Monthly que:^[22]

As consequências e a reação da guerra contra a pobreza deram lugar ao que Kaaryn Gustafson chamou de criminalização da pobreza.^[23] À medida que os americanos brancos de classe média ficavam mais descontentes com as "esmolas do governo" que as comunidades negras de baixa renda estavam recebendo, os formuladores de políticas e legisladores tomaram medidas para responder às suas preocupações. Isso levou a restrições mais substanciais ao bem-estar social e ao policiamento dos beneficiários da assistência governamental. O ressentimento que os americanos de classe média nutriam contra as comunidades que recebiam assistência social se traduziu em políticas antifraude ao bem-estar social que visavam desproporcionalmente as comunidades negras de baixa renda e falharam em responder às formas mais flagrantes de fraude.^[24] Ao travar a guerra contra a pobreza, a oposição do Congresso era forte demais para aprovar uma lei de manutenção de renda. Então, LBJ aproveitou o maior caixa eletrônico disponível: a Previdência Social. Ele propôs, e o Congresso promulgou, aumentos colossais nos benefícios mínimos que elevaram cerca de dois milhões de americanos com 65 anos ou mais acima da linha da pobreza. Em 1996, graças ao aumento dos benefícios mínimos, a Previdência Social elevou 12 milhões de idosos acima da linha da pobreza... Nenhum empreendimento da Grande Sociedade foi alvo de ataques conservadores mais contundentes do que o Gabinete de Oportunidades Econômicas. No entanto, a guerra contra a pobreza foi fundada no princípio mais conservador: colocar o poder na comunidade local, não em Washington; dar às pessoas da base a capacidade de se manterem firmes por conta própria. As alegações conservadoras de que os programas de combate à pobreza do OEO não passavam de um desperdício de dinheiro são absurdas... Onze dos 12 programas lançados pelo OEO em meados dos anos 60 estão vivos, bem e financiados a uma taxa anual superior a US$ 10 bilhões; aparentemente, os legisladores acreditam que eles ainda estão funcionando.

Um estudo de 2019 publicado no Journal of Political Economy concluiu que a taxa oficial de pobreza caiu de 19,5% para 1,6%.^[6]

O discurso do presidente Johnson sobre a "guerra à pobreza" foi proferido em um momento de recuperação (o nível de pobreza havia caído de 22,4% em 1959 para 19% em 1964, quando a guerra à pobreza foi anunciada) e foi visto pelos críticos como um esforço para fazer com que o Congresso dos Estados Unidos autorizasse programas de bem-estar social.^[25] Os republicanos se opuseram ao programa Guerra à Pobreza.^[26]

Alguns economistas, incluindo Milton Friedman, argumentaram que as políticas de Johnson tiveram, na verdade, um impacto negativo na economia devido à sua natureza intervencionista, observando em uma entrevista à PBS que "o governo se propõe a eliminar a pobreza, trava uma guerra contra a pobreza, a chamada 'pobreza' aumenta. Possui um programa de bem-estar social, e o programa de bem-estar social leva a uma expansão dos problemas. Desenvolve-se uma atitude geral de que o governo não é uma forma muito eficiente de fazer as coisas."^[27] Os adeptos dessa escola de pensamento recomendam que a melhor maneira de combater a pobreza não é por meio dos gastos públicos, mas por meio do crescimento econômico.^[28][29]

O historiador Tony Judt afirmou, em referência ao título proposto anteriormente para a Lei de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho, que "um título mais orwelliano seria difícil de conceber" e atribuiu o declínio da popularidade da Grande Sociedade como política ao seu sucesso, visto que menos pessoas temiam a fome, a doença e a ignorância. Além disso, menos pessoas se preocupavam em garantir um padrão mínimo para todos os cidadãos e o liberalismo social.^[30]

O economista Thomas Sowell também criticou os programas de combate à pobreza, escrevendo: "A família negra, que sobreviveu a séculos de escravidão e discriminação, começou a desintegrar-se rapidamente no estado de bem-estar social liberal que subsidiou a gravidez fora do casamento e transformou o bem-estar social de um resgate de emergência num modo de vida."^[31]

Outros adotaram uma abordagem diferente. Em 1967, em seu livro Where Do We Go from Here: Chaos or Community?, Martin Luther King Jr. "criticou a guerra contra a pobreza de Johnson por ser muito fragmentada", afirmando que os programas criados no âmbito da "guerra contra a pobreza", como "programas de moradia, treinamento profissional e aconselhamento familiar", todos tinham "uma desvantagem fatal [porque] nunca foram implementados de forma coordenada... [e observou que] em nenhum momento foi concebido um programa total, coordenado e totalmente adequado".^[32] Em seu discurso de 4 de abril de 1967, na Igreja Riverside, em Nova York, King conectou a Guerra do Vietnã à "guerra contra a pobreza":

Há, desde o início, uma conexão muito óbvia e quase simplista entre a guerra do Vietnã e a luta que eu e outros temos travado nos Estados Unidos. Há alguns anos, houve um momento brilhante nessa luta. Parecia haver uma promessa real de esperança para os pobres – tanto negros quanto brancos – por meio do programa de combate à pobreza. Houve experimentos, esperanças, novos começos. Então, veio a escalada no Vietnã e eu vi o programa ser quebrado e eviscerado como se fosse um joguete político ocioso de uma sociedade enlouquecida pela guerra, e eu sabia que os Estados Unidos jamais investiriam os fundos ou as energias necessárias na reabilitação de seus pobres enquanto aventuras como a do Vietnã continuassem a atrair homens, habilidades e dinheiro como um tubo de sucção demoníaco e destrutivo. Assim, fui cada vez mais compelido a ver a guerra como inimiga dos pobres e a atacá-la como tal. Talvez o reconhecimento mais trágico da realidade tenha ocorrido quando ficou claro para mim que a guerra estava fazendo muito mais do que devastar as esperanças dos pobres em casa.^[33]

Essa crítica foi repetida em seu discurso no mesmo local, mais tarde naquele mês, quando ele disse que "e vocês podem não saber, meus amigos, mas estima-se que gastamos US$ 500.000 para matar cada soldado inimigo, enquanto gastamos apenas US$ 53 para cada pessoa classificada como pobre, e grande parte desses US$ 53 vai para salários de pessoas que não são pobres. Então, eu me senti cada vez mais compelido a ver a guerra como inimiga dos pobres e atacá-la como tal."^[34] No ano seguinte, King iniciou a Campanha dos Pobres para abordar as deficiências da "guerra contra a pobreza" e "exigir um cheque" para os afro-americanos sofredores, o que foi continuado brevemente após sua morte com a construção e manutenção de um acampamento, Resurrection City, por mais de seis semanas.^[35] Anos depois, um escritor do The Nation observou que "a guerra contra a pobreza tem sido, com muita frequência, uma guerra contra os próprios pobres", mas isso pode ser feito.^[36]

Em 1989, o ex-executivo da Força-Tarefa sobre Pobreza, Hyman Bookbinder, abordou essas críticas à "guerra contra a pobreza" em um artigo de opinião no The New York Times. Ele escreveu que:

Hoje, as fileiras dos pobres estão novamente crescendo... Essas e outras estatísticas levaram observadores descuidados a concluir que a guerra contra a pobreza fracassou. Não, ela alcançou muitos bons resultados. A sociedade fracassou. Cansou-se da guerra cedo demais, concedeu-lhe recursos inadequados e não abriu novas frentes conforme necessário. A falta de moradia em larga escala, uma explosão de gravidez na adolescência e famílias monoparentais, analfabetismo desenfreado, drogas e criminalidade – estes têm sido tanto os resultados quanto as causas da pobreza persistente. Embora seja inapropriado comemorar um aniversário da guerra contra a pobreza, é importante destacar alguns dos grandes ganhos... Todos os programas dos anos 60 funcionaram? Cada dólar foi utilizado em seu potencial máximo? Todos os programas da Grande Sociedade devem ser reintegrados ou ampliados? Claro que não... Primeiro, não podemos nos dar ao luxo de não retomar a guerra. De uma forma ou de outra, o problema continuará caro. De alguma forma, atenderemos às necessidades de sobrevivência dos mais pobres: assistência social, vale-alimentação, camas e tetos para os sem-teto, Medicaid. Quanto menos pobres houver, menores serão os problemas de assistência. Tirar as pessoas da pobreza é o investimento público mais rentável."^[37]

Em 3 de março de 2014, como presidente do Comitê de Orçamento da Câmara dos Representantes, Paul Ryan divulgou seu relatório "A Guerra contra a Pobreza: 50 Anos Depois", afirmando que alguns dos 92 programas federais projetados para ajudar os americanos de baixa renda não forneceram o alívio pretendido e que há poucas evidências de que esses esforços tenham sido bem-sucedidos.^[38][39] No centro do relatório estavam recomendações para promulgar cortes no bem-estar social, creches, bolsas Pell para faculdades e vários outros programas de assistência federal.^[40] No apêndice intitulado "Medidas da Pobreza", quando a taxa de pobreza é medida pela inclusão de assistência não monetária de cupons de alimentação, auxílio-moradia e outros programas federais, o relatório afirma que essas medições têm "implicações tanto para conservadores quanto para liberais. Para os conservadores, isso sugere que os programas federais realmente diminuíram a pobreza. Para os liberais, diminui a suposta necessidade de expandir os programas existentes ou criar novos."^[38][40] Vários economistas e cientistas sociais cujos trabalhos foram referenciados no relatório disseram que Ryan interpretou mal ou deturpou suas pesquisas.^[41]

• Liberalismo nos Estados Unidos
• Programas sociais nos Estados Unidos
• Economia do bem-estar
• Grande Sociedade

• Martha J. Bailey and Sheldon Danziger (eds.), Legacies of the War on Poverty. New York: Russell Sage Foundation, 2013. ISBN 9780871540072.
• Elizabeth Hinton. From the War on Poverty to the War on Crime: The Making of Mass Incarceration in America. Harvard University Press, 2016. ISBN 0674737237.
• Annelise Orleck and Lisa Gayle Hazirjian (eds.), The War on Poverty: A New Grassroots History, 1964–1980. Athens, GA: University of Georgia Press, 2011. ISBN 9780820339498.

• Text of President Johnson's special address to Congress in which he uses the words "war against poverty" six times
• Johnson's State of the Union Address where he declares the beginning of an "unconditional war on poverty in America"
• "The other planet" – The Economist
• NPR article about war on poverty
• Article and photo describing launch of war on poverty
• UVA Professor Kent G. Germany's article about the war on poverty Arquivado em 2013-11-04 no Wayback Machine
• LKLP Community Action Partnership's article about the 'war on poverty Arquivado em 2013-12-31 no Wayback Machine
• About a call President Johnson gave a congressman asking for helping on passing a poverty bill and more Arquivado em 2015-05-16 no Wayback Machine
• Notes for a 1995 movie titled America's War on Poverty
• Christian Science Monitor article
• The War on Poverty 50 Years Later: A Progress Report – Conselho de Assessores Econômicos
• Fighting poverty revisited: What did researchers know 40 years ago? What do we know today? Sheldon Danziger (2007), University of Wisconsin–Madison.
• 1964 State of the Union Address (full video and audio at www.millercenter.org)