Fundação Americana para a Igualdade de Direitos

Fundação Americana para a Igualdade de Direitos
Tipo501(c)(3)
Fundação2009
Extinção2015
PropósitoHollingsworth v. Perry, Proposição 8
SedeLos Angeles, Califórnia
Área de influênciaEstados Unidos

A Fundação Americana para a Igualdade de Direitos (AFER, do inglês American Foundation for Equal Rights) foi uma organização sem fins lucrativos ativa nos Estados Unidos entre 2009 e 2015. A organização foi criada para apoiar os autores da ação judicial Hollingsworth v. Perry (anteriormente Perry v. Brown ou Perry v. Schwarzenegger), um processo federal que contestava a Proposição 8 da Califórnia sob as Cláusulas de Devido Processo Legal e Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos. A AFER contratou o ex-advogado-geral dos Estados Unidos Theodore Olson [en] e David Boies (que atuaram em lados opostos em Bush v. Gore) para liderar a equipe jurídica que representava os autores da ação contra a Proposição 8.[1]

História

A AFER foi lançada na primavera de 2009 como única patrocinadora de Perry v. Schwarzenegger, o desafio constitucional federal à Proposição 8 da Califórnia. A organização foi cofundada pelos consultores políticos Chad Griffin [en] e Kristina Schake.[2] A organização encerrou suas atividades em 2015.[3]

Liderança

A AFER era governada por um conselho de administração de sete membros. O presidente do conselho era Bruce Cohen, e a tesoureira era Michele Singer Reiner [en]. Outros membros do conselho incluíam Dustin Lance Black, Chad Griffin [en], Jonathan D. Lewis, Ken Mehlman [en] e Rob Reiner.[4]

O conselho consultivo da AFER era copresidido por Robert A. Levy [en], presidente do Cato Institute, e John Podesta, presidente e conselheiro do Centro para o Progresso Americano. Entre os membros do conselho consultivo estavam Julian Bond [en], Dan Choi, Margaret Hoover, Dolores Huerta, Cleve Jones [en], David Mixner [en], Stuart Milk, Hilary Rosen [en] e Judy Shepard [en].[5]

Atividades

Em janeiro de 2010, Theodore B. Olson publicou um ensaio de capa na revista Newsweek intitulado "The Conservative Case for Gay Marriage", no qual argumentou:[6]

Legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo também seria um reconhecimento de princípios americanos básicos e representaria a culminação do compromisso da nossa nação com direitos iguais. É, como alguns disseram, o último grande marco dos direitos civis ainda não superado em nossa luta de dois séculos para alcançar os objetivos que definimos para esta nação em sua formação. Esse princípio americano fundamental de igualdade é central para as convicções políticas e jurídicas de republicanos, democratas, liberais e conservadores igualmente.

Adam Nagourney e Brooks Barnes, do The New York Times, descreveram abordagens como a da AFER como uma:[7]

evolução dramática de uma rede de arrecadação de fundos que atua nos bastidores, cujo objetivo é legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo de costa a costa. Esse grupo emergente de doadores não é exatamente como qualquer outra rede de arrecadação que apoiou questões relacionadas a gays nos últimos 40 anos. Eles vêm de Hollywood, sim, mas também de Wall Street, Washington e do mundo corporativo; há republicanos e democratas; e, talvez o mais marcante, organizadores gays de longa data disseram que houve uma entrada de contribuições de doadores heterossexuais diferente de tudo o que já viram antes.

O fundador da Freedom to Marry [en] Evan Wolfson [en] "atribui a conservadores como Ted Olson e o ex-presidente do Comitê Nacional Republicano Ken Mehlman o aceleramento dessa tendência" de crescente apoio republicano à igualdade no casamento.[8]

A AFER realizou um evento em setembro de 2010 no Hotel Mandarin Oriental, em Nova Iorque, copresidido por republicanos proeminentes Ken Mehlman, Paul Singer [en] e Peter Thiel.[9]

Hollingsworth v. Perry

Ver artigo principal: Caso Hollingsworth v. Perry

Os advogados principais dos autores da ação em Perry, Theodore Olson [en] e David Boies, vinham de espectros políticos opostos. Olson é um republicano de longa data que serviu como advogado-geral dos Estados Unidos durante o governo do presidente George W. Bush e como assistente do procurador-geral dos Estados Unidos responsável pelo Gabinete de Assessoria Jurídica [en] no Departamento de Justiça dos Estados Unidos durante o governo do presidente Ronald Reagan. Boies é um proeminente advogado trabalhista democrata. Os dois homens representaram George W. Bush e Al Gore, respectivamente, durante a recontagem dos votos da Flórida da eleição presidencial em 2000. O cofundador da AFER Chad Griffin descreveu o caso Perry como um esforço que "poderia fazer o casamento entre pessoas do mesmo sexo ser visto como uma questão não partidária — esqueça bipartidária".[2] A petição inicial em Perry v. Schwarzenegger foi protocolada em 22 de maio de 2009 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia [en].[10] O caso foi atribuído ao juiz-chefe Vaughn Walker [en].

O governador da Califórnia Arnold Schwarzenegger e o procurador-geral da Califórnia Jerry Brown recusaram-se a defender a Proposição 8, com o procurador-geral Brown reconhecendo que a Proposição 8 era inconstitucional.[11][12] Em julho de 2009, os proponentes oficiais da Proposição 8 — Dennis Hollingsworth [en], Gail J. Knight, Martin F. Guitierrez, Hak-Shing William Tam e ProtectMarriage.com [en] — foram autorizados a intervir para defender a Proposição 8. A cidade e o condado de São Francisco obtiveram permissão para intervir em apoio aos autores.

Em janeiro de 2010, realizou-se um julgamento de 12 dias perante o juiz-chefe Walker. Os procedimentos foram gravados em vídeo. Essa gravação permanece sob sigilo como parte do registro do caso. No julgamento, os autores apresentaram 17 testemunhas: oito testemunhas leigas, incluindo os quatro autores, e nove testemunhas especialistas. Os proponentes apresentaram apenas duas testemunhas. Os argumentos finais foram ouvidos em 16 de junho de 2010. Em 4 de agosto de 2010, o Tribunal Distrital decidiu a favor dos autores e declarou a Proposição 8 inconstitucional. O tribunal concluiu que a Proposição 8 violava a Cláusula do Devido Processo Legal porque "impõe inconstitucionalmente o exercício do direito fundamental ao casamento"[13] e "não resiste ao exame de base racional"[14] nem ao escrutínio estrito exigido para uma lei que infringe direitos fundamentais. O tribunal também concluiu que a Proposição 8 viola a Cláusula de Proteção Igualitária porque "cria uma classificação irracional com base na orientação sexual".[13] O tribunal sustentou suas conclusões de direito com 80 descobertas factuais detalhadas. O Tribunal Distrital concluiu:[15]

Como a Califórnia não tem interesse em discriminar homens gays e lésbicas, e porque a Proposição 8 impede a Califórnia de cumprir sua obrigação constitucional de fornecer casamentos em bases iguais, o tribunal conclui que a Proposição 8 é inconstitucional.

Em 12 de agosto de 2010, o juiz-chefe Walker negou o pedido dos proponentes para suspensão e emitiu uma injunção permanente contra a execução da Proposição 8.[16][17]

Em 4 de agosto de 2010, os proponentes notificaram um recurso à Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito [en]. Em 16 de agosto de 2010, o Nono Circuito concedeu o pedido dos proponentes para suspensão pendente de recurso e estabeleceu um cronograma acelerado de apresentação de memoriais.[18]

O recurso foi julgado por um painel de três juízes: os juízes do circuito Stephen Reinhardt [en], Michael Daly Hawkins [en] e Norman Randy Smith. O painel ouviu argumentos orais em 6 de dezembro de 2010, e a sessão foi transmitida pela televisão e pela internet, tornando-se o procedimento de corte de apelação mais assistido da história americana. Em 4 de janeiro de 2011, o painel emitiu uma ordem certificando a seguinte questão à Suprema Corte da Califórnia:[19]

Se, nos termos do Artigo II, Seção 8 da Constituição da Califórnia, ou de outra forma sob a lei da Califórnia, os proponentes oficiais de uma medida de iniciativa aprovada pelos eleitores possuem interesse particularizado na validade da iniciativa ou autoridade para afirmar o interesse do Estado na validade da iniciativa, o que lhes permitiria defender a constitucionalidade da iniciativa após sua aprovação ou recorrer de uma sentença que invalide a iniciativa, quando os funcionários públicos encarregados desse dever se recusam a fazê-lo.

O Nono Circuito certificou a questão porque "exigia uma determinação autoritária" da lei da Califórnia para "determinar se os proponentes têm legitimidade para manter este recurso".[20] A Suprema Corte da Califórnia concordou em decidir a questão certificada do Nono Circuito em fevereiro de 2011, ouviu argumentos orais em setembro de 2011 e emitiu sua decisão em novembro de 2011. A decisão unânime da Suprema Corte da Califórnia foi redigida pela chefe de justiça Tani Cantil-Sakauye [en]. Ao responder à questão certificada do Nono Circuito, a Suprema Corte da Califórnia decidiu:[21]

que, quando os funcionários públicos que normalmente defendem uma lei estadual contestada ou recorrem de uma sentença que a invalida se recusam a fazê-lo, nos termos do artigo II, seção 8 da Constituição da Califórnia e das disposições relevantes do Código Eleitoral, os proponentes oficiais de uma medida de iniciativa aprovada pelos eleitores estão autorizados a afirmar o interesse do estado na validade da iniciativa, permitindo aos proponentes defender a constitucionalidade da iniciativa e recorrer de uma sentença que a invalide.

Em abril de 2011, enquanto a Suprema Corte da Califórnia considerava a questão certificada do Nono Circuito, os proponentes da Proposição 8 apresentaram moções para devolver as gravações em vídeo do julgamento e anular a sentença do Tribunal Distrital que invalidava a Proposição 8. Os autores se opuseram a ambas as moções e apresentaram uma contramoção para desclassificar as gravações em vídeo. Em 14 de junho de 2011, o juiz-chefe James Ware [en], do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, negou ambas as moções dos proponentes.[22][23] Em 19 de setembro de 2011, o juiz-chefe Ware concedeu a contramoção dos autores e ordenou a desclassificação da gravação digital do julgamento.[24] Os proponentes recorreram de ambas as decisões. Em 8 de dezembro de 2011, o Nono Circuito ouviu outra rodada de argumentos orais para considerar os recursos dos proponentes relativos às gravações do julgamento e à moção de anulação da sentença.

Em 2 de fevereiro de 2012, o painel de três juízes reverteu por unanimidade a decisão do Tribunal Distrital de desclassificar as fitas do julgamento.[25]

Em 7 de fevereiro de 2012, o painel confirmou a sentença do Tribunal Distrital que considerou a Proposição 8 inconstitucional. A opinião majoritária do painel foi redigida pelo juiz Stephen Reinhardt, e concluiu por unanimidade que os proponentes possuem legitimidade para manter seu recurso e que o Tribunal Distrital rejeitou corretamente a moção dos proponentes para anular a sentença proferida pelo ex-juiz-chefe Walker. O juiz Reinhardt, acompanhado pelo juiz Hawkins, concluiu que a Proposição 8 viola a Cláusula de Proteção Igualitária. Reinhardt escreveu:[26]

A Proposição 8 não serve a nenhum propósito, e não tem efeito, além de diminuir o status e a dignidade humana de gays e lésbicas na Califórnia. A Constituição simplesmente não permite "leis desse tipo".

O juiz Norman Randy Smith apresentou uma opinião separada, concordando em parte e divergindo em parte. Embora o juiz Smith concordasse com a maioria de que os proponentes têm legitimidade e que sua moção para anular a sentença deveria ser negada, divergiu da conclusão da maioria de que a Proposição 8 viola a Cláusula de Proteção Igualitária.[27]

Em 21 de fevereiro de 2012, os proponentes solicitaram ao Nono Circuito uma nova audiência en banc, à qual os demandantes se opuseram. O Nono Circuito negou a petição dos proponentes em 5 de junho de 2012. O juiz Diarmuid O'Scannlain [en] apresentou uma breve opinião divergindo da negação da nova audiência en banc, acompanhado pelos juízes Jay Bybee [en] e Carlos Bea [en]. Os juízes Reinhardt e Hawkins apresentaram uma declaração conjunta concordando com a negação da nova audiência en banc.[28]

Em 30 de julho de 2012, os proponentes protocolaram uma petição para um mandado de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos.[29] Em 7 de dezembro de 2012, a Corte concedeu a petição dos proponentes no caso, agora denominado Hollingsworth v. Perry.[30] A Corte ouviu argumentos orais em Perry na terça-feira, 26 de março de 2013.[31]

Em 26 de junho de 2013, a Suprema Corte dos EUA decidiu que os patrocinadores da Proposição 8 não tinham legitimidade legal para recorrer da decisão do tribunal distrital quando o estado da Califórnia se recusou a fazê-lo. A sentença do Nono Circuito em Perry foi anulada, e o caso foi devolvido com instruções para arquivar o recurso. Em uma opinião 5–4 redigida pelo juiz-chefe John Roberts, à qual se juntaram os juízes-associados Antonin Scalia, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer e Elena Kagan, a Corte concluiu:[32]

Para haver ... um caso ou controvérsia [nos termos do Artigo III da Constituição], não basta que a parte que invoca o poder do tribunal tenha grande interesse na questão. Essa parte também deve ter "legitimidade", o que exige, entre outras coisas, que tenha sofrido um dano concreto e particularizado. Como concluímos que os peticionários não têm legitimidade, não temos autoridade para decidir este caso no mérito, e nem o Nono Circuito tinha.

O juiz-associado Anthony Kennedy apresentou uma opinião divergente, à qual se juntaram os juízes-associados Clarence Thomas, Samuel Alito e Sonia Sotomayor. A divergência concluiria que os proponentes da Proposição 8 possuíam legitimidade legal.[33]

Schaefer v. Bostic

A petição inicial, Bostic v. McDonnell, foi protocolada em 18 de julho de 2013 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia [en].[34] O caso foi atribuído à juíza distrital Arenda Wright Allen [en].

Bob McDonnell [en], em sua capacidade oficial como governador da Virgínia, e Ken Cuccinelli [en], em sua capacidade oficial como procurador-geral, foram listados como réus, junto com George E. Schaefer, III, em sua capacidade oficial como escrivão do Tribunal do Circuito de Norfolk. Tim Bostic e Tony London, de Norfolk, Virgínia, um casal não casado, protocolaram a petição inicial.[35]

O tribunal dispensou o governador McDonnell e o procurador-geral Cuccinelli, e uma petição emendada foi protocolada em 3 de setembro de 2013, adicionando Janet M. Rainey, em sua capacidade oficial como registradora estadual, como ré.[36] O processo seguiu como Bostic v. Rainey.

A Fundação Americana para a Igualdade de Direitos ingressou no processo em setembro de 2013[37] junto com dois autores adicionais, Carol Schall e Mary Townley, de Richmond, que se casaram na Califórnia em 2008, estavam criando uma filha adolescente na Virgínia,[38] e buscavam ter seu casamento oficialmente reconhecido por lei.[39]

Em janeiro de 2014, Michèle McQuigg [en], em sua capacidade oficial como escrivã do Tribunal do Condado de Prince William, conseguiu intervir no caso como ré. Uma audiência foi realizada no tribunal distrital em 4 de fevereiro de 2014.[40] Ted Olson, bem como o procurador-geral Stuart Raphael, em nome do estado, apresentaram argumentos em favor dos autores. O recém-eleito procurador-geral Mark Herring [en] anunciou seu apoio à igualdade no casamento antes dos argumentos orais.[41] O recém-eleito governador Terry McAuliffe anunciou seu apoio logo após a decisão do tribunal distrital.[42]

Em 13 de fevereiro de 2014, a juíza Wright Allen decidiu que a proibição estatutária da Virgínia ao casamento entre pessoas do mesmo sexo era inconstitucional.[43] O tribunal decidiu que o direito ao casamento é um direito fundamental e, portanto, a limitação a esse direito está sujeita a escrutínio estrito. A juíza Wright Allen concluiu que as leis do estado nem mesmo passavam no exame de base racional, o padrão menos exigente de revisão. A decisão foi suspensa enquanto se aguardava o recurso do estado.

O escrivão do Tribunal do Circuito de Norfolk, George E. Schaefer, III, recorreu da decisão do tribunal distrital em 24 de fevereiro de 2014 à Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito [en].[44] A ré McQuigg apresentou recurso separado.[45] Buscando uma conclusão rápida do caso em favor dos autores, a ré Janet M. Rainey também recorreu da decisão em nome do estado da Virgínia.[46]

Em 10 de março de 2014, a Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito permitiu que uma classe de indivíduos em outro caso, Harris v. McDonnell, interviesse em Bostic.[47]

Os argumentos foram realizados em 13 de maio perante os juízes do circuito Roger Gregory [en], Paul V. Niemeyer [en] e Henry F. Floyd [en].[48][49]

Em 28 de julho de 2014, o Quarto Circuito confirmou a decisão do tribunal distrital por 2-1.[50] O Juiz Henry Floyd redigiu a opinião majoritária, à qual se juntou o Juiz Gregory.[51] O Juiz Niemeyer apresentou uma opinião divergente separada. O mandado da sentença da corte estava programado para ser emitido em 21 de agosto de 2014.[52]

Michele McQuigg pediu ao Quarto Circuito que suspendesse seu mandado no caso. Em 13 de agosto de 2014, o juiz Floyd, com a concordância do juiz Gregory, negou a moção da ré interveniente. O juiz Niemeyer votou a favor de conceder a moção. O juiz Henry Floyd redigiu a opinião majoritária, à qual se juntou o juiz Gregory.[53] McQuigg solicitou ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos que suspendesse a decisão do Quarto Circuito enquanto se aguardava o resultado dos pedidos de certiorari apresentados ao tribunal superior.[54]

O chefe de justiça da Suprema Corte dos EUA John Roberts, juiz do circuito para o Quarto Circuito, encaminhou o assunto ao tribunal pleno, que suspendeu a execução da decisão em 20 de agosto de 2014.[55]

Buscando orientação rápida sobre a questão constitucional da igualdade no casamento, Janet M. Rainey solicitou à Suprema Corte dos EUA por um mandado de certiorari, ou petição de revisão, em nome do estado da Virgínia em 8 de agosto de 2014.[56] Os réus Schaefer e McQuigg apresentaram petições separadas ao tribunal superior.

Pareceres de colegas da corte foram apresentados em favor dos autores por empresas como Nike, Inc., Amazon e Oracle Corporation.[57] Procuradores-gerais de quinze estados onde a igualdade no casamento era legal também instaram a corte por meio de um parecer amicus curiae, a rever a a importante questão constitucional da igualdade no casamento e decidir em favor dos autores de Bostic.[58]

As três petições no caso Bostic foram revisadas pela Suprema Corte na Long Conference da corte em 29 de setembro de 2014.[59][60]

Em 6 de outubro de 2014, a corte negou todas as três petições por mandado de certiorari, tornando a igualdade no casamento lei em vigor na Virgínia.[61]

Petições por mandados de certiorari em casos de igualdade no casamento de Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana também foram negadas em 6 de outubro.[62]

8 (peça)

A AFER, junto com a Broadway Impact, uma organização de artistas teatrais e fãs, patrocina 8 [en], uma peça que recria o julgamento de Perry v. Schwarzenegger. 8 foi escrita por Dustin Lance Black à luz dos esforços dos proponentes da Proposição 8 para impedir a transmissão pública do julgamento e a liberação das gravações em vídeo do julgamento.[63]

8 teve sua estreia mundial em 19 de setembro de 2011 no Teatro Eugene O'Neill [en], em Nova Iorque, com Morgan Freeman e John Lithgow no elenco.[64][65] 8 teve sua estreia na Costa Oeste em 3 de março de 2012, no Teatro Wilshire Ebell, com Brad Pitt, George Clooney, Martin Sheen e Kevin Bacon no elenco. A apresentação em Los Angeles foi transmitida ao vivo no YouTube, uma estreia para uma organização sem fins lucrativos.[66] A AFER e a Broadway Impact também licenciam 8 gratuitamente para teatros universitários e comunitários em todo o mundo.

Referências

  1. ↑ «American Foundation for Equal Rights, About Us: Legal Team» 
  2. ↑ a b Svetvilas, Chuleenan (janeiro de 2010). «Challenging Prop. 8: The Hidden Story». CAL. LAWYER. Consultado em 12 de maio de 2012. Arquivado do original em 17 de dezembro de 2014 
  3. ↑ Riley, John (6 de agosto de 2015). «American Foundation for Equal Rights to close down». Metro Weekly. Consultado em 5 de outubro de 2021 
  4. ↑ «American Foundation for Equal Rights, About Us: Leadership: Board of Directors». Consultado em 4 de março de 2012. Arquivado do original em 4 de março de 2012 
  5. ↑ «American Foundation for Equal Rights, About Us: Leadership: Advisory Board». Consultado em 4 de março de 2012. Arquivado do original em 4 de março de 2012 
  6. ↑ Olson, Theodore B. (8 de janeiro de 2010). «The Conservative Case for Gay Marriage». NEWSWEEK 
  7. ↑ Adam Nagourney, Brooks Barnes (23 de março de 2012). «Gay Marriage Effort Attracts a Novel Group of Donors». N.Y. TIMES 
  8. ↑ Hirshman, Linda (26 de março de 2012). «How the New Hampshire GOP voted to keep gay marriage». SALON 
  9. ↑ Lattman, Peter (23 de setembro de 2010). «Gay Marriage Gets Boost From Wall Street». N.Y. TIMES 
  10. ↑ Complaint for Declaratory, Injunctive, or Other Relief, Perry v. Schwarzenegger, No. 3:09-cv-02292-VRW (Doc. 1-1) (N.D. Cal. 22 de maio de 2009)
  11. ↑ Answer of Attorney General Edmund G. Brown Jr., Perry v. Schwarzenegger, No. 3:09-cv-02292-VRW (Doc. 39) (N.D. Cal. 12 de junho de 2009)
  12. ↑ The Administration's Answer to Complaint for Declaratory, Injunctive, or Other Relief, Perry v. Schwarzenegger, No. 3:09-cv-02292-VRW (Doc. 46) (N.D. Cal. 16 de junho de 2009)
  13. ↑ a b Perry v. Schwarzenegger, 704 F. Supp. 2d 921, 991 (Doc. 708 at 109) (N.D. Cal. 4 de agosto de 2010)
  14. ↑ Perry v. Schwarzenegger, 704 F. Supp. 2d 921, 995 (Doc. 708 at 117) (N.D. Cal. 4 de agosto de 2010)
  15. ↑ Perry v. Schwarzenegger, 704 F. Supp. 2d 921, 1003 (Doc. 708 at 135) (N.D. Cal. 4 de agosto de 2010)
  16. ↑ Perry v. Schwarzenegger, 702 F. Supp. 2d 1132 (Doc. 727) (N.D. Cal. 12 de agosto de 2010)
  17. ↑ Perry v. Schwarzenegger, (Doc. 728) (N.D. Cal. 12 de agosto de 2010)
  18. ↑ Perry v. Schwarzenegger, Order (9th Cir. 16 de agosto de 2010)
  19. ↑ Perry v. Schwarzenegger, 628 F.3d 1191, 1193 (Certification Order at 2) (9th Cir. 4 de janeiro de 2011)
  20. ↑ Perry v. Schwarzenegger, 628 F.3d 1191, 1199 (Certification Order at 16) (9th Cir. 4 de janeiro de 2011)
  21. ↑ Perry v. Brown, 52 Cal.4th 1116, 1165 (Slip Op. at 61) (17 de novembro de 2011)
  22. ↑ Perry v. Schwarzenegger, 790 F. Supp. 2d 1119 (Doc. 797) (N.D. Cal. 14 de junho de 2011)
  23. ↑ Perry v. Schwarzenegger Arquivado em 2012-03-19 no Wayback Machine, Order (Doc. 798) (N.D. Cal. 14 de junho de 2011)
  24. ↑ Perry v. Schwarzenegger, Order (Doc. 812) (N.D. Cal. 19 de setembro de 2011)
  25. ↑ Perry v. Brown, 667 F.3d 1078 (9th Cir. 2 de fevereiro de 2012)
  26. ↑ Perry v. Brown, 671 F.3d 1052, 1063-64 (Slip Op. at 5) (9th Cir. 7 de fevereiro de 2012)(citando Romer v. Evans, 517 U.S. 620, 633 (1996))
  27. ↑ Perry v. Brown, 671 F.3d 1052, 1097 (Slip Op. at 1) (N.R. Smith, J., concurring in part and dissenting in part) (9th Cir. 7 de fevereiro de 2012)
  28. ↑ Perry v. Brown, 681 F.3d 1065 (9th Cir. 5 de junho de 2012)
  29. ↑ Petition for a Writ of Certiorari, Hollingsworth v. Perry, No. 12-144 (U.S. 30 de julho de 2012)
  30. ↑ Order List, 568 U.S. ___ (7 de dezembro de 2012)
  31. ↑ Argument Calendar, Supreme Court of the United States, O.T. 2012, 18 de março de 2013
  32. ↑ Hollingsworth v. Perry, 570 U.S. ___, ___ (2013) (Slip Op. at 2)
  33. ↑ Hollingsworth v. Perry, 570 U.S. ___, ___ (2013) (Slip Op. at 1-2) (Kennedy, J., dissenting)
  34. ↑ Complaint for Declaratory, Injunctive, or Other Relief, Bostic v. McDonnell, No. 2:13-cv-00395-AWA-LRL (Doc. 1) (E.D. Va. 18 de julho de 2013)
  35. ↑ Daugherty, Scott (19 de julho de 2013). «Norfolk Couple's Lawsuit Challenges Same-Sex Ban». THE VIRGINIAN-PILOT. Consultado em 15 de dezembro de 2014. Arquivado do original em 25 de abril de 2014 
  36. ↑ Plaintiffs' First Amended Complaint for Declaratory, Injunctive, or Other Relief, Bostic v. Rainey, No. 2:13-cv-00395-AWA-LRL (Doc. 18) (E.D. Va. 3 de setembro de 2013)
  37. ↑ Barnes, Robert (30 de setembro de 2013). «Lawyers Olson and Boies Want Virginia As Same-Sec Marriage Test Case». THE WASHINGTON POST 
  38. ↑ Schmidt, Markus (1 de março de 2014). «No Trading Mom for Dad». RICHMOND TIMES DISPATCH 
  39. ↑ «AFER Joins Bostic v. Rainey, the Federal Constitutional Challenge to Virginia's Discriminatory Marriage Amendment» (Nota de imprensa). afer.org. 30 de setembro de 2013 
  40. ↑ Transcript of Proceedings, Bostic v. Rainey, No. 2:13-cv-00395-AWA-LRL (E.D. Va. 4 de fevereiro de 2014)
  41. ↑ Weigel, David (23 de janeiro de 2014). «Virginia's Attorney General Won't Defend the Gay Marriage Ban That Voters Don't Even Like aNYMORE». SLATE 
  42. ↑ Lavers, Michael (22 de fevereiro de 2014). «McAuliffe endorses same-sex marriage». WASHINGTON BLADE 
  43. ↑ Opinion and Order, Bostic v. Rainey, No. 2:13-cv-00395-AWA-LRL (Doc. 135) (E.D. Va. 3 de fevereiro de 2014)
  44. ↑ Notice of Appeal, Bostic v. Rainey, No. 2:13-cv-00395-AWA-LRL (Doc. 140) (E.D. Va. 24 de fevereiro de 2014)
  45. ↑ Lavers, Michael (24 de fevereiro de 2014). «Virginia same-sex marriage ruling appealed». WASHINGTON BLADE 
  46. ↑ Notice of Appeal, Bostic v. Rainey, No. 2:13-cv-00395-AWA-LRL (Doc. 141) (E.D. Va. 24 de fevereiro de 2014)
  47. ↑ Cain, Andrew (10 de março de 2014). «Appeals Court to Hear Both Same-Sex Marriage Cases». THE ROANOKE TIMES 
  48. ↑ Lavers, Michael (13 de maio de 2014). «Federal Appeals Court Hears Va. Marriage Case». WASHINGTON BLADE 
  49. ↑ Leiby, Richard (11 de maio de 2014). «A Virginia Family Has Three Loving Warriors in the Fight for Marriage Equality». THE WASHINGTON POST 
  50. ↑ Eckholm, Erik (28 de julho de 2014). «Appeals Panel Rejects Virginia Gay-Marriage Ban». THE NEW YORK TIMES 
  51. ↑ Opinion and Order, Bostic v. Schaefer, Appeal: 14-1167 (Doc. 247) (4th Cir. 13 de agosto de 2014)
  52. ↑ Sizemore, Bill (29 de julho de 2014). «Appeals Court Agrees: Va. Gay Marriage Ban Invalid». THE VIRGINIAN-PILOT. Consultado em 15 de dezembro de 2014. Arquivado do original em 30 de setembro de 2014 
  53. ↑ Order, Bostic v. Schaefer, Appeal: 14-1167 (Doc. 234) (4th Cir. 28 de julho de 2014)
  54. ↑ Application to Stay Mandate Pending Appeal, McQuigg v. Bostic, US 14A196 (14 de agosto de 2014)
  55. ↑ Order in Pending Case, McQuigg v. Bostic, OL 573 U.S. (20 de agosto de 2014)
  56. ↑ Geidner, Chris (8 de agosto de 2014). «Virginia Attorney General Asks Supreme Court to Hear Same-Sex Marriage Case». BuzzFeed 
  57. ↑ Brief of Thirty Companies Representing Employers as Amici Curiae in Support of a Grant of the Petition for a Writ of Certiorari, Rainey v. Bostic, US Nos. 14-153, 14-225 (4 de setembrp de 2014)
  58. ↑ Amicus Brief, Rainey v. Bostic, US Nos. 14-153 (4 de setembro de 2014)
  59. ↑ Liptak, Adam (29 de setembro de 2014). «Justices Embark on Road to a Ruling on Same-Sex Marriage». THE NEW YORK TIMES 
  60. ↑ Lavers, Michael (28 de setembro de 2014). «Plaintiffs in Va. Marriage Case Look to Supreme Court to Decide Issue». WASHINGTON BLADE 
  61. ↑ Cox, John Woodrow; Portnoy, Jenna; Jouvenal, Justin (6 de outubro de 2014). «Same-Sex Couples Begin to Marry in Virginia». THE WASHINGTON POST 
  62. ↑ Capehart, Jonathan (6 de outubro de 2014). «A Supreme Day for Gay Marriage». THE WASHINGTON POST 
  63. ↑ Healy, Patrick (18 de julho de 2011). «Illuminating California's Proposition 8 Trial, Onstage». N.Y. TIMES 
  64. ↑ Morris, Bob (21 de setembro de 2011). «'Hey, You Look Familiar'». NY TIMES 
  65. ↑ Schulman, Michael (3 de outubro de 2011). «Do-Over». The New Yorker 
  66. ↑ McNulty, Charles (5 de março de 2012). «Hollywood embraces Dustin Lance Black's Prop. 8 drama». LA TIMES 

Ligações externas

Este artigo é emitido por Wikipédia. O texto é licenciado sob Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Termos adicionais podem ser aplicados aos arquivos de mídia.