Crimen sollicitationis

Crimen sollicitationis (latim para Sobre a Maneira de Proceder em Casos do Crime de Solicitação^[2]) é o título de um documento de 1962 ("instrução") do Santo Ofício codificando procedimentos a serem seguidos em casos de sacerdotes ou bispos da Igreja Católica acusados de ter usado o sacramento da Penitência para fazer avanços sexuais aos penitentes.^[3] Repetiu, com adições, o conteúdo de uma instrução de nome idêntico emitida em 1922 pelo mesmo ofício.^[4]

O documento de 1962, aprovado pelo Papa João XXIII e assinado pelo Cardeal Alfredo Ottaviani, Secretário do Santo Ofício, foi dirigido a "todos os Patriarcas, Arcebispos, Bispos e outros Ordinários Locais, incluindo aqueles de Rito Oriental". Era um documento interno para uso pela Cúria,^[5] descrevendo como as regras no Código de Direito Canônico:^[6] sobre lidar com tais casos, deveriam ser implementadas, e direcionou que os mesmos procedimentos fossem usados ao lidar com denúncias de comportamento homossexual, pedófilo ou zoófilo por clérigos. As dioceses deveriam usar a instrução para sua própria orientação e mantê-la em seus arquivos para documentos confidenciais;^[7] elas não deveriam publicar a instrução nem produzir comentários sobre ela.^[8]

Crimen sollicitationis permaneceu em efeito até 18 de maio de 2001, quando foi substituído por novas normas promulgadas pelo motu proprio papal Sacramentorum sanctitatis tutela de 30 de abril do mesmo ano.^[9][10] Normalmente teria cessado de ter efeito com a entrada em vigor do Código de Direito Canônico de 1983, que substituiu o Código de 1917 no qual o documento de 1962 foi baseado, mas continuou em uso, com algumas adaptações necessárias, enquanto uma revisão dele foi realizada.^[11][12]

Em linha com as palavras de abertura do documento, 70 dos 74 parágrafos dos quais foi composto lidaram com casos concernentes a avanços sexuais durante o sacramento da Penitência, referindo-se repetidamente ao queixoso ou parte lesada como "o penitente" (a pessoa confessando pecados); os quatro parágrafos finais estabeleceram que seus conteúdos se aplicavam também a crimen pessimum (o crime mais terrível), ou seja, um ato homossexual, com o qual foram equiparados, para efeitos penais, qualquer ato obsceno externo perpetrado ou tentado com crianças pré-adolescentes ou animais brutos. Acusações concernentes a esses crimes também deveriam ser tratadas de acordo com as normas do documento, mesmo se cometidas sem qualquer conexão com a Penitência.^[13][14]

Relatos da mídia às vezes apresentaram a instrução como não preocupada principalmente com solicitação sexual na Confissão, mas com denúncias de pedofilia. Embora seja verdade que tais atos foram cobertos por Crimen sollicitationis, canonistas argumentaram que as disposições de sigilo do documento "não teriam amarrado as mãos de um bispo, ou qualquer outra pessoa, que quisesse relatar um crime por um sacerdote à polícia".^[15]

O Código de Direito Canônico em vigor quando Crimen sollicitationis foi emitido^[16] obrigou qualquer pessoa a quem um sacerdote solicitou na confissão a denunciá-lo dentro de um mês e ordenou que qualquer tal sacerdote fosse submetido a uma punição eclesiástica severa:

Citação:

Canon 904. Ad normam constitutionum apostolicarum et nominatim constitutionis Benedicti XIV Sacramentum Poenitentiae, 1 Iun. 1741, debet poenitens sacerdotem, reum delicti sollicitationis in confessione, intra mensem denuntiare loci Ordinario, vel Sacrae Congregationi S. Officii; et confessarius debet, graviter onerata eius conscientia, de hoc onere poenitentem monere. Canon 2368 §1. Qui sollicitationis crimen de quo in can. 904, commiserit, suspendatur a celebratione Missae et ab audiendis sacramentalibus confessionibus vel etiam pro delicti gravitate inhabilis ad ipsas excipiendas declaretur, privetur omnibus beneficiis, dignitatibus, voce activa et passiva, et inhabilis ad ea omnia declaretur, et in casibus gravioribus degradationi quoque subiiciatur

Canon 904. De acordo com as constituições apostólicas, em particular a constituição Sacramentum Poenitentiae de Bento XIV de 1º de junho de 1741, um penitente deve dentro de um mês denunciar ao Ordinário local ou à Sagrada Congregação do Santo Ofício um sacerdote culpado do crime de solicitação na confissão; e um confessor deve, sob uma grave obrigação de consciência, informar um penitente deste dever. Canon 2368 §1. Qualquer um que tenha cometido o crime de solicitação tratado no canon 904 deve ser suspenso de celebrar Missa e ouvir confissões sacramentais e, se a gravidade do crime exigir, ele deve ser declarado inapto para ouvi-las; ele deve ser privado de todos os benefícios e posições, do direito de votar ou ser votado, e deve ser declarado inapto para todos eles, e nos casos mais graves ele deve ser reduzido ao estado laical.

Crimen sollicitationis indicou o procedimento a ser seguido entre uma denúncia e a possível imposição de uma penalidade.

• Preliminares (seções 1–14)
• Título Um: Primeira intimação do crime (15-28)
• Título Dois: O julgamento (29–60)
  • Capítulo I: Investigação (29–41)
  • Capítulo II: Regulamentos canônicos e advertência do acusado (42–46)
  • Capítulo III: Convocação do acusado (47–54)
  • Capítulo IV: Condução do julgamento, veredicto e apelação (55–60)
• Título Três: Penalidades (61–65)
• Título Quatro: Comunicação oficial (66–70)
• Título Cinco: O crime mais perverso (71–74)
• Aprovação pelo Papa João XXIII em 16 de março de 1962
• Apêndices:
  • Fórmula A: juramento de ofício
  • Fórmula B: abjuração de erros
  • Fórmula C: absolvição da excomunhão
  • Fórmula D: delegação de pessoa para receber uma denúncia
  • Fórmula E: recebimento de uma denúncia
  • Fórmula F: delegação de pessoa para examinar testemunhas
  • Fórmula G: exame completo de uma testemunha (sobre o sacerdote e o acusador)
  • Fórmula H: exame parcial de uma testemunha (apenas sobre o acusador)
  • Fórmula I: exame geral do acusador
  • Fórmula L: conclusões e proposta do Promotor da Justiça
  • Fórmula M: decisão do Ordinário Local
  • Fórmula N: admoestação do acusado
  • Fórmula O: decreto de acusação
  • Fórmula P: exame do acusado
  • Fórmula Q: conclusões e proposta do Promotor da Justiça
  • Fórmula R: sentença de um acusado condenado que nega culpa
  • Fórmula S: sentença de um acusado condenado que admite culpa
  • Fórmula T: comunicação da sentença ao acusado

O título do documento, "Instructio de modo procedendi in causis sollicitationis" (Instrução sobre procedimento em casos de solicitação), indica que foi composto para indicar como realizar uma investigação canônica sobre acusações de solicitação. Descreveu os procedimentos a serem seguidos em cada fase: recebimento de uma denúncia; o curso da investigação, convocação do acusado, sentenciamento e a possibilidade de apelação.

O resultado da investigação poderia variar:

• se a acusação parecesse infundada, isso era declarado no registro e os documentos contendo a acusação eram destruídos;
• se apenas evidência vaga emergisse, o caso era arquivado para uso se nova evidência aparecesse;
• se a evidência fosse forte mas insuficiente para acusar o acusado, ele recebia uma admoestação e os registros eram preservados com vista a quaisquer desenvolvimentos futuros;
• se a evidência fosse forte o suficiente, a pessoa acusada era convocada e um julgamento canônico ocorria.

Citando o canon 2368 §1 do Código de Direito Canônico de 1917, então em vigor, Crimen sollicitationis, 61 indicou as penalidades que poderiam ser impostas após condenação. Essas penalidades, como suspensão a divinis, privação de um ofício ou posição, e redução ao estado laical, eram de caráter público, mesmo que o próprio julgamento tivesse sido conduzido com o devido sigilo. A mesma parte do documento estabeleceu que, além dessas penalidades, penitências deveriam ser impostas aos sacerdotes culpados, e aqueles em risco de repetir seu crime deveriam ser submetidos a vigilância particular (64).

Exceto em conexão com o sacramento da Penitência, o direito canônico não impôs obrigação legal – embora uma moral pudesse existir – de denunciar clérigos culpados de se envolver ou tentar um ato homossexual; mas o procedimento descrito em Crimen sollicitationis deveria ser seguido também ao lidar com tais acusações (71–72). E qualquer ato obsceno externo gravemente pecaminoso com crianças pré-púberes de qualquer sexo ou com animais praticado ou tentado por um clérigo deveria ser tratado, para seus efeitos penais, como equivalente a um ato homossexual real ou tentado (73).

A menos que solicitação em conexão com Confissão estivesse envolvida, não apenas o bispo local mas também superiores de ordens religiosas isentas da jurisdição do bispo local poderiam proceder, seja por julgamento formal ou não-judicialmente ("modo administrativo"), contra membros dessas ordens que tivessem cometido tais crimes; superiores de ordens religiosas não-isentas também poderiam fazer isso, mas apenas não-judicialmente (74).

Como Crimen sollicitationis estava principalmente preocupado com ofensas cometidas no confessionário, isso "...apresentou problemas particulares de investigação, porque na maioria dos casos o sacerdote não podia ser interrogado completamente sem colocar o selo da confissão em perigo."^[17]

A Seção 11 de Crimen sollicitationis delineia a confidencialidade requerida da investigação sobre acusações do crime de solicitação. O documento impôs confidencialidade absoluta sobre os procedimentos do julgamento (excluindo explicitamente "o que pode acontecer de ser legalmente publicado quando este processo é concluído e posto em efeito", o termo "publicado" significando "publicação da evidência" no Direito Canônico, ou a conclusão da "fase de descoberta" em um julgamento civil, antes do veredicto ser proferido), tanto durante sua condução quanto após qualquer veredicto conclusivo ter sido posto em efeito:

Citação:

Quoniam vero quod in hisce causis tractandis maiorem in modum curari et observari debet illud est ut eaedem secretissime peragantur et, postquam fuerint definitae et executioni iam traditae, perpetuo silentio premantur (Instr. Sancti Officii, 20 febr. 1867, n. 14); omnes et singuli ad tribunal quomodocumque pertinentes vel propter eorum officium ad rerum notitiam admissi arctissimum secretum, quod secretum Sancti Officii communiter audit, in omnibus et cum omnibus, sub poena excommunicationis latae sententiae, ipso facto et absque alia declaratione incurrendae atque uni personae Summi Pontificis, ad exclusionem etiam Sacrae Poenitentiariae, reservatae, inviolabiliter servare tenentur.

Como, no entanto, ao lidar com essas causas, mais do que o cuidado e preocupação usuais devem ser mostrados que elas sejam tratadas com a máxima confidencialidade, e que, uma vez decididas e a decisão executada, elas sejam cobertas por silêncio permanente (Instrução do Santo Ofício, 20 de fevereiro de 1867, No. 14), todas as pessoas de qualquer forma associadas ao tribunal, ou conhecedoras dessas matérias por razão de seu ofício, são obrigadas a observar inviolavelmente a mais estrita confidencialidade, comumente conhecida como o segredo do Santo Ofício, em todas as coisas e com todas as pessoas, sob pena de incorrer em excomunhão automática, ipso facto e não declarada, reservada à única pessoa do Sumo Pontífice, excluindo mesmo a Sagrada Penitenciária. Os Ordinários são obrigados por esta mesma lei, isto é, em virtude de seu próprio ofício; outro pessoal é obrigado em virtude do juramento que devem sempre prestar antes de assumir seus deveres; e, finalmente, aqueles delegados, questionados ou informados [fora do tribunal], são obrigados em virtude do preceito a ser imposto sobre eles nas cartas de delegação, inquérito ou informação, com menção expressa do segredo do Santo Ofício e da censura acima mencionada.

Um juramento de sigilo deveria ser tomado por todos os membros do tribunal; violação incorreu em uma penalidade de excomunhão automática. A penalidade eclesiástica para violação de sigilo pelo sacerdote acusado era suspensão automática a divinis, embora ele fosse livre para discutir com seu conselho de defesa (Seção 13). A menos que violação de sigilo ocorresse após um aviso processual explícito dado no curso de seu exame (Seção 13; e cf. Seção 23 concernente à pessoa denunciando solicitação: "antes que a pessoa seja dispensada, deve ser apresentado à pessoa, como acima, um juramento de observar o segredo, ameaçando a pessoa, se houver necessidade, com uma excomunhão reservada ao Ordinário ou à Santa Sé"), nenhuma penalidade eclesiástica deveria ser imposta aos acusadores e testemunhas.

O juramento de ofício a ser tomado pelos membros do tribunal foi dado como Fórmula A:

Citação:

Spondeo, voveo ac iuro, inviolabile secretum me servaturum in omnibus et singulis quae mihi in praefato munere exercendo occurrerint, exceptis dumtaxat iis quae in fine et expeditiones [recte: expeditione] huius negotii legitime publicari contingat ... neque unquam directe vel indirecte, nutu, verbo, scriptis, aut alio quovis modo et sub quocumque colorato praetextu, etiam maioris boni aut urgentissimae et gravissimae causae, contra hanc secreti fidem quidquam commissurum, nisi peculiaris facultas aut dispensatio expresse mihi a Summo Pontifice tributa fuerit.

Eu prometo, faço voto e juro que manterei segredo inviolável sobre cada e toda coisa trazida ao meu conhecimento no desempenho de minha função acima mencionada, exceto apenas o que pode acontecer de ser legalmente publicado quando este processo é concluído e posto em efeito ... e que nunca direta ou indiretamente, por gesto, palavra, escrita ou de qualquer outra forma, e sob qualquer pretexto, mesmo o de um bem maior ou de uma razão altamente urgente e séria, farei algo contra esta fidelidade ao segredo, a menos que permissão especial ou dispensa seja expressamente concedida a mim pelo Sumo Pontífice.

Entrevistado para um programa de televisão em 2006, o canonista Thomas Doyle é citado dizendo que o sigilo rigoroso exigido para o procedimento como "uma política escrita explícita para encobrir casos de abuso sexual infantil pelo clero, para punir aqueles que chamariam atenção para esses crimes por eclesiásticos".^[18] No entanto, a respeito da transcrição do programa, a BBC "não pode garantir sua precisão".^[18] Não muito depois da transmissão, Doyle disse, "Embora eu tenha sido consultor dos produtores do documentário, receio que algumas das distinções que fiz sobre o documento de 1962 tenham se perdido. Eu não acredito agora nem jamais acreditei que seja prova de uma conspiração explícita, no sentido convencional, engendrada por altos funcionários do Vaticano, para encobrir casos de abuso sexual clerical."^[19] No estudo da instrução que ele revisou menos de dois anos depois, ele declarou: "De acordo com os documentos de 1922 e 1962, acusadores e testemunhas são obrigados pela obrigação de sigilo durante e após o processo, mas certamente não antes da iniciação do processo. Não há base para assumir que a Santa Sé previu esse processo para ser um substituto para qualquer processo legal secular, criminal ou civil. Também é incorreto assumir, como alguns infelizmente fizeram, que esses dois documentos do Vaticano são prova de uma conspiração para esconder sacerdotes sexualmente abusivos ou para prevenir a divulgação de crimes sexuais cometidos por clérigos às autoridades seculares."^[20] Ele também observou: "Para entender completamente a preocupação dominante com o sigilo, deve-se também entender o conceito canônico tradicional conhecido como o 'Privilégio do Foro' privilegium fori que tem suas raízes no Direito Canônico medieval. Basicamente este é um privilégio tradicional reivindicado pela igreja institucional pelo qual clérigos acusados de crimes eram julgados perante tribunais eclesiásticos e não levados perante tribunais civis ou seculares. Embora este privilégio seja anacronístico na sociedade contemporânea, a atitude ou mentalidade que considera clérigos responsáveis apenas às autoridades da igreja institucional ainda está ativa. Isso não significa que a Igreja oficial acredite que clérigos acusados de crimes não devem ser responsabilizados. Significa que durante certos períodos na história a Igreja acreditou que apenas ela deveria ter o direito de sujeitar clérigos acusados a um processo judicial."^[21]

John L. Allen Jr. disse que o sigilo era direcionado à proteção de todos os envolvidos, o acusado, a vítima/denunciante e as testemunhas, antes do veredicto ser passado, e para encontrar fatos livremente.^[22]

Um artigo do New York Times publicado em 1º de julho de 2010 disse que a instrução de 1962 foi uma reformulação da de 1922, dando à Sagrada Congregação do Santo Ofício autoridade para processar clérigos acusados de abuso sexual.^[23] Segundo o especialista em Direito Canônico Nicholas P. Cafardi, a própria CDF não sabia que tinha esse poder sob Ratzinger, até 2001. "Do que pode ser deduzido de relatórios publicados, parece ter havido uma luta de poder acontecendo entre Cardeal Dario Castrillon Hoyos, prefeito da Congregação para o Clero e Ratzinger na CDF sobre qual congregação tinha competência na matéria de clérigos que tinham abusado sexualmente de menores."^[24] Em uma reunião em Roma em 2000, o Arcebispo de Adelaide, Philip Wilson, chamou a atenção de oficiais do Vaticano para o há muito esquecido Crimen sollicitationis que deu jurisdição à CDF. O Papa João Paulo II subsequentemente emitiu Sacramentorum Sanctitatis Tutela direcionando que todos os casos de abuso sexual por sacerdotes fossem tratados pela CDF.^[23]

Crimen sollicitationis repetiu que, sob pena de pecado grave, qualquer ordinário (bispo ou equivalente) que recebesse uma denúncia do crime de solicitação deveria informar imediatamente a Santa Sé e o ordinário do local de residência do sacerdote acusado.^[25] Era para o ordinário do local de residência^[26] investigar a acusação no primeiro nível (in prima instantia); a Santa Sé reservou a si mesma o direito de intervir neste nível apenas "por razões particulares e graves".^[27]

O réu não perdeu o direito que todos os membros da Igreja têm de pedir que seus casos, em qualquer nível, sejam submetidos à Santa Sé; mas uma vez que o julgamento tivesse começado, tal recurso não suspendia a jurisdição do juiz local, a menos que ele soubesse que a Santa Sé havia realmente aceitado o recurso.^[27] Após a sentença ser passada, o réu poderia apelar à Santa Sé contra ela dentro de dez dias. Se ele fizesse isso, qualquer suspensão de ouvir confissões ou exercer ministério sagrado permanecia em vigor, mas quaisquer outras penalidades impostas sobre ele eram suspensas, até que uma decisão fosse tomada sobre a apelação. O "promotor da justiça" (o promotor oficial da Igreja) poderia igualmente apelar à Santa Sé contra um veredicto em favor do acusado.^[28] Isso constituiu uma exceção ao procedimento normal pelo qual apelações contra uma sentença de primeiro nível são feitas a um tribunal designado de segundo nível, com o caso indo a Roma apenas se os primeiros dois tribunais derem veredictos discordantes.

• Instructio. De modo procedendi in causis de crimine sollicitationis, texto latino original de Crimen sollicitationis com anotações em inglês escritas à mão. As poucas linhas na página final estão faltando (juramento confirmatório pelo acusado, e certificação pelo notário).
• Instruction on the Manner of Proceeding in Cases of Solicitation (44 páginas, @ sarabite.info): tradução privada em inglês de Crimen sollicitationis.
• "Vatican Document Instructed Secrecy in Abuse Cases" por Kathleen A. Shaw no Worcester Telegram & Gazette, 29 de julho de 2003. Acessado em 27 de fevereiro de 2011.
• 1962 document orders secrecy in sex cases: Many bishops unaware obscure missive was in their archives por John L. Allen Jr., 7 de agosto de 2003 no National Catholic Reporter. Acessado em 3 de setembro de 2007.
• "Explaining Crimen Sollicitationis" por John L. Allen Jr., 15 de agosto de 2003 no National Catholic Reporter. Acessado em 3 de setembro de 2007.
• CBS: 1962 Vatican Document