Guerra de agressão

Uma guerra de agressão, às vezes também chamada de guerra de conquista, é um conflito militar travado sem a justificativa de legítima defesa, geralmente para ganho territorial e subjugação, em contraste com o conceito de guerra justa.

Guerras sem legalidade internacional (ou seja, não por legítima defesa nem sancionadas pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas) podem ser consideradas guerras de agressão; no entanto, isso por si só geralmente não constitui a definição de uma guerra de agressão; certas guerras podem ser ilegais, mas não agressivas (uma guerra para resolver uma disputa de fronteira onde o iniciador tem uma reivindicação razoável e objetivos limitados é um exemplo).

No julgamento do Tribunal Militar Internacional em Nuremberg, que se seguiu à Segunda Guerra Mundial, "A guerra é essencialmente uma coisa má. Suas consequências não se confinam apenas aos Estados beligerantes, mas afetam o mundo inteiro. Iniciar uma guerra de agressão, portanto, não é apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra por conter em si todo o mal acumulado".^[1][2]

O Artigo 39 da Carta das Nações Unidas prevê que o Conselho de Segurança da ONU determinará a existência de qualquer ato de agressão e "fará recomendações ou decidirá que medidas serão tomadas de acordo com os Artigos 41 e 42, para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais".

Parte de uma série sobre a
Guerra
Períodos Pré-História Antiguidade Idade Média Revolução Industrial Contemporânea
Campo de batalha Ar Mar Terra Urbano
Armas Artilharia Cavalaria Infantaria Armas combinadas Biológica Química Eletrónica Mecanizada Nuclear Psicológica
Táticas Arquitetura militar Batalha carga Trincheira Guerrilha Cerco Anfíbia Convencional Corpo a corpo Invasão Manobra
Estratégia Exaustão Contenção Guerra económica Filosofia Guerra total
Organização Comando e controlo Engenharia militar Patente Unidade militar Logística Tecnologia Comando e controle Força especial
Direito Tribunal marcial Leis da guerra Ocupação Crime de guerra Declaração de guerra
Outros Mercenário Operação militar Investigação operacional Guerra santa Guerra da informação Procuração Guerra de trincheiras Ciberguerra Assimétrica Infantaria mecanizada Guerra não convencional Guerra fria Manutenção de paz
Governo e políticas Conscrição Golpe de Estado Ditadura militar Lei marcial Militarismo
Regiões conflituosas Chifre da África Cáucaso Oriente Médio Indochina Norte da África Ex-repúblicas soviéticas
Listas Batalhas Guerras Guerras civis Guerras de independência

O Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional refere-se ao crime de agressão como um dos "crimes mais graves que preocupam a comunidade internacional" e prevê que o crime caiba na jurisdição do Tribunal Penal Internacional (TPI). No entanto, o Estatuto de Roma estipula que o TPI não pode exercer sua jurisdição sobre o crime de agressão até que os Estados-partes concordem com uma definição do crime e estabeleçam as condições sob as quais ele pode ser processado. Na Conferência de Revisão de Kampala em 11 de junho de 2010, um total de 111 Estados-partes do Tribunal concordaram por consenso em adotar uma resolução aceitando a definição do crime e as condições para o exercício da jurisdição sobre este crime.^[3] As emendas relevantes ao Estatuto entraram em vigor em 17 de julho de 2018, após serem ratificadas por 35 Estados-partes.^[4]

Possivelmente, o primeiro julgamento por travar uma guerra agressiva é o do rei siciliano Conradino em 1268.^[5]

A origem do conceito, argumenta o autor Peter Maguire, emergiu do debate sobre o Artigo 231 do Tratado de Versalhes de 1919: "A Alemanha aceita a responsabilidade pela Alemanha e seus aliados por causar toda a perda e dano a que os Governos Aliados e Associados e seus nacionais foram submetidos como consequência da guerra imposta a eles pela agressão da Alemanha e seus aliados."^[6] Maguire argumenta:

Originalmente, o presidente Wilson resistiu ao esforço de marcar a Alemanha com a culpa da guerra, mas os líderes franceses e britânicos forçaram-no a ceder. Nomear a Alemanha de 'agressora' introduziu o conceito no direito internacional positivo.^[7]

A Invasão japonesa da Manchúria teve um efeito negativo significativo na força moral e influência da Sociedade das Nações. Como os críticos previam, a Liga era impotente se uma nação forte decidisse prosseguir uma política agressiva contra outros países, permitindo que um país como o Japão cometesse agressão flagrante sem consequências sérias. Adolf Hitler e Benito Mussolini também estavam cientes disso e, em última análise, ambos seguiram o exemplo do Japão em agressão contra seus vizinhos: no caso da Itália, contra a Etiópia (1935–1937) e Albânia (1939); e a Alemanha, contra a Tchecoslováquia (1938–1939) e Polônia (1939).^[8]

Em novembro de 1935, a Sociedade das Nações condenou a agressão italiana na Etiópia e impôs sanções econômicas.^[9] O proeminente jurista Hans Kelsen argumentou que, no caso etíope, a Liga tinha "pelo menos feito certos esforços para cumprir seu dever nos casos de agressão ilegal empreendida por Estados-membros contra outros Estados-membros."^[10]

Duas Convenções para a Definição de Agressão foram assinadas em Londres em 3 e 4 de julho de 1933. A primeira foi assinada pela Tchecoslováquia, Romênia, a União Soviética, Turquia e Iugoslávia, e entrou em vigor em 17 de fevereiro de 1934, quando foi ratificada por todos, exceto a Turquia. A segunda foi assinada pelo Afeganistão (ratificado em 20 de outubro de 1933), Estônia (4 de dezembro), Letônia (4 de dezembro), Pérsia (16 de novembro), Polônia (16 de outubro), Romênia (16 de outubro), a União Soviética (16 de outubro) e Turquia, que ratificou ambos os tratados em 23 de março de 1934. A Finlândia aderiu à segunda convenção em 31 de janeiro de 1934. A segunda convenção foi a primeira a ser registrada na Série de Tratados da Sociedade das Nações em 29 de março de 1934, enquanto a primeira foi registrada em 26 de abril. Como a Lituânia se recusou a assinar qualquer tratado que incluísse a Polônia,^[11] assinou a definição de agressão em um pacto separado com a União Soviética em 5 de julho de 1933, também em Londres, e trocou as ratificações em 14 de dezembro. Foi registrado na Série de Tratados em 16 de abril de 1934.

Os signatários de ambos os tratados também eram signatários do Pacto Kellogg-Briand que proibia a agressão e buscavam uma definição acordada desta última. A Tchecoslováquia, a Romênia e a Iugoslávia eram membros da Pequena Entente, e suas assinaturas alarmaram o Bulgária, uma vez que a definição de agressão claramente cobria seu apoio à Organização Revolucionária Interna da Macedônia.^[12] Ambos os tratados baseiam sua definição no "Relatório Politis" do Comitê de Questões de Segurança feito em 24 de março de 1933 para a Conferência para a Redução e Limitação de Armamentos, em resposta a uma proposta da delegação soviética. O político grego Nikolaos Politis foi o responsável pela inclusão do "apoio a bandos armados" como uma forma de agressão.^[13] As ratificações para ambos os tratados foram depositadas em Moscou, já que a convenção foi primariamente obra de Maxim Litvinov, o signatário soviético.^[14] A convenção definiu um ato de agressão da seguinte forma:

• Declaração de guerra a outro Estado.
• Invasão por suas forças armadas, com ou sem declaração de guerra, do território de outro Estado.
• Ataque por suas forças terrestres, navais ou aéreas, com ou sem declaração de guerra, ao território, navios ou aeronaves de outro Estado.
• Bloqueio naval das costas ou portos de outro Estado.
• Prestação de apoio a bandos armados formados em seu território que invadiram o território de outro Estado, ou recusa, não obstante o pedido do Estado invadido, de tomar, em seu próprio território, todas as medidas ao seu alcance para privar esses bandos de toda assistência ou proteção.

A prerrogativa da Liga sob essa convenção de expulsar um membro da Liga considerado culpado de agressão foi usada pela Assembleia da Liga apenas uma vez, contra o próprio governo soviético, em 14 de dezembro de 1939, após a invasão soviética da Finlândia.^[15][16]

Documentos primários:

• Texto da Convenção de 3 de julho
• Texto da Convenção de 4 de julho
• Texto da Convenção de 5 de julho

Em 1945, a Carta de Londres do Tribunal Militar Internacional definiu três categorias de crimes, incluindo crimes contra a paz. Esta definição foi usada pela primeira vez pela Finlândia para processar a liderança política nos julgamentos de responsabilidade de guerra na Finlândia. Os princípios ficaram posteriormente conhecidos como Princípios de Nuremberg.

Em 1950, o Tribunal de Nuremberg definiu Crimes contra a Paz, no Princípio VI, especificamente Princípio VI(a), submetido à Assembleia Geral das Nações Unidas, como:^[17][18]

1. Planejamento, preparação, iniciação ou condução de uma guerra de agressão ou de uma guerra em violação de tratados, acordos ou garantias internacionais;
2. Participação em um plano comum ou conspiração para a realização de qualquer dos atos mencionados em (i).

Ver: Julgamentos de Nuremberg: "A base legal para a jurisdição do tribunal foi a definida pelo Instrumento de Rendição da Alemanha, a autoridade política para a Alemanha havia sido transferida para o Conselho de Controle Aliado, que, tendo poder soberano sobre a Alemanha, poderia escolher punir violações do direito internacional e das leis da guerra. Como o tribunal estava limitado a violações das leis da guerra, não tinha jurisdição sobre crimes que ocorreram antes do início da guerra em 1 de setembro de 1939."

Por cometer este crime, o Tribunal de Nuremberg sentenciou várias pessoas responsáveis por iniciar a Segunda Guerra Mundial. Uma consequência disso é que as nações que iniciam um conflito armado agora devem argumentar que estão exercendo o direito de legítima defesa, o direito de defesa coletiva ou – ao que parece – a aplicação da lei criminal do jus cogens. Isso tornou a declaração de guerra formal incomum após 1945.

Lendo o julgamento final do Tribunal no tribunal, o juiz britânico suplente Norman Birkett disse:

As acusações na Denúncia de que os réus planejaram e travaram guerras agressivas são acusações da mais alta gravidade. A guerra é essencialmente uma coisa má. Suas consequências não se confinam apenas aos Estados beligerantes, mas afetam o mundo inteiro.

Iniciar uma guerra de agressão, portanto, não é apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra por conter em si todo o mal acumulado.^[1]

O juiz associado da Suprema Corte William O. Douglas acusou que os Aliados eram culpados de "substituir o poder pelo princípio" em Nuremberg: "Eu pensei na época e ainda penso que os julgamentos de Nuremberg não foram pautados por princípios. A lei foi criada ex post facto para se adequar à paixão e clamor da época."^[19]

As disposições relevantes da Carta das Nações Unidas mencionadas no artigo 5.2 do ERTPI foram elaboradas para incluir os Princípios de Nuremberg. O princípio específico é o Princípio VI.a "Crimes contra a paz", que foi baseado nas disposições da Carta de Londres do Tribunal Militar Internacional, emitida em 1945 e que formou a base para os julgamentos de crimes de guerra após a Segunda Guerra Mundial. As disposições da Carta baseadas no Princípio VI.a de Nuremberg são:

• Artigo 1:
  • Os Propósitos das Nações Unidas são:
    1. Manter a paz e a segurança internacionais e, para esse fim: tomar medidas coletivas eficazes para a prevenção e remoção de ameaças à paz e para a supressão de atos de agressão ou outras rupturas da paz, e lograr por meios pacíficos, de conformidade com os princípios da justiça e do direito internacional, o ajustamento ou solução de controvérsias ou situações internacionais que possam levar a uma ruptura da paz;
    2. Desenvolver relações amistosas entre as nações, baseadas no respeito ao princípio de igualdade de direitos e autodeterminação dos povos, e tomar outras medidas apropriadas para fortalecer a paz universal;
• Artigo 2, parágrafo 4
  • Todos os Membros deverão evitar em suas relações internacionais a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou qualquer outra ação incompatível com os Propósitos das Nações Unidas.
• Artigo 33
  • As partes em uma controvérsia, cuja continuação possa constituir uma ameaça à manutenção da paz e da segurança internacionais, deverão, antes de tudo, buscar uma solução por meio de negociação, inquérito, mediação, conciliação, arbitragem, solução judicial, recurso a agências ou acordos regionais, ou outros meios pacíficos de sua própria escolha.
  • O Conselho de Segurança deverá, quando julgar necessário, apelar para que as partes resolvam sua controvérsia por tais meios.
• Artigo 39
  • O Conselho de Segurança determinará a existência de qualquer ameaça à paz, ruptura da paz ou ato de agressão e fará recomendações ou decidirá que medidas serão tomadas de acordo com os Artigos 41 e 42, para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais.^[20]

O Tratado Interamericano de Assistência Recíproca, assinado no Rio de Janeiro em 2 de setembro de 1947, incluía uma definição clara de agressão. O Artigo 9 estabelecia:

Além de outros atos que o Órgão de Consulta possa caracterizar como agressão, serão considerados como tais:

1. Ataque armado não provocado por um Estado contra o território, o povo ou as forças terrestres, marítimas ou aéreas de outro Estado;
2. Invasão, pelas forças armadas de um Estado, do território de um Estado Americano, através da transgressão de limites demarcados de acordo com um tratado, decisão judicial ou laudo arbitral, ou, na ausência de fronteiras assim demarcadas, invasão que afete uma região que esteja sob a jurisdição efetiva de outro Estado.^[21]

As discussões sobre a definição de agressão no âmbito da ONU começaram em 1950, após o início da Guerra da Coreia. Como os governos ocidentais, liderados por Washington, eram a favor de definir os governos da Coreia do Norte e da República Popular da China como estados agressores, o governo soviético propôs formular uma nova resolução da ONU definindo agressão e baseada na convenção de 1933. Como resultado, em 17 de novembro de 1950, a Assembleia Geral aprovou a resolução 378,^[22] que encaminhou a questão para ser definida pela Comissão de Direito Internacional. A comissão deliberou sobre esta questão em sua sessão de 1951 e, devido a grandes desacordos entre seus membros, decidiu "que o único curso prático era visar uma definição geral e abstrata (de agressão)".^[23] No entanto, uma definição provisória de agressão foi adotada pela comissão em 4 de junho de 1951, que estabelecia:

Agressão é o uso da força por um Estado ou Governo contra outro Estado ou Governo, de qualquer forma, sejam quais forem as armas utilizadas e seja abertamente ou de outra forma, por qualquer razão ou para qualquer propósito que não seja a autodefesa individual ou coletiva ou em cumprimento de uma decisão ou recomendação por um órgão competente das Nações Unidas.^[24]

Em 14 de dezembro de 1974, a Assembleia Geral das Nações Unidas adotou a Resolução 3314, que definiu o crime de agressão. Esta definição não é vinculativa como tal no direito internacional, embora possa refletir o direito internacional consuetudinário.^[25]

Esta definição faz uma distinção entre agressão (que "dá origem à responsabilidade internacional") e guerra de agressão (que é "um crime contra a paz internacional"). Atos de agressão são definidos como invasões ou ataques armados, bombardeamentos, bloqueios, violações armadas de território, permitir que outros estados usem o próprio território para perpetrar atos de agressão e o emprego de irregulares armados ou mercenários para realizar atos de agressão. Uma guerra de agressão é uma série de atos cometidos com intenção sustentada. A distinção da definição entre um ato de agressão e uma guerra de agressão deixa claro que nem todo ato de agressão constituiria um crime contra a paz; apenas a guerra de agressão o faz. Os Estados seriam, no entanto, responsabilizados por atos de agressão.^[25]

A redação da definição foi criticada por muitos comentaristas. Suas cláusulas sobre o uso de irregulares armados são notavelmente vagas, pois não está claro que nível de "envolvimento" implicaria responsabilidade estatal. Também é altamente centrada no Estado, na medida em que considera os estados como os únicos atores responsáveis por atos de agressão. Grupos insurgentes domésticos ou transnacionais, como aqueles que participaram da Guerra Civil de Serra Leoa e das Guerras Iugoslavas, foram atores-chave em seus respectivos conflitos, apesar de serem partes não estatais; eles não teriam entrado no escopo da definição.^[25]

A Definição de Agressão também não cobre atos por organizações internacionais. As duas principais alianças militares na época da adoção da definição, a OTAN e o Pacto de Varsóvia, eram partes não estatais e, portanto, estavam fora do escopo da definição.^[27] Além disso, a definição não trata das responsabilidades dos indivíduos por atos de agressão. É amplamente percebida como uma base insuficiente para fundamentar processos criminais individuais.^[28]

Embora esta Definição de Agressão tenha sido frequentemente citada por opositores de conflitos como a Guerra do Kosovo de 1999 e a Guerra do Iraque de 2003, ela não tem força vinculativa no direito internacional. A doutrina de Nulla poena sine lege significa que, na ausência de direito internacional vinculativo sobre o assunto da agressão, não existe penalidade por cometer atos em contrariedade à definição. É apenas recentemente que chefes de Estado foram indiciados por atos cometidos em tempo de guerra, nos casos de Slobodan Milošević da Sérvia e Charles Taylor da Libéria. No entanto, ambos foram acusados de crimes de guerra, isto é, violações das leis da guerra, em vez da ofensa mais ampla de "um crime contra a paz internacional" como previsto pela Definição de Agressão.

A definição não é vinculativa para o Conselho de Segurança. A Carta das Nações Unidas autoriza a Assembleia Geral a fazer recomendações ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, mas a Assembleia não pode ditar ao Conselho. A resolução que acompanha a definição afirma que se destina a fornecer orientação ao Conselho de Segurança para ajudá-lo "a determinar, de acordo com a Carta, a existência de um ato de agressão".^[29] O Conselho de Segurança pode aplicar ou desconsiderar esta orientação como julgar conveniente. Comentaristas jurídicos argumentam que a Definição de Agressão teve "nenhum impacto visível" nas deliberações do Conselho de Segurança.^[30]

O Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional lista o crime de agressão como um dos crimes mais graves de interesse da comunidade internacional, e prevê que o crime está dentro da jurisdição do Tribunal Penal Internacional (TPI). No entanto, o Artigo 5.2 do Estatuto de Roma afirma que "O Tribunal exercerá jurisdição sobre o crime de agressão uma vez que uma disposição seja adotada de acordo com os artigos 121 e 123 definindo o crime e estabelecendo as condições sob as quais o Tribunal exercerá jurisdição com respeito a este crime. Tal disposição deve ser consistente com as disposições relevantes da Carta das Nações Unidas".^[31] A Assembleia dos Estados Partes do TPI adotou tal definição em 2010 na Conferência de Revisão em Kampala, Uganda.^[32][33]

• Direito de conquista
• Responsabilidade de comando
• Crime contra a paz
• Norma imperativa
• Direito penal internacional
• Direito internacional
• Invasão
• Jus ad bellum
• Lista de crimes de guerra
• Princípios de Nuremberg
• Guerra preventiva
• Guerra dos Seis Dias
• Invasão russa da Ucrânia
• Invasão do Iraque pelos Estados Unidos
• Guerra voluntária
• Crime de guerra
• Guerra de libertação

Lista de documentos de referência (alfabética por autor):

• Lyal S. Sunga The Emerging System of International Criminal Law: Developments in Codification and Implementation, Kluwer (1997) 508 p.
• Lyal S. Sunga Individual Responsibility in International Law for Serious Human Rights Violations, Nijhoff (1992) 252 p.
• H. K. Thompson, Jr. and Henry Strutz, Dönitz at Nuremberg: A Reappraisal, Torrance, Calif.: 1983.
• J. Hogan-Doran and B. van Ginkel, "Aggression as a Crime under International Law and the Prosecution of Individuals by the Proposed International Criminal Court" Netherlands International Law Review, Volume 43, Issue 3, dezembro de 1996, pp. 321–351, T.M.C. Asser Press 1996.

• Dinstein, Yoram. Aggression, Max Planck Encyclopedia of Public International Law
• Amendments to the Rome Statute of the International Criminal Court on the crime of aggression
• Stefano Pietropaoli, Defining evil. The war of aggression and international law
• Historical Review of Developments relating to Aggression, 2003 (UN publication)