Trabalhos de Merda

 Nota: Para o conceito discutido no livro, veja Trabalho de merda.

Trabalhos de Merda — Uma Teoria (na versão original em inglês: Bullshit Jobs: A Theory) é um livro de 2018 do antropólogo David Graeber que postula a existência de empregos sem sentido e analisa os seus danos sociais. Graeber afirma que mais da metade do trabalho social é inútil e torna-se psicologicamente destrutivo quando associado a uma ética de trabalho que associa o trabalho à autoestima. Graeber descreve cinco tipos de empregos sem sentido, nos quais os trabalhadores fingem que o seu papel não é tão inútil ou prejudicial quanto eles sabem que é: lacaios, rufias, remendeiros, preenchedores de formulários e capatazes. Graeber argumenta que a associação do trabalho com o sofrimento virtuoso é recente na história humana e propõe sindicatos e um rendimento básico universal como uma solução potencial.

O livro é uma extensão do popular ensaio de Graeber de 2013, que foi posteriormente traduzido para 12 idiomas e cuja premissa subjacente tornou-se tema de uma sondagem da YouGov. Graeber coletou centenas de depoimentos de trabalhadores com empregos sem sentido e reviu os argumentos do seu ensaio para transformá-los em livro; a Simon & Schuster publicou o livro em maio de 2018.

Em 2013, Graeber publicou um ensaio na revista radical Strike! intitulado "Sobre o Fenómeno dos Empregos de Merda", que argumentava sobre a inutilidade de muitos empregos contemporâneos, particularmente aqueles nas áreas de finanças, direito, recursos humanos, relações públicas e consultoria.^[1] O ensaio recebeu mais de um milhão de visualizações e foi posteriormente traduzido para 12 idiomas.^[2][1]

A YouGov realizou uma sondagem relacionada, na qual 37% dos britânicos entrevistados achavam que os seus empregos não contribuíam 'de forma significativa' para o mundo.^[3][1] Em oposição à afirmação de Graeber de que "a maioria das pessoas odeia o seu trabalho", a mesma sondagem também descobriu que 63% dos entrevistados disseram que os seus trabalhos eram "pessoalmente gratificantes" e um estudo da Ipsos de 2016 descobriu que 71% dos britânicos relataram sentimentos positivos em relação ao seu trabalho.^[1]

Graeber posteriormente solicitou centenas de depoimentos de emprego e expandiu o seu ensaio num livro que inclui muitas dessas estórias, Bullshit Jobs: A Theory . ^[1][2][4]

No final de 2018, o livro havido sido traduzido para francês,^[5] alemão,^[6][7][8] italiano,^[9] espanhol,^[10] polaco,^[11] e chinês.^[12]

Graeber afirma que os benefícios de produtividade da automação não levaram a uma semana de trabalho de 15 horas, como previsto pelo economista John Maynard Keynes em 1930, mas sim ao que ele chama de "trabalhos de merda": "uma forma de emprego remunerado tão completamente inútil, desnecessária ou perniciosa que nem mesmo o trabalhador consegue justificar a sua existência, embora, como parte das condições de emprego, ele se sinta obrigado a fingir que não é esse o caso". ^[4] No entanto, um jornalista que analisou o seu livro afirmou que a alegação de Graeber é inconsistente com o facto de que o trabalhador britânico médio em 2018 trabalhava apenas 31 horas, muito menos do que a média de 56 horas semanais em 1900. ^[1]

Graeber acredita que muitas pessoas que trabalham nestes empregos "inúteis" ou sem sentido sabem que estão a exercer funções que não contribuem de forma significativa para a sociedade. Graeber postula que, em vez de gerar mais empregos gratificantes para o nosso meio ambiente, a tecnologia e as máquinas criam empregos sem sentido para proporcionar a todos a oportunidade de trabalhar.^[13] Embora estes empregos possam oferecer uma boa remuneração e bastante tempo livre, segundo Graeber, a falta de sentido do trabalho fere a humanidade das pessoas e cria uma "profunda violência psicológica". ^[4]

Graeber afirma que mais da metade do trabalho societal é inútil, incluindo grandes partes de alguns empregos e cinco tipos de trabalhos totalmente inúteis:

1. Lacaios, que serve para fazer com que os seus superiores se sintam importantes, por exemplo, rececionistas, assistentes administrativos, porteiros, rececionistas de loja;
2. Rufias, que agem para prejudicar ou enganar outros em nome do seu empregador, ou para impedir que outros rufias o façam, por exemplo, lobistas, advogados corporativos, operadores de telemarketing, especialistas em relações públicas;
3. Remendeiros, que resolvem temporariamente problemas que poderiam ser resolvidos permanentemente, por exemplo, programadores a consertar códigos malfeitos, funcionários de balcão de companhias aéreas que acalmam passageiros com bagagens extraviadas;
4. Preenchedores de formulários, que criam a aparência de que algo útil está a ser feito quando não está, por exemplo, administradores de investigação, jornalistas de revistas internas, responsáveis pela conformidade corporativa, administração académica;^[14]
5. Capatazes, que criam trabalho extra para aqueles que não precisam dele, por exemplo, gerentes de nível médio, profissionais de liderança. ^[1][4]

Segundo Graeber, estes empregos estão em grande parte no setor privado, apesar da ideia de que a competição de mercado eliminaria tais ineficiências. Nas empresas, o aumento dos empregos no setor de serviços deve-se menos à necessidade económica do que ao "feudalismo gerencial", no qual os empregadores precisam de subordinados para se sentirem importantes e manterem o status competitivo e o poder. ^[4][1] Na sociedade, a ética do trabalho puritana-capitalista é responsável por transformar o trabalho do capitalismo num dever religioso: os trabalhadores não colheram os frutos dos avanços na produtividade com a redução da jornada de trabalho porque, como norma social, acreditam que o trabalho determina o seu valor próprio, mesmo que considerem o trabalho sem sentido. Este ciclo é uma "profunda violência psicológica" ^[1] e "uma cicatriz na nossa alma coletiva". ^[2]

A ideia de que o trabalho é fonte de virtude é recente. De facto, o trabalho era desprezado pela aristocracia na Antiguidade Clássica, mas foi revertido como virtuoso por filósofos então radicais como John Locke. A ideia puritana de virtude através do sofrimento justificava o trabalho árduo das classes trabalhadoras como nobre. ^[1] Assim, pode-se argumentar que empregos inúteis justificam os padrões de vida contemporâneos: que as dores do trabalho monótono são uma justificativa adequada para a capacidade de satisfazer desejos de consumo, e que a satisfação desses desejos pode ser considerada a recompensa por sofrer com um trabalho sem sentido na sociedade contemporânea. Consequentemente, ao longo do tempo, a prosperidade extraída dos avanços tecnológicos foi reinvestida na indústria e no crescimento do consumo por si só, em vez de ser usada para comprar mais tempo livre do trabalho. ^[4] Empregos inúteis também servem a fins políticos, porque os partidos políticos estão mais preocupados em ter empregos do que se esses empregos são gratificantes, e os cidadãos ocupados com trabalhos improdutivos têm menos motivação para se revoltar. ^[2]

A solução que Graeber oferece é um rendimento básico universal, que permitiria às pessoas não precisarem trabalhar num "emprego inútil". ^[1][2] As tendências comuns na sociedade atual apontam para um ciclo de trabalho muito desigual, que consiste em períodos de alta produtividade seguidos por períodos de baixa produtividade. Profissões como a de agricultores, pescadores, soldados e romancistas variam a intensidade do trabalho com base na urgência de produzir e nos ciclos naturais de produtividade, e não em horários de trabalho padrão arbitrários. O rendimento básico universal oferece a ideia de que este tempo gasto em trabalhos sem sentido poderia ser investido em atividades criativas. ^[4]

Uma resenha no The Times elogia o rigor académico e o humor do livro, especialmente em alguns exemplos de empregos, mas, no geral, considerou que o argumento de Graeber era "agradavelmente exagerado". ^[1] O resenhista achou o argumento histórico de Graeber sobre a ética do trabalho convincente, mas apresentou contra-argumentos em outros pontos: que a semana de trabalho média britânica diminuiu de 56 horas em 1900 para 31 horas em 2018, que o argumento de Graeber sobre a proporção geral de trabalho inútil depende excessivamente da sondagem YouGov e que a mesma sondagem não afirma que "a maioria das pessoas odeia os seus empregos". O resenhista sustenta que, embora o "feudalismo gerencial" possa explicar a existência de subordinados, os outros tipos de empregos inúteis de Graeber devem a sua existência à competição, à regulamentação governamental, às longas cadeias de suprimentos e ao declínio de empresas ineficientes — os mesmos ingredientes responsáveis pelos luxos do capitalismo avançado, como smartphones e produtos frescos durante o ano todo. ^[1]

Um artigo na Philosophy Now apontou para a definição inicial de "bullshit" na filosofia. No seu ensaio de 1986, o filósofo de Princeton, Harry Frankfurt, transformou a palavra "bullshit" num termo filosófico oficial ao defini-la como a representação enganosa da realidade que se diferencia da mentira porque, ao contrário do mentiroso, o "bullshitter" não tem o objetivo específico de enganar (p. 6-7). Nessa linha, os administradores tentam estabelecer uma cultura de trabalho cujas conquistas não sejam factualmente falsas, mas meramente simuladas e fingidas.

Andrew Anthony analisou o livro em 2018 e afirmou: "Com o seu tom sarcástico e argumentos rebuscados, não tenho certeza se este é o livro que irá iniciar um debate mais amplo. Apesar da sua extensão, ele não desenvolve uma teoria notavelmente mais sofisticada do que o ensaio da Strike!. Muito tempo é gasto definindo tipologias superficiais. De acordo com Graeber, existem cinco tipos diferentes de empregos inúteis, que ele denomina: lacaios, rufias, remendeiros, preenchedores de formulários e capatazes. Numa análise mais detalhada, eles parecem distinções arbitrárias que pouco contribuem para a nossa compreensão. Mas Graeber está claramente certo quando observa que, como indivíduos, ansiamos por algo mais do que aceitação social – também almejamos significado."^[15]

Um estudo de 2021 com trabalhadores da União Europeia testou empiricamente várias das afirmações de Graeber, como a de que empregos inúteis estavam a aumentar ao longo do tempo e que representavam grande parte da força de trabalho. Utilizando dados da Sondagem Europeia sobre Condições de Trabalho, conduzida pela UE, o estudo constatou que uma proporção baixa e decrescente de funcionários considerava os seus empregos "raramente" ou "nunca" úteis.^[16] O estudo também descobriu que, embora houvesse alguma correlação entre ocupação e sentimentos de inutilidade, eles não correspondiam perfeitamente à teoria de Graeber; "capatazes" e "rufias" em empregos inúteis, como gestores de fundos de hedge ou lobistas, relataram estar extremamente satisfeitos com o seu trabalho, enquanto trabalhadores essenciais, como coletores de lixo e empregados de limpeza, frequentemente sentiam que os seus empregos eram inúteis. No entanto, o estudo confirmou que a sensação de que o próprio trabalho não é útil estava correlacionada com saúde psicológica precária e taxas mais altas de depressão e ansiedade. Para explicar os graves efeitos observados da sensação de que o próprio trabalho é inútil, os autores recorrem ao conceito marxista de alienação e sugerem que uma gestão tóxica e uma cultura de trabalho inadequada podem levar os indivíduos a sentirem que o seu trabalho não traz benefícios para a sociedade.^[16]

Um estudo de 2023 com trabalhadores dos Estados Unidos, utilizando dados da Sondagem Americana sobre Condições de Trabalho, concluiu que trabalhadores em ocupações classificadas como socialmente inúteis por Graeber eram mais propensos a perceber o seu trabalho como socialmente inútil, após o controlo de outros fatores. ^[17] Os autores sugerem que a discrepância entre as suas descobertas e o estudo de Soffia et al. (acima) pode ser o uso de modelos de regressão que controlam outros fatores, ou que as teorias de Graeber são mais aplicáveis a "países anglo-saxões fortemente financeirizados". ^[17] Eles concluem que a teoria de Graeber por si só não pode explicar as perceções das pessoas sobre o valor social do seu trabalho.^[17]

• On Bullshit, de Harry Frankfurt
• Tang ping — neologismo chinês
• Trabalho de merda

Referências

• Sítio oficial (em inglês)
• "On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Rant", Ensaio original de Graeber (2013, (em inglês)
• Entrevista a Graeber na Book TV (em inglês)