Predição de sismos

Parte da série sobre
Sismos
Tipos
Causas
Características
Medição
Outros tópicos
Portal Ciências da Terra

Predição de sismos é um ramo da ciência da geofísica, principalmente da sismologia, que se ocupa da especificação do momento, localização e magnitude de futuros sismos dentro de limites estabelecidos,[1][a] e, em particular, "a determinação de parâmetros para o próximo sismo forte a ocorrer em uma região".[2] A predição de sismos é por vezes distinguida da previsão de risco sísmico, que pode ser definida como a avaliação probabilística do risco sísmico geral, incluindo a frequência e magnitude de sismos danosos em uma área específica ao longo de anos ou décadas.[3][b]

A predição pode ser ainda distinguida de sistema de alerta de sismos, que, ao detectar um sismo, fornece um alerta em tempo real de segundos para regiões vizinhas que podem ser afetadas.

Na década de 1970, cientistas estavam otimistas de que um método prático para prever sismos seria encontrado em breve, mas na década de 1990, o fracasso contínuo levou muitos a questionarem se isso seria possível.[4][5][6] Predições comprovadamente bem-sucedidas de grandes sismos não ocorreram, e as poucas alegações de sucesso são controversas. Por exemplo, a alegação mais famosa de uma predição bem-sucedida é a referente ao sismo de Haicheng de 1975.[7][8] Um estudo posterior afirmou que não houve uma predição válida de curto prazo.[9] Pesquisas extensas relataram muitos possíveis precursores de sismos, mas, até agora, tais precursores não foram identificados de forma confiável em escalas espaciais e temporais significativas.[10] Embora parte da comunidade científica acredite que, considerando precursores não sísmicos e com recursos suficientes para estudá-los extensivamente, a predição pode ser possível, a maioria dos cientistas é pessimista, e alguns afirmam que a predição de sismos é inerentemente impossível.[11][12][13]

Avaliação de predições de sismos

As predições são consideradas significativas se puderem ser demonstradas como bem-sucedidas além do acaso.[14][15] Portanto, métodos de teste de hipóteses estatísticas são usados para determinar a probabilidade de que um sismo, como o previsto, ocorra de qualquer forma (a hipótese nula). As predições são então avaliadas verificando se correlacionam com sismos reais melhor do que a hipótese nula.[16][17]

Em muitos casos, porém, a natureza estatística da ocorrência de sismos não é simplesmente homogênea. O agrupamento ocorre tanto no espaço quanto no tempo.[18] No sul da Califórnia, cerca de 6% dos sismos de M≥3,0 são "seguidos por um sismo de maior magnitude dentro de 5 dias e 10 km."[19] No centro da Itália, 9,5% dos sismos de M≥3,0 são seguidos por um evento maior dentro de 48 horas e 30 km.[20] Embora tais estatísticas não sejam satisfatórias para fins de previsão (resultando em dez a vinte falsos alarmes para cada previsão bem-sucedida), elas podem distorcer os resultados de qualquer análise que presume que os sismos ocorrem aleatoriamente no tempo, por exemplo, como em um processo de Poisson. Demonstrou-se que um método "ingênuo" baseado apenas em agrupamento pode prever com sucesso cerca de 5% dos sismos; "muito melhor do que o acaso".[21]

O dilema: Alarme ou Não Alarme? Assume-se que o público também é alertado, além das autoridades

Como o objetivo da predição de curto prazo é permitir medidas emergenciais para reduzir mortes e destruição, a falha em alertar sobre um grande sismo que ocorre, ou pelo menos uma avaliação adequada do risco, pode resultar em responsabilidade legal ou até mesmo expurgos políticos. Por exemplo, foi relatado que membros da Academia Chinesa de Ciências foram expurgados por "ignorarem predições científicas do desastroso sismo de Tangshan de 1976."[22] Após o sismo de Áquila de 2009, sete cientistas e técnicos na Itália foram condenados por homicídio culposo, não tanto por falharem em prever o sismo, no qual cerca de 300 pessoas morreram, mas por fornecerem garantias indevidas à população – uma vítima chamou isso de "anestesiante" – de que não haveria um sismo grave, e, portanto, não havia necessidade de tomar precauções.[23][24] No entanto, alertar sobre um sismo que não ocorre também gera custos: não apenas os custos das próprias medidas emergenciais, mas também a perturbação civil e econômica.[25] Falsos alarmes, incluindo aqueles cancelados, também minam a credibilidade e, consequentemente, a eficácia de alertas futuros.[26] Em 1999, foi relatado[27] que a China estava introduzindo "regulamentações rigorosas destinadas a eliminar 'falsos' alertas de sismos, para evitar pânico e evacuações em massa de cidades desencadeadas por previsões de grandes tremores." Isso foi motivado por "mais de 30 alertas de sismos não oficiais... nos últimos três anos, nenhum dos quais foi preciso."[c] O tradeoff aceitável entre sismos não detectados e falsos alarmes depende da valoração social desses resultados. A taxa de ocorrência de ambos deve ser considerada ao avaliar qualquer método de predição.[28]

Em um estudo de 1997[29] sobre a relação custo-benefício da pesquisa de predição de sismos na Grécia, Stathis Stiros sugeriu que mesmo um método de predição (hipotético) excelente seria de utilidade social questionável, porque "a evacuação organizada de centros urbanos é improvável de ser realizada com sucesso", enquanto "pânico e outros efeitos colaterais indesejáveis também podem ser antecipados." Ele constatou que os sismos matam menos de dez pessoas por ano na Grécia (em média), e que a maioria dessas fatalidades ocorreu em grandes edifícios com problemas estruturais identificáveis. Portanto, Stiros afirmou que seria muito mais econômico focar esforços na identificação e melhoria de edifícios inseguros. Como o número de mortes nas rodovias gregas é superior a 2.300 por ano, em média, ele argumentou que mais vidas seriam salvas se todo o orçamento da Grécia para predição de sismos fosse usado para segurança nas ruas e rodovias.[30]

Métodos de predição

A predição de sismos é uma ciência imatura – ainda não levou a uma predição bem-sucedida de um sismo a partir de princípios físicos fundamentais. A pesquisa em métodos de predição, portanto, concentra-se na análise empírica, com duas abordagens gerais: identificar precursores distintos de sismos ou identificar algum tipo de tendência ou padrão geofísico na sismicidade que possa preceder um grande sismo.[31] Os métodos baseados em precursores são amplamente pesquisados devido à sua utilidade potencial para predição de sismos ou estimativas de curto prazo, enquanto os métodos de 'tendência' são geralmente considerados úteis para estimativas, previsão de longo prazo (escala de 10 a 100 anos) ou previsão de médio prazo (escala de 1 a 10 anos).[32][33]

Precursores

Um precursor de sismo é um fenômeno anômalo que pode fornecer um alerta eficaz de um sismo iminente.[d] Relatos desses – geralmente reconhecidos como tal apenas após o evento – somam milhares,[35] alguns datando da antiguidade.[36] Houve cerca de 400 relatos de possíveis precursores na literatura científica, de cerca de vinte tipos diferentes,[37] abrangendo desde aeronomia até zoologia.[38] Nenhum foi considerado confiável para fins de predição de sismos.[39]

No início dos anos 1990, a IASPEI solicitou indicações para a lista Preliminary List of Significant Precursors. Foram feitas quarenta indicações, das quais cinco foram selecionadas como possíveis precursores significativos, com duas delas baseadas em uma única observação cada.[40]

Após uma revisão crítica da literatura científica, a International Commission on Earthquake Forecasting for Civil Protection (ICEF) concluiu em 2011 que havia "espaço considerável para melhorias metodológicas nesse tipo de pesquisa."[41] Em particular, muitos casos de precursores relatados são contraditórios, carecem de uma medida de amplitude ou são geralmente inadequados para uma avaliação estatística rigorosa. Resultados publicados são enviesados em favor de resultados positivos, e a taxa de falsos negativos (sismo sem sinal precursor) não é clara.[42]

Comportamento animal

Após um sismo já ter começado, as ondas de pressão (onda P) viajam duas vezes mais rápido que as ondas de cisalhamento (onda S) mais danosas.[43] Geralmente não percebidas por humanos, alguns animais podem notar as vibrações menores que chegam de alguns a algumas dezenas de segundos antes do tremor principal, tornando-se alarmados ou exibindo comportamento incomum.[44][45][46] Sismógrafos também podem detectar ondas P, e a diferença de tempo é explorada por sistemas eletrônicos de sistema de alerta de sismos para fornecer aos humanos alguns segundos para se deslocarem para um local mais seguro.

Uma revisão de estudos científicos disponíveis até 2018, abrangendo mais de 130 espécies, encontrou evidências insuficientes para mostrar que animais poderiam fornecer alerta de sismos horas, dias ou semanas antes.[47] Correlações estatísticas sugerem que alguns comportamentos animais incomuns relatados são devido a sismos menores (precursores) que às vezes precedem um grande sismo,[48] que, se pequenos o suficiente, podem passar despercebidos por pessoas.[49] Precursores também podem causar mudanças nas águas subterrâneas ou liberar gases que podem ser detectados por animais.[48] Precursores são também detectados por sismógrafos e têm sido estudados há muito tempo como possíveis preditores, mas sem sucesso. Sismólogos não encontraram evidências de mudanças físicas ou químicas de médio prazo que predizem sismos e que animais poderiam estar detectando.[47]

Relatos anedóticos de comportamento animal estranho antes de sismos foram registrados por milhares de anos.[44] Alguns comportamentos animais incomuns podem ser erroneamente atribuídos a um sismo próximo no futuro. O efeito de memória de flash faz com que detalhes comuns se tornem mais memoráveis e significativos quando associados a um evento emocionalmente poderoso, como um sismo.[50] Mesmo a grande maioria dos relatórios científicos na revisão de 2018 não incluiu observações mostrando que animais não agiram de forma incomum quando não havia um sismo prestes a acontecer, significando que o comportamento não foi estabelecido como preditivo.[48]

A maioria dos pesquisadores investigando a predição de sismos por animais está na China e no Japão.[44] A maioria das observações científicas veio do sismo de Canterbury de 2010 na Nova Zelândia, do sismo de Nagano de 1984 no Japão e do sismo de Áquila de 2009 na Itália.[48]

Animais conhecidos por serem magnetorreceptivos podem detectar ondas eletromagnéticas nas faixas de frequência ultrabaixa e frequência extremamente baixa que atingem a superfície da Terra antes de um sismo, causando comportamento estranho. Essas ondas eletromagnéticas também poderiam causar ionização do ar, oxidação da água e possível toxificação da água, que outros animais poderiam detectar.[51]

Dilatância-difusão

Na década de 1970, a hipótese da dilatância-difusão era altamente considerada por fornecer uma base física para vários fenômenos vistos como possíveis precursores de sismos.[52] Baseava-se em "evidências sólidas e repetíveis"[53] de experimentos de laboratório que mostravam que rochas cristalinas altamente estressadas experimentavam uma mudança de volume, ou dilatância,[e] o que causa mudanças em outras características, como velocidade sísmica e resistividade elétrica, e até elevações em larga escala da topografia. Acreditava-se que isso ocorria em uma 'fase preparatória' pouco antes do sismo, e que um monitoramento adequado poderia, portanto, alertar sobre um sismo iminente.

A detecção de variações nas velocidades relativas das ondas sísmicas primárias e secundárias – expressas como Vp/Vs – à medida que passavam por uma certa zona foi a base para prever o sismo de Blue Mountain Lake (NY) de 1973 e o sismo de Riverside (CA) de 1974.[55] Embora essas predições fossem informais e até triviais, seu aparente sucesso foi visto como confirmação tanto da dilatância quanto da existência de um processo preparatório, levando ao que posteriormente foram chamados de "afirmações extremamente otimistas"[52] de que a predição bem-sucedida de sismos "parece estar à beira da realidade prática."[56]

No entanto, muitos estudos questionaram esses resultados,[57][58][59] e a hipótese acabou sendo abandonada. Estudos subsequentes mostraram que ela "falhou por várias razões, em grande parte associadas à validade das suposições em que se baseava", incluindo a suposição de que resultados de laboratório podem ser escalados para o mundo real.[60] Outro fator foi o viés da seleção retrospectiva de critérios.[61] Outros estudos mostraram que a dilatância é tão insignificante que Main et al. 2012 concluíram: "O conceito de uma 'zona de preparação' em grande escala indicando a provável magnitude de um evento futuro permanece tão etéreo quanto o éter não detectado na experiência de Michelson-Morley."

Mudanças em Vp/Vs

Vp é o símbolo para a velocidade de uma onda sísmica "P" (primária ou de pressão) passando pela rocha, enquanto Vs é o símbolo para a velocidade da onda "S" (secundária ou de cisalhamento). Experimentos de laboratório em pequena escala mostraram que a razão dessas duas velocidades – representada como Vp/Vs – muda quando a rocha está próxima do ponto de fratura. Na década de 1970, considerava-se uma descoberta promissora quando sismólogos russos relataram observar tais mudanças (posteriormente descartadas.[62]) na região de um sismo subsequente.[63] Esse efeito, assim como outros possíveis precursores, foi atribuído à dilatância, onde a rocha estressada até próximo de seu ponto de ruptura se expande (dilata) ligeiramente.[64]

O estudo desse fenômeno próximo ao lago Blue Mountain no estado de Nova York levou a uma predição informal bem-sucedida em 1973,[65] e foi creditado por prever o sismo de Riverside (CA) de 1974.[55] No entanto, sucessos adicionais não se seguiram, e foi sugerido que essas predições foram um acaso.[66] Uma anomalia de Vp/Vs foi a base de uma predição de 1976 de um sismo de M 5,5 a 6,5 perto de Los Angeles, que não ocorreu.[67][68] Outros estudos que usaram explosões em pedreiras (mais precisas e repetíveis) não encontraram tais variações,[69] enquanto uma análise de dois sismos na Califórnia constatou que as variações relatadas eram mais provavelmente causadas por outros fatores, incluindo a seleção retrospectiva de dados.[70] Geller (1997) observou que os relatos de mudanças significativas de velocidade cessaram por volta de 1980.

Emissões de radônio

A maioria das rochas contém pequenas quantidades de gases que podem ser isotopicamente distinguidos dos gases atmosféricos normais. Há relatos de picos nas concentrações desses gases antes de um grande sismo; isso foi atribuído à liberação devida à tensão pré-sísmica ou fraturamento da rocha. Um desses gases é o radônio, produzido pela decadência radioativa de quantidades vestigiais de urânio presentes na maioria das rochas.[71] O radônio é potencialmente útil como preditor de sismos porque é radioativo e, portanto, facilmente detectável,[f] e sua curta meia-vida (3,8 dias) torna os níveis de radônio sensíveis a flutuações de curto prazo.

Uma compilação de 2009[72] listou 125 relatos de mudanças nas emissões de radônio antes de 86 sismos desde 1966. No entanto, a ICEF constatou em sua revisão crítica de 2011 que os sismos com os quais essas mudanças supostamente estão ligadas estavam a até 1.000 km de distância, meses depois, e em todas as magnitudes. Em alguns casos, as anomalias foram observadas em um local distante, mas não em locais mais próximos. A ICEF concluiu que "não há correlação significativa".[73][74]

Anomalias eletromagnéticas

Observações de distúrbios eletromagnéticos e sua atribuição ao processo de falha de sismos remontam ao sismo de Lisboa de 1755, mas praticamente todas essas observações antes de meados dos anos 1960 são inválidas porque os instrumentos usados eram sensíveis a movimentos físicos.[75] Desde então, vários fenômenos elétricos, de resistividade elétrica e magnéticos foram atribuídos a mudanças de tensão e deformação que precedem sismos,[76] levantando esperanças de encontrar um precursor de sismo confiável.[77] Embora um punhado de pesquisadores tenha ganhado muita atenção com teorias de como tais fenômenos podem ser gerados, alegações de terem observado tais fenômenos antes de um sismo, nenhum desses fenômenos foi mostrado como um precursor real para predição.

Uma revisão de 2011 pela ICEF[78] encontrou que os precursores eletromagnéticos "mais convincentes" são anomalias magnéticas de frequência ultra baixa, como o evento Corralitos (discutido abaixo) registrado antes do sismo de Loma Prieta de 1989. No entanto, posteriormente acreditou-se que a observação era um mau funcionamento do sistema. O estudo do sismo de Parkfield de 2004, monitorado de perto pelo Serviço Geológico dos Estados Unidos, não encontrou evidências de sinais eletromagnéticos precursores com base em nove instalações de campo; estudos adicionais mostraram que sismos com magnitudes inferiores a 5 não produziram sinais transitórios significativos.[79] A ICEF considerou que a busca por precursores úteis não teve sucesso até 2011.[80]

Sinais elétricos sísmicos VAN

A alegação mais destacada e criticada de um precursor eletromagnético é o método VAN dos professores de física Panayiotis Varotsos, Kessar Alexopoulos e Konstantine Nomicos (VAN) da Universidade de Atenas. Em um artigo de 1981,[81] eles afirmaram que, ao medir voltagens geoelétricas – o que chamaram de "sinais elétricos sísmicos" (SES) – poderiam prever sismos.[g]

Em 1984, eles afirmaram que havia uma "correspondência um-a-um" entre SES e sismos[82] – ou seja, que "cada sismo significativo é precedido por um SES e, inversamente, cada SES é sempre seguido por um sismo cuja magnitude e epicentro podem ser preditos de forma confiável"[83] – o SES aparecendo entre 6 e 115 horas antes do sismo. Como prova de seu método, eles alegaram uma série de predições bem-sucedidas.[84]

Embora o relatório deles tenha sido "saudado por alguns como um grande avanço",[h] entre os sismólogos, foi recebido com uma "onda de ceticismo generalizado".[86] Em 1996, um artigo submetido pela VAN à revista Geophysical Research Letters foi submetido a uma revisão pública sem precedentes por um amplo grupo de revisores, com o artigo e as revisões publicados em uma edição especial;[87] a maioria dos revisores considerou os métodos da VAN falhos. Críticas adicionais foram levantadas no mesmo ano em um debate público entre alguns dos principais envolvidos.[88][i]

Uma crítica primária foi que o método é geofisicamente implausível e cientificamente infundado.[90] Objeções adicionais incluíram a falsidade demonstrável da alegada relação um-a-um entre sismos e SES,[91][92][93] a improbabilidade de um processo precursor gerar sinais mais fortes do que os observados nos próprios sismos,[94][95] e a forte probabilidade de que os sinais fossem artificiais.[96][j] Trabalhos posteriores na Grécia rastrearam sinais elétricos transitórios anômalos semelhantes a SES até fontes humanas específicas e descobriram que tais sinais não são excluídos pelos critérios usados pela VAN para identificar SES.[100] Trabalhos mais recentes, empregando métodos modernos de física estatística, como análise de flutuação destendenciada (DFA), DFA multifractal e transformada de wavelet, revelaram que os SES são claramente distintos de sinais produzidos por fontes artificiais.[101][102]

A validade do método VAN, e portanto o significado preditivo dos SES, baseava-se principalmente na alegação empírica de sucesso preditivo demonstrado.[103] Numerosas fraquezas foram descobertas na metodologia da VAN,[k] e em 2011, a ICEF concluiu que a capacidade de predição alegada pela VAN não pôde ser validada.[104] A maioria dos sismólogos considera que a VAN foi "desmentida de forma contundente".[105] Por outro lado, a seção "Earthquake Precursors and Prediction" do Encyclopedia of Solid Earth Geophysics: part of "Encyclopedia of Earth Sciences Series" (Springer 2011) termina da seguinte forma (logo antes de seu resumo): "foi recentemente mostrado que, ao analisar séries temporais em um domínio de tempo recém-introduzido 'tempo natural', a aproximação ao estado crítico pode ser claramente identificada (Sarlis et al. 2008). Dessa forma, eles parecem ter conseguido reduzir o tempo de espera da predição VAN para apenas alguns dias (Uyeda e Kamogawa 2008). Isso significa que os dados sísmicos podem desempenhar um papel surpreendente como precursor de curto prazo quando combinados com dados SES".[106]

Desde 2001, o grupo VAN introduziu um conceito chamado "tempo natural", aplicado à análise de seus precursores. Inicialmente, é aplicado em SES para distingui-los de ruído e relacioná-los a um possível sismo iminente. Em caso de verificação (classificação como "atividade SES"), a análise de tempo natural é adicionalmente aplicada à sismicidade geral subsequente da área associada à atividade SES, para melhorar o parâmetro de tempo da predição. O método trata o início do sismo como um fenômeno crítico.[107][108] Uma revisão do método VAN atualizado em 2020 diz que ele sofre de uma abundância de falsos positivos e, portanto, não é utilizável como um protocolo de predição.[109] O grupo VAN respondeu apontando mal-entendidos no raciocínio específico.[110]

Anomalia de Corralitos

Provavelmente o evento seismo-eletromagnético mais celebrado, e um dos exemplos mais frequentemente citados de um possível precursor de sismo, é a anomalia de Corralitos de 1989.[111][112] No mês anterior ao sismo de Loma Prieta de 1989, medições do campo magnético da Terra em frequências ultra-baixas por um magnetômetro em Corralitos, Califórnia, a apenas 7 km do epicentro do sismo iminente, começaram a mostrar aumentos anômalos na amplitude. Apenas três horas antes do sismo, as medições dispararam para cerca de trinta vezes maior que o normal, com amplitudes diminuindo após o sismo. Tais amplitudes não haviam sido vistas em dois anos de operação, nem em um instrumento semelhante localizado a 54 km de distância. Para muitas pessoas, essa aparente localidade no tempo e espaço sugeriu uma associação com o sismo.[113]

Magnetômetros adicionais foram posteriormente implantados no norte e sul da Califórnia, mas após dez anos e vários grandes sismos, sinais semelhantes não foram observados. Estudos mais recentes lançaram dúvidas sobre a conexão, atribuindo os sinais de Corralitos a uma perturbação magnética não relacionada[114] ou, ainda mais simplesmente, a um mau funcionamento do sistema de sensores.[115]

Física de Freund

Em suas investigações de física cristalina, Friedemann Freund descobriu que moléculas de água embutidas em rochas podem se dissociar em íons se a rocha estiver sob intensa tensão. Os portadores de carga resultantes podem gerar correntes de bateria sob certas condições. Freund sugeriu que talvez essas correntes fossem responsáveis por precursores de sismos, como radiação eletromagnética, luzes de sismos e distúrbios no plasma da ionosfera.[116] O estudo dessas correntes e interações é conhecido como "física de Freund".[117][118][119]

A maioria dos sismólogos rejeita a sugestão de Freund de que sinais gerados por tensão podem ser detectados e usados como precursores, por várias razões. Primeiro, acredita-se que a tensão não se acumula rapidamente antes de um grande sismo, e assim não há razão para esperar que grandes correntes sejam geradas rapidamente. Em segundo lugar, os sismólogos pesquisaram extensivamente por precursores elétricos estatisticamente confiáveis, usando instrumentação sofisticada, e não identificaram tais precursores. E, em terceiro lugar, a água na crosta terrestre faria com que quaisquer correntes geradas fossem absorvidas antes de chegarem à superfície.[120]

Perturbação do ciclo diário da ionosfera
A gravação ULF* da retenção da camada D da ionosfera, que absorve radiação EM durante as noites antes do sismo em Áquila, Itália, em 06/04/2009. A anomalia é indicada em vermelho.

A ionosfera geralmente desenvolve sua camada D durante o dia, enquanto à noite essa camada desaparece à medida que o plasma ali se transforma em gás. Durante a noite, a camada F da ionosfera permanece formada, em altitude mais alta que a camada D. Um guia de ondas para frequências de rádio HF de até 10 MHz é formado durante a noite (propagação por onda ionosférica) à medida que a camada F reflete essas ondas de volta à Terra. A onda ionosférica é perdida durante o dia, pois a camada D absorve essas ondas.

As tensões tectônicas na crosta terrestre são considerados causadores de ondas de cargas elétricas[121][122] que viajam para a superfície da Terra e afetam a ionosfera.[123] Gravações ULF*[l] do ciclo diário da ionosfera indicam que o ciclo usual pode ser perturbado alguns dias antes de um sismo forte e raso. Quando a perturbação ocorre, observa-se que ou a camada D é perdida durante o dia, resultando em elevação da ionosfera e formação de ondas ionosféricas, ou a camada D aparece à noite, resultando em abaixamento da ionosfera e, portanto, ausência de ondas ionosféricas.[124][125][126]

Centros científicos desenvolveram uma rede de transmissores e receptores VLF em escala global que detectam mudanças nas ondas ionosféricas. Cada receptor também é um transmissor em cadeia para distâncias de 1000–10.000 km e opera em diferentes frequências dentro da rede. A área geral sob excitação pode ser determinada dependendo da densidade da rede.[127][128] Por outro lado, foi mostrado que eventos extremos globais, como tempestades magnéticas ou erupções solares, e eventos extremos locais no mesmo caminho VLF, como outro sismo ou uma erupção vulcânica que ocorrem em tempo próximo ao sismo sob avaliação, dificultam ou impossibilitam relacionar mudanças na ondas ionosféricas ao sismo de interesse.[129]

Em 2017, um artigo no Journal of Geophysical Research mostrou que a relação entre anomalias ionosféricas e grandes eventos sísmicos (M≥6,0) ocorridos globalmente de 2000 a 2014 foi baseada na presença de clima solar. Quando os dados solares são removidos da série temporal, a correlação não é mais estatisticamente significativa.[130] Um artigo subsequente no Physics of the Earth and Planetary Interiors em 2020 mostra que o clima solar e os distúrbios ionosféricos são uma causa potencial para desencadear grandes sismos com base nessa relação estatística. O mecanismo proposto é a indução eletromagnética da ionosfera para a zona de falha. Os fluidos de falha são condutivos e podem produzir correntes telúricas em profundidade. A mudança resultante no campo magnético local na falha desencadeia a dissolução de minerais e enfraquece a rocha, enquanto também pode alterar a química e o nível da água subterrânea. Após o evento sísmico, diferentes minerais podem ser precipitados, alterando novamente a química e o nível da água subterrânea.[109] Esse processo de dissolução e precipitação de minerais antes e após um sismo foi observado na Islândia.[131] Este modelo faz sentido dos dados ionosféricos, sísmicos e de águas subterrâneas.

Observação por satélite da declinação esperada da temperatura do solo
A gravação térmica noturna em 06, 21 e 28 de janeiro de 2001 na região de Gujarat, Índia. Marcado com um asterisco está o epicentro do sismo de Bhuj em 26 de janeiro, que foi de magnitude 7,9. A gravação intermediária revela uma anomalia térmica em 21 de janeiro, mostrada em vermelho. Na gravação seguinte, 2 dias após o sismo, a anomalia térmica desapareceu.

Uma maneira de detectar a mobilidade das tensões tectônicas é detectar temperaturas localmente elevadas na superfície da crosta, medidas por satélites. Durante o processo de avaliação, o fundo de variação diária e ruído devido a distúrbios atmosféricos e atividades humanas são removidos antes de visualizar a concentração de tendências na área mais ampla de uma falha. Este método foi aplicado experimentalmente desde 1995.[132][133][134][135]

Em uma abordagem mais recente para explicar o fenômeno, Friedemann Freund, da NASA, propôs que a radiação infravermelha capturada pelos satélites não se deve a um aumento real na temperatura da superfície da crosta. De acordo com essa versão, a emissão é resultado da excitação quântica que ocorre na recombinação química de portadores de carga positiva (buracos de elétron) que viajam das camadas mais profundas para a superfície da crosta a uma velocidade de 200 m/s. A carga elétrica surge como resultado do aumento das tensões tectônicos à medida que o momento do sismo se aproxima. Essa emissão se estende superficialmente até 500 x 500 km2 para eventos muito grandes e para quase imediatamente após o sismo.[136]

Tendências

Em vez de observar fenômenos anômalos que possam ser sinais precursores de um sismo iminente, outras abordagens para prever sismos buscam tendências ou padrões que levam a um sismo. Como essas tendências podem ser complexas e envolver muitas variáveis, técnicas estatísticas avançadas são frequentemente necessárias para compreendê-las, sendo, portanto, às vezes chamadas de métodos estatísticos. Essas abordagens também tendem a ser mais probabilísticas e a terem períodos de tempo maiores, fundindo-se assim com a previsão de sismos.

Nowcasting

O nowcasting de sismos, sugerido em 2016,[137][138] é a estimativa do estado dinâmico atual de um sistema sismológico, baseado no tempo natural introduzida em 2001.[139] Difere da previsão, que visa estimar a probabilidade de um evento futuro,[140] mas também é considerada uma base potencial para previsão.[137][141] Cálculos de nowcasting produzem o "escore de potencial de sismo", uma estimativa do nível atual de progresso sísmico.[142] Aplicações típicas são: grandes sismos globais e tsunamis,[143] réplicas e sismicidade induzida,[141][144] sismicidade induzida em campos de gás,[145] risco sísmico para megacidades globais,[140] estudo de agrupamento de grandes sismos globais,[146] etc.

Rebote elástico

Mesmo a rocha mais rígida não é perfeitamente rígida. Dado uma grande força (como entre duas imensas placas tectônicas movendo-se uma contra a outra), a crosta terrestre se dobrará ou se deformará. De acordo com a teoria do rebote elástico de Reid (1910), eventualmente a deformação (tensão) se torna grande o suficiente para que algo se rompa, geralmente em uma falha existente. O deslizamento ao longo da ruptura (um sismo) permite que a rocha de cada lado retorne a um estado menos deformado. No processo, energia é liberada em várias formas, incluindo ondas sísmicas.[147] O ciclo de força tectônica sendo acumulada em deformação elástica e liberada em um rebote súbito é então repetido. Como o deslocamento de um único sismo varia de menos de 1 m a cerca de 10 m (para um sismo de M 8),[148] a existência demonstrada de grandes deslocamentos de deslizamento lateral de centenas de milhas mostra a existência de um ciclo de sismo de longa duração.[149][m]

Sismos característicos

As falhas de sismos mais estudadas (como o megafalha de Nankai, a falha de Wasatch e a falha de San Andreas) parecem ter segmentos distintos. O modelo de sismo característico postula que os sismos são geralmente restritos a esses segmentos.[150] Como os comprimentos e outras propriedades[n] dos segmentos são fixos, os sismos que rompem toda a falha devem ter características semelhantes. Estas incluem a magnitude máxima (que é limitada pelo comprimento da ruptura) e a quantidade de tensão acumulada necessária para romper o segmento da falha. Como os movimentos contínuos das placas causam o acúmulo constante de tensão, a atividade sísmica em um dado segmento deve ser dominada por sismos de características semelhantes que se repetem em intervalos relativamente regulares.[151][152] Para um dado segmento de falha, identificar esses sismos característicos e determinar sua taxa de recorrência (ou, inversamente, período de retorno) deve, portanto, informar sobre a próxima ruptura; essa é a abordagem geralmente usada na previsão de risco sísmico. UCERF3 é um exemplo notável de tal previsão, preparada para o estado da Califórnia.[153] Períodos de retorno também são usados para prever outros eventos raros, como ciclones e inundações, e assumem que a frequência futura será semelhante à frequência observada até o momento.

A ideia de sismos característicos foi a base da predição de Parkfield: sismos bastante semelhantes em 1857, 1881, 1901, 1922, 1934 e 1966 sugeriram um padrão de rupturas a cada 21,9 anos, com um desvio padrão de ±3,1 anos.[154][o] A extrapolação a partir do evento de 1966 levou a uma predição de um sismo por volta de 1988, ou antes de 1993 no mais tardar (no intervalo de confiança de 95%).[155] O apelo de tal método é que a predição é derivada inteiramente da tendência, que supostamente considera a física de sismos desconhecida e possivelmente incognoscível e os parâmetros da falha. No entanto, no caso de Parkfield, o sismo predito não ocorreu até 2004, uma década atrasado. Isso compromete seriamente a alegação de que os sismos em Parkfield são quase periódicos e sugere que os eventos individuais diferem o suficiente em outros aspectos para questionar se eles têm características distintas em comum.[156]

O fracasso da predição de Parkfield levantou dúvidas quanto à validade do próprio modelo de sismo característico.[157] Alguns estudos questionaram as várias suposições, incluindo a principal de que os sismos são restritos a segmentos, e sugeriram que os "sismos característicos" podem ser um artefato de viés de seleção e da brevidade dos registros sismológicos (em relação aos ciclos de sismos).[158][159][160][161][162][163] Outros estudos consideraram se outros fatores precisam ser considerados, como a idade da falha.[p] Se as rupturas de sismos são geralmente restritas a um segmento (como frequentemente observado), ou rompem além dos limites do segmento (também observado), tem um impacto direto no grau de risco sísmico: os sismos são maiores onde múltiplos segmentos se rompem, mas ao aliviar mais tensão, eles ocorrerão com menos frequência.[166]

Lacunas sísmicas

No contato onde duas placas tectônicas deslizam uma contra a outra, cada seção deve eventualmente deslizar, pois (a longo prazo) nenhuma fica para trás. Mas elas não deslizam todas ao mesmo tempo; diferentes seções estarão em diferentes estágios no ciclo de acumulação de tensão (deformação) e rebote súbito. No modelo de lacuna sísmica, o "próximo grande sismo" deve ser esperado não nos segmentos onde a sismicidade recente aliviou a tensão, mas nas lacunas intermediárias onde a tensão não aliviada é maior.[167][168][169] Este modelo tem um apelo intuitivo; é usado na previsão de longo prazo e foi a base de uma série de previsões circumpacíficas (Círculo de Fogo) em 1979 e 1989–1991.[170][171][172]

No entanto, algumas suposições subjacentes sobre lacunas sísmicas agora são conhecidas como incorretas. Um exame detalhado sugere que "pode não haver informação nas lacunas sísmicas sobre o momento de ocorrência ou a magnitude do próximo grande evento na região";[173] testes estatísticos das previsões circumpacíficas mostram que o modelo de lacuna sísmica "não previu grandes sismos bem".[174] Outro estudo concluiu que um longo período de silêncio não aumentava o potencial de sismo.[175]

Padrões de sismicidade

Diversos algoritmos derivados heuristicamente foram desenvolvidos para prever sismos. Provavelmente o mais conhecido é a família de algoritmos M8 (incluindo o método RTP) desenvolvida sob a liderança de Vladimir Keilis-Borok. O M8 emite um alarme de "tempo de probabilidade aumentada" (TIP) para um grande sismo de uma magnitude especificada ao observar certos padrões de sismos menores. Os TIPs geralmente cobrem grandes áreas (até 1.000 km de diâmetro) por até cinco anos.[176] Tais parâmetros amplos tornaram o M8 controverso, pois é difícil determinar se quaisquer acertos que ocorreram foram habilmente preditos ou apenas resultado do acaso.

O M8 ganhou considerável atenção quando os sismos de San Simeon e Hokkaido de 2003 ocorreram dentro de um TIP.[177] Em 1999, o grupo de Keilis-Borok publicou uma alegação de ter alcançado resultados significativos de médio prazo usando seus modelos M8 e MSc, no que diz respeito a grandes sismos mundiais.[178] No entanto, Geller et al.[179] são céticos sobre alegações de predição em qualquer período inferior a 30 anos. Um TIP amplamente divulgado para um sismo de M 6.4 no sul da Califórnia em 2004 não se cumpriu, nem outros dois TIPs menos conhecidos.[180] Um estudo profundo do método RTP em 2008 constatou que, de cerca de vinte alarmes, apenas dois poderiam ser considerados acertos (e um deles tinha uma chance de 60% de ocorrer de qualquer forma).[181] Concluiu que "o RTP não é significativamente diferente de um método ingênuo de adivinhação baseado nas taxas históricas [de] sismicidade."[182]

A "liberação de momento acelerada" (AMR, "momento" sendo uma medida de energia sísmica), também conhecida como análise de tempo até a falha, ou "liberação de momento sísmico acelerado" (ASMR), baseia-se em observações de que a atividade de precursores antes de um grande sismo não apenas aumentava, mas aumentava a uma taxa exponencial.[183] Em outras palavras, um gráfico do número acumulado de precursores fica mais íngreme pouco antes do choque principal.

Após a formulação por Bowman et al. (1998) em uma hipótese testável,[184] e vários relatórios positivos, a AMR parecia promissora[185] apesar de vários problemas. Questões conhecidas incluíam não ser detectada para todos os locais e eventos, e a dificuldade de projetar um tempo de ocorrência preciso quando a cauda da curva fica íngreme.[186] Mas testes rigorosos mostraram que as tendências aparentes de AMR provavelmente resultam de como o ajuste de dados é feito,[187] e da falha em considerar o agrupamento espaço-temporal de sismos.[188] As tendências de AMR são, portanto, estatisticamente insignificantes. O interesse em AMR (julgado pelo número de artigos revisados por pares) diminuiu desde 2004.[189]

Aprendizado de máquina

Ver também: Aprendizado de máquina

Rouet-Leduc et al. (2019) relataram ter treinado com sucesso uma floresta aleatória de regressão em dados de séries temporais acústicas capaz de identificar um sinal emitido de zonas de falha que prevê a falha da falha. Rouet-Leduc et al. (2019) sugeriram que o sinal identificado, anteriormente assumido como ruído estatístico, reflete a emissão crescente de energia antes de sua liberação súbita durante um evento de deslizamento. Rouet-Leduc et al. (2019) também postularam que sua abordagem poderia limitar os tempos de falha da falha e levar à identificação de outros sinais desconhecidos.[190] Devido à raridade dos sismos mais catastróficos, a obtenção de dados representativos permanece problemática. Em resposta, Rouet-Leduc et al. (2019) conjecturaram que seu modelo não precisaria treinar com dados de sismos catastróficos, uma vez que pesquisas adicionais mostraram que os padrões sísmicos de interesse são semelhantes em sismos menores.[191]

O aprendizagem profundo também foi aplicado à predição de sismos. Embora a lei de Bath e a lei de Omori descrevam a magnitude das réplicas de sismos e suas propriedades variantes no tempo, a predição da "distribuição espacial de réplicas" permanece um problema de pesquisa aberto. Usando as bibliotecas de software Theano e TensorFlow, DeVries et al. (2018) treinaram uma rede neural que alcançou maior precisão na predição de distribuições espaciais de réplicas de sismos do que a metodologia anteriormente estabelecida de mudança de tensão de falha de Coulomb. Notavelmente, DeVries et al. (2018) relataram que seu modelo não fazia "suposições sobre a orientação ou geometria do plano receptor" e dava grande peso à mudança no tensão de cisalhamento, "soma dos valores absolutos dos componentes independentes do tensor de mudança de tensão" e o critério de rendimento de von Mises. DeVries et al. (2018) postularam que a dependência de seu modelo dessas quantidades físicas indicava que elas poderiam "controlar o desencadeamento de sismos durante a parte mais ativa do ciclo sísmico." Para testes de validação, DeVries et al. (2018) reservaram 10% das amostras de dados de sismos positivos de treinamento e uma quantidade igual de amostras negativas escolhidas aleatoriamente.[192]

Arnaud Mignan e Marco Broccardo analisaram o uso de redes neurais artificiais na predição de sismos. Eles observaram que a pesquisa tem evoluído para modelos mais sofisticados, mas modelos mais simples frequentemente igualam o desempenho. A natureza estruturada dos catálogos sismológicos torna modelos de aprendizado de máquina transparentes mais desejáveis do que redes neurais complexas.[193]

Sismicidade induzida por EMP

Pulsos eletromagnéticos de alta energia (EMP) podem induzir sismos em 2 a 6 dias.[194] Sugere-se que impactos eletromagnéticos fortes possam controlar a sismicidade, que parece mais regular após esses eventos.[195][196]

Predições notáveis

Estas são predições ou alegações de predições notáveis, seja por relevância científica ou notoriedade pública, com base em fundamentos científicos ou quase científicos. Como muitas predições são mantidas em sigilo ou publicadas em locais obscuros, tornando-se notáveis apenas quando reivindicadas, pode haver um viés de seleção, com acertos recebendo mais atenção do que falhas. As predições listadas aqui são discutidas em Predicting Earthquakes de Hough[62] e no artigo de Geller.[197]

1975: Haicheng, China

O sismo de Haicheng (M 7,3) é frequentemente citado como um sucesso de predição.[198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208] A narrativa sugere que o estudo da atividade sísmica na região levou as autoridades chinesas a emitir uma predição de médio prazo em junho de 1974, resultando em medidas como evacuação forçada, construção de estruturas externas simples e exibição de filmes ao ar livre. O sismo, às 19:36, destruiu ou danificou gravemente cerca de metade das residências. As medidas preventivas teriam limitado as mortes a cerca de 2.041 em uma população de 1,6 milhão, onde dezenas de milhares de vítimas poderiam ser esperadas.[209]

No entanto, há ceticismo sobre a narrativa. Durante a Revolução Cultural, a crença na predição de sismos era uma questão ideológica.[210] Registros desorganizados dificultam a verificação, incluindo se houve evacuação ordenada. O método usado para predições de curto ou médio prazo (exceto a "linha revolucionária do Presidente Mao"[211]) não foi especificado.[q] A evacuação pode ter sido espontânea, após um forte (M 4,7) pré-sismo no dia anterior.[213][r]

Um estudo de 2006, com acesso a registros extensos, concluiu que as predições eram falhas. "Em particular, não houve predição oficial de curto prazo, embora tal predição tenha sido feita por cientistas individuais."[214] Além disso, "foram os pré-sismos sozinhos que desencadearam as decisões finais de alerta e evacuação". Estimou-se 2.041 mortes. A menor mortalidade foi atribuída a circunstâncias fortuitas, como educação sísmica nos meses anteriores, iniciativa local, horário (quando as pessoas não estavam trabalhando nem dormindo) e estilo de construção local. Os autores concluíram que, embora insatisfatória como predição, "foi uma tentativa de prever um grande sismo que, pela primeira vez, não resultou em fracasso prático."[214]

1981: Lima, Peru (Brady)

Em 1976, Brian Brady, físico do Departamento de Minas dos Estados Unidos, onde estudava fraturas de rochas, concluiu em uma série de quatro artigos que a tensão acumulada na zona de subducção ao largo do Peru poderia resultar em um sismo de grande magnitude entre sete e quatorze anos a partir de meados de novembro de 1974.[215] Em um memorando interno de junho de 1978, ele especificou outubro a novembro de 1981, com magnitude de 9.2±0.2.[216] Em 1980, mencionou meados de setembro de 1980.[217] Isso foi discutido em um seminário científico em San Juan, Argentina, em outubro de 1980, onde W. Spence, colega de Brady, apresentou um artigo. Brady e Spence reuniram-se com autoridades dos EUA e do Peru em 29 de outubro, prevendo uma série de sismos de grande magnitude na segunda metade de 1981.[215] A previsão tornou-se amplamente conhecida no Peru após manchetes sensacionalistas em jornais de Lima em 26 de janeiro de 1981.[218]

Em 27 de janeiro de 1981, o National Earthquake Prediction Evaluation Council (NEPEC) declarou-se "não convencido da validade científica" da predição, afirmando que os dados de sismicidade observados e a teoria apresentada não sustentavam os tempos, locais e magnitudes preditos. A probabilidade de sismos na data indicada era baixa, e a predição não deveria ser levada a sério.[219][220]

Sem se abalar,[s] Brady revisou sua previsão, afirmando que haveria pelo menos três sismos em 6 de julho, 18 de agosto e 24 de setembro de 1981.[222] Um oficial do USGS alertou: "Se ele continuar jogando esse jogo... eventualmente acertará, e suas teorias serão consideradas válidas por muitos."[223]

Em 28 de junho (data amplamente aceita como a do primeiro sismo predito), reportou-se que "a população de Lima passou um domingo tranquilo".[224] Um jornal peruano publicou: "NO PASÓ NADA" ("Nada aconteceu").[225]

Em julho, Brady retirou formalmente sua predição, alegando ausência de atividade sísmica necessária.[226] As perdas econômicas, devido à redução do turismo, foram estimadas em cerca de cem milhões de dólares.[227]

1985–1993: Parkfield, EUA (Bakun-Lindh)

O experimento de predição do sismo de Parkfield foi o mais destacado cientificamente.[228][t] Baseava-se na observação de que o segmento de Parkfield da falha de San Andreas[u] rompe regularmente com um sismo moderado de cerca de M 6 a cada poucas décadas: 1857, 1881, 1901, 1922, 1934 e 1966.[229] Mais especificamente, Bakun & Lindh (1985) destacaram que, excluindo o sismo de 1934, esses ocorrem a cada 22 anos, ±4,3 anos. Contando a partir de 1966, previram 95% de chance de um sismo por volta de 1988, ou até 1993. O NEPEC avaliou e concordou.[230] O USGS e o estado da Califórnia instalaram uma das "redes de monitoramento mais sofisticadas e densas do mundo",[231] em parte para identificar precursores. A confiança era alta, com planos detalhados para alertar autoridades de emergência em caso de sinais de um sismo iminente.[232] Segundo o The Economist: "nunca uma emboscada foi tão cuidadosamente preparada para tal evento."[233] O ano de 1993 passou sem o sismo. Um sismo de M 6,0 ocorreu no segmento de Parkfield em 28 de setembro de 2004, sem aviso prévio ou precursores evidentes.[234][235] Embora o experimento tenha sido considerado bem-sucedido por muitos cientistas,[236] a predição falhou por estar uma década atrasada.[v]

1983–1995: Grécia (VAN)

Em 1981, o grupo "VAN", liderado por Panayiotis Varotsos, afirmou ter encontrado uma relação entre sismos e sinais elétricos sísmicos (SES). Em 1984, apresentaram uma tabela de 23 sismos de 19 de janeiro a 19 de setembro de 1983, alegando prever com sucesso 18 deles.[238] Outras listas seguiram, como a alegação de 1991 de prever seis de sete sismos com MS ≥ 5.5 entre 1 de abril de 1987 e 10 de agosto de 1989, ou cinco de sete com MS ≥ 5.3 no período de 15 de maio de 1988 a 10 de agosto de 1989.[w] Em 1996, publicaram um "Resumo de todas as predições emitidas de 1º de janeiro de 1987 a 15 de junho de 1995",[239] totalizando 94 predições.[240] Comparando isso com uma lista de "Todos os sismos com MS(ATH)",[241][x] dentro de limites geográficos cobrindo a maior parte da Grécia,[y] eles listaram 14 sismos que deveriam ter predisto, alegando dez sucessos, uma taxa de 70%.[243][z]

As predições do VAN foram criticadas por serem geofisicamente implausíveis,[244][245] "vagas e ambíguas",[246] não atenderem a critérios de predição[247] e por ajustes retroativos de parâmetros.[248] Uma revisão crítica de 14 casos onde o VAN alegou 10 sucessos mostrou apenas um caso dentro dos parâmetros de predição.[249] As predições do VAN não apenas não superam o acaso, mas mostram "uma associação muito melhor com os eventos que ocorreram antes delas", segundo Mulargia e Gasperini.[250] Revisões iniciais encontraram significância estatística nos resultados do VAN.[251][252] Visões positivas e negativas sobre as predições do VAN foram resumidas no livro A Critical Review of VAN, editado por Sir James Lighthill,[253] e em um debate publicado na revista Geophysical Research Letters, focado na significância estatística do método VAN.[254] O VAN teve oportunidade de responder aos críticos nessas publicações.[255] Em 2011, o ICEF revisou o debate de 1996 e concluiu que a capacidade preditiva otimista do SES alegada pelo VAN não pôde ser validada.[104] Em 2013, as atividades de SES foram associadas aos mínimos das flutuações do parâmetro de ordem da sismicidade, considerados precursores estatisticamente significativos por análise de coincidência de eventos.[256]

Um problema crucial é a grande indeterminação dos parâmetros das predições,[257] levando críticos a afirmarem que não são predições.[258] Grande parte da controvérsia com o VAN decorre dessa falha em especificar parâmetros. Alguns telegramas do VAN incluem predições de dois eventos sísmicos distintos, como um sismo a 300 km "NW" de Atenas e outro a 240 km "W", "com magnitudes [sic] 5,3 e 5,8", sem limite de tempo.[259][aa] A estimativa do parâmetro de tempo foi introduzida no método VAN por meio da análise de tempo natural em 2001.[260] O VAN contestou as conclusões "pessimistas" de seus críticos, mas estes não cederam.[261] Sugeriu-se que o VAN não considerou o agrupamento de sismos[248] ou interpretou dados diferentemente em períodos de maior atividade sísmica.[262]

O VAN foi criticado por causar pânico público e inquietação generalizada.[263] Isso foi agravado pela amplitude de suas predições, cobrindo grandes áreas da Grécia (até 240 km, muitas vezes em pares de áreas),[ab] muito maiores que as áreas afetadas por sismos das magnitudes preditas (geralmente dezenas de quilômetros).[264][ac] As magnitudes também são amplas: uma magnitude predita de "6,0" abrange de 5,3 (benigna) a 6,7 (amplamente destrutiva).[ad] Combinadas com janelas de tempo indeterminadas de um mês ou mais,[265] tais predições "não podem ser praticamente utilizadas"[266] para determinar o nível apropriado de preparação, suspender funções sociais usuais ou emitir alertas públicos.[ae]

2008: Grécia (VAN)

Após 2006, o VAN alega que todos os alertas relacionados à atividade de SES foram publicados no ArXiv, avaliados pelo método de tempo natural. Um relatório foi publicado em 1º de fevereiro de 2008, duas semanas antes do sismo mais forte da Grécia no período de 1983–2011, ocorrido em 14 de fevereiro de 2008, com magnitude (Mw) 6.9. O relatório também foi descrito no jornal Ethnos em 10 de fevereiro de 2008.[268] No entanto, Gerassimos Papadopoulos afirmou que os relatórios do VAN eram confusos e ambíguos, e que "nenhuma das alegações de predições bem-sucedidas do VAN é justificada."[269] Uma resposta a esse comentário, insistindo na precisão da predição, foi publicada na mesma edição.[270]

1989: Loma Prieta, EUA

Ver artigo principal: Sismo de Loma Prieta de 1989

O sismo de Loma Prieta (epicentro nas montanhas de Santa Cruz a noroeste de San Juan Bautista, Califórnia) causou danos significativos na baía de São Francisco.[271] O USGS alegou, 12 horas após o evento, que havia "previsto" esse sismo em um relatório do ano anterior.[272] Funcionários do USGS afirmaram que o sismo foi "antecipado";[273] várias outras alegações de predição também foram feitas.[274]

Ruth Harris revisou 18 artigos (com 26 previsões) desde 1910 relacionados a previsões científicas do sismo de Loma Prieta.[275] (Aqui, não se distingue entre previsão, limitada a uma estimativa probabilística de um sismo em um período, e predição mais específica.[276]) Nenhuma previsão pôde ser rigorosamente testada devido à falta de especificidade.[277] Previsões próximas do tempo e local corretos tinham janelas amplas (e.g., cobrindo grande parte da Califórnia por cinco anos), perdendo valor preditivo. Predições com probabilidade de apenas 30% tinham janelas de dez ou vinte anos.[278]

Uma predição debatida veio do algoritmo M8, usado por Keilis-Borok e associados em quatro previsões.[279] A primeira errou magnitude (M 7.5) e tempo (janela de cinco anos de 1º de janeiro de 1984 a 31 de dezembro de 1988), mas acertou a localização, incluindo a maior parte da Califórnia e metade de Nevada.[280] Uma revisão apresentada ao NEPEC estendeu o tempo até 1º de julho de 1992, reduzindo a localização ao centro da Califórnia; a magnitude permaneceu a mesma. Duas revisões adicionais, para sismos M ≥ 7,0 no centro da Califórnia, tiveram janelas de cinco anos, uma terminando em julho de 1989 (errando Loma Prieta) e outra até 1990 (incluindo Loma Prieta).[281]

Sobre o sucesso ou fracasso da predição de Loma Prieta, alguns cientistas argumentam que o sismo não ocorreu na falha de San Andreas (foco da maioria das previsões) e envolveu movimento vertical em vez de horizontal, não sendo predito.[282] Outros argumentam que ocorreu na zona da falha de San Andreas, liberando grande parte da tensão acumulada desde o sismo de São Francisco de 1906; assim, várias predições estavam corretas.[283] Hough afirma que "a maioria dos sismólogos" não acredita que esse sismo foi predito per se.[284] Estritamente, não houve predições, apenas previsões, parcialmente bem-sucedidas.

Iben Browning alegou ter predito o evento de Loma Prieta, mas essa alegação foi rejeitada.

1990: New Madrid, EUA (Browning)

Ver também: Correlação entre sismos e marés

Iben Browning, cientista com doutorado em zoologia e formação em biofísica, sem experiência em geologia, geofísica ou sismologia, era um consultor empresarial que previa tendências climáticas de longo prazo.[af] Ele apoiava a ideia (não comprovada cientificamente) de que vulcões e sismos são mais prováveis quando as forças de maré do Sol e da Lua coincidem, exercendo máxima tensão na crosta terrestre (sizígia).[ag] Calculando quando essas forças de maré maximizam, Browning "projetava"[287] áreas de maior risco para um grande sismo. Ele mencionava frequentemente a zona sísmica de New Madrid, no canto sudeste de Missouri, local de três grandes sismos em 1811–12, associando-a à data de 3 de dezembro de 1990.

A reputação e credibilidade de Browning foram impulsionadas por sua alegação, em folhetos e anúncios, de ter predito o sismo de Loma Prieta de 17 de outubro de 1989.[288] O NEPEC formou um grupo de trabalho ad hoc (AHWG) para avaliar a predição de Browning, rejeitando a alegação de sucesso na predição de Loma Prieta.[289] Uma transcrição de sua palestra em São Francisco em 10 de outubro mostrou que ele disse: "provavelmente haverá vários sismos ao redor do mundo, Richter 6+, e pode haver um ou dois vulcões" – o que, globalmente, é comum em uma semana – sem menção a sismos na Califórnia.[290]

Embora o relatório do AHWG tenha refutado as alegações de sucesso e a base da "projeção" de Browning, teve pouco impacto após um ano de alegações contínuas de sucesso. A predição de Browning recebeu apoio do geofísico David Stewart,[ah] e endosso tácito de autoridades públicas em preparativos para um grande desastre, amplificado pela exposição maciça na mídia.[293] Nada aconteceu em 3 de dezembro,[294] e Browning faleceu de um ataque cardíaco sete meses depois.[295]

2004 e 2005: Sul da Califórnia, EUA (Keilis-Borok)

O algoritmo M8, desenvolvido sob a liderança de Vladimir Keilis-Borok na UCLA, ganhou respeito pelas predições aparentemente bem-sucedidas dos sismos de San Simeon e Hokkaido em 2003.[296] Grande interesse foi gerado pela predição no início de 2004 de um sismo M ≥ 6.4 no sul da Califórnia, em uma área de cerca de 12.000 milhas quadradas, até 5 de setembro de 2004.[177] O California Earthquake Prediction Evaluation Council (CEPEC) observou que o método ainda não tinha predições suficientes para validação estatística e era sensível a suposições de entrada, concluindo que nenhuma ação pública especial era necessária, mas lembrando os californianos dos "significativos riscos sísmicos em todo o estado."[177] O sismo predito não ocorreu.

Uma predição semelhante foi feita para um sismo até 14 de agosto de 2005, na mesma área do sul da Califórnia. A avaliação do CEPEC foi semelhante, notando que a predição anterior e outras duas não se cumpriram.[297] Essa predição também falhou.

2009: Áquila, Itália (Giuliani)

Ver artigo principal: Sismo de Áquila de 2009

Às 03:32 de 6 de abril de 2009, a região de Abruzos, na Itália central, foi atingida por um sismo de magnitude M 6,3.[298] Em Áquila e arredores, cerca de 60.000 edifícios colapsaram ou foram gravemente danificados, resultando em 308 mortes e 67.500 desabrigados.[299] Na mesma época, foi reportado que Giampaolo Giuliani previu o sismo, tentou alertar o público, mas foi silenciado pelo governo italiano.[300][301]

Giampaolo Giuliani era técnico de laboratório nos Laboratori Nazionali del Gran Sasso. Como hobby, monitorava radônio com instrumentos que projetou e construiu. Antes do sismo de Áquila, era desconhecido na comunidade científica e não publicara trabalhos científicos.[302] Em 24 de março, foi entrevistado pelo blog em italiano Donne Democratiche sobre um enxame de sismos de baixa intensidade na região de Abruzzo desde dezembro anterior. Ele disse que o enxame era normal e diminuiria até o fim de março. Em 30 de março, Áquila foi atingida por um sismo de M 4,0, o maior até então.[303]

Em 27 de março, Giuliani alertou o prefeito de Áquila sobre um possível sismo em 24 horas, e um sismo de M~2,3 ocorreu.[304] Em 29 de março, fez uma segunda predição.[305] Ele telefonou ao prefeito de Sulmona, a cerca de 55 km a sudeste de Áquila, prevendo um sismo "danoso" ou "catastrófico" em 6 a 24 horas. Vans com alto-falantes foram usadas para alertar os habitantes de Sulmona a evacuar, causando pânico. Nenhum sismo ocorreu, e Giuliani foi citado por incitar alarme público e proibido de fazer predições futuras.[306]

Após o sismo de Áquila, Giuliani alegou ter detectado aumentos alarmantes nos níveis de radônio horas antes.[307] Ele disse ter alertado parentes, amigos e colegas na noite anterior ao sismo.[308] A ICEF concluiu que Giuliani não transmitiu uma predição válida do sismo principal às autoridades antes de sua ocorrência.[309]

Dificuldade ou impossibilidade

Como os exemplos anteriores mostram, o histórico de predição de sismos tem sido decepcionante.[310] O otimismo dos anos 1970 de que a predição de sismos seria alcançada em breve, talvez em dez anos,[311] mostrou-se frustrante na década de 1990.[312] Muitos cientistas começaram a questionar por quê. Em 1997, afirmou-se que sismos não podem ser preditos,[179] o que levou a um debate notável em 1999 sobre se a predição de sismos individuais é uma meta científica realista.[313]

A predição de sismos pode ter falhado apenas por ser "extremamente difícil"[314] e estar além da competência atual da ciência. Apesar do anúncio confiante há quatro décadas de que a sismologia estava "à beira" de predições confiáveis,[315] pode haver uma subestimação das dificuldades. Já em 1978, relatou-se que a ruptura de sismos poderia ser complicada pela "distribuição heterogênea de propriedades mecânicas ao longo da falha",[316] e em 1986, que irregularidades geométricas na superfície da falha "parecem exercer controles importantes no início e parada de rupturas".[317] Outro estudo atribuiu diferenças significativas no comportamento de falhas à maturidade da falha.[ai] Essas complexidades não são refletidas nos métodos atuais de predição.[319]

A sismologia pode ainda carecer de uma compreensão adequada de seu conceito central, a teoria do rebote elástico. Uma simulação que explorou suposições sobre a distribuição de deslizamento encontrou resultados "não em acordo com a visão clássica da teoria do rebote elástico". (Isso foi atribuído a detalhes de heterogeneidade da falha não considerados na teoria.[320])

A predição de sismos pode ser intrinsecamente impossível. Em 1997, argumentou-se que a Terra está em um estado de criticalidade auto-organizada, onde qualquer pequeno sismo tem probabilidade de evoluir para um grande evento.[321] Também se argumentou, com base em teoria de decisão, que "a predição de grandes sismos é, em sentido prático, impossível."[322] Em 2021, autores de várias universidades e institutos de pesquisa, estudando o Satélite Sismo-Eletromagnético da China (CSES), relataram[323] que as alegações baseadas em criticalidade auto-organizada, de que qualquer pequeno sismo pode evoluir para um grande evento, não se sustentam[324] à luz dos resultados obtidos pela análise de tempo natural.[325]

A impossibilidade da predição de sismos foi fortemente contestada,[326] mas a melhor refutação – predição eficaz de sismos – ainda não foi demonstrada.[aj]


Ver também


Notas

  1. ↑ Kagan (1997b, §2.1) afirma: "Essa definição apresenta vários defeitos que contribuem para confusão e dificuldade na pesquisa de predição." Além da especificação de tempo, localização e magnitude, Allen sugeriu três outros requisitos: 4) indicação da confiança do autor na predição, 5) a probabilidade de um sismo ocorrer como um evento aleatório, e 6) publicação em um formato que dê às falhas a mesma visibilidade que aos sucessos. Kagan & Knopoff (1987, p. 1563) definem predição (em parte) como "uma regra formal pela qual o espaço-tempo-momento sísmico disponível de ocorrência de sismos é significativamente reduzido…"
  2. ↑ ICEF (2011, p. 327) distingue entre predições (como determinísticas) e previsões (como probabilísticas).
  3. ↑ Entretanto, Mileti & Sorensen (1990) argumentaram que a extensão do pânico relacionado a predições de desastres públicos e o problema do 'falso alarme' com alarmes falsos repetidos foram superestimados e podem ser mitigados por meio de comunicações apropriadas das autoridades.
  4. ↑ A Subcomissão da IASPEI para Predição de Sismos definiu um precursor como "uma mudança quantitativamente mensurável em um parâmetro ambiental que ocorre antes de sismos principais, e que se acredita estar ligada ao processo de preparação para esse sismo principal."[34]
  5. ↑ A subsequente difusão de água de volta ao volume afetado da rocha é o que leva à falha.[54]
  6. ↑ A alegada predição de Giampaolo Giuliani do sismo de L'Aquila foi baseada no monitoramento de níveis de radônio.
  7. ↑ Com o tempo, a alegação foi modificada. Veja 1983–1995: Grécia (VAN) para mais detalhes.
  8. ↑ Um entusiasta (Uyeda) foi relatado dizendo que "VAN é a maior invenção desde os tempos de Arquimedes".[85]
  9. ↑ Uma visão geral breve do debate pode ser encontrada em uma troca de cartas na edição de junho de 1998 da Physics Today.[89]
  10. ↑ Por exemplo, a estação "IOA" da VAN estava próxima a um parque de antenas, e a estação em Pirgos, de onde derivaram a maioria das predições dos anos 1980, foi encontrada sobre a grade de aterramento enterrada de um transmissor de rádio militar. A VAN não distinguiu seus "sinais elétricos sísmicos" de ruídos eletromagnéticos artificiais ou de fontes de rádio-telecomunicação e industriais.[97][98][99]
  11. ↑ Por exemplo, foi mostrado que as predições da VAN são mais prováveis de seguirem um sismo do que de precedê-lo. Parece que, onde houve choques recentes, o pessoal da VAN é mais propenso a interpretar as variações elétricas usuais como SES. A tendência dos sismos de se agruparem então explica uma maior chance de um sismo na janela de predição bastante ampla. Outros aspectos disso serão discutidos abaixo.
  12. ↑ A literatura sobre fenômenos geofísicos e distúrbios ionosféricos usa o termo ULF (frequência ultrabaixa) para descrever a faixa de frequência abaixo de 10 Hz. A faixa referida como ULF na página de ondas de rádio corresponde a uma parte diferente do espectro de frequência anteriormente referida como VF (frequência de voz). Neste artigo, o termo ULF é listado como ULF*.
  13. ↑ Evans (1997, §2.2) fornece uma descrição do paradigma de "criticalidade auto-organizada" (SOC) que está deslocando o modelo de rebote elástico.
  14. ↑ Estas incluem o tipo de rocha e a geometria da falha.
  15. ↑ É claro que esses não foram os únicos sismos nesse período. O leitor atento notará que, em áreas sismicamente ativas, sismos de alguma magnitude ocorrem com bastante constância. Os sismos de Parkfield são aqueles registrados no histórico ou selecionados do registro instrumental com base na localização e magnitude. Jackson & Kagan (2006, p. S399) e Kagan (1997, pp. 211–212, 213) argumentam que os parâmetros de seleção podem enviesar as estatísticas, e que sequências de quatro ou seis sismos, com diferentes intervalos de recorrência, também são plausíveis.
  16. ↑ Falhas jovens são esperadas por terem superfícies complexas e irregulares, que impedem o deslizamento. Com o tempo, esses pontos ásperos são desgastados, alterando as características mecânicas da falha.[164][165]
  17. ↑ Medições de soerguimento foram alegadas, mas a 185 km de distância, provavelmente por amadores inexperientes.[212]
  18. ↑ De acordo com Wang et al. (2006, p. 762), pré-sismos eram amplamente associados a um grande sismo, "o que pode explicar por que várias [autoridades locais] tomaram suas próprias decisões de evacuação".
  19. ↑ O presidente do NEPEC reclamou à Agência para o Desenvolvimento Internacional que um de seus funcionários incentivou Brady e divulgou sua previsão mesmo após ela ser desacreditada cientificamente.[221]
  20. ↑ A predição mais antecipada provavelmente foi a de Iben Browning para New Madrid em 1990, mas carecia de base científica.
  21. ↑ Perto da pequena cidade de Parkfield, Califórnia, aproximadamente a meio caminho entre San Francisco e Los Angeles.
  22. ↑ Também se argumentou que o sismo foi diferente do esperado,[157] e que a predição não foi mais significativa que uma hipótese nula.[237]
  23. ↑ Varotsos & Lazaridou (1991) Tabela 2 (p. 340) e Tabela 3 (p. 341) incluem nove predições (não numeradas) de 27 de abril de 1987 a 28 de abril de 1988, com uma décima predição em 26 de fevereiro de 1987 mencionada em nota. Dois sismos foram excluídos da Tabela 3 por ocorrerem na Albânia. A Tabela 1 (p. 333) inclui 17 predições (numeradas) de 15 de maio de 1988 a 23 de julho de 1989. Uma nota menciona um sismo não predito em 19 de março de 1989; todas as 17 entradas mostram sismos associados, presumidamente considerados predições bem-sucedidas. A Tabela 4 (p. 345) continua a Tabela 1 até 30 de novembro de 1989, adicionando cinco predições com sismos associados.
  24. ↑ "MS(ATH)" é a magnitude MS relatada pelo Observatório Nacional de Atenas (SI-NOA) ou a estimativa do VAN para essa magnitude.[242] Diferem das magnitudes MS do USGS.
  25. ↑ Especificamente, entre 36° e 41° de latitude norte e 19° a 25° de longitude leste.[242]
  26. ↑ Eles sugeriram que a taxa de sucesso deveria ser maior, pois um sismo não predito teria sido predito se não fosse por uma conferência, e em outro caso um "SES claro" foi reconhecido, mas a magnitude não pôde ser determinada por falta de estações operacionais.
  27. ↑ Esse par de predições foi emitido em 1/9/1988, e um par similar foi reiterado em 30/9/1988, com amplitudes reduzidas para M(l)=5.0 e 5.3. De fato, um sismo ocorreu a cerca de 240 km a oeste de Atenas, em 16/10/1988, com magnitude Ms(ATH)=6.0, correspondendo a uma magnitude local M(l) de 5.5.[241]
  28. ↑ Embora algumas análises usem um raio de 100 km (e.g., Hamada 1993, p. 205), Varotsos & Lazaridou (1991, p. 339) reivindicam crédito para sismos dentro de 120 km.
  29. ↑ Geller (1996a, 6.4.2) observa que, enquanto Kobe foi gravemente danificada pelo sismo de M 6,9 de 1995, os danos em Osaka, a apenas 30 km, foram leves.
  30. ↑ As predições do VAN geralmente não especificam a escala ou precisão da magnitude, mas alegam uma precisão de ±0.7.
  31. ↑ Como exemplo do dilema enfrentado por autoridades públicas: em 1995, o Professor Varotsos teria apresentado uma queixa ao promotor público, acusando funcionários do governo de negligência por não responderem à sua suposta predição de um sismo. Um oficial afirmou que a predição do VAN "não tinha utilidade" por cobrir dois terços da área da Grécia.[267]
  32. ↑ Spence et al. 1993 (Circular USGS 1083) é o estudo mais completo sobre a predição de Browning, sendo a principal fonte de outros relatórios. A paginação do PDF é indicada entre colchetes.
  33. ↑ Um relatório sobre a predição de Browning citou mais de uma dúzia de estudos sobre possível acionamento por marés, mas concluiu que "evidências conclusivas de tal correlação não foram encontradas". Também considerou difícil justificar a identificação de uma maré alta específica como gatilho de um sismo.[285][286]
  34. ↑ Anteriormente envolvido em uma predição psíquica de um sismo na Carolina do Norte em 1975,[291] Stewart enviou um memorando de 13 páginas a colegas elogiando as supostas conquistas de Browning, incluindo a predição de Loma Prieta.[292]
  35. ↑ Falhas mais maduras presumivelmente deslizam mais facilmente por serem mais lisas e planas.[318]
  36. ↑ "Apesar de mais de um século de esforço científico, a compreensão da previsibilidade de sismos permanece imatura. Essa falta de entendimento reflete-se na incapacidade de prever grandes sismos no sentido determinístico de curto prazo."[327]

Referências

  1. ↑ Geller et al. 1997, p. 1616, seguindo Allen 1976, p. 2070, que por sua vez seguiu Wood & Gutenberg 1935.
  2. ↑ Kagan 1997b, p. 507.
  3. ↑ Kanamori 2003, p. 1205.
  4. ↑ Geller et al. 1997, p. 1617
  5. ↑ Geller 1997, §2.3, p. 427
  6. ↑ Console 2001, p. 261
  7. ↑ ICEF 2011, p. 328
  8. ↑ Jackson 2004, p. 344
  9. ↑ Wang et al. 2006.
  10. ↑ Geller 1997, Resumo.
  11. ↑ Kagan 1997b
  12. ↑ Geller 1997
  13. ↑ Main 1999
  14. ↑ Mulargia & Gasperini 1992, p. 32
  15. ↑ Luen & Stark 2008, p. 302
  16. ↑ Luen & Stark 2008
  17. ↑ Console 2001
  18. ↑ Jackson 1996a, p. 3775.
  19. ↑ Jones 1985, p. 1669.
  20. ↑ Console 2001, p. 1261.
  21. ↑ Luen & Stark 2008. Isso foi baseado em dados do sul da Califórnia.
  22. ↑ Wade 1977.
  23. ↑ Cartlidge 2011; Detalhes adicionais em Cartlidge 2012.
  24. ↑ Hall 2011
  25. ↑ Geller 1997, §5.2, p. 437.
  26. ↑ Atwood & Major 1998.
  27. ↑ Saegusa 1999.
  28. ↑ Mason 2003, p. 48 e ao longo do texto.
  29. ↑ Stiros 1997.
  30. ↑ Stiros 1997, p. 483.
  31. ↑ Panel on Earthquake Prediction 1976, p. 9.
  32. ↑ Uyeda, Nagao & Kamogawa 2009, p. 205
  33. ↑ Hayakawa 2015
  34. ↑ Geller 1997, §3.1.
  35. ↑ Geller 1997, §3, p. 429.
  36. ↑ Por exemplo, Claudius Aelianus, em De natura animalium, livro 11, comentando sobre a destruição de Helike em 373 a.C., mas escrevendo cinco séculos depois.
  37. ↑ Rikitake 1979, p. 294. Cicerone, Ebel & Britton 2009 tem uma compilação mais recente.
  38. ↑ Jackson 2004, p. 335.
  39. ↑ Geller 1997, p. 425. Veja também: Jackson 2004, p. 348: "A busca por precursores tem uma história irregular, sem sucessos convincentes." Zechar & Jordan 2008, p. 723: "O fracasso consistente em encontrar precursores de sismos confiáveis...". ICEF 2009: "...nenhuma evidência convincente de precursores diagnósticos."
  40. ↑ Wyss & Booth 1997, p. 424.
  41. ↑ ICEF 2011, p. 338.
  42. ↑ ICEF 2011, p. 361.
  43. ↑ Bolt 1993, pp. 30–32.
  44. ↑ a b c «Animals & Earthquake Prediction». United States Geological Survey 
  45. ↑ ICEF 2011, p. 336
  46. ↑ Lott, Hart & Howell 1981, p. 1204
  47. ↑ a b Woith, Heiko; Petersen, Gesa M.; Hainzl, Sebastian; Dahm, Torsten (junho de 2018). «Review: Can Animals Predict Earthquakes?». Bulletin of the Seismological Society of America. 108 (3A): 1031–1045. doi:10.1785/0120170313 
  48. ↑ a b c d «Can Animals Predict Earthquakes?». Seismological Society of America 
  49. ↑ Lott, Hart & Howell 1981.
  50. ↑ Brown & Kulik 1977.
  51. ↑ Freund & Stolc 2013.
  52. ↑ a b Main et al. 2012, p. 215.
  53. ↑ Main et al. 2012, p. 217.
  54. ↑ Main et al. 2012, p. 215; Hammond 1973.
  55. ↑ a b Hammond 1974.
  56. ↑ Scholz, Sykes & Aggarwal 1973, citado por Hammond 1973.
  57. ↑ ICEF 2011, pp. 333–334.
  58. ↑ McEvilly & Johnson 1974
  59. ↑ Lindh, Lockner & Lee 1978
  60. ↑ Main et al. 2012, p. 226.
  61. ↑ Main et al. 2012, pp. 220–221, 226; veja também Lindh, Lockner & Lee 1978.
  62. ↑ a b Hough 2010b.
  63. ↑ Hammond 1973. Referências adicionais em Geller 1997, §2.4.
  64. ↑ Scholz, Sykes & Aggarwal 1973.
  65. ↑ Aggarwal et al. 1975.
  66. ↑ Hough 2010b, p. 110.
  67. ↑ Allen 1983, p. 79
  68. ↑ Whitcomb 1977
  69. ↑ McEvilly & Johnson 1974.
  70. ↑ Lindh, Lockner & Lee 1978.
  71. ↑ ICEF 2011, p. 333.
  72. ↑ Cicerone, Ebel & Britton 2009, p. 382.
  73. ↑ ICEF 2011, p. 334
  74. ↑ Hough 2010b, pp. 93–95
  75. ↑ Johnston 2002, p. 621.
  76. ↑ Park 1996, p. 493.
  77. ↑ Veja Geller 1996a e Geller 1996b para alguma história dessas esperanças.
  78. ↑ ICEF 2011, p. 335.
  79. ↑ Park, Dalrymple & Larsen 2007, parágrafos 1 e 32. Veja também Johnston et al. 2006, p. S218 "nenhum SES tipo VAN observado" e Kappler, Morrison & Egbert 2010 "nenhum efeito encontrado que possa ser razoavelmente caracterizado como precursor".
  80. ↑ ICEF 2011, Resumo, p. 335.
  81. ↑ Varotsos, Alexopoulos & Nomicos 1981, descrito por Mulargia & Gasperini 1992, p. 32, e Kagan 1997b, §3.3.1, p. 512.
  82. ↑ Varotsos & Alexopoulos 1984b, p. 100.
  83. ↑ Varotsos & Alexopoulos 1984b, p. 120. Itálico do original.
  84. ↑ Varotsos & Alexopoulos 1984b, Tabela 3, p. 117; Varotsos et al. 1986; Varotsos & Lazaridou 1991, Tabela 3, p. 341; Varotsos et al. 1996a, Tabela 3, p. 55. Estes são examinados em mais detalhes em 1983–1995: Grécia (VAN).
  85. ↑ Chouliaras & Stavrakakis 1999, p. 223.
  86. ↑ Mulargia & Gasperini 1992, p. 32.
  87. ↑ Geller 1996b; «Tabela de conteúdos». Geophysical Research Letters. 23 (11). 27 de maio de 1996. doi:10.1002/grl.v23.11 
  88. ↑ Os procedimentos foram publicados como A Critical Review of VAN (Lighthill 1996). Veja Jackson & Kagan (1998) para uma crítica resumida.
  89. ↑ Geller et al. 1998; Anagnostopoulos 1998.
  90. ↑ Mulargia & Gasperini 1996a, p. 1324; Jackson 1996b, p. 1365; Jackson & Kagan 1998; Stiros 1997, p. 478.
  91. ↑ Drakopoulos, Stavrakakis & Latoussakis 1993, pp. 223, 236
  92. ↑ Stavrakakis & Drakopoulos 1996
  93. ↑ Wyss 1996, p. 1301
  94. ↑ Jackson 1996b, p. 1365
  95. ↑ Gruszow et al. 1996, p. 2027
  96. ↑ Gruszow et al. 1996, p. 2025.
  97. ↑ Chouliaras & Stavrakakis 1999
  98. ↑ Pham et al. 1998, pp. 2025, 2028
  99. ↑ Pham et al. 1999.
  100. ↑ Pham et al. 2002.
  101. ↑ Varotsos, Sarlis & Skordas 2003a
  102. ↑ Varotsos, Sarlis & Skordas 2003b
  103. ↑ Stiros 1997, p. 481.
  104. ↑ a b ICEF 2011, pp. 335–336.
  105. ↑ Hough 2010b, p. 195.
  106. ↑ Uyeda, Nagao & Kamogawa 2011
  107. ↑ Varotsos, Sarlis & Skordas 2002; Varotsos 2006.; Rundle et al. 2012.
  108. ↑ Huang 2015.
  109. ↑ a b Helman 2020
  110. ↑ Sarlis et al. 2020
  111. ↑ Hough 2010, pp. 131–133
  112. ↑ Thomas, Love & Johnston 2009
  113. ↑ Fraser-Smith et al. 1990, p. 1467 chamou isso de "encorajador".
  114. ↑ Campbell 2009.
  115. ↑ Thomas, Love & Johnston 2009.
  116. ↑ Freund 2000.
  117. ↑ Hough 2010b, pp. 133–135.
  118. ↑ Heraud, Centa & Bleier 2015.
  119. ↑ Enriquez 2015.
  120. ↑ Hough 2010b, pp. 137–139.
  121. ↑ Freund, Takeuchi & Lau 2006.
  122. ↑ Freund & Sornette 2007.
  123. ↑ Freund et al. 2009.
  124. ↑ Eftaxias et al. 2009.
  125. ↑ Eftaxias et al. 2010.
  126. ↑ Tsolis & Xenos 2010.
  127. ↑ Rozhnoi et al. 2009.
  128. ↑ Biagi et al. 2011.
  129. ↑ Politis, Potirakis & Hayakawa 2020.
  130. ↑ Thomas, JN; Huard, J; Masci, F (2017). «Thomas, J. N., Huard, J., & Masci, F. (2017). A statistical study of global ionospheric map total electron content changes prior to occurrences of M≥ 6.0 earthquakes during 2000–2014». Journal of Geophysical Research: Space Physics. 122 (2): 2151–2161. doi:10.1002/2016JA023652Acessível livremente 
  131. ↑ Andrén, Margareta; Stockmann, Gabrielle; Skelton, Alasdair (2016). «Coupling between mineral reactions, chemical changes in groundwater, and earthquakes in Iceland». Journal of Geophysical Research: Solid Earth. 121 (4): 2315–2337. Bibcode:2016JGRB..121.2315A. doi:10.1002/2015JB012614Acessível livremente 
  132. ↑ Filizzola et al. 2004.
  133. ↑ Lisi et al. 2010.
  134. ↑ Pergola et al. 2010.
  135. ↑ Genzano et al. 2009.
  136. ↑ Freund 2010.
  137. ↑ a b Rundle et al. 2016
  138. ↑ Rundle et al. 2019
  139. ↑ Varotsos, Sarlis & Skordas 2001
  140. ↑ a b Rundle et al. 2018b
  141. ↑ a b Luginbuhl, Rundle & Turcotte 2019
  142. ↑ Pasari 2019
  143. ↑ Rundle et al. 2020
  144. ↑ Luginbuhl et al. 2018
  145. ↑ Luginbuhl, Rundle & Turcotte 2018b
  146. ↑ Luginbuhl, Rundle & Turcotte 2018a
  147. ↑ Reid 1910, p. 22; ICEF 2011, p. 329.
  148. ↑ Wells & Coppersmith 1994, Fig. 11, p. 993.
  149. ↑ Zoback 2006 fornece uma explicação clara.
  150. ↑ Castellaro 2003.
  151. ↑ Schwartz & Coppersmith 1984
  152. ↑ Tiampo & Shcherbakov 2012, §2.2, p. 93
  153. ↑ Field et al. 2008.
  154. ↑ Bakun & Lindh 1985, p. 619.
  155. ↑ Bakun & Lindh 1985, p. 621.
  156. ↑ Jackson & Kagan 2006, p. S408 dizem que a alegação de quase periodicidade é "infundada".
  157. ↑ a b Jackson & Kagan 2006.
  158. ↑ Kagan & Jackson 1991, pp. 21, 420
  159. ↑ Stein, Friedrich & Newman 2005
  160. ↑ Jackson & Kagan 2006
  161. ↑ Tiampo & Shcherbakov 2012, §2.2, e referências ali
  162. ↑ Kagan, Jackson & Geller 2012
  163. ↑ Main 1999
  164. ↑ Cowan, Nicol & Tonkin 1996
  165. ↑ Stein & Newman 2004, p. 185.
  166. ↑ Stein & Newman 2004.
  167. ↑ Scholz 2002, §5.3.3, p. 284
  168. ↑ Kagan & Jackson 1991, pp. 21, 419
  169. ↑ Jackson & Kagan 2006, p. S404
  170. ↑ Kagan & Jackson 1991, pp. 21, 419
  171. ↑ McCann et al. 1979
  172. ↑ Rong, Jackson & Kagan 2003
  173. ↑ Lomnitz & Nava 1983.
  174. ↑ Rong, Jackson & Kagan 2003, p. 23.
  175. ↑ Kagan & Jackson 1991, Resumo.
  176. ↑ Veja detalhes em Tiampo & Shcherbakov 2012, §2.4.
  177. ↑ a b c CEPEC 2004a.
  178. ↑ Kossobokov et al. 1999.
  179. ↑ a b Geller et al. 1997.
  180. ↑ Hough 2010b, pp. 142–149.
  181. ↑ Zechar 2008; Hough 2010b, p. 145.
  182. ↑ Zechar 2008, p. 7. Veja também p. 26.
  183. ↑ Tiampo & Shcherbakov 2012, §2.1. Hough 2010b, capítulo 12, fornece uma boa descrição.
  184. ↑ Hardebeck, Felzer & Michael 2008, par. 6.
  185. ↑ Hough 2010b, pp. 154–155.
  186. ↑ Tiampo & Shcherbakov 2012, §2.1, p. 93.
  187. ↑ Hardebeck, Felzer & Michael 2008, §4 mostram como a seleção adequada de parâmetros mostra "DMR": Liberação de Momento Desacelerada.
  188. ↑ Hardebeck, Felzer & Michael 2008, par. 1, 73.
  189. ↑ Mignan 2011, Resumo.
  190. ↑ Rouet-Leduc et al. 2017.
  191. ↑ Smart, Ashley (19 de setembro de 2019). «Artificial Intelligence Takes on Earthquake Prediction». Quanta Magazine. Consultado em 28 de março de 2020 
  192. ↑ DeVries et al. 2018.
  193. ↑ Mignan & Broccardo 2019.
  194. ↑ Tarasov & Tarasova 2009
  195. ↑ Novikov et al. 2017
  196. ↑ Zeigarnik et al. 2007
  197. ↑ Geller 1997, §4.
  198. ↑ Davies 1975
  199. ↑ Whitham et al. 1976, p. 265
  200. ↑ Hammond 1976
  201. ↑ Ward 1978
  202. ↑ Kerr 1979, p. 543
  203. ↑ Allen 1982, p. S332
  204. ↑ Rikitake 1982
  205. ↑ Zoback 1983
  206. ↑ Ludwin 2001
  207. ↑ Jackson 2004, pp. 335, 344
  208. ↑ ICEF 2011, p. 328.
  209. ↑ Whitham et al. (1976, p. 266) fornecem um relatório breve. Raleigh et al. (1977) apresenta um relato mais completo. Wang et al. (2006, p. 779), após exame cuidadoso dos registros, estimou o número de mortes em 2.041.
  210. ↑ Raleigh et al. 1977, p. 266, citado em Geller (1997, p. 434). Geller dedica uma seção (§4.1) à discussão e cita várias fontes. Ver também Kanamori 2003, pp. 1210–11.
  211. ↑ Citado em Geller (1997, p. 434). Lomnitz (1994, Ch. 2) descreve algumas circunstâncias da prática da sismologia na época; Turner 1993, pp. 456–458 oferece observações adicionais.
  212. ↑ Jackson 2004, p. 345.
  213. ↑ Kanamori 2003, p. 1211.
  214. ↑ a b Wang et al. 2006, p. 785.
  215. ↑ a b Roberts 1983, §4, p. 151.
  216. ↑ Hough 2010, p. 114.
  217. ↑ Gersony 1982, p. 231.
  218. ↑ Gersony 1982, documento 85, p. 247.
  219. ↑ Gersony 1982, documento 86, p. 248
  220. ↑ Roberts 1983, p. 151
  221. ↑ Gersony 1982, documento 146, p. 201.
  222. ↑ Gersony 1982, documento 116, p. 343; Roberts 1983, p. 152.
  223. ↑ John Filson, vice-chefe do Escritório de Estudos de Sismos do USGS, citado por Hough (2010, p. 116).
  224. ↑ Gersony 1982, documento 147, p. 422, telegrama do Departamento de Estado dos EUA.
  225. ↑ Hough 2010, p. 117.
  226. ↑ Gersony 1982, p. 416; Kerr 1981.
  227. ↑ Giesecke 1983, p. 68.
  228. ↑ Geller (1997, §6) descreve parte da cobertura.
  229. ↑ Bakun & McEvilly 1979; Bakun & Lindh 1985; Kerr 1984.
  230. ↑ Bakun et al. 1987.
  231. ↑ Kerr 1984, "How to Catch an Earthquake"; Roeloffs & Langbein 1994.
  232. ↑ Roeloffs & Langbein 1994, p. 316.
  233. ↑ Citado por Geller 1997, p. 440.
  234. ↑ Kerr 2004; Bakun et al. 2005
  235. ↑ Harris & Arrowsmith 2006, p. S5
  236. ↑ Hough 2010b, p. 52.
  237. ↑ Kagan 1997.
  238. ↑ Varotsos & Alexopoulos 1984b, Table 3, p. 117.
  239. ↑ Varotsos et al. 1996a, Table 1.
  240. ↑ Jackson & Kagan 1998.
  241. ↑ a b Varotsos et al. 1996a, Table 3, p. 55.
  242. ↑ a b Varotsos et al. 1996a, p. 49.
  243. ↑ Varotsos et al. 1996a, p. 56.
  244. ↑ Jackson 1996b, p. 1365
  245. ↑ Mulargia & Gasperini 1996a, p. 1324
  246. ↑ Geller 1997, §4.5, p. 436: "As 'predições' do VAN nunca especificam as janelas e nunca indicam uma data de expiração clara. Assim, o VAN não está fazendo predições de sismos, em primeiro lugar."
  247. ↑ Jackson 1996b, p. 1363. Também: Rhoades & Evison (1996, p. 1373): Ninguém "pode afirmar com confiança, exceto em termos gerais, o que é a hipótese do VAN, porque os autores nunca apresentaram uma formulação completa dela."
  248. ↑ a b Kagan & Jackson 1996, p. 1434.
  249. ↑ Geller 1997, Tabela 1, p. 436.
  250. ↑ Mulargia & Gasperini 1992, p. 37.
  251. ↑ Hamada 1993 10 predições bem-sucedidas de 12 emitidas (definindo sucesso como aquelas ocorridas dentro de 22 dias da predição, a 100 km do epicentro predito e com diferença de magnitude não superior a 0.7.)
  252. ↑ Shnirman, Schreider & Dmitrieva 1993; Nishizawa et al. 1993 e Uyeda 1991
  253. ↑ Lighthill 1996.
  254. ↑ «Table of contents». Geophysical Research Letters. 23 (11). 27 de maio de 1996. doi:10.1002/grl.v23.11 ; Aceves, Park & Strauss 1996.
  255. ↑ Varotsos & Lazaridou 1996b; Varotsos, Eftaxias & Lazaridou 1996.
  256. ↑ Varotsos et al. 2013; Christopoulos, Skordas & Sarlis 2020; Donges et al. 2016.
  257. ↑ Mulargia & Gasperini 1992, p. 32; Geller 1996a, p. 184 ("intervalos não fornecidos ou vagos"); Mulargia & Gasperini 1992, p. 32 ("grande indeterminação nos parâmetros"); Rhoades & Evison 1996, p. 1372 ("insuficiente"); Jackson 1996b, p. 1364 ("nunca totalmente especificados"); Jackson & Kagan 1998, p. 573 ("muito vagos"); Wyss & Allmann 1996, p. 1307 ("parâmetros não definidos"). Stavrakakis & Drakopoulos (1996) discutem casos específicos em detalhe.
  258. ↑ Geller 1997, p. 436. Geller (1996a, §6) discute isso extensamente.
  259. ↑ Telegrama 39, emitido em 1º de setembro de 1988, em Varotsos & Lazaridou 1991, Fig. 21, p. 337. Ver figura 26 (p. 344) para telegrama similar. Ver também telegramas 32 e 41 (figuras 15 e 16, pp. 115-116) em Varotsos & Alexopoulos 1984b. Esse mesmo par de predições aparece como Telegrama 10 na Tabela 1, p. 50, de Varotsos et al. 1996a. Textos de vários telegramas estão na Tabela 2 (p. 54), e faxes de caráter similar.
  260. ↑ Varotsos, Sarlis & Skordas 2001.
  261. ↑ Varotsos et al. (1996a) citam a alegação de Hamada de um nível de confiança de 99,8%. Geller (1996a, p. 214) questiona isso, pois "baseava-se na premissa de que 6 de 12 telegramas" foram predições bem-sucedidas. Kagan (1996, p. 1315) observa que em Shnirman et al. "várias variáveis... foram modificadas para alcançar o resultado." Geller et al. (1998, p. 98) mencionam outras falhas, como crédito excessivo a sucessos, uso de hipóteses nulas frágeis e falha em considerar ajustes a posteriori de parâmetros.
  262. ↑ Kagan 1996, p. 1318.
  263. ↑ GR Reporter (2011) "Desde sua aparição no início dos anos 1990, o grupo VAN é alvo de críticas severas de sismólogos gregos"; Chouliaras & Stavrakakis (1999): "o pânico tomou conta da população" (Prigos, 1993). Ohshansky & Geller (2003, p. 318): "causando inquietação generalizada e aumento no uso de tranquilizantes" (Atenas, 1999). Papadopoulos (2010): "grande inquietação social" (Patras, 2008). Anagnostopoulos (1998, p. 96): "frequentemente causou rumores, confusão e ansiedade na Grécia". ICEF (2011, p. 352): emissão de "centenas" de declarações "causando considerável preocupação na população grega."
  264. ↑ Stiros 1997, p. 482.
  265. ↑ Varotsos et al. 1996a, pp. 36, 60, 72.
  266. ↑ Anagnostopoulos 1998.
  267. ↑ Geller 1996a, p. 223.
  268. ↑ Apostolidis 2008; Uyeda & Kamogawa 2008; Chouliaras 2009; Uyeda 2010.
  269. ↑ Papadopoulos 2010.
  270. ↑ Uyeda & Kamogawa 2010.
  271. ↑ Harris 1998, p. B18.
  272. ↑ Garwin 1989.
  273. ↑ USGS staff 1990, p. 247.
  274. ↑ Kerr 1989; Harris 1998.
  275. ↑ Harris 1998.
  276. ↑ e.g., ICEF 2011, p. 327.
  277. ↑ Harris 1998, p. B22.
  278. ↑ Harris 1998, Table 1, p. B5.
  279. ↑ Harris 1998, pp. B10–B11.
  280. ↑ Harris 1998, p. B10, e figura 4, p. B12.
  281. ↑ Harris 1998, figure 5, p. B11.
  282. ↑ Geller (1997, §4.4) cita vários autores afirmando que "parece irrazoável citar o sismo de Loma Prieta de 1989 como cumprimento de predições de um sismo de deslizamento lateral na Falha de San Andreas."
  283. ↑ Harris 1998, pp. B21–B22.
  284. ↑ Hough 2010b, p. 143.
  285. ↑ AHWG 1990, p. 10
  286. ↑ (Spence et al. 1993, p. 54 [62]).
  287. ↑ Spence et al. 1993, † nota de rodapé, p. 4 [12] "Browning preferia o termo projeção, definido como determinar o momento de um evento futuro com base em cálculos. Ele considerava 'predição' semelhante à leitura de folhas de chá ou outras formas de adivinhação psíquica." Ver também comentário de Browning na p. 36 [44].
  288. ↑ Spence et al. 1993, pp. 9–11 [17–19], e ver documentos no Apêndice A, incluindo The Browning Newsletter de 21 de novembro de 1989 (p. 26 [34]).
  289. ↑ AHWG 1990, p. III (Spence et al. 1993, p. 47 [55]).
  290. ↑ AHWG 1990, p. 30 (Spence et al. 1993, p. 64 [72]).
  291. ↑ Spence et al. 1993, p. 13 [21]
  292. ↑ Spence et al. 1993, p. 29 [37].
  293. ↑ Spence et al. 1993, ao longo da obra.
  294. ↑ Tierney 1993, p. 11.
  295. ↑ Spence et al. 1993, pp. 4 [12], 40 [48].
  296. ↑ CEPEC 2004a; Hough 2010b, pp. 145–146.
  297. ↑ CEPEC 2004b.
  298. ↑ ICEF 2011, p. 320.
  299. ↑ Alexander 2010, p. 326.
  300. ↑ Squires & Rayne 2009
  301. ↑ McIntyre 2009
  302. ↑ Hall 2011, p. 267.
  303. ↑ Kerr 2009.
  304. ↑ Dollar 2010.
  305. ↑ ICEF (2011, p. 323) menciona predições em 17 de fevereiro e 10 de março.
  306. ↑ Kerr 2009; Hall 2011, p. 267; Alexander 2010, p. 330.
  307. ↑ Kerr 2009; Squires & Rayne 2009.
  308. ↑ Dollar 2010; Kerr 2009.
  309. ↑ ICEF 2011, pp. 323, 335.
  310. ↑ Geller 1997 não encontrou "sucessos óbvios".
  311. ↑ Panel on Earthquake Prediction 1976, p. 2.
  312. ↑ Kagan 1997b, p. 505 "Os resultados dos esforços para desenvolver métodos de predição de sismos nos últimos 30 anos foram decepcionantes: após muitos monografias, conferências e milhares de artigos, não estamos mais perto de uma predição funcional do que estávamos na década de 1960".
  313. ↑ Main 1999.
  314. ↑ Geller et al. 1997, p. 1617.
  315. ↑ Allen 1976.
  316. ↑ Kanamori & Stewart 1978, resumo.
  317. ↑ Sibson 1986.
  318. ↑ Cowan, Nicol & Tonkin 1996.
  319. ↑ Schwartz & Coppersmith (1984, pp. 5696–7) argumentaram que as características de ruptura de uma falha podem ser consideradas constantes por vários ciclos sísmicos. A expectativa de uma taxa regular de ocorrência foi desapontada pela demora do sismo de Parkfield.
  320. ↑ Ziv, Cochard & Schmittbuhl 2007.
  321. ↑ Geller et al. 1997, p. 1616; Kagan 1997b, p. 517. Ver também Kagan 1997b, p. 520, Vidale 1996 e especialmente Geller 1997, §9.1, "Chaos, SOC, and predictability".
  322. ↑ Matthews 1997.
  323. ↑ Martucci et al. 2021
  324. ↑ Varotsos, Sarlis & Skordas 2020
  325. ↑ Varotsos, Sarlis & Skordas 2001.
  326. ↑ E.g., Sykes, Shaw & Scholz 1999 e Evison 1999.
  327. ↑ ICEF 2011, p. 360.

Sources

  • Aceves, Richard L.; Park, Stephen K.; Strauss, David J. (27 de maio de 1996), «Statistical evaluation of the VAN Method using the historic earthquake catalog in Greece», Geophysical Research Letters, ISSN 1944-8007, 23 (11): 1425–1428, Bibcode:1996GeoRL..23.1425A, doi:10.1029/96GL01478 .
  • The Ad Hoc Working Group on the December 2–3, 1990, Earthquake Prediction [AHWG] (18 de outubro de 1990), Evaluation of the December 2–3, 1990, New Madrid Seismic Zone Prediction . Reproduced in (Spence et al. 1993, pp. 45–66 [53–74], Appendix B).
  • Aggarwal, Yash P.; Sykes, Lynn R.; Simpson, David W.; Richards, Paul G. (10 de fevereiro de 1975), «Spatial and Temporal Variations in ts/tp and in P Wave Residuals at Blue Mountain Lake, New York: Application to Earthquake Prediction», Journal of Geophysical Research, 80 (5): 718–732, Bibcode:1975JGR....80..718A, doi:10.1029/JB080i005p00718 .
  • Bakun, W.H.; Breckenridge, K.S.; Bredehoeft, J.; Burford, R.O.; Ellsworth, W.L.; Johnston, M.J.S.; Jones, L.; Lindh, A.G.; Mortensen, C.; Mueller, R. J.; Poley, C. M.; Roeloffs, E.; Schulz, S.; Segall, P.; Thatcher, W. (1 de maio de 1987). Parkfield, California, Earthquake Prediction Scenarios and Response Plans (PDF) (Relatório). United States Geological Survey. Open-File Report 87-192 
  • Bernard, P.; LeMouel, J. L. (1996), «On electrotelluric signals», A critical review of VAN, London: Lighthill, S. J. World Scientific, pp. 118–154 .
  • Bolt, Bruce A. (1993), Earthquakes and geological discovery, ISBN 0-7167-5040-6, Scientific American Library .
  • Castellaro, S. (2003), «§2.4.3. The classical earthquake model», in: Mulargia, Francesco; Geller, Robert J., Earthquake science and seismic risk reduction, ISBN 978-1-4020-1778-0, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 56–57 .
  • Christopoulos, Stavros-Richard G.; Skordas, Efthimios S.; Sarlis, Nicholas V. (17 de janeiro de 2020), «On the Statistical Significance of the Variability Minima of the Order Parameter of Seismicity by Means of Event Coincidence Analysis», Applied Sciences, ISSN 2076-3417, 10 (2): 662, doi:10.3390/app10020662Acessível livremente 
  • Chouliaras, G. (2009), «Seismicity anomalies prior to 8 June 2008 earthquake in Western Greece», Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 9: 327–335, doi:10.5194/nhess-9-327-2009Acessível livremente .
  • Cowan, Hugh; Nicol, Andrew; Tonkin, Philip (10 de março de 1996), «A comparison of historical and paleoseismicity in a newly formed fault zone and a mature fault zone, North Canterbury, New Zealand», Journal of Geophysical Research, 101 (B3): 6021–6036, Bibcode:1996JGR...101.6021C, doi:10.1029/95JB01588, hdl:10182/3334Acessível livremente .
  • Drakopoulos, J.; Stavrakakis, G.N.; Latoussakis, J. (30 de agosto de 1993), «Evaluation and interpretation of thirteen official van – telegrams for the period September 10, 1986 to April 28, 1988.», Tectonophysics, 224 (1–3): 223–236, Bibcode:1993Tectp.224..223D, doi:10.1016/0040-1951(93)90075-U .
  • Geller, R. J. (1996a), «Short-term earthquake prediction in Greece by seismic electric signals», in: Lighthill, J., A Critical Review of VAN, World Scientific, pp. 155–238 
  • Hamada, Kazuo (1996), «Re-examination of statistical evaluation of the SES prediction in Greece», in: Lighthill, James, A Critical Review of VAN – Earthquake Prediction from Seismic Electrical Signals, ISBN 978-981-02-2670-1, London: World Scientific Publishing, pp. 286–291 .
  • Hamilton, Robert M. (1976). The Status of Earthquake Prediction. Earthquake Prediction – Opportunity to Avert Disaster. A conference on earthquake warning and response held in San Francisco, California, on November 7, 1975. United States Geological Survey. pp. 6–9. Circular 729 
  • Helman, Daniel (2020), «Seismic electric signals (SES) and earthquakes: A review of an updated VAN method and competing hypotheses for SES generation and earthquake triggering», Physics of the Earth and Planetary Interiors, 302 (1), Bibcode:2020PEPI..30206484H, doi:10.1016/j.pepi.2020.106484 
  • Heraud, J. A.; Centa, V. A.; Bleier, T. (1 de dezembro de 2015), «Electromagnetic Precursors Leading to Triangulation of Future Earthquakes and Imaging of the Subduction Zone», AGU Fall Meeting Abstracts, 32: NH32B–03, Bibcode:2015AGUFMNH32B..03H .
  • Hough, Susan E. (2010b), Predicting the Unpredictable: The Tumultuous Science of Earthquake Prediction, ISBN 978-0-691-13816-9, Princeton University Press .
  • Jackson, David D. (27 de maio de 1996b), «Earthquake prediction evaluation standards applied to the VAN method», Geophysical Research Letters, 23 (11): 1363–1366, Bibcode:1996GeoRL..23.1363J, doi:10.1029/96gl01439 .
  • Jackson, David D. (2004). «Earthquake Prediction and Forecasting». In: Sparks, R. S. J.; Hawkesworth, C. J. The State of the Planet: Frontiers and Challenges in Geophysics. Washington DC American Geophysical Union Geophysical Monograph Series. Col: Geophysical Monograph Series. 150. Washington DC: American Geophysical Union. pp. 335–348. Bibcode:2004GMS...150..335J. ISBN 0-87590-415-7. doi:10.1029/150GM26 .
  • Johnston, M.J.S. (2002), «Electromagnetic Fields Generated by Earthquakes», in: Lee, William H.K.; Kanamori, Hiroo; Jennings, Paul C.; Kisslinger, Carl, International Handbook of Earthquake and Engineering Seismology, ISBN 0-12-440652-1, 81A, pp. 621–635 
  • Jolliffe, Ian T.; Stephenson, David B., eds. (2003), Forecast Verification: A Practitioner's Guide in Atmospheric Science, ISBN 0-471-49759-2 1st ed. , John Wiley & Sons .
  • Jones, Lucille M. (dezembro de 1985), «Foreshocks and time-dependent earthquake hazard assessment in southern California», Bulletin of the Seismological Society of America, 75 (6): 1669–1679, Bibcode:1985BuSSA..75.1667J .
  • Lighton, John R.B.; Duncan, Frances D. (15 de agosto de 2005), «Shaken, not stirred: a serendipitous study of ants and earthquakes», Journal of Experimental Biology, 208 (16): 3103–3107, PMID 16081608, doi:10.1242/jeb.01735Acessível livremente .
  • Lindh, A.G.; Lockner, D.A.; Lee, W.H.K. (junho de 1978), «Velocity anomalies: An alternative explanation» (PDF), Bulletin of the Seismological Society of America, 68 (3): 721–734, Arquivado do original em 24 de fevereiro de 2013 .
  • Lomnitz, Cinna (1994), Fundamentals of earthquake prediction, ISBN 0-471-57419-8, New York: John Wiley & Sons, OCLC 647404423 .
  • Lomnitz, Cinna; Nava, F. Alejandro (dezembro de 1983), «The predictive value of seismic gaps.», Bulletin of the Seismological Society of America, 73 (6A): 1815–1824 .
  • Lott, Dale F.; Hart, Benjamin L.; Verosub, Kenneth L.; Howell, Mary W. (setembro de 1979), «Is Unusual Animal Behavior Observed Before Earthquakes? Yes and No», Geophysical Research Letters, 6 (9): 685–687, Bibcode:1979GeoRL...6..685L, doi:10.1029/GL006i009p00685 .
  • Lott, Dale F.; Hart, Benjamin L.; Howell, Mary W. (dezembro de 1981), «Retrospective Studies of Unusual Animal Behavior as an Earthquake Predictor», Geophysical Research Letters, 8 (12): 1203–1206, Bibcode:1981GeoRL...8.1203L, doi:10.1029/GL008i012p01203 .
  • Martucci, Matteo; Sparvoli, Roberta; Bartocci, Simona; Battiston, Roberto; Burger, William Jerome; Campana, Donatella; Carfora, Luca; Castellini, Guido; Conti, Livio; Contin, Andrea; De Donato, Cinzia (2021), «Trapped Proton Fluxes Estimation Inside the South Atlantic Anomaly Using the NASA AE9/AP9/SPM Radiation Models along the China Seismo-Electromagnetic Satellite Orbit», Applied Sciences, 11 (8): 3465, doi:10.3390/app11083465Acessível livremente, hdl:11585/870881Acessível livremente .
  • McCann, W. R.; Nishenko, S. P.; Sykes, L. R.; Krause, J. (1979), «Seismic gaps and plate tectonics: Seismic potential for major boundaries», Pure and Applied Geophysics, 117 (6): 1082–1147, Bibcode:1979PApGe.117.1082M, doi:10.1007/BF00876211 .
  • Novikov, Victor A.; Okunev, Vladimir I.; Klyuchkin, Vadim N.; Liu, Jing; Ruzhin, Yuri Ya.; Shen, Xuhui (1 de agosto de 2017), «Electrical triggering of earthquakes: results of laboratory experiments at spring-block models», Earthquake Science, ISSN 1867-8777, 30 (4): 167–172, Bibcode:2017EaSci..30..167N, doi:10.1007/s11589-017-0181-8Acessível livremente 
  • Ohshansky, R.B.; Geller, R.J. (2003), «Earthquake prediction and public policy», in: Mulargia, Francesgo; Geller, Robert J., Earthquake Science and Seismic Risk Reduction, ISBN 978-94-010-0041-3, NATO Science Series, IV Earth and Environmental Sciences, 32, Kluwer, pp. 284–329, doi:10.1007/978-94-010-0041-3_8 .
  • Otis, Leon; Kautz, William (1979). Proceedings of Conference XI: Abnormal Animal Behavior Prior to Earthquakes, II --> (Relatório). United States Geological Survey. pp. 225–226. Open-File Report 80-453 .
  • Park, Stephen K.; Dalrymple, William; Larsen, Jimmy C. (2007), «The 2004 Parkfield earthquake: Test of the electromagnetic precursor hypothesis», Journal of Geophysical Research, 112 (B5): B05302, Bibcode:2007JGRB..112.5302P, doi:10.1029/2005JB004196 .
  • Pham, V. N.; Boyer, D.; Chouliaras, G.; Savvaidis, A.; Stavrakakis, G. N.; Le Mouël, J. L. (2002), «Sources of anomalous transient electric signals (ATESs) in the ULF band in the Lamia region (central Greece): electrochemical mechanisms for their generation», Physics of the Earth and Planetary Interiors, 130 (3–4): 209–233, Bibcode:2002PEPI..130..209P, doi:10.1016/s0031-9201(02)00008-0 .
  • Raleigh, C. B.; Bennett, G.; Craig, H.; Hanks, T.; Molnar, P.; Nur, A.; Savage, J.; Scholz, C.; Turner, R.; Wu, F. (maio de 1977), «Prediction of the Haicheng Earthquake», Eos, Transactions, American Geophysical Union, 58 (5): 236–272, Bibcode:1977EOSTr..58..236., doi:10.1029/EO058i005p00236 . By the Haicheng Earthquake Study Delegation.
  • Reid, Harry Fielding (1910), «Volume II. The Mechanics of the Earthquake.», Washington, D. C.: Carnegie institution of Washington, The California Earthquake of April 18, 1906: Report of the State Earthquake Investigation Commission .
  • Rikitake, Tsuneji (1982), Earthquake Forecasting and Warning, Tokyo: Center for Academic Publications .
  • Rundle, John B.; Luginbuhl, Molly; Khapikova, Polina; Turcotte, Donald L.; Donnellan, Andrea; McKim, Grayson (1 de janeiro de 2020), «Nowcasting Great Global Earthquake and Tsunami Sources», Pure and Applied Geophysics, ISSN 1420-9136, 177 (1): 359–368, doi:10.1007/s00024-018-2039-y 
  • Predefinição:Cite FTP.
  • Scholz, Christopher H. (2002), The Mechanics of earthquakes and faulting, ISBN 0-521-65223-5 2nd ed. , Cambridge Univ. Press .
  • Schwartz, David P.; Coppersmith, Kevin J. (10 de julho de 1984), «Fault Behavior and Characteristic Earthquakes: Examples From the Wasatch and San Andreas Fault Zones», Journal of Geophysical Research, 89 (B7): 5681–5698, Bibcode:1984JGR....89.5681S, doi:10.1029/JB089iB07p05681Acessível livremente .
  • Stavrakakis, George N.; Drakopoulos, John (27 de maio de 1996), «The VAN method: Contradictory and misleading results since 1981», Geophysical Research Letters, 23 (11): 1347–1350, Bibcode:1996GeoRL..23.1347S, doi:10.1029/95gl03546 .
  • Uyeda, S. (1996), «Introduction to the VAN method of earthquake prediction», in: Lighthill, James, A Critical Review of VAN – Earthquake Prediction from Seismic Electrical Signals, ISBN 978-981-02-2670-1, London: World Scientific Publishing .
  • Uyeda, S.; Nagao, T.; Kamogawa, M. (2011), «Earthquake Precursors and Prediction», in: Gupta H.K., Encyclopedia of Solid Earth Geophysics, ISBN 978-90-481-8701-0, Encyclopedia of Earth Sciences Series, doi:10.1007/978-90-481-8702-7 
  • Varotsos, P.; Alexopoulos, K.; Nomicos, K. (1981), «Seven-hour precursors to earthquakes determined from telluric currents», Praktika of the Academy of Athens, 56: 417–433 .
  • Varotsos, P.; Eftaxias, K.; Lazaridou, M. (27 de maio de 1996), «Reply I to "VAN: Candidacy and validation with the latest laws of the game" and "Precursor candidacy and validation: The VAN Case so far"», Geophysical Research Letters, ISSN 1944-8007, 23 (11): 1331–1334, Bibcode:1996GeoRL..23.1331V, doi:10.1029/96GL01436 .
  • Varotsos, P.; Lazaridou, M.; Eftaxias, K.; Antonopoulos, G.; Makris, J.; Kopanas, J. (1996a), «Short-term earthquake prediction in Greece by seismic electric signals», in: Lighthill, J., A Critical Review of VAN, World Scientific, pp. 29–76 .
  • Varotsos, P.; Sarlis, N.; Skordas, E. (2011), Natural time analysis: the new view of time; Precursory seismic electric signals, earthquakes and other complex time series, ISBN 978-3-642-16448-4, Springer Praxis .
  • Wyss, M. (1996), «Brief summary of some reasons why the VAN hypothesis for predicting earthquakes has to be rejected», A critical review of VAN, London: Lighthill, S. J. World Scientific, pp. 250–266 .
  • Zeigarnik, Vladimir A.; Novikov, Viktor A.; Avagimov, A. A.; Tarasov, N. T.; Bogomolov, Leonid (2007), «Discharge of Tectonic Stresses in the Earth Crust by High-power Electric Pulses for Earthquake Hazard Mitigation», Taipei, 2nd International Conference on Urban Disaster Reduction 

Further reading


Este artigo é emitido por Wikipédia. O texto é licenciado sob Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Termos adicionais podem ser aplicados aos arquivos de mídia.