Paradoxo estabilidade-instabilidade

Armas nucleares
Tópicos
História Guerra nuclear Cinza nuclear Inverno nuclear Corrida nuclear Holocausto nuclear Desenho de arma nuclear Teste de arma nuclear Uso contra civis Efeitos Espionagem Proliferação Arsenais Terrorismo Oposição Compartilhamento
Países com armamento nuclear
Reconhecidos pelo TNP Estados Unidos Rússia Reino Unido França China Outros Índia Israel (não declarado) Paquistão Coreia do Norte

O paradoxo estabilidade-instabilidade é uma teoria de relações internacionais sobre o efeito das armas nucleares e da destruição mutuamente assegurada. O paradoxo afirma que quando dois países possuem armas nucleares, a probabilidade de uma guerra direta entre eles diminui muito, mas a probabilidade de conflitos menores ou indiretos entre eles aumenta.^[1][2][3] Isto ocorre porque atores racionais querem evitar guerras nucleares e, portanto, não iniciam grandes conflitos nem permitem que conflitos menores se transformem em conflitos maiores — tornando, assim, seguro envolver-se em conflitos menores. Por exemplo, durante a Guerra Fria, os Estados Unidos e a União Soviética nunca se envolveram em guerras, mas lutaram por procuração na Coreia, no Vietname, em Angola, no Médio Oriente, na Nicarágua e no Afeganistão e gastaram quantias substanciais de dinheiro e mão-de-obra para ganhar influência relativa no terceiro mundo.^[4]

Um estudo publicado no Journal of Conflict Resolution em 2009 avaliou quantitativamente a hipótese da paz nuclear e encontrou suporte para a existência do paradoxo estabilidade-instabilidade. O estudo determinou que, embora as armas nucleares promovam estabilidade estratégica e previnam guerras em larga escala, elas simultaneamente permitem conflitos de menor intensidade. Quando um estado possui armas nucleares, mas o seu oponente não possui, existe uma chance maior de guerra. Em contraste, quando existe propriedade mútua de armas nucleares com ambos os estados possuindo armas nucleares, as chances de guerra caem vertiginosamente.^[5]

Este efeito pode ser observado na relação Índia-Paquistão e, até certo ponto, nas relações Rússia-OTAN.

O paradoxo estabilidade-instabilidade:

"postula que ambas as partes num conflito considerarão racionalmente o conflito estratégico e o risco inerente de uma troca nuclear estratégica como insustentáveis, evitando, assim, qualquer escalada de conflitos subestratégicos para o nível estratégico. Este "limite" eficaz à escalada militarizada de conflitos subestratégicos encoraja os Estados a envolverem-se em tais conflitos com a confiança de que não se descontrolarão e ameaçarão os seus interesses estratégicos.

A força causal desta teoria do aumento do conflito subestratégico é o reconhecimento mútuo da insustentabilidade do conflito ao nível dos interesses estratégicos — um produto da Destruição Mútua Assegurada (MAD). Com os interesses estratégicos a formarem a "linha vermelha" que nenhum dos lados ousaria cruzar, ambos os lados são livres de prosseguir objetivos políticos subestratégicos através de conflitos militarizados, sem o receio de que os termos desse conflito se expandam para além do seu controlo e ponham em risco os seus interesses estratégicos. Efetivamente, com o risco de escalada descontrolada removido, os custos líquidos para se envolver em conflitos são reduzidos."^[6]

• Dissuasão mínima
• Paz nuclear
• Teoria da dissuasão

Referências

• Hiim, Henrik Stålhane; Tunsjø, Øystein (2025). "The U.S.-China Stability-Instability Paradox: Limited War in East Asia". International Security. 50 (1): 152–181.