Debate entre Russell e Copleston

O debate Russell-Copleston, também chamado de debate Copleston-Russell, foi um debate transmitido no BBC Third Programme em 28 de janeiro de 1948 e posteriormente em abril de 1959[1][2]. O debate, cujo principais temas foram os argumentos metafísicos e morais para a existência de Deus, foi protagonizado pelos filósofos Bertrand Russell e Frederick Copleston.[3] De acordo com Graham Oppy e Nick Trakakis, os argumentos usados neste debate tipificariam os argumentos apresentados por teístas e ateus na segunda metade do século XX, com a abordagem de Russell sendo frequentemente usada por ateus no final do século XX. [4]

Uma transcrição da transmissão solicitado por Michael Polanyi apareceu na edição final do outono de 1948 do periódico de curta duração Humanitas, um periódico trimestral universitário. [5] [6] O texto foi reimpresso na edição britânica de Por que não sou cristão e outros ensaios sobre religião e assuntos relacionados de Russell (1957) [6] e em numerosas antologias desde então. [1]

Visão geral

No debate de rádio da BBC de 1948 entre Bertrand Russell e Frederick Copleston, a posição de Copleston era que a existência de Deus poderia ser provada filosoficamente. [7] A posição de Russell era a de um agnóstico (no sentido em que ele e Copleston entendiam o termo), pois ele pensava que a não existência de Deus não poderia ser provada. [7] Se Russell era agnóstico ou ateu é uma questão que ele já havia abordado em 1947. [8] Conversando com outros filósofos, ele disse que se identificaria como agnóstico. Mas para o "homem comum da rua", ele se identificaria como ateu, pois achava que o Deus cristão não era mais provável de existir do que os deuses da Grécia Antiga e não achava nenhum dos dois "suficientemente provável para valer a pena uma consideração séria". [8]

Copleston argumentou que a existência de Deus pode ser comprovada por meio de demonstração por contingência e afirmou que somente a existência de Deus daria sentido à experiência moral e religiosa humana:[7]

"Primeiramente, a existência de Deus pode ser filosoficamente provada por um argumento metafísico; segundo, é somente a existência de Deus que dará sentido à experiência moral do homem e à experiência religiosa. [...] Quanto ao argumento metafísico, aparentemente concordamos que o que chamamos de mundo consiste simplesmente em seres contingentes. Isto é, em seres dos quais nenhum pode explicar sua própria existência. Você diz que a série de eventos não precisa de explicação: eu digo que, se não houvesse um ser necessário, nenhum ser que deva existir e não possa não existir, nada existiria. A infinidade da série de seres contingentes, mesmo se provada, seria irrelevante. Algo existe; portanto, deve haver algo que explique esse fato, um ser que esteja fora da série de seres contingentes. Se você tivesse admitido isso, poderíamos então ter discutido se esse ser é pessoal, bom e assim por diante. [...] o problema da existência de Deus é um problema existencial, enquanto a análise lógica não lida diretamente com problemas de existência." (Frederick Copleston)

Russell, no entanto, achou ambos os argumentos pouco convincentes. Ele argumentou que o argumento de Copleston sobre contingência é uma falácia e que há explicações melhores para nossa experiência moral e religiosa:

"Primeiro, quanto ao argumento metafísico: não admito as conotações de um termo como "contingente" ou a possibilidade de explicação no sentido do Padre Copleston. Penso que a palavra "contingente" sugere inevitavelmente a possibilidade de algo que não teria esse caráter acidental, que se poderia chamar de simplesmente estar lá, e não creio que seja verdade, exceto no sentido puramente causal. Às vezes, pode-se dar uma explicação causal de uma coisa como sendo o efeito de outra, mas isso é meramente referir uma coisa a outra, e não há — na minha opinião — explicação no sentido do Padre Copleston de absolutamente nada, nem há qualquer sentido em chamar as coisas de "contingentes" porque não há nada mais que elas possam ser. [...] Não posso atribuir uma origem divina a esse senso de obrigação moral, que creio ser facilmente explicado de outras maneiras." (Bertrand Russell)

Referências

  1. ↑ a b Leal, Fernando; Marraud, Hubert (2022). «Introduction». How Philosophers Argue: An Adversarial Collaboration on the Russell--Copleston Debate (em inglês). [S.l.]: Springer Nature. ISBN 978-3-030-85368-6. doi:10.1007/978-3-030-85368-6_1 
  2. ↑ Bertrand Russell and Frederick Copleston, Debate on the Existence of God: Bertrand Russell v. Fr. Frederick Copleston (audio), Internet Archive, consultado em 22 de junho de 2022 
  3. ↑ Springer, Mike (14 de novembro de 2012). «Bertrand Russell and F.C. Copleston Debate the Existence of God, 1948». Open Culture 
  4. ↑ Graham Oppy; N. N. Trakakis (11 de julho de 2014). «Late Twentieth Century Atheism». Twentieth-Century Philosophy of Religion: The History of Western Philosophy of Religion, Volume 5. [S.l.]: Routledge. pp. 301–302. ISBN 978-1-317-54639-9 
  5. ↑ Mullins, Phil; The Polanyi Society (2022). «The Journal Humanitas as an Incubator of Polanyi's Ideas» (PDF). Tradition and Discovery: The Polanyi Society Periodical. 48 (1): 39–51. ISSN 1057-1027. doi:10.5840/traddisc20224815 
  6. ↑ a b Russell, Bertrand (1957). Why I am not a Christian: and other essays on religion and related subjects. [S.l.]: [United Kingdom : Barlow Press]. ISBN 978-1-4097-2721-7 – via Internet Archive 
  7. ↑ a b c «Transcript of the Russell/Copleston radio debate». Philosophy of Religion 
  8. ↑ a b Russell, Bertrand (1947). «Am I An Atheist or an Agnostic?». Encyclopedia of Things. Cópia arquivada em 22 de junho de 2005 

Russell-Copleston Debate on God (1948) no YouTube

Este artigo é emitido por Wikipédia. O texto é licenciado sob Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Termos adicionais podem ser aplicados aos arquivos de mídia.